Dėl nuostolių atlyginimo

Civilinė byla Nr. e2S-54-940/2024

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-02595-2022-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.2.3.6.1.2.2; 3.2.4.9.6.1; 3.3.1.17; 3.3.2.3;

3.3.2.5

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 17 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. D. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-28-488/2024 (buvęs civilinės bylos Nr. e2-2347-488/2023) pagal ieškovės E. C. ieškinį atsakovui V. D., trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, V. D., dėl nuostolių atlyginimo, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovė E. C. kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovo V. D. 5 813,46 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2. 2023 m. rugpjūčio 21 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose gautas atsakovo V. D. prašymas byloje skirti statybos ekspertizę, pavedant ją atlikti teismo ekspertui V. Š..

3. 2023 m. rugpjūčio 22 d. teismo posėdyje šalims nustatytas terminas iki 2023 m. rugpjūčio 28 d. imtinai pateikti klausimus ir nurodyti eksperto kandidatūras.

4. 2023 m. rugpjūčio 28 d. teisme gautas ieškovės E. C. prašymas dėl ekspertizės paskyrimo, kuriuo ieškovė pateikė klausimus ekspertui ir pasiūlė eksperto D. K. kandidatūrą.

5. 2023 m. rugpūčio 29 d. atsakovas pateikė prašymą dėl teismo eksperto ir jam formuluojamų klausimų, kuriuo pateikė klausimus ekspertui ir prašė ekspertizės atlikimui skirti teismo ekspertą V. Š..

6. 2023 m. rugpjūčio 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų nutartimi civilinėje byloje paskirta statybos ekspertizė, pavedant ją atlikti teismo ekspertui V. Š.. Civilinė byla, iki bus atlikta ekspertizė, sustabdyta.

7. 2023 m. spalio 4 d. teisme gautas ieškovės prašymas dėl eksperto nušalinimo, kuriame ieškovė nurodė, kad atvykus atsakovui ir paskirtam teismo ekspertui V. Š. apžiūrėti ginčo pastato, iš jų tarpusavio pokalbių buvo aiškiai matyti, kad atsakovas nurodinėja į ką ekspertui reikia atkreipti dėmesį; ekspertas atsakovo klausia ką jam dar reikia parašyti; ekspertas akivaizdžiai elgėsi kaip atsakovo naudai veikiantis asmuo, todėl eksperto nešališkumas ieškovei sukėlė pagrįstų abejonių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

8. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. spalio 5 d. nutartimi civilinę bylą Nr. e2-28-488/2024 (buvęs civilinės bylos Nr. e2-2347-488/2023) atnaujino; nušalino teismo ekspertą V. Š. nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje paskirtos statybos techninės ekspertizės atlikimo; 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi paskirtos ekspertizės vykdymą pavedė atlikti teismo ekspertui D. K.; įpareigojo atsakovą iki 2023 m. spalio 20 d. įskaitytinai sumokėti į Panevėžio apylinkės teismo depozitinę sąskaitą 230,00 Eur avansą ekspertizės atlikimo išlaidoms apmokėti; civilinę bylą, iki bus atlikta ekspertizė, sustabdė.

9. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs ieškovės pateikto prašymo dėl eksperto nušalinimo ir pateiktų vaizdo ir garso įrašų turinį, darė išvadą, kad yra pagrindas abejoti eksperto V. Š. nešališkumu, todėl, siekiant užtikrinti, jog byloje nekiltų abejonių dėl eksperto šališkumo, ekspertą nušalino nuo 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje paskirtos statybos techninės ekspertizės atlikimo.

10. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad 2023 m. rugpjūčio 25 d. prašyme dėl ekspertizės skyrimo ieškovė nurodė eksperto D. K. kandidatūrą, pateikė eksperto sutikimą būti paskirtam teismo ekspertu nurodytoje byloje, byloje nėra duomenų apie šio eksperto šališkumą, teismo ekspertui D. K. pavedė atlikti 2023 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi civilinėje byloje paskirtą statybos techninę ekspertizę.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

11. Atskiruoju skundu atsakovas V. D. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-28-488/2024 (buvęs civilinės bylos Nr. e2-2347-488/2023).

12. Nurodo, jog skundžiama nutartis priimta netinkamai aiškinant ir taikant proceso teisės normas, dėl ko yra neteisėta ir naikintina. Teismas visiškai be jokio pagrindo nušalino ekspertą V. Š. nuo 2023­ m. rugpjūčio 31 d. nutartimi paskirtos ekspertizės atlikimo, kadangi jo atlikta ekspertizės atlikimo tvarka nekėlė jokių abejonių dėl eksperto šališkumo.

13. Teigia, kad teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 65, 67 straipsnių nuostatomis, kurios šioje situacijoje visiškai negali būti taikomos.

14. Pažymi, kad ekspertas apžiūros metu tik uždavė keletą klausimų atsakovui, kuris atlikinėjo statybos remonto darbus. Atsakovas tik pasakojo, kokius darbus yra atlikęs ir jokiu būdu nevadovavo ekspertui, ar nurodinėjo, ką jam užrašyti. Vaizdo įrašuose nėra jokių užfiksavimų ar kitų duomenų, kad atliktų darbų fiksavimas buvo vykdomas taip, kad susidarytų įspūdis, jog ekspertas veikė atsakovo naudai, ir kad eksperto nešališkumas kelia pagrįstų abejonių. Ieškovė turėjo galimybę dalyvauti namo apžiūroje ir duoti paaiškinimus į ekspertui iškilusius klausimus, tačiau sąmoningai šia galimybe nepasinaudojo.

15. Nurodo, jog teismas, gavęs ieškovės prašymą dėl eksperto nušalinimo ir neleisdamas pasiaiškinti kitai pusei (atsakovui) dėl šiame prašyme išdėstytų motyvų, pažeidė šalių rungtyniškumo principą, bei teisę būti išklausytam.

16. Pažymi, kad ekspertas V. Š. paskirtą statybos techninę ekspertizę atliko, todėl ši civilinė byla turi būti nagrinėjama toliau, jos stabdyti nėra jokio pagrindo.

17. Atsiliepimu į atsakovo atskirąjį skundą ieškovė prašo atsakovo atskirąjį skundą atmesti.

18. Nurodo, kad civilinio proceso įstatymas nenumato galimybės apeliacine tvarka apskųsti teismo veiksmus, susijusius su ekspertizės paskyrimu, o taip pat ir su tuo tiesiogiai susijusių klausimų, tokių kaip ekspertizės objekto, ekspertų kandidatūros parinkimu, klausimų formulavimu ir pan. Teismo nutartis, kuria paskirta ekspertizė, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, t. y. dėl jos priėmimo bylos procesas neužsibaigia, todėl negali būti apeliacijos objektu.

19. Pažymi, kad byloje pateikti vaizdo ir garso įrašai patvirtina, kad būtent atsakovas nurodinėja ekspertu į ką reikia atkreipti dėmesį atliekant ekspertizę, nurodo, ką reikia rašyti; ekspertas akivaizdžiai elgiasi, kaip atsakovo naudai veikiantis asmuo, todėl eksperto nešališkumas kelia pagrįstų abejonių. Abejonių dėl eksperto nešališkumo kelia ir tai, kad ekspertas, gavęs teismo nutartį dėl jo nušalinimo, vis vien teikia į bylą savo atliktą ekspertizę.

20. Tvirtina, jog kadangi eksperto paskyrimas yra išskirtinė teismo prerogatyva, teismas neprivalėjo išklausyti šalių nuomonės, gavęs reikšmingą informaciją, susijusią su eksperto patikimumu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

22. Apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nušalintas teismo ekspertas V. Š. nuo paskirtos ekspertizės atlikimo, ekspertizės vykdymas pavestas atlikti teismo ekspertui D. K., atsakovas įpareigotas sumokėti į Panevėžio apylinkės teismo depozitinę sąskaitą avansą ekspertizės atlikimo išlaidoms apmokėti ir byla sustabdyta iki bus atlikta ekspertizė, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

23. Pagal CPK 334 straipsnio 1 dalį, pirmosios instancijos teismo nutartis galima apskųsti atskiruoju skundu apeliacinės instancijos teismui atskirai nuo teismo sprendimo tik CPK tiesiogiai numatytais atvejais arba tada, kai teismo nutartis užkerta galimybę tolesnei bylos eigai. Dėl kitų pirmosios instancijos teismo nutarčių atskirieji skundai negali būti paduodami, o motyvai dėl šių nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo gali būti įtraukiami į apeliacinį skundą (CPK 334 straipsnio 3 dalis).

24. Eksperto išvada yra viena iš įrodymų rūšių (CPK 177 straipsnio 2 dalis), o teismo veiksmai skiriant ekspertizę, yra susiję su įrodymų rinkimu. CPK nenumatyta galimybė apeliacine tvarka apskųsti teismo veiksmus, susijusius su teismo įgyvendinamu įrodinėjimo procesu (nutarties dėl įrodymų rinkimo), taigi ir dėl ekspertizės paskyrimo, o taip pat ir su tuo tiesiogiai susijusių klausimų, tokių kaip ekspertizės objekto, ekspertų kandidatūros parinkimas, klausimų formulavimo ir pan. Teismo nutartis, kuria paskirta ekspertizė, neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai, t. y. dėl jos priėmimo bylos procesas neužsibaigia, todėl ši nutartis negali būti apeliacijos objektu. Tokios pozicijos nuosekliai laikomasi Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1797-464/2018).

25. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuoseklios pozicijos, kad pirmosios instancijos teismo nutartys, kuriomis išsprendžiami ekspertizės išlaidų apmokėjimo ir avanso sumokėjimo į teismo specialiąją sąskaitą klausimai, kaip tai apibrėžta CPK 90 straipsnyje, nėra skundžiamos apeliacine tvarka, t. y. jos negali būti apeliacijos objektu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-322/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-159-464/2018). Pažymėtina, kad ekspertizės skyrimo proceso stadijoje jokios piniginės sumos ekspertams dar nėra išmokėtos, taigi tokia nutartimi yra išsprendžiamas tik galimų bylinėjimosi išlaidų užtikrinimo klausimas. Todėl nutarties negalima laikyti nei nutartimi, kuria pasisakoma dėl CPK 88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytų bylinėjimosi išlaidų, nei jos priskirti prie nutarčių, kurių apskundimas nustatytas CPK 100 straipsnyje.

26. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutarties dalis dėl teismo eksperto V. Š. nušalinimo nuo paskirtos ekspertizės atlikimo ir naujo teismo eksperto D. K. paskyrimo ekspertizei atlikti, kuria, be kita ko, apeliantas buvo įpareigotas sumokėti 230,00 Eur avansą ekspertizės atlikimo išlaidoms apmokėti, negali būti apeliacijos objektu, kadangi tokios nutarties apskundimas nenustatytas civilinio proceso įstatymu ir tokia nutartis neužkerta galimybės tolesnei bylos eigai. Dėl nurodytų aplinkybių, apeliacinis procesas, pradėtas pagal apelianto atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 5 d. nutarties dalies, kuria nušalintas teismo ekspertas V. Š. nuo paskirtos ekspertizės atlikimo ir ekspertizė pavesta atlikti teismo ekspertui D. K. bei atsakovas įpareigotas sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą avansą ekspertizės atlikimo išlaidoms apmokėti, nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 5 dalis).

27. CPK skiriami privalomi (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvieji (CPK 164 straipsnis) bylos sustabdymo pagrindai, kurių esminis skirtumas tas, kad esant bent vienam privalomojo sustabdymo pagrindui, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimą, o fakultatyvus bylos sustabdymas priklauso teismo diskrecijai.

28. CPK 165 straipsnis nustato, kad atskirasis skundas gali būti paduotas dėl teismo nutarties sustabdyti bylą. Apeliantas atskirajame skunde, be kita ko, nurodo, kad ekspertas V. Š. paskirtą statybos techninę ekspertizę atliko, todėl ši civilinė byla turi būti nagrinėjama toliau, jos stabdyti nėra jokio pagrindo. Iš atskirojo skundo turinio darytina išvada, kad apelianto skundas iš esmės grindžiamas jo nesutikimu su teismo eksperto V. Š. nušalinimu nuo paskirtos ekspertizės atlikimo ir naujo teismo eksperto D. K. paskyrimu atlikti ekspertizę, o ne civilinės bylos sustabdymo nepagrįstumu. Pažymėtina, kad šioje byloje ekspertizė 2023 m. rugpjūčio 31 d. teismo nutartimi buvo paskirta apelianto prašymu, apeliantas nekvestionuoja ekspertizės būtinumo, o pats ekspertizės paskyrimas įstatyme įvardintas kaip fakultatyvus bylos sustabdymo pagrindas (CPK 164 straipsnio 2 punktas). Pagal CPK 212 – 219 straipsnių nuostatas ekspertizės skyrimas yra teismo teisė. Kaip jau minėta, bylos sustabdymas dėl ekspertizės paskyrimo taip pat yra teismo diskrecijos teisė, todėl teismas savo nuožiūra vertina konkrečioje byloje susidariusią situaciją ir kiekvienu konkrečiu atveju, remdamasis proceso operatyvumo, ekonomiškumo principais, sprendžia dėl būtinybės stabdyti bylos nagrinėjimą. Byloje nėra jokių duomenų, kad teismas, paskyręs ekspertizę, bylą būtų sustabdęs nepagrįstai ar pažeisdamas procesinės teisės normas. Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai įvertino susiklosčiusią procesinę situaciją ir pagrįstai sustabdė civilinę bylą, todėl apelianto argumentai dėl skundžiamos nutarties dalies, kuria sustabdyta civilinė byla, atmestini kaip nepagrįsti.

29. Apibendrinant tai, kas išdėstyta apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutarties dalis, kuria civilinė byla sustabdyta iki bus atlikta ekspertizė, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant bylos sustabdymą reglamentuojančių procesinės teisės normų, todėl naikinti ją atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to atskirojo skundo dalis dėl civilinės bylos sustabdymo atmetama, o Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 5 d. nutarties dalis, kuria civilinė byla sustabdyta, paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

apeliacinį procesą, pradėtą pagal atsakovo V. D. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 5 d. nutarties dalies, kuria nušalintas teismo ekspertas V. Š. nuo paskirtos ekspertizės atlikimo ir ekspertizė pavesta atlikti teismo ekspertui D. K. bei atsakovas įpareigotas sumokėti į teismo depozitinę sąskaitą avansą ekspertizės išlaidoms apmokėti, nutraukti.

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 5 d. nutarties dalį, kuria civilinė byla sustabdyta, palikti nepakeistą.

Teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė