Dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo

Civilinė byla Nr. e2S-53-425/2024

Teisminio proceso Nr. 2-08-3-01029-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.1.1.2.16; 3.3.2.5; 3.5.14

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 17 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-3139-902/2023 pagal ieškovės UAB,,(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei UAB,, (duomenys neskelbtini)“, tretiesiems asmenims S. Š. ir G. N. dėl nesąžiningos konkurencijos veiksmais padarytos turtinės žalos atlyginimo, ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose nagrinėjama civilinė byla pagal ieškovės pateiktą teismui ieškinį, kuriuo prašo jos naudai iš atsakovės priteisti 44 296,50 Eur turtinę žalą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.

2. 2023 m. rugpjūčio 26 d. nutartimi teismas paskyrė atsakovo UAB,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriui H. P. 300 Eur baudą už tai jis neįvykdė teismo įpareigojimo nustatytu terminu ir teismui nepateikė rašytinių įrodymų: iš savo, kaip fizinio asmens, naudojamos/ų elektroninio pašto dėžučių išsiųstų elektroninių laiškų, kurie laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2023 m. birželio 1 d. galėjo būti išsiųsti: (duomenys neskelbtini) ir/ar šias įmones atstovaujantiems asmenims; į savo, kaip fizinio asmens, naudojamos/ų elektroninio pašto dėžutės gautų elektroninių laiškų laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2023 m. birželio 1 d. iš (duomenys neskelbtini) ir/ar šias įmones atstovaujančių asmenų; atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninės komunikacijos nurodytu laikotarpiu su nurodytomis įmonėmis.

3. Atsakovės direktorius kreipėsi į pirmosios instancijos teismą su prašymu dėl teismo 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartimi paskirstos baudos panaikinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2023 m. spalio 4 d. nutartimi netenkino atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus H. P. prašymo dėl baudos, kuri buvo paskirta 2023 m. rugsėjo 26 d. nutartimi, panaikinimo.

5. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

6. Atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius H. P. atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti jo prašymą dėl 300 Eur baudos panaikinimo.

6.1. Nurodo, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 199 straipsnio 5 dalį bauda už rašytinių įrodymų nepateikimą gali būti skiriama, kai egzistuoja šios sąlygos: teismo reikalaujami rašytiniai įrodymai nepateikti nustatytu terminu; juos pateikti privalantis asmuo nepranešė teismui apie negalimumą įvykdyti teismo įpareigojimą, nurodydamas ir to priežastis, arba teismas tas priežastis pripažino nesvarbiomis.

6.2. Tačiau aktualioje teismų praktikoje nurodytu aspektu ne kartą buvo pasisakyta, kad, sprendžiant dėl baudos už teismo įpareigojimų nevykdymą panaikinimo (sumažinimo), turi būti vadovaujamasi, be kita ko, ir universaliais teisingumo, sąžiningumo bei protingumo principais. Sprendžiant dėl baudos sumažinimo (panaikinimo), taip pat turėtų būti įvertinama, dėl kokių priežasčių įpareigojimai nebuvo vykdomi.

6.3. Nagrinėjamu atveju bylą nagrinėjančiam teismui dar 2023 m. rugsėjo 25 d. buvo pateikti paaiškinimai, kuriuose buvo nurodoma, kad nustatyti įrodymai pateikti nebuvo, kadangi atsakovės direktorius tokių įrodymų neturi. Taigi, atsakovės direktoriui negali būti taikoma pareiga pateikti į bylą įrodymus (duomenis), kurių pateikimas nėra įmanomas, kadangi tokių įrodymų nurodytas asmuo neturi.

6.4. Be to, atsakovės direktoriui nustatytas įpareigojimas pateikti įrodymus – iš savo, kaip fizinio asmens, naudojamų elektroninio pašto dėžučių išsiųstus ir gautus laiškus per laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2023-06-01. Taigi, buvo nustatytas įpareigojimas pateikti jo asmeninio elektroninio pašto duomenis už laiko tarpą, kuris yra ilgesnis nei penkeri metai. Tačiau atsakovės direktorius savo elektroninio pašto dėžutėje nesaugo jokių duomenų už tokį ilgą laiko tarpą. Todėl nurodytas asmuo net neturėjo galimybės pateikti teismui ir įrodymus, kuriuose būtų duomenų apie visus nurodyto asmens gautus ar išsiųstus elektroninius laiškus per laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2023-06-01 ir tokiu būdu pateikti teismui įrodymus, kad per šį laiko tarpą tarp atsakovės direktoriaus ir ieškovės nurodytų įmonių nevyko jokia elektroninė komunikacija. Kita vertus, galiojančiuose teisės aktuose nėra pateikiama tokio teisinio reglamentavimo, kuriuo remiantis galėtų būti taip vertinama, kad asmenys turi pareigą tam tikrą laiko tarpą saugoti savo asmeniniame elektroniniame pašte esančius asmeninio susirašinėjimo duomenis.

6.5. Atskirajame skunde taip pat nurodoma, jog atsakovės direktorius, vykdydamas 2023-09-26 nutartimi nustatytą įpareigojimą ir nepraleidęs nustatyto termino, pateikė bylą nagrinėjančiam teismui 2023-10-03 Pranešimą dėl negalimumo pateikti išreikalautus rašytinius įrodymus, kuriame nurodė, kad neturi galimybės per nustatytą terminą pateikti išreikalautų įrodymų, kadangi tokių elektroninių laiškų su 2023-09-26 nutartyje įvardintomis įmonėmis ir/ar šias įmones atstovaujančiais asmenimis nurodyto asmens asmeninėje elektroninio pašto dėžutėje nėra. Siekdamas pagrįsti šias aplinkybes, atsakovės direktorius pateikė bylą nagrinėjančiam teismui rašytinius įrodymus – naudojamos asmeninio elektroninio pašto dėžutės ekrano nuotraukas. Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtino ir pranešime nurodytas aplinkybes apie tai, kad per 2023-09-26 nutartyje nurodytą laikotarpį nebuvo vykdoma jokia elektroninė komunikacija su (duomenys neskelbtini) ar šių įmonių atstovais. Neatsižvelgiant į tai, kad 2023-09-26 nutartimi apskirtai nebuvo nustatyta jokių reikalavimų atsakovės direktoriui dėl išreikalautų dokumentų pateikimo formos ar turinio, Bylą nagrinėjantis teismas, gavęs Atsakovės pateiktus įrodymus – Atsakovės naudojamo elektroninio pašto dėžutės ekrano kopijas – priėmė kitą 2023-10-04 nutartį šioje Byloje (toliau – Nutartis dėl trūkumų šalinimo), kurioje konstatavo, kad Atsakovės direktoriaus pateikti įrodymai (naudojamo elektroninio pašto dėžutės ekrano kopijos) yra su trūkumais ir nustatė terminą tokiems trūkumams pašalinti.

7. Atsiliepimu ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)T“ prašo atsakovės direktoriaus atskirąjį skundą atmesti.

7.1. Nurodo, kad nagrinėjamu atveju teismo įpareigojimas pateikti duomenis buvo nustatytas dar 2023-06-02, tačiau iki pat šiol neįvykdytas, o teiginiai dėl negalimumo įvykdyti teismo įpareigojimą pradėti teikti tik 2023 m. rugsėjo mėnesį, kai teismas atkreipė dėmesį į įpareigojimo nevykdymą. Atsakovės direktorius iki pat 2023-09-22 teismui nepateikė nei reikalaujamų duomenų, nei paaiškinimo, kad tokių duomenų pateikti negali. Paaiškinimą, kad direktorius neva neturi reikalaujamų duomenų pateikė tik 2023-09-22, tačiau ne savo iniciatyva, o tik vykdydamas 2023-09-18 nutartyje suformuluotą teismo nurodymą.

7.2. Ieškovė taip pat pabrėžia, kad po 2023-09-26 nutarties, kuria Atsakovo direktoriui buvo paskirta 300,00 Eur bauda, priėmimo, atsakovės direktorius pateikė teismui 2023-10-03 prašymą dėl paskirtos baudos panaikinimo, pažymėdamas, kad teismo reikalaujamų duomenų jis neturi ir pateikti negali. Šį prašymą atsakovės direktorius pateikė be jokių priedų ir nepagrįstą jokiais objektyviais duomenimis. Tik 2023-10-04 teisme gautas atsakovės direktoriaus pranešimas dėl negalimumo pateikti teismo išreikalautų dokumentų ir kartu pateiktos asmeninio elektroninio pašto dėžutės ekrano nuotraukos, iš kurių nesimato jokio bendro, eilės tvarka einančio gautų ir išsiųstų laiškų sąrašo laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2023-06-01. Šiuo atveju atsakovės direktorius nepateikė ne tik bendro, eilės tvarka einančio gautų ir išsiųstų laiškų sąrašo laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2023-06-01, tačiau taip pat nepateikė ir duomenų apie suarchyvuotus bei panaikintus laiškus. Kadangi laiškus prašoma pateikti nuo 2018-01-01, neatmestina, kad laiškai galėjo būti suarchyvuoti, tačiau tokios informacijos atsakovės direktorius neatskleidė.

7.3. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismui pateikti nevisapusiški ir neišsamūs elektroninio pašto dėžutės duomenys negali patvirtinti atsakovės direktoriaus teiginių, kad elektroninių susirašinėjimų nebuvo ir kad bauda jam paskirta nepagrįstai.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

8. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Nagrinėjamu atveju tokių pagrindų nenustatyta, teismas taip pat nenustatė ir pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

9. Nagrinėdamas šią civilinę bylą apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi tai, iš byloje esančių duomenų matyti, jog pirmosios instancijos teismas 2023 m. rugsėjo 18 d. nutartimi be kitų aplinkybių nutarė įpareigoti atsakovę/jos direktorių H. P. iki 2023 m. rugsėjo 25 d. imtinai pateikti teismui rašytinį paaiškinimą, kodėl nebuvo įvykdytas 2023 m. birželio 2 d. 10 val. vykusio parengiamojo posėdžio metu teisėjos žodine nutartimi (pagal birželio 1 d. rašytinį ieškovės prašymą dėl dokumentų išreikalavimo - šio prašymo aprašomosios motyvuojamosios dalies 9.1, 9.2, 10 punktai/rezoliucinės dalies 1.1, 1.2, 2 punktai) nustatytas įpareigojimas pateikti rašytinius įrodymus (CPK 199 straipsnio 5 dalis).

10. Taigi pirmosios instancijos teismas dar 2023 m. rugsėjo 18 d. konstatavo, jog atsakovės direktorius nėra įvykdęs jam 2023 m. birželio 2 d. teismo žodine nutartimi nustatyto įpareigojimo – per 14 dienų pateikti savo, kaip fizinio asmens, naudojamos/ų elektroninio pašto dėžučių išsiųstus bet kokio turinio elektroninius laiškus, kurie laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2023-06-01 buvo išsiųsti: (duomenys neskelbtini) ir/ar šias įmones atstovaujantiems asmenims; į savo, kaip fizinio asmens, naudojamos/ų elektroninio pašto dėžutes gautus bet kokio turinio elektroninius laiškus, kurie laikotarpiu nuo 2018-01-01 iki 2023-06-01 buvo gauti iš: (duomenys neskelbtini) ir/ar šias įmones atstovaujančių asmenų; taip pat atsakovo UAB „(duomenys neskelbtini)“ visą elektroninę komunikaciją su: (duomenys neskelbtini) ar bet kokiais šias įmones atstovaujančiais asmenimis už laikotarpį nuo 2018-01-01 iki 2023-06-01.

11. Išdėstytos aplinkybės rodo, kad pirmosios instancijos teismas dar 2023 m. rugsėjo 18 d. atsakovės direktoriui aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė pateikti atitinkamus dar 2023 m. birželio mėnesį nustatytus pateikti duomenis, skyrė tam papildomą terminą (iki 2023 m. rugsėjo 25 d. imtinai), o taip pat pažymėjo, jog nei atsakovė, nei jos direktorius nepateikė rašytinio paaiškinimo dėl tokio teismo įpareigojimo savalaikio neįvykdymo, nenurodė priežasčių, kurios sukliudė tinkamai įvykdyti teismo įpareigojimą.

12. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovės direktoriaus pateiktą skundą dėl paskirstos baudos nepanaikinimo, taip pat nenustatė jokių duomenų, leidžiančių daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovės direktorius, nuo jam dar 2023 m. birželio mėnesį skirto įpareigojimo pateikti duomenis iki 2023 m. rugsėjo 18 d. būtų teikęs kokius nors duomenis, kreipęsis į pirmosios instancijos teismą dėl reikalaujamų duomenų pateikimo negalimumo ar kliūčių, o taip pat prašęs teismo atitinkamai suteikti daugiau laiko nustatytiems įpareigojimams atliki. Tokios faktinės aplinkybės, priešingai nei tvirtina apeliantas, nesudaro pagrindo spręsti, jog teismo įpareigojimus turėjęs atlikti asmuo veikė operatyviai bei siekė kuo greičiau išspręsti su nustatytu įpareigojimu kylančius klausimus.

13. Nepaisant pirmiau išdėstytų aplinkybių, byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, jog atsakovės direktorius iš esmės ir nesiekė vykdyti jam nustatyto įpareigojimo net ir po papildomo termino suteikimo. Iš byloje esančių duomenų bei pirmosios instancijos teismo 2023 m rugsėjo 26 d. turinio matyti, kad atsakovės direktorius tik 2023 m. rugsėjo 22 bei 25 d., t. y. faktiškai paskutinę teismo nustatyto papildomo termino dieną, kreipėsi į pirmosios instancijos teismą nurodydamas, jog teismo reikalaujamų duomenų nepateikė, kadangi jų neturi. Tokie atsakovės direktoriaus veiksmais negali būti pripažįstami, kaip suderinami su civilinio proceso operatyvumo principų tinkamu įgyvendinimu, kadangi aptariami veiksmai, yra įvykę jau po teismo nutarties dėl papildomo termino nustatyto įpareigojimams įvykdyti priėmimo.

14. Kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, pateikdamas tokius paaiškinimus, atsakovės direktorius nepridėjo jokių įrodymų ar duomenų, pagrindžiančių jo nurodomas aplinkybes dėl duomenų neturėjimo, be to, nesiėmė jokių veiksmų, susijusių su informacijos ar prašymų teikimu, nuo 2013 m. birželio mėnesio bei operatyviai nereagavo į papildomai pirmosios instancijos teismo nustatytą terminą atitinkamiems jau nustatytiems veiksmams atlikti. Visos pirmiau išdėstyto aplinkybės, priešingai nei tvirtina apeliantas, nesudaro pagrindo spręsti, jog pirmosios instancijos teismas CPK 199 straipsnio nuostatas ar baudos skyrimo instituto nuostatas nagrinėjamu atveju taikė formaliai ar netinkamai. Tokį vertinimą papildomai pagrindžia ir tai, jog atsakovės direktorius konkrečius duomenis, susijusius su jo nurodomų aplinkybių egzistavimu, t. y. duomenų neturėjimu, pirmą kartą į bylą pateikė jau po baudos paskyrimo (2023 m. spalio 4 d.). Taigi pirmasis konkrečių duomenų pagal teismo nustatytą įpareigojimą pateikimas įvyko tik 2023 m. spalio mėnesį, nors teismo įpareigojimas buvo paskirtas dar 2023 m. birželio mėnesį.

15. Taigi, išdėstytų aplinkybių visuma, priešingai nei tvirtinama atskirajame skunde, neleidžia spręsti, jog atsakovės direktorius dėl nuo jo valios nepriklausančių priežasčių nesiėmė jokių veiksmų dėl teismo įpareigojimo, nustatyto dar 2023 m. birželio mėnesį, vykdymo ar operatyvaus teismo informavimo dėl, apelianto vertinimu, kylančių kliūčių įvykdyti teismo įpareigojimą. Tokios aplinkybės yra pakankamas pagrindas spręsti, jog atsakovės direktorius savo veiksmais nesiekė užtikrinti bylos nagrinėjimo operatyvumo ir koncentracijos principų laikymąsi, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino apelianto prašymo dėl paskirtos 300 Eur baudos panaikinimo.

Dėl bylos procesinės baigties ir naujų įrodymų

16. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. 2024 m. sausio 2 d. teismui buvo pateikti UAB „(duomenys neskelbtini)“ nauji įrodymai – teismų procesinių sprendimų kopijos. Įvertinęs prašomų prijungti dokumentų turinį, teismas sprendžia, kad nėra pagrindo išvadai, jog naujo įrodymo būtinybė iškilo vėliau, kad šio dokumento nebuvo galima pateikti anksčiau, todėl naujų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teisme būtinumas nepagrįstas. Be to, prašomi prijungti procesiniai dokumentai yra teismų informacinėje sistemoje LITEKO, o pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų. Dėl šių priežasčių pateiktus dokumentus, kurie teisingam bylos išsprendimui esminės reikšmės neturi, atsisakoma priimti.

17. Remdamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsakovės direktoriui paskyrė baudą už nustatytų reikalavimų nevykdymą, todėl skundžiama 2023 m. spalio 4 d. pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria netenkintas atsakovės direktoriaus prašymas dėl baudos panaikinimo, yra pagrįsta ir paliekama nepakeista, o atsakovės direktoriaus atskirasis skundas atmetamas, kaip nepagrįstas (337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. spalio 4 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėjas Laimantas Misiūnas