Dėl antstolės A. M. veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei A. M., Z. B.

Civilinė byla Nr. e2S-47-940/2024

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01707-2023-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

3.4.5.11; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 17 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo J. V. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. spalio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-7447-1005/2023 pagal pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolės A. M. veiksmų suinteresuotiems asmenims antstolei A. M., Z. B., ir

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Pareiškėjas J. V. pateikė skundą dėl antstolės A. M. veiksmų, kuriuo prašė: (1) antstolės A. M. 2023 m. rugpjūčio 18 d. patvarkymą Nr. S-23-104-38384 dėl vykdomojo rašto Nr. 2-286-02/2022 vykdyti užbaigimo iš dalies panaikinti ir tęsti 22,88 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, išieškotojo J. V. sumokėtų antstoliui L. J., pateikiant tą patį vykdomąjį raštą Nr. 2-286-02/2002 vykdymui pirmą kartą, prievolės priverstinį išieškojimą iš skolininkės Z. B.; (2) išaiškinti, ar išieškotojas J. V. pagal vykdomojo rašto Nr. 2-286-02/2002 3-iajame puslapyje antstolio L. J. ranka atliktą įrašą „Skola ir būtinosios vykdymo išlaidos neišieškotos“ turi teisinį pagrindą reikalauti, kad antstolė jo naudai išieškotų iš skolininkės Z. B. ir 22,88 Eur būtinąsias vykdymo išlaidas, o priešingu atveju, išaiškinti, kokiu būdu išieškotojas gali susigrąžinti iš skolininkės Z. B. jo antstoliui L. J. sumokėtas 22,88 Eur administravimo išlaidas; (3) išaiškinti, kokį teisinį pagrindą turi vykdomojo rašto Nr. 2-286-02/2002 3-iajame puslapyje antstolio L. J. ranka atliktas įrašas „Skola ir būtinosios vykdymo išlaidos neišieškotos“.

2. Nurodė, kad antstolė A. M. ne visiškai įvykdė priverstinį skolos išieškojimą iš skolininkės Z. B., kadangi apeliantas, pateiktame 2022 m. rugsėjo 26 d. prašyme dėl skolos pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-286-02/2002 išieškojimo iš skolininkės Z. B. nurodė, kad skolininkės prievolę sudaro 121,64 Eur skola ir 22,88 Eur būtinosios vykdymo išlaidos. Antstolė iš skolininkės neišieškojo 22,88 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų, pareiškėjo antstoliui L. J. sumokėtų vykdomąjį raštą Nr. 2-286-02/2022 vykdymui pateikiant pirmą kartą.

3. Pareiškėjo manymu, jei antstolė jo 2022 m. rugsėjo 26 d. prašymą su nurodytais reikalavimais išieškoti 121,64 Eur skolą ir 22,88 Eur būtinąsias vykdymo išlaidas priėmė pakartotiniam skolos išieškojimo vykdymui, pagal įstatymą turėjo pareigą ir išieškoti tiek 121,64 Eur skolą, tiek ir nurodytas 22,88 Eur būtinąsias vykdymo išlaidas.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Utenos apylinkės teismo Utenos rūmai 2023 m. spalio 3 d. nutartimi pareiškėjo J. V. skundą dėl antstolės A. M. veiksmų atmetė.

5. Teismas nustatė, kad antstolės A. M. žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0104/22/16717, kuri yra pradėta pagal Visagino miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. 2-286-02/2002. Šioje vykdomojoje byloje antstolė vykdo piniginį išieškojimą išieškotojo J. V. naudai iš skolininkės Z. B.. Antstolė 2023 m. rugpjūčio 18 d. priėmė patvarkymą Nr. S-23-104-38384, kuriuo užbaigė vykdomąją bylą ir gražino vykdomąjį raštą.

6. Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 611 straipsnio 1 dalimi, numatančia, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos, atsižvelgęs į tai, jog 22,88 Eur dydžio vykdymo išlaidos susidarė antstolio L. J. žinioje buvusioje vykdomojoje byloje, kuri yra baigta, sprendė, jog antstolė A. M. neturėjo teisės savo žinioje esančioje vykdomojoje byloje Nr. 0104/22/16717 išieškoti kito antstolio vykdomosios bylos vykdymo išlaidų.

7. Pasisakydamas dėl pareiškėjo prašytų pateikti išaiškinimų, teismas nurodė, kad neturi teisės teikti teisinių konsultacijų, todėl, atmesdamas pareiškėjo skundą, nepasisako, kokiais pagrindais pareiškėjas galėtų išsiieškoti norimas sumas iš skolininkės Z. B., ir pareiškėjo nekonsultuoja šiuo klausimu.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

8. Atskiruoju skundu pareiškėjas J. V. prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. spalio 3 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2YT-7447-1005/2023.

9. Nurodo, kad skundžiama nutartis yra šališka, nepagrįsta ir prieštarauja įstatymui, nes teismas pareiškėjo skundą išnagrinėjo neatidžiai bei neišsamiai, tinkamai neįvertino pareiškėjo byloje pateiktus teismo dokumentus, neteisingai nustatė faktines bylos aplinkybes bei netinkamai aiškino ir taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias įrodinėjimo procesą, vykdomojo rašto visišką įvykdymą. Pažymi, kad teismas visiškai nenagrinėjo apelianto skunde nurodyto 2-ojo bei 3-iojo reikalavimų.

10. Teigia, kad vykdomajame rašte Nr. 2-286-02/2002 esančio antstolio L. J. atlikto įrašo „Skola ir būtinosios vykdymo išlaidos neišieškotos“ suteikia teisę antstolei priverstinai išieškoti iš skolininkės Z. B. ir 22,88 Eur būtinąsias vykdymo išlaidas. Apeliantas mano, kad teismo išduotame vykdomajame dokumente, tai yra ir vykdomajame rašte Nr. 2-286-02/2002, esantis įrašas yra tinkamas ir tolimesniam 22,88 Eur būtinųjų vykdymo išlaidų išieškojimui vykdyti pateikimui.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrame skirsnyje numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis.

12. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria pareiškėjo J. V. skundas dėl antstolio veiksmų atmestas, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Vykdomosios bylos Nr. 0104/22/16717 duomenimis nustatyta, kad 2022 m. rugsėjo 26 d. pareiškėjo J. V. prašymu antstolei A. M. pateiktas vykdyti Visagino miesto apylinkės teismo 2002 m. gegužės 9 d. vykdomasis raštas Nr. 2-286-02/2002 dėl 115,85 Eur skolos ir 5,79 Eur žyminio mokesčio išieškojimo iš suinteresuoto asmens (skolininkės) Z. B. pareiškėjo (išieškotojo) J. V. naudai. 2022 m. spalio 11 d. antstolės patvarkymu Nr. S-22-104-41441 vykdomasis raštas Nr. 2-286-02/2002 priimtas vykdyti; vykdomajai bylai suteiktas Nr. 0104/22/16717. 2023 m. rugpjūčio 18 d., vadovaujantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 1 punktu, vykdomoji byla Nr. 0104/22/16717 užbaigta, o vykdomasis dokumentus grąžintas jį išdavusiai institucijai – Utenos apylinkės teismo Visagino rūmams.

14. Apeliantas su antstolės patvarkymu nesutinka, nurodydamas, jog antstolė ne visiškai įvykdė priverstinį skolos išieškojimą iš skolininkės Z. B., kadangi liko neišieškotos apelianto antstolei pateiktame 2022 m. rugsėjo 26 d. prašyme nurodytos 22,88 Eur būtinosios vykdymo išlaidos, apelianto antstoliui L. J. sumokėtos vykdomąjį raštą Nr. 2-286-02/2022 vykdymui pateikiant pirmą kartą. Atskirąjį skundą grindžia aplinkybe, jog antstolis L. J. vykdomajame rašte pats ranka parašė, jog vykdymo išlaidos nėra išieškotos, kas antstolei suteikia teisę iš skolininkės Z. B. išieškoti 22,88 Eur skolą apelianto naudai. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia apelianto pozicija nėra pagrįsta.

15. Vykdymo procesą, be kita ko, ir vykdymo išlaidas bei jų išieškojimo iš skolininko tvarką, reglamentuoja CPK VI dalis, įtvirtinanti bendruosius vykdymo proceso principus ir reikalavimus, ir Sprendimų vykdymo instrukcija – specialusis teisės aktas, detalizuojantis CPK vykdymo procesą reglamentuojančias teisės normas (CPK 583 straipsnio 1 dalis). Sprendimų vykdymo instrukcijos ir kitų norminių teisės aktų reikalavimai atliekant vykdymo veiksmus privalomi visiems asmenims (CPK 583 straipsnio 2 dalis).

16. Remiantis CPK 609 straipsnio 1 dalimi, vykdymo išlaidas sudaro: 1) vykdomosios bylos administravimo išlaidos, kurios būtinos kiekvienoje vykdomojoje byloje privalomiems veiksmams atlikti; 2) vykdomosios bylos administravimo papildomos išlaidos, patiriamos atliekant atskirus veiksmus konkrečioje vykdomojoje byloje; 3) atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymą, faktinių aplinkybių konstatavimą teismo pavedimu, dokumentų perdavimą ir įteikimą teismo pavedimu. Pagal šio straipsnio 3 dalį, vykdymo išlaidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarką nustato Sprendimų vykdymo instrukcija.

17. Vykdymo išlaidų apmokėjimą reglamentuoja CPK 610 straipsnis, o šių išlaidų išieškojimo iš skolininko tvarką – CPK 611 straipsnis.

18. Kasacinio teismo praktikoje, formuojamoje taikant ir aiškinant minėtas teisės normas, išaiškinta, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – antstolis, skolininkas, išieškotojas – privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. gruodžio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-465-916/2017 28 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

19. Kasacinio teismo jurisprudencijoje nurodoma, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010).

20. Remiantis CPK 611 straipsnio 1 dalimi, vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad vykdymo išlaidos iš skolininko išieškomos šiame kodekse nustatytais antstolio procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos, ir pervedamos į antstolio depozitinę sąskaitą. Vykdymo išlaidų skaičiavimus antstolis išsiunčia skolininkui kartu su procesiniais dokumentais, kuriais išieškomos pinigų sumos. Išieškotos vykdymo išlaidos išmokamos antstoliui ir kitiems asmenims ne anksčiau kaip po dvidešimt dienų nuo šioje dalyje nurodytų procesinių dokumentų ir vykdymo išlaidų skaičiavimų išsiuntimo skolininkui dienos. Skundo dėl vykdymo išlaidų padavimas sustabdo jų išmokėjimą. Taip pat minėto straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad vykdymo išlaidų skaičiavimai gali būti skundžiami CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka. Sprendimų vykdymo instrukcijos 152 punktas taip pat numato, jog vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos.

21. Kasacinio teismo taip pat išaiškinta, kad CPK 611 straipsnyje nustatyta vykdymo išlaidų išieškojimo tvarka yra imperatyvi; vykdymo išlaidų atlyginimo išieškojimas kitaip, negu nustatyta CPK 611 straipsnyje, reiškia neteisėtus viršijančius antstolio įgalinimus veiksmus; CPK 611 straipsnyje nustatyta vykdymo išlaidų išieškojimo procedūra antstoliui privaloma visais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-538/2014). Taigi, CPK 611 straipsnyje nustatyta vykdymo išlaidų išieškojimo procedūra antstoliui privaloma visais atvejais, nepaisant to, ar skolininkas pats įvykdo teismo sprendimą ar sumos išieškomos antstolio CPK nustatyta priverstinio vykdymo tvarka. Todėl CPK 611 straipsnio nuostatos taikomos visais vykdymo išlaidų išieškojimo atvejais. Vykdymo išlaidų atlyginimo išieškojimas kitaip, nei nustatyta CPK 611 straipsnyje, reiškia neteisėtus ultra vires (viršijant įgaliojimus) veiksmus.

22. Įstatyme nustatyta, kad vykdymo išlaidos išieškomos toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos, o ginčai dėl vykdymo išlaidų skaičiavimo nagrinėjami specialia CPK nustatyta tvarka. Tai reiškia, kad antstolis, atlikdamas priverstinio vykdymo veiksmus, visus klausimus, susijusius su vykdymo išlaidų apmokėjimo ir išieškojimu, atlieka toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos. Vadinasi, atskiras (ne toje pačioje vykdomojoje byloje) vykdymo išlaidų išieškojimo iš skolininko procesas nėra galimas, o jeigu toks būtų antstolio inicijuotas, jis turėtų būti pripažįstamas kaip antstolio veikimas peržengiant jam valstybės suteiktų įgaliojimų ribas, todėl neteisėtas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. vasario 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-916/2022).

23. Byloje nustatyta, kad antstolio L. J. vykdyta vykdomoji byla, užvesta pagal vykdomąjį raštą Nr. 2-286-02/2002, 2020 m. gegužės 21 d. patvarkymu dėl vykdomosios bylos užbaigimo, vadovaujantis CPK 632 straipsnio 1 dalies 2 punktu, buvo užbaigta ir vykdomasis raštas Nr. 2-286-02/2002 grąžintas išieškotojui (pareiškėjui) J. V.. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į CPK 611 straipsnyje įtvirtintą imperatyvią vykdymo išlaidų išieškojimo tvarką, pagal kurią vykdymo išlaidos išieškomos tik toje pačioje vykdomojoje byloje, kurią vykdant jos buvo apskaičiuotos, taip pat remiantis aukščiau paminėta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, sprendžia, jog pareiškėjo prašymas vykdomojoje byloje Nr. 0104/22/16717 išieškoti vykdymo išlaidas, susidariusias kitoje, antstolio L. J. vykdytoje, vykdomojoje byloje, yra nepagrįstas. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėjo antstolio L. J. vykdomojoje byloje sumokėtos vykdymo išlaidos negali būti išieškomos kitoje, t. y. antstolės A. M. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0104/22/16717.

24. Pažymėtina, jog CPK 611 straipsnio 4 dalis nustato, jog jeigu iš dalies įvykdytas ar visiškai neįvykdytas vykdomasis dokumentas grąžinamas išieškotojui ir vykdymo išlaidos nebuvo išieškotos šio straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka, antstolis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytais atvejais ir tvarka vykdomosios bylos neužbaigia ir joje išieško iki vykdomojo dokumento grąžinimo priskaičiuotas vykdymo išlaidas. CPK 611 straipsnio 4 dalis nustato antstoliui imperatyvią pareigą grąžinant išieškotojui iš dalies įvykdytą ar visiškai neįvykdytą vykdomąjį dokumentą, vykdomosios bylos neužbaigti tol, kol neišieškotos joje susidariusios vykdymo išlaidos. Nagrinėjamu atveju iš bylos duomenų matyti, jog antstolio L. J. vykdyta vykdomoji byla buvo užbaigta ir vykdomasis dokumentas grąžintas išieškotojui, neišieškojus vykdomųjų išlaidų, todėl apeliantas, remiantis CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka, turėjo teisę skųsti tokį antstolio patvarkymą dėl vykdymo išlaidų išieškojimo (CPK 611 straipsnio 3 dalis). Aplinkybės, kad apeliantas buvo pasyvus ir šia teise nepasinaudojo, nesudaro teisinio pagrindo nurodytoje vykdomojoje byloje neišieškotas vykdomąsias išlaidas išieškoti antstolės A. M. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0104/22/16717.

25. Apelianto argumentai, kad civilinę bylą pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo šališkai, atmestini, kaip nepagrįsti. Pažymėtina, kad bylą išnagrinėjusio teismo priimti procesinio pobūdžio sprendimai, net jeigu jie ir yra nepalankūs apeliantui, negali būti laikomi teismo šališkumo įrodymu. Apelianto argumentai dėl teismo šališkumo vertinant byloje esančius įrodymus nesudaro pagrindo panaikinti apskųstą pirmosios instancijos teismo nutartį. Apeliantas nepateikė jokių įtikinamų bei objektyvių duomenų, kurių pagrindu apeliacinės instancijos teismas galėtų spręsti dėl teismo nagrinėjusio bylą šališkumo. Atskirajame skunde pateikiamas apelianto subjektyvus situacijos vertinimas pats savaime neįrodo teismo nagrinėjusio bylą šališkumo fakto.

26. Apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, be kita ko, nurodo, kad teismas visiškai nenagrinėjo jo skunde nurodyto 2-ojo bei 3-iojo reikalavimų, t. y. reikalavimo išaiškinti, ar išieškotojas J. V. pagal vykdomojo rašto Nr. 2-286-02/2002 3-iajame puslapyje antstolio L. J. ranka atliktą įrašą „Skola ir būtinosios vykdymo išlaidos neišieškotos“ turi teisinį pagrindą reikalauti, kad antstolė jo naudai išieškotų iš skolininkės Z. B. ir 22,88 Eur būtinąsias vykdymo išlaidas, o priešingu atveju, išaiškinti, kokiu būdu išieškotojas gali susigrąžinti iš skolininkės Z. B. jo antstoliui L. J. sumokėtas 22,88 Eur administravimo išlaidas; ir išaiškinti, kokį teisinį pagrindą turi vykdomojo rašto Nr. 2-286-02/2002 3-iajame puslapyje antstolio L. J. ranka atliktas įrašas „Skola ir būtinosios vykdymo išlaidos neišieškotos“. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su šiais apelianto argumentais.

27. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl apelianto reikalavimų pateikti minėtus išaiškinimus, nurodė, kad neturi teisės teikti teisinių konsultacijų, todėl nepasisako, kokiais pagrindais pareiškėjas galėtų išsiieškoti norimas sumas iš skolininkės Z. B.. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog nors pirmosios instancijos teismas atskirai neišskyrė bei detaliai neaptarė visų apelianto prašomų išaiškinimų, tačiau tai neturi esminės teisinės reikšmės, nes teismo pareiga pagrįsti priimtą sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2022 m. birželio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-403/2022). Be to, iš skundo dėl antstolės veiksmų ir atskirojo skundo turinio galima spręsti, jog apeliantas siekia nagrinėjamoje byloje gauti konkretų ir išsamų atsakymą – konsultaciją. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismai neteikia teisinio pobūdžio konsultacijų, nekonsultuoja, kaip savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus gali ginti suinteresuoti asmenys, kaip elgtis apelianto nurodytoje konkrečioje situacijoje. Apeliantas šiuo atveju turi teisę pasinaudoti teisinę pagalbą teikiančių subjektų paslaugomis, o, neturėdamas tam pakankamai lėšų, naudotis valstybės garantuojama teisine pagalba.

28. Kiti neaptarti atskirojo skundo argumentai vertinami kaip teisiškai nereikšmingi bylos išnagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

29. Remdamasis išdėstytais argumentais, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ginčijama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas netenkino skundo dėl antstolės A. M. veiksmų, yra teisėta ir pagrįsta, priimta nepažeidžiant procesinės teisės normų, reglamentuojančių antstolio veiksmus, todėl naikinti ją atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo. Dėl to atskirasis skundas atmetamas, o Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. spalio 3 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

n u t a r i a :

Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. spalio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja Alvida Jasaitytė – Pralgauskienė