R. B. pagal BK 281¹ str.

Baudžiamoji byla Nr. e1-433-805/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-07023-2025-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.7.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.2.25.5; 2.1.10.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. kovo 31 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Loreta Radzevičienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. U. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, išsiskyręs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį, 310 straipsnį, taikant BK 64¹ straipsnį, galutinė bausmė – viešieji darbai 4 mėnesiams;

2) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. birželio 10 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641straipsnį, galutinė bausmė – viešieji darbai 4 mėnesiams;

3) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2019 m. lapkričio 28 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, taikant BK 641straipsnį, laisvės apribojimu aštuoniems mėnesiams, bausmę atlikęs, 2020 m. rugsėjo 11 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro;

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau tekste – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

Kaltinamasis R. B. 2025 m. vasario 25 d. apie 14.00 val. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairuodamas S. T. nuosavybės teise priklausančią kelių (motorinę) transporto priemonę – automobilį „Mazda 2“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, tai yra 2025 m. vasario 25 d. 14.15 val. jam nustatytas 2,88 promilių neblaivumas.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis R. B. su pranešimu apie įtarimą sutiko, kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad jis su kaimynu S. T. pas jį namuose, adresu(duomenys neskelbtini), nuo ryto, valandos nežino, išgėrė 12 butelių po litrą alaus. Po to, apie 12.00 val., tiksliau laiko neatsimena, S. nuėjo miegoti, o jis pasiėmė ant stalo gulėjusius S. T. priklausančio automobilio „Mazda 2“ užvedimo raktelius ir važiavo iki parduotuvės „B.“, kur sumokėjo mokesčius ir grįžo namo. Važiuojant sankryžoje į jo automobilį trenkėsi kitas automobilis, kokios markės pasakyti negali. Atvažiavo policijos pareigūnai, nustatė jo girtumą. Jis iš karto pasisakė, kad vartojo alkoholį. Alkoholio matuoklis parodė virš 2 promilių, netoli iki trijų, bet tiksliai kiek nepamena, jis su alkotesterio parodymais sutiko. Jis teisės vairuoti automobilį neturi. Kodėl taip pasielgė pasakyti negali, gal todėl, kad buvo girtas. J. S. neprašė, kad jis jam leistų vairuoti jam priklausantį automobilį, raktelius pasiėmė pats. Dėl tokio savo poelgio gailisi.

Be paties kaltinamojo R. B. visiško prisipažinimo bei duotų parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.

Iš 2025 m. vasario 25 d. tarnybinis pranešimo matyti, kad 2025 m. vasario 25 d. apie 14.00val. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, R. B., gimęs(duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatyta 2.88 promilių girtumas, važiuodamas automobiliu „MAZDA 2“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) priklausančiu S. T., gimusiam (duomenys neskelbtini), įvažiuodamas į reguliuojamą sankryžą, esant draudžiamam šviesoforo signalui, atsitrenkė į sankryžoje važiavusį kitą automobilį „VW PASSAT“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. B., gimusi (duomenys neskelbtini). Eismo įvykio metu asmenys nenukentėjo, apgadinti abu automobiliai. Automobilis „MAZDA 2“ nuvežtas į saugomą transporto priemonių aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini) D. R. B. nesulaikytas, asmeniui įteiktas šaukimas.

2025 m. vasario 25 d. apžiūros protokole užfiksuota apžiūrėta įvykio vieta(duomenys neskelbtini), esanti sankryžoje. Atvykus į įvykio vietą, matyti automobilis „VW PASSAT“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) kuris stovi pasisukęs priekiu į dešinę pusę link Putinų g. Automobilio priekis apgadintas bei iš jo ištekėję skysčiai. Taip pat matyti ant kelio bordiūro pusiau užvažiavęs automobilis „MAZDA 2“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) Automobilis „MAZDA 2“ sidabrinės spalvos, ant galinio automobilio stiklo padėtas įspėjamasis lipdukas, kuris įspėja kitus eismo dalyvius dėl dygliuotų padangų. Automobilis apgadintas.

Iš 2025 m. vasario 25 d. tarnybinio pranešimo dėl įvykio aplinkybių matyti, kad 2025 m. vasario 25 d., apie 14:00 val. buvo gautas pranešimas iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato, operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo, kad reikia nuvykti į (duomenys neskelbtini) g. sankryžą, kur yra susidūrę du automobiliai. Atvykus nurodytu adresu nustatė, kad R. B., gimęs (duomenys neskelbtini) m., vairavo automobilį „MAZDA 2“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) važiavo iš prekybos centro „IKI“, esančio(duomenys neskelbtini), tiesiai pirma eismo juosta (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, nors iš šios juostos eismas buvo galimas tik į dešinę pusę, atsitrenkė į kitą automobilį „VW PASSAT“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) kurį vairavo G. B.. G. B. vairuojamas automobilis važiavo iš A. J. g. ir sankryžoje suko į dešinę pusę. Vairuotojai eismo įvykio metu nenukentėjo. R. B. alkotesteriu Alcotest 7510 ARJK0108, metrologinės patikros Nr. 2261772, 2025 m. vasario 25 d. 14.15 val. nustatytas 2,88 promilių girtumas. 14.32 val. nustatytas 2,90 promilių girtumas. R. B. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš tris valandas, taip pat nurodė, kad yra praradęs teisę vairuoti. Įvykio vietoje buvusi M. T. paaiškino, kad įvykus eismo įvykiui, buvo sustojusi prie sankryžos ir viską užfiksavo savo automobilyje įrengtu vaizdo registratoriumi. Įvykio vietoje taip pat buvo kitas liudytojas J. D., kuris taip pat nurodė, kad matė eismo įvykį, kai automobilis „MAZDA“ įvažiavo į sankryžą, nors iš juostos, iš kurios jis važiavo, buvo galima sukti tik į dešinę pusę, ir atsitrenkė į kitą automobilį „VW PASSAT“. Automobilis „MAZDA“ nuvežtas į saugomą transporto priemonių aikštelę, (duomenys neskelbtini), užplombuotas plombomis. R. B. nesulaikytas, asmeniui įteiktas šaukimas.

Iš 2025 m. vasario 25 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolo matyti, kad M. T. pateikė CD diską, kuriame vaizdo įrašas iš įvykio vietos.

Iš 2025 m. vasario 25 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad R. B., gimusiam (duomenys neskelbtini) m., nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklido alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Alkoholio matuokliu pirmu tikrinimu 14.15 val. nustatyta 2,88 promilių girtumas, antru tikrinimu 14.32 val. nustatytas 2,90 promilių girtumas.

2025 m. vasario 27 d. liudytojo S. T. apklausos protokole užfiksuota, kad jis turi savo vardu registruotą automobilį „Mazda 2“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) kuriuo jis pastoviai naudojasi. Minėtą automobilį nusipirko prieš tris metus, už jį mokėjo 800 eurų. 2025 m. vasario 25 d. jis buvo namuose, adresu(duomenys neskelbtini). P. jį buvo atėjęs kaimynas R. B., jie gėrė alų ir degtinę. R. gėrė tik alų. Išgėrus nemažai alkoholio, kiek negali pasakyti, jis buvo girtas ir užmigo. Jo automobilio „Mazda 2“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) raktai ir buto raktai buvo padėti ant stalo. Po kiek laiko atėjo kaimynė, kuri paprašė automobilio dokumentų ir pasakė, kad R. B. sudaužė jo automobilį. Jis buvo girtas ir niekur nėjo, tik padavė dokumentus. R. B. jo neprašė, kad jam duotų automobilio raktelius ir leistų važiuoti savo automobiliu. R. juos pasiėmė be leidimo. Jis nežino, ar R. B. turi teisę vairuoti automobilį ir niekada jo neklausė, tik žino, kad automobilio jis neturi. Jei ir būtų R. B. jo prašęs automobilio, jis būtų nedavęs, nes R. buvo girtas. Automobilis jam (S. T.) reikalingas važiuoti į darbus.

2025 m. vasario 27 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos nutarimu, atlikus visus būtinus tyrimo veiksmus, transporto priemonė – automobilis „MAZDA 2“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) ir automobilio užvedimo rakteliai gražinti transporto priemonės savininkui – S. T..

Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo R. B. kaltė dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo įrodyta.

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis R. B. vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „MAZDA“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2025 m. vasario 25 d. 14.15 val. jam nustatytas 2,88 promilių neblaivumas.

Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodė, kad kaltinamasis pažeidė Kelių eismo saugumo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kurie nurodo, kad transporto priemonę draudžiama vairuoti asmenims „neturintiems šios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų ar <...>“. Iš tyrimo metu surinktų duomenų matyti, kad kaltinamasis R. B. automobilį „MAZDA 2“ vairavo neturėdamas specialios teisės vairuoti transporto priemones bei būdamas neblaivus ir taip sukėlė pavojų eismo saugumui. Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis, vairuodamas motorinę transporto priemonę – automobilį „MAZDA 2“, neblaivus, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, tai yra procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418- 425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo ir sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – bauda bei jos dydžiu ir siūlomomis baudžiamojo poveikio priemonėmis.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis R. B. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikalto būdamas praeityje teistas, skirtas bausmes atlikęs, išregistruotas iš probacijos įstaigos, vieną kartą baustas administracine tvarka, skirtą baudą sumokėjęs, nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas. R. B. psichikos ligų gydomų ir stebimų pacientų sąraše neįrašytas, priklausomybių ligų gydomų ir stebimų pacientų sąraše įrašytas. Nustatyta diagnozė – F 10.2 Psichikos ir elgesio sutrikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas. Iš 2025 m. kovo 13 d. Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus specialisto išvados Nr. 93 (duomenys neskelbtini)2025 matyti, kad R. B. netikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas, nustatytinas tokio dydžio, kaip ir prokurorės siūlomas, nes pagal nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes tokia bausmė yra teisinga ir proporcinga kaltinamojo asmenybei bei padarytos veikos pavojingumui, taikant bausmės vykdymo atidėjimą (BK 5 straipsnio 1, 5 dalys). Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Prokurorė siūlo kaltinamajam R. B. skirti kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti 3 (trims) metams, išieškoti konfiskuotino automobilio „MAZDA 2“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą – 1140 eurų.

BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei konfiskuotino turto vertės pinigais išieškojimą. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, tai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, šis su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko. Padaręs nusikalstamą veiką prisipažino ir dėl to nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis R. B. nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus ir neturėdamas specialiosios teisės vairuoti kelių transporto priemones. Todėl šiam kaltinamajam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis). Pažymėtina, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu BK nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų <...> (BK 68 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju, sprendžiant šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą, būtina įvertinti tai, jog R. B. padarė su Kelių eismo taisyklių pažeidimu susijusią nusikalstamą veiką, kėlusią realų pavojų tiek jam pačiam, tiek ir kitiems eismo dalyviams. Svarbu pažymėti bei įvertinti tai, jog kaltinamasis R. B. vairavo automobilį dienos metu, miesto teritorijoje, kai jam buvo nustatytas sunkus neblaivumo laipsnis (2,88 promilių), be to, jis sukėlė ir eismo įvykį. Todėl, vertinant šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą, kaltinamajam R. B. nustatytą sunkų neblaivumą, nusikalstamos veikos įvykdymo aplinkybes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina paskirti kaltinamajam R. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, o šios priemonės terminą nustatant prokurorės pasiūlytam laikotarpiui – 3 metams.

Teismas pažymi, jog baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, jo vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltinamasis R. B. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, vairuodamas automobilį „MAZDA 2“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, o S. T.. Pagal VšĮ „E.“ išrašą, automobilio „MAZDA 2“, 2003-2008 m. gamybos vidutinė vertė 2025 m. kovo mėnesį – 1140,00 Eur su V. A. į šias aplinkybes, bei siekiant išvengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo R. B. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma.

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. U. 2025 m. vasario 27 d. nutarimu taikytas laikinas nuosavybės teisės apribojimas R. B. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam(duomenys neskelbtini)) priklausančiam turtui – piniginėms lėšoms 1140,00 eurų, esančioms AB SEB bankas sąskaitoje, Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki išieškotinos sumos 1140,00 Eur įvykdymo.

Kaltinamajam Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros 2025 m. vasario 27 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė: rašytinis pasižadėjimas neišvykti –(duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama (BPK 139 straipsnio 1 dalis)

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421–422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

R. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti areštu 75 (septyniasdešimt penkioms paroms).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti R. B. areštą 50 (penkiasdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 5 dalimi, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 5 (penkiems) mėnesiams, paskiriant R. B. intensyvią priežiūrą, jo gyvenamosios vietos – (duomenys neskelbtini), kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis, bausmės vykdymo laikotarpiu įpareigojant:

nuo 23.00 val. iki 6.00 val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu ar lankymusi gydymo įstaigoje;

dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, įskaitant teisę tokią specialiąją teisę įgyti, 3 (trims) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti R. B. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš R. B. į valstybės biudžetą konfiskuotino turto – automobilio „MAZDA 2, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 1140,00 Eur (vieną tūkstantį šimtą keturiasdešimt eurų).

Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. U. 2025 m. vasario 27 d. nutarimu R. B. taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į R. B. pinigų sumas, uždraudžiant disponuoti piniginėmis lėšomis 1140,00 eurų sumai, esančiai banko sąskaitoje: Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, banko kodas 70440, palikti galioti iki išieškotinos sumos 1140,00 Eur įvykdymo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Loreta Radzevičienė