Baudžiamoji byla Nr. e1-430-805/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-08241-2025-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.7.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.2.25.5; 2.1.10.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 31 d.
Alytus
Alytaus
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės J. Š. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
D. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, nevedęs, nedirba, teistas Lazdijų rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 153 straipsnį, paskiriant galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 mėnesiams. Bausmę atlikęs, 2017 m. rugsėjo 7 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmenų sąrašo,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis D. A. 2025 m. kovo 7 d. apie 20.20 val. (duomenys neskelbtini) g., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „VW Passat”, valstybiniai numerio ženklai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2025 kovo 7 d. 20.40 val. jam nustatytas 2,09 promilių neblaivumas.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis D. A. su pranešimu apie įtarimą sutiko, kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad 2025 m. kovo 7 d. (duomenys neskelbtini) g. buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kai vairavo draugui K. K. priklausantį automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Draugas K. šį automobilį jam palikęs, nes pats yra išvykęs į Vokietiją dirbti. K., palikdamas automobilį, leido juo naudotis pačiam ir prašė, kai reikės pavežti jo žmoną su vaikais. Automobilio raktai su automobilio dokumentais bei pats automobilis stovėjo pas jį namo kieme. 2025 m. kovo 7 d. apie 18.00 val., tiksliai pasakyti negali, jam paskambino pažįstama G. ir paprašė ją skubiai pavėžėti iš (duomenys neskelbtini)į(duomenys neskelbtini). Jis sutiko. Dienos metu, apie 13.00 val., su draugu buvo išgėręs 0,7 l talpos degtinės butelį, po ko namuose miegojo. Jį pažadino G. skambutis, todėl sutiko ją nuvežti iki Alytaus. Nesijautė, kad būtų neblaivus, buvo išsimiegojęs, todėl sutiko. Sėdo į minėtą automobilį „VW Passat“ ir nuvažiavo į(duomenys neskelbtini), kur paėmė G.. G. vežė į(duomenys neskelbtini), čia jį sustabdė policijos pareigūnai. Policijos pareigūnai jį tikrino alkotesteriu du kartus, kiek tiksliai įpūtė, nepamena, su prietaiso parodymais sutiko. Jis turi vairuotojo pažymėjimą, suteikiantį teisę vairuoti AM, B1 ir B kategorijos transporto priemones. Gailisi padaręs nusikalstamą veiką.
Be paties kaltinamojo D. A. visiško prisipažinimo bei duotų parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.
Iš 2025 m. kovo 7 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato tyrėjo A. M. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. kovo 7 d., dirbant su vyriausiąja patrule B. K., apie 20.10 val. buvo gautas pranešimas iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus budėtojo, kad link (duomenys neskelbtini)važiuoja galimai neblaivus asmuo, vairuojantis automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Apie 20.20 val. (duomenys neskelbtini)g., buvo sustabdytas šis automobilis, kurį vairavo neblaivus D. A., gimęs (duomenys neskelbtini) m. Sustabdžius automobilį, D. A. nurodė, kad alkoholį vartojo prieš maždaug valandą laiko, iš (duomenys neskelbtini)atvyko į(duomenys neskelbtini), kadangi jo pažįstama G. L., kuri vyko kartu su juo automobiliu, paprašė ją pavežti. G. L. nurodė, kad nežinojo, jog D. A. yra neblaivus, taip pat nurodė, kad jo vairavimas jai nesukėlė įtarimų. 2025 m. kovo 7 d. 20.23 val. pirmuoju pūtimu alkoholio kiekio matuokliu Alcotest 7510, Nr. ARPK-0105, metrologinės patikros Nr. 2197940, vairuotojui nustatytas 2,34 promilių neblaivumas, 20.40 val. antruoju pūtimu – 2,09 promilių neblaivumas.
Iš Policijos registruojamų įvykių registro duomenų matyti, kad 2025 m. kovo 7 d. 20.09 val. gautas privataus fizinio asmens telefoninis pranešimas apie tai, kad link Alytaus važiuoja galimai neblaivus asmuo, vairuojantis „VW Passat“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini). Vinguriuoja po kelią.
Iš 2025 m. kovo 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su fotonuotraukomis matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) g. ir automobilis „VW Passat“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini).
Iš 2025 m. kovo 7 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad D. A. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad D. A. eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) gali. Atlikus tikrinimą prietaisu „Drager 7510, ARPK-0105“, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2197940, pirmu tikrinimu 20.23 val. nustatytas 2,34 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu, 20.40 val. – 2,09 promilių neblaivumas. Vairuotojas su prietaiso parodymais sutiko.
Iš VšĮ „E.“ pažymos matyti, kad automobilio „VW Passat“, kurio techniniai duomenys atitinka įtariamojo vairuoto automobilio, vidutinė rinkos kaina Lietuvoje yra 880,00 Eur su PVM.
Iš VĮ „Regitra“ duomenų matyti, kad automobilio „VW Passat“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini) valdytojas-savininkas yra K. K..
Iš 2025 m. kovo 13 d. liudytojos R. K. parodymų matyti, kad ji yra K. K., gimusio (duomenys neskelbtini) m., žmona. Santuokoje yra nuo 2016 m. 2025 m. sausio mėn. nusipirko automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), kurį registravo vyro K. K. vardu, kadangi ji automobilio nevairuoja, neturi teisės vairuoti. Automobilį naudojo savo šeimos reikmėms. Kai automobilį įregistravo, maždaug po savaitės, galimai 2025 m. sausio mėn. pabaigoje, jos vyras išvažiavo dirbti į Vokietiją. Ten jis turi nuolatinį darbą, išvažiuoja 2-3 mėnesiams, grįžta į Lietuvą 2-4 savaitėms, priklausomai nuo darbų užimtumo. Dabar vyras į namus turi grįžti maždaug balandžio mėnesio pradžioje. Automobilį „VW Passat“ vyras paliko šeimos draugui D. A.. Automobiliu leido naudotis jo šeimos, bei jų (K.) šeimos poreikiams. Kai jai su vaikais reikia kažkur pavažiuoti, skambina D.ir jis nuveža. Apie įvykį, kurio metu D. buvo sulaikytas policijos pareigūnų, kai vairavo jos vyrui priklausantį automobilį neblaivus, nieko pasakyti negali, nes įvykio aplinkybių nežino. 2025 m. kovo 8 d. jai paskambino D. ir pasakė, kad jį Alytuje iš vakaro sulaikė policija, nes jis vairavo automobilį neblaivus. Tą pačią dieną jai iš Vokietijos paskambino vyras K. ir pasakė, kad taip pat žino, kad jų šeimos automobilis yra sulaikytas policijoje. K. pasakė, kad bandys prašyti, kad ji galėtų automobilį paimti, nes K. dėl darbo užimtumo grįžti į Lietuvą iš Vokietijos šiuo metu negali. Prašo, esant galimybei, grąžinti jos vyrui K. K. priklausantį automobilį.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo D. A. kaltė dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo įrodyta.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis D. A. vairavo motorinę transporto priemonę
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, tai yra procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418- 425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo ir sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – bauda bei jos dydžiu ir siūlomomis baudžiamojo poveikio priemonėmis.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis D. A.
Prokurorė siūlo kaltinamajam D. A. skirti kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams, išieškoti konfiskuotino automobilio „VW Passat“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 880,00 Eur.
BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei konfiskuotino turto vertės pinigais išieškojimą. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, tai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, šis su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko. Padaręs nusikalstamą veiką prisipažino ir dėl to nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamasis D. A. šiuo metu nagrinėjamą nusikaltimą įvykdė būdamas neblaivus ir naudodamasis specialia jam suteikta teise vairuoti kelių transporto priemones. Todėl šiam kaltinamajam gali būti skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 straipsnis). Pažymėtina, jog teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už BK 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu BK nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų <...> (BK 68 straipsnio 2 dalis). Šiuo atveju, sprendžiant šios baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimą, būtina įvertinti tai, jog D. A. padarė su Kelių eismo taisyklių pažeidimu susijusią nusikalstamą veiką, kėlusią realų pavojų tiek jam pačiam, tiek ir kitiems eismo dalyviams. Svarbu pažymėti bei įvertinti tai, jog kaltinamasis D. A. vairavo automobilį vakaro metu, miesto teritorijoje, kai jam buvo nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (2,09 promilių), be to, jis sukėlė ir eismo įvykį. Todėl, vertinant šioje byloje nustatytų aplinkybių visumą, kaltinamajam D. A. nustatytą vidutinį neblaivumą, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžtos bausmės paskirties įgyvendinimui būtina paskirti kaltinamajam D. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones, o šios priemonės terminą nustatant prokuroro pasiūlytam laikui – 2 metams. Iš baudžiamosios bylos medžiagos matyti, jog šios bylos ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 10 d. kaltinamajam D. A. buvo paskirta kardomoji priemonė – specialiosios teisės sustabdymas, kuria jam yra uždrausta vairuoti kelių transporto priemones. Kadangi minėta kardomąja priemone – specialiosios teisės sustabdymu D. A. yra taikomi visiškai analogiški apribojimai kaip ir jam skiriama baudžiamojo poveikio priemone – uždraudimu naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones, todėl šiuo atveju šios poveikio priemonės terminas turi būti skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2025 m. kovo 10 d.
Teismas pažymi, jog baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, jo vairuotas automobilis baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltinamasis D. A. nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, vairuodamas automobilį „VW Passat“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), ir ši transporto priemonė atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje įtvirtintos nusikalstamos veikos priemonės sąvoką BK 72 straipsnio prasme. Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad ši transporto priemonė nuosavybės teise priklauso ne kaltinamajam, o K. K.. Pagal VšĮ „E.“ išrašą, automobilio „VW Passat“ 1997-2000 m. gamybos vidutinė vertė 2025 m. kovo mėnesį – 880,00 Eur su V. A. į šias aplinkybes, bei siekiant išvengti trečiųjų asmenų teisių pažeidimo, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš kaltinamojo D. A. išieškotina konfiskuotino turto (automobilio) vertę atitinkanti pinigų suma.
K. A. apskrities vyriausiojo policijos komisariato veiklos skyriaus 2025 m. kovo 10 d. paskirta kardomoji priemonė: rašytinis pasižadėjimas neišvykti – (duomenys neskelbtini)Lietuva, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinama. (BPK 139 straipsnio 1 dalis)
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421–422 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
D. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir nubausti areštu 60 (šešiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti D. A. areštą 40 (keturiasdešimčiai) parų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, D. A. arešto bausmės vykdymą atidėti 6 (šešiems) mėnesiams, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu įpareigojant:
nuo 22.00 val. iki 07.00 val. neišeiti iš namų, jeigu tai nesusiję su darbu;
nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.
Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžią skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, skirti D. A. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, šį terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos, t. y. 2025 m. kovo 10 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 7 punktu, 3 dalimi 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti D. A. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, išieškant iš D. A. į valstybės biudžetą konfiskuotino turto – automobilio „VW Passat“, valstybinio numerio ženklai (duomenys neskelbtini), vertės dalį atitinkančią pinigų sumą – 880,00 Eur (aštuonis šimtus aštuoniasdešimt eurų).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – D. A. palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Kaltinamajam padavus prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise paduoti prašymą dėl bylos nagrinėjimo teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Loreta Radzevičienė
