Baudžiamoji byla Nr. e1-431-805/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-08706-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.7.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.8; 1.1.8.12; 1.2.25.5; 2.1.10.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. kovo 31 d.
Alytus
Alytaus
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje
T. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), bedarbis, laikomas neteistu,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
Kaltinamasis T. T. 2025 m. kovo 11 d. apie 16.50 val. (duomenys neskelbtini) ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – motociklą „Suzuki”, be valstybinio numerio ženklo, transporto priemonės identifikavimo numeris (toliau - VIN) (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2025 m. kovo 11 d. 17.15 val. jam buvo nustatytas 1,64 promilių neblaivumas.
Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis T. T. su pranešimu apie įtarimą sutiko, kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai. Parodė, kad 2025 m. kovo 11 d. apie 16.50 val. (duomenys neskelbtini), buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kai vairavo motociklą „Suzuki", be valstybinio numerio ženklo, būdamas neblaivus. Jis apie 16.00 val. garaže išgėrė 1 pintą alaus „1410" ir sėdęs ant motociklo išvažiavo. Iš vakaro, tai yra 2025 m. kovo 10 d., vakare su draugais gėrė šampaną, į namus grįžo apie 01.00 val. nakties. Iki išvažiavimo motociklu jis alkoholio nuo ryto daugiau negėrė. Motociklas yra neregistruotas, nes jis yra skirtas sportui. Taip pat motociklui neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir jis nėra draustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Šį motociklą jis pirko pagal skelbimą svetainėje „Autogidas", (duomenys neskelbtini) iš nepažįstamo R. J. 2023 m. liepos mėnesį ir jam į jo sąskaitą pervedė 1900 eurų, bei jam grynais sumokėjo 600 eurų. Pinigus 1900 eurų pervedė jo draugė P.. Iš viso už motociklą jis sumokėjo 2500 eurų. Jokių motociklo dokumentų jis negavo ir pirkimo-pardavimo sutarties jis su pardavėju nepasirašė. Motociklą pirko sau, nes pats sportuoja motokrosą ir su šiuo motociklu anksčiau yra dalyvavęs motosporto renginiuose. Motociklas yra 2007 metų gamybos, jo variklio darbinis tūris yra 450 kubinių centimetrų. Su motociklu jis išvažiavo pasivažinėti po miškus (duomenys neskelbtini) rajone. Jis žinojo, kad dalyvauti viešame eisme su motociklu, neturėdamas teisės vairuoti tos kategorijos transporto priemonę, negali, be to motociklas neregistruotas. Tiesiog kartas nuo karto išvažiuoja su motociklu pasivažinėti. Jis jautėsi gerai ir tikrai nesitikėjo, kad gali įpūsti į alkotesterį tiek, kad jam buvo nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Jis turi teisę vairuoti tik B kategorijos transporto priemones, pateikti vairuotojo pažymėjimo negali, nes su savimi neturi. Padaręs nusikalstamą veiką prisipažįsta ir dėl to nuoširdžiai gailisi.
Be paties kaltinamojo T. T. visiško prisipažinimo bei duotų ikiteisminio tyrimo metu parodymų jo kaltę patvirtina ir kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti bei žemiau aptariami duomenys, kurie Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio prasme pripažįstami įrodymais.
Iš 2025 m. kovo 11 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos skyriaus specialisto K. K. tarnybinio pranešimo „Dėl sustabdyto neblaivaus vairuotojo“, matyti, kad 2025 m. kovo 11 d. (duomenys neskelbtini) g. ties namu pažymėtu Nr. 1 (koordinatės: (duomenys neskelbtini)), patikrinimui sustabdė krosinį motociklą „Suzuki“ be valstybinio numerio ženklų, kurio, (duomenys neskelbtini) kurį vairavo T. T.. Bendraujant su vairuotoju pajautė iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, todėl vairuotojas buvo patikrintas bekontakčiu alkoholio detektoriumi, kuris parodė, kad iškvėptame ore yra alkoholio. Todėl jis buvo patikrintas alkoholio matuokliu alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARRF-0169, patikros Nr. 2198970. Pirmu patikrinimu 16.51 val. nustatytas 2,39 promilių neblaivumas, antru patikrinimu 17.15 val. nustatytas 1,64 promilių neblaivumas. Paklausus vairuotojo ar yra vartojęs alkoholio, šis atsakė, kad alkoholį vartojo prieš valandą. Patikrinus bazėse, ar T. T. turi teisę vairuoti nurodytą krosinį motociklą, paaiškėjo, jog šiam asmeniui teisė vairuoti šios rūšies transporto priemones nėra suteikta (neįgyta). Krosinis motociklas be valstybinio numerio ženklo, neįregistruotas nustatyta tvarka, neatlikta privalomoji techninė apžiūra, taip pat be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo. Motociklas nuvežtas į saugomą transporto priemonių aikštelę, adresu(duomenys neskelbtini) D. U. plombomis nuo Nr. 122642 iki Nr. 122643. Vairuotojas nesulaikytas, jam įteiktas šaukimas atvykti į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą.
Iš 2025 m. kovo 11 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) g., ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), kur stovi motociklas „Suzuki“, be valstybinio numerio ženklų, VIN(duomenys neskelbtini).
Iš UAB „M.“ rašto matyti, kad pagal nurodyta motociklo VIN (buvo nurodytas VIN(duomenys neskelbtini)), buvo nustatyta, kad motociklas yra pagamintas 2005 metais, modelis RM-Z450, tipas – motokrosas, neregistruojamas, variklio darbinis tūris – 449 kubiniai cm.
Iš 2025 m. kovo 11 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad vairuotojui T. T. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad T. T. eiti tiesia linija – pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Atlikus tikrinimą prietaisu „Drager 7510“, Nr. ARRF-0169, metrologinės patikros sertifikato Nr. 2198970, pirmu tikrinimu 16.51 val. jam nustatytas 2,39 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 17.15 val. nustatytas 1,64 promilių neblaivumas. Vairuotojas su prietaiso parodymais sutiko.
Iš T. T. asmens duomenų pažymos matyti, kad jam 2021 m. rugpjūčio 18 d. išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 01808177, kuris galioja iki 2031 m. rugpjūčio 18 d. Suteiktos vairavimo kategorijos: AM, B, B1.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų duomenų visumą, daro išvadą, kad kaltinamojo T. T. kaltė dėl BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymo visiškai įrodyta.
Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis T. T. vairavo motorinę transporto priemonę – motociklą „Suzuki“ būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau kaip 1,51 promilių neblaivumas, tai yra 2025 m. kovo 11 d. 17.15 val. jam buvo nustatytas 1,64 promilių neblaivumas. Prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodė, kad kaltinamasis pažeidė Kelių eismo saugumo taisyklių 14 punkto reikalavimus, kai jam, vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“, pakeisto Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2019 m. kovo 13 d. nutarimu Nr. 237 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimo Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo ir leidžiamos etilo alkoholio koncentracijos darbo metu nustatymo“ pakeitimo“ 4 punkto nustatyta tvarka pirmu patikrinimu nustatytas 2,39 promilių girtumas, antru patikrinimu nustatytas 1,64 promilių girtumas.
Atsižvelgiant į tai, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis, vairuodamas motorinę transporto priemonę – motociklą „Suzuki“, neblaivus, pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus ir tokie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Tai įvertinus, pripažintina, kad nagrinėjamoje byloje gali būti taikomas supaprastintas bylos procesas, tai yra procesas gali būti užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnis). Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir išaiškinus jam BPK 418- 425 straipsniuose numatytą šio proceso tvarką ir pasekmes, kaltinamasis tam neprieštaravo ir sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi – bauda bei jos dydžiu ir siūlomomis baudžiamojo poveikio priemonėmis.
BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1 ir 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tarp jų ir uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis bei turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato kaip ir bausme, tai yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pranešus kaltinamajam apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, šis prašė, esant galimybei, sumažinti siūlomos paskirti baudos dydį, kadangi šiuo metu niekur nedirba ir jo materialinė padėtis nėra gera.
Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Kaltinamasis T. T. padarė nesunkų nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikalto būdamas neteistas, tačiau per penkerius pastaruosius metus vieną kartą baustas administracine tvarka (2021 m. liepos 16 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 416 straipsnio 3 dalį, bauda sumokėta). T. T. priklausomybių ligų gydytojo ir psichiatro stebimų pacientų grupei nepriklauso, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – bauda, kuri nustatytina tokio dydžio, kaip prokurorės pasiūlyta, kuri pagal nustatytas nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, nusikalstamos veikos pobūdį, kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis yra teisinga ir proporcinga kaltinamojo asmenybei bei padarytos veikos pavojingumui. Teismas, įvertinęs T. T. asmenybę – nedirbantis, tačiau yra jauno, darbingo amžiaus, registruotas Užimtumo tarnyboje, duomenų, kad dėl sveikatos būklės negalėtų dirbti ir gauti pastovių pajamų nėra pateikta, bylos duomenimis išlaikytinių jis neturi, kita vertus, kaltinamasis nenurodė jokių objektyvių priežasčių, dėl kurių negalėtų dirbti, kad sumokėti paskirtą baudą dėl padaryto šiurkštaus, kėlusio pavojų ne tik pačiam sau, bet ir visuomenės saugumui nusikaltimo, pagrindo mažinti prokurorės pasiūlytą bausmės dydį nemato, dėl ko kaltinamojo prašymas atmestinas, tačiau, atsižvelgiant į išdėstytą, tikslinga kaltinamajam skirtą baudą leisti sumokėti per 6 (šešis) mėnesius.
Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai prisipažino esąs kaltas, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
Prokurorė siūlo kaltinamajam T. T. skirti kartu su bausme ir baudžiamojo poveikio priemones – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, transporto priemonės – motociklo „Suzuki“, VIN (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nepritaikius kaltinamajam BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymą, t. y., kai kaltininkui taikoma švelnesnė už baudžiamąją atsakomybę atsakomybės rūšis. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, į kaltinamajam nustatytą 1,64 promilių girtumo laipsnį, šią baudžiamojo poveikio priemonę kaltinamajam būtina taikyti siekiant apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą. Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (žr. pvz. Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 23 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-260-107/2010). Esant šioms aplinkybėms teismas mano, kad T. T. prokurorės siūloma baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise –2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, jos terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės paskyrimo – specialiosios teisės sustabdymo dienos, yra adekvati ir proporcinga padarytai nusikalstamai veikai ir kaltinamojo asmenybei sankcijos ribose (BK 67 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 68 straipsnis).
Nusikaltimą T. T. padarė vairuodamas jam priklausantį motociklą „Suzuki“, VIN (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, jog baudžiamasis įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn (BK 72 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, vairuodamas jam priklausančią kelių transporto priemonę. Pagal formuojamą teismų praktiką panašiose bylose, jo vairuotas motociklas baudžiamojo įstatymo prasme laikomas nusikalstamos veikos padarymo priemone. BK 72 straipsnio 2 dalis numato, jog konfiskuotinu turtu laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis).
Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės būtų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją bei pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti būtų teisinga pusiausvyra (proporcingumas). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros (išskyrus BK 72 straipsnio 4 dalį), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Skirtingai pagal BK 72 straipsnio 4 dalį numatytas neprivalomas nerūpestingų asmenų turto konfiskavimas, kuris gali būti taikomas tada, kai turto savininkas nežinojo, tačiau turėjo ir galėjo žinoti, kad kitiems asmenims perduotas turtas (pvz., paskolintas, išnuomotas, suteiktas laikinai pasinaudoti) gali būti panaudotas šio kodekso uždraustai veikai daryti (BK 72 straipsnio 4 dalis).
Atsižvelgiant į šias aplinkybes, esant imperatyviam įstatyminiam pagrindui, T. T. skiriama ir ši baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, konfiskuojant kaltinamajam nuosavybės teise priklausantį motociklą „Suzuki“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris saugomas UAB „A.“, adresu (duomenys neskelbtini).
Kauno
Kaltinamajam 2025 m. kovo 12 d. paskirtos kardomosios priemonės: rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinamos (BPK 119 straipsnis, 139 straipsnis).
.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421–422 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
T. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir nubausti jį 90 MGL dydžio (4 500 Eur) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti T. T. 60 MGL dydžio (3 000 Eur) baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, ė nustatyti, kad T. T. privalo paskirtą baudą sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos bet kuriame banke į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801, teismui pateikti mokėjimo kvitą. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškoma priverstinai.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 6 dalimi, 68 ir 72 straipsniais, skirti T. T. baudžiamojo poveikio priemones:
uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams, specialiosios teisės atėmimo terminą skaičiuojant nuo specialiosios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. kovo 12 d.;
transporto priemonės – motociklo „Suzuki“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), kuris saugojamas UAB „A.“, adresu (duomenys neskelbtini), konfiskavimą.
Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės A. B. 2025 m. kovo 19 d. nutarimu taikytą laikiną nuosavybės teisės apribojimą į T. T. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini) sav., Lietuva) priklausančią transporto priemonę – motociklą „Suzuki“, VIN kodas (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki bus įvykdyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – T. T. teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti.
Išaiškinti, kad kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.
Padavus prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.
Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Patvirtintą teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą įteikti nuteistajam T. T..
Teisėja Loreta Radzevičienė
