Dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo

Civilinė byla Nr. e2-7725-1154/2025

Teisminio proceso Nr. 2-13-3-02631-2025-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.2.6.8.1; 3.4.1.1

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 5 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Lina Navickytė,

sekretoriaujant E. B.,

dalyvaujant ieškovei V. J., jos atstovei advokatei R. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. J. ieškinį atsakovui M. V. dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas

n u s t a t ė :

1. ieškovė V. J. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pakeisti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023 m. vasario 22 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-600-314/2023, iš atsakovo M. V. priteistą išlaikymą sūnums A. V., I. V. bei dukrai M. V., priteisiant kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę V. J.

2. Ieškovė nurodė, kad Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023 m. vasario 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2YT-600-314/2023 buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka ir patvirtinta šalių sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Šia sutartimi nepilnamečių vaikų A. V., I. V. ir M. V. gyvenamoji vieta buvo nustatyta su ieškove, atsakovas įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 150 Eur kiekvienam kas mėnesį iki vaikų pilnametystės. Ieškovės teigimu, priteistas 150 Eur išlaikymas nepilnamečiams vaikams A. V., I. V. ir M. V. yra per mažas, nes per paskutiniuosius metus ženkliai pasikeitė tiek komunalinių paslaugų, tiek maisto ir buities prekių kainos. Jokios kitos materialinės paramos atsakovas vaikams neteikia, nesidomi jų poreikiais, mokymosi rezultatais, sveikata. Atsakovas nemoka vaikams priteisto išlaikymo, todėl Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos sprendimu vaikams yra skirtos išmokos po 126 Eur kaip atsakovo išlaikymo dalis. Sūnui A. V. yra beveik (duomenys neskelbtini) metų, sūnui I. V. – beveik (duomenys neskelbtini) metų, dukrai M. V. – (duomenys neskelbtini) metai. Nuo 2023 metais priimto teismo sprendimo, kuriuo buvo nustatytas išlaikymo dydis, pasikeitė vaikų poreikiai, maisto, drabužių bei apavo kainos, padidėjo išlaidos sūnums, susijusios su mokyklos lankymu, o dukra šiais metais pradės lankyti parengiamąją mokyklos klasę, todėl atsiras naujų išlaidų, susijusių su mokyklinėmis reikmėmis. Taip pat padidėjo vartojimo prekių kainos, gyvenamojo būsto išlaikymo sąnaudos. Padidėjo išlaidos sveikatos palaikymui, laisvalaikiui ir poilsiui. Ieškovė ieškinyje pateikė kiekvienam vaikui reikalingų išlaidų detalizaciją. Ieškovės paskaičiavimais, bent minimaliems poreikiams tenkinti nepilnamečiams vaikams reikia skirti po 530 Eur kiekvienam. Tiek lėšų skirti ieškovė neišgali, todėl tenkinasi mažesne suma. Ieškovė nurodė, kad jos gaunamos pajamos nedidelės, ji gauna socialinę pašalpą. Ji šiuo metu nedirba, augina mažametį sūnų. Ieškovė su vaikais gyvena nuomojamame bute, neturi jokio nekilnojamojo turto ar transporto priemonių. Ieškovės teigimu, atsakovas M. V. yra sveikas, darbingas, kitų išlaikytinių neturi, todėl prie nepilnamečių vaikų išlaikymo gali prisidėti didesne dalimi, t. y. po 200 Eur.

3. Atsakovas M. V. atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė.

4. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – ir Skyrius) 2025 m. lapkričio 21 d. pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad ieškovė paaiškino, jog priteistas 150 Eur išlaikymas nebeatitinka pasikeitusių vaikų poreikių. Motinos teigimu, M. ir I. yra sveiki, specialiųjų poreikių neturi, tačiau sūnui A. yra diagnozuoti (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Vaikui nustatytas neįgalumas, reikia nuolat vartoti vaistus, jie nekompensuojami. Ieškovė nurodė, kad vaikų išlaikymo išlaidas sudaro išlaidos maistui, drabužiams, avalynei, maisto papildams, higienos priemonėms, mokyklinėms priemonėms, pramogoms ir atostogoms, taip pat mokesčiams už buto nuomą, komunaliniams mokesčiams. Ieškovė gyvena nuomojamame bute, nuomos mokestis 250 Eur. Ieškovės teigimu, ji šiuo metu nedirba, yra vaiko priežiūros atostogose. Šeimos pajamas sudaro 776 Eur vaiko pinigai, 376 Eur iš vaikų išlaikymo fondo nepilnamečiams vaikams mokamas išlaikymas, 278 Eur socialinė pašalpa ir 372 Eur sūnaus A. neįgalumo išmoka. Skyrius išvadoje taip pat pateikė atsakovo nuomonę dėl ieškinio ir pažymėjo, kad atsakovas su ieškiniu dėl išlaikymo padidinimo nesutinka. Atsakovas Skyriaus atstovams paaiškino, kad iš jo buvo priteistas išlaikymas po 150 Eur kiekvienam vaikui, tačiau jis išlaikymo neteikia, nes neturi tam finansinių galimybių, nors supranta, kad išlaikymą vaikams turi teikti. Atsakovo teigimu, jis yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau jokių išmokų negauna. Neįgalumas atsakovui nenustatytas, kitų išlaikytinių jis neturi. Atsakovas nurodė, kad dirba atsitiktinius darbus, iš kurių pragyvena. Su vaikais bendrauja retai, jau ilgą laiką jų nematė.

5. Skyrius teismui pateiktoje išvadoje nurodė, kad jeigu teismas, atsižvelgdamas į byloje esančių faktinių aplinkybių, patvirtinančių šalių turtinę padėtį, visumą, vaikų amžių ir poreikius, ir vadovaudamasis teismų praktikoje reikšmingais pripažintais kriterijais, nuspręs, kad atsakovas yra pajėgus teikti ieškovės prašomą ar panašią sumą vaikų išlaikymui, tai toks išlaikymo dydis atitiks nepilnamečių vaikų interesus.

6. Ieškovė teismo posėdyje ieškinį palaikė visa apimtimi, rėmėsi ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, byloje pateiktais įrodymais. Ieškovė paaiškino, kad vaikų poreikiai nuolat didėja, jai vienai sunku išlaikyti vaikus. Jos gaunamos pajamos nedidelės, o išleidžia daug butui, mokesčiams, mokyklinėms prekėms, būreliams, ekskursijoms, kelionėms, vaistams sūnui. Atsakovas su vaikais nebendrauja, nemėgina susisiekti, išlaikymo visiškai neteikia. Ieškovė nurodė, kad ji nedirba, nes augina mažametį vaiką, iki tol dirbo, tačiau neilgai. Už nuomojamą būstą moka 250 Eur nuomos, su komunaliniais mokesčiais susidaro beveik 600 Eur. Vaikai gauna nemokamą maitinimą, bet ieškovei tenka nemažai išlaidų maistui namuose, nes vaikai valgo ne viską, daugiau valgo vaisių ir daržovių, vyresnysis turi daug alergijų. Ieškovė taip pat perka vaistus vaikams, vaistai nėra kompensuojami. Vaikai lanko būrelius. Sūnus I. negali lankyti būrelių, tačiau dukra M. lanko keramikos užsiėmimus, dainavimą, jai reikia pirkti aprangą koncertams. A. lanko nemokamus būrelius mokykloje, tačiau kainuoja kelionė į mokyklą. Taip pat ieškovė stengiasi nusivesti vaikus į renginius, žaidimų kambarius. Kiekvienais metais reikia pirkti mokyklinę uniformą, nes vaikai išauga. Be to, reikia važinėti į Kauno klinikas pas gydytojus, kelionės išlaidos nėra kompensuojamos. Ieškovė taip pat paaiškino, kad gyvenant su atsakovu kartu atsakovas sveikatos problemų neturėjo, išskyrus tai, kad vartojo alkoholį.

7. Ieškovės atstovė advokatė R. K. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė tenkinti. Ji pažymėjo, kad ieškovė pateikė įrodymus, pagrindžiančius, jog pasikeitė būsto, maisto, vaistų kainos, vaistai nėra kompensuojami. Ieškovė neturi nuosavo būsto, nurodė busto nuomos kainą ir komunalinių mokesčių dydį, kokia komunalinių mokesčių dalis tenka vaikui, taip pat nurodė, kokios lėšos skirtinos vaikų maitinimui, aprangai, kitiems poreikiams. Be to, atsiranda ir nenumatytų išlaidų. Paskutiniu metu vaikai turi kitų sveikatos problemų. Sūnus I. susilaužė ranką, reikia gydymo, o sūnui A. reikalingos psichiatrų konsultacijos, dėl to atsiranda papildomų išlaidų dėl vykimo į gydymo įstaigas. Atsakovas su vaikais visiškai nebendrauja, nuo pat priteisto išlaikymo pradžios išlaikymo neteikia, vaikais nesidomi. Atsakovas pasirinko pasyvią poziciją, įrodymų neteikia, nepateikė atsiliepimo, tik Skyriaus specialistams nedetalizuodamas nurodė, kad su ieškiniu nesutinka. Atsakovas nedirba, tačiau duomenų, kad turėtų sveikatos problemų, išskyrus alkoholio vartojimą, nėra. Ieškovės atstovės teigimu, atsakovas, būdamas jaunas, sveikas, darbingas, privalo susirasti darbą, stengtis uždirbti tiek pinigų, kad galėtų teikti išlaikymą vaikams, kuris pilnai užtikrintų jų poreikius, juolab kad atsakovas žino, jog vaikai turi sveikatos problemų.

8. Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, neatvykimo priežasčių nenurodė, prašymo teismo posėdį atidėti nepateikė.

9. Išvadą teikiančios institucijos atstovas į teismo posėdį neatvyko. Teismui buvo pateiktas prašymas bylą nagrinėti Skyriaus atstovui nedalyvaujant.

k o n s t a t u o j a :

ieškinys tenkintinas.

10. Iš bylos duomenų nustatyta, kad ieškovė V. J. ir atsakovas M. V. yra A. V., gimusio (duomenys neskelbtini), I. V., gimusio (duomenys neskelbtini), ir M. V., gimusios (duomenys neskelbtini), tėvai.

11. Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 22 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-600-314/2023, ieškovės ir atsakovo santuoka buvo nutraukta sutuoktinių bendru sutikimu ir patvirtinta šalių sudaryta sutartis dėl santuokos nutraukimo teisinių pasekmių, kurios 5.1–5.3 punktais šalys susitarė, kad nepilnamečių vaikų A. V., I. V. ir M. V. gyvenamoji vieta nustatoma su motina V. J., o M. V. įsipareigojo nepilnamečių vaikų išlaikymui iki jų pilnametystės mokėti po 150 Eur kiekvieną mėnesį, pervedant pinigus į V. J. sąskaitą banke, priteistą sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

12. Nagrinėjamoje byloje ieškovė prašo pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. vasario 22 d. sprendimo dalį, kuria atsakovas įsipareigojo teikti išlaikymą nepilnamečiams vaikams po 150 Eur, priteisiant kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 200 Eur iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, lėšų tvarkytoja uzufrukto teise paskirti ieškovę V. J.

Dėl nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo padidinimo.

13. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 straipsnio 6 dalis įtvirtina absoliučią tėvų pareigą išlaikyti savo vaikus iki pilnametystės. Šios turtinės asmeninės prievolės jie negali atsisakyti vykdyti, sustabdyti ar perkelti jos vykdymo kitiems asmenims. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 39 straipsnio nuostatoje, kad nepilnamečius vaikus gina įstatymas, išreikšta valstybės pareiga įstatymuose nustatyti pakankamus ir efektyvius vaikų teisių ir teisėtų interesų apsaugos būdus ir priemones. Pagal Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymą (4 straipsnio 7 punktas), šeimos santykius reglamentuojančias Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) normas (3.3 straipsnis ir kt.) pirmiausia tėvai privalo rūpintis nepilnamečiu vaiku, jį auklėti, globoti, išlaikyti.

14. Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus (CK 3.192 straipsnio 1 dalis). Vaikų išlaikymas (išlaikymo teikimo tvarka, forma ir dydis) pirmiausia yra tėvų susitarimo reikalas (CK 3.192 straipsnio 1 dalis, 3.193 straipsnis). Tėvams nesusitarus dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo ar nevykdant pareigos išlaikyti savo vaiką, vaiko išlaikymo klausimas sprendžiamas teismo sprendimu pagal vieno iš tėvų, vaiko globėjo (rūpintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieškinį (CK 3.194 straipsnis).

15. Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata (galutinio teismo sprendimo) galios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 279 straipsnio 5 dalis).

16. Įsiteisėjusiu teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui (CK 3.192 straipsnio 2 dalis, 3.201 straipsnio 1 dalis); 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams (CK 3.192 straipsnio 2 dalis).

17. Asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį (pvz., savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių sumažėjimu (reikalaujant sumažinti išlaikymo dydį); savo turtinės padėties esminiu pablogėjimu ir nepilnamečio vaiko poreikių padidėjimu (reikalaujant padidinti išlaikymo dydį); ir kt.). Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (CPK 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zOTUtMzEzLzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-395-313/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-395-313/2018">3K-3-395-313/2018</a>, 27 punktas).

18. Kasacinio teismo praktikoje akcentuojama, kad nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yOTQvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-294/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-294/2010">3K-3-294/2010</a>).

19. Nagrinėjamu atveju ieškovė reikalavimą dėl išlaikymo dydžio šalių nepilnamečiams vaikams pakeitimo grindžia padidėjusiomis prekių ir paslaugų kainomis bei pakitusiais šalių nepilnamečių vaikų poreikiais ir dėl to ženkliai padidėjusiu vaikų išlaikymu.

20. Ieškovė ieškinyje nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo išspręstas nepilnamečių vaikų išlaikymo klausimas, praėjo daugiau kaip dveji metai ir nepilnamečiams vaikams priteistas išlaikymas po 150 Eur kiekvienam vaikui neatitinka vaikų poreikių. Per paskutinius metus ženkliai padidėjo vaikų poreikiai, išaugo maisto, drabužių bei avalynės, buities prekių kainos, padidėjo išlaidos, susijusios su mokyklos lankymu, sveikatos palaikymu, laisvalaikiu ir poilsiu. Taip pat padidėjo gyvenamojo būsto išlaikymo sąnaudos. Ieškovės teigimu, atsakovas materialinės paramos vaikams neteikia, su vaikais nebendrauja, nesidomi jų mokymosi rezultatais, sveikata. Atsakovas Skyriaus specialistams nurodė, kad nesutinka su ieškiniu. Atsakovas paaiškino, kad iš jo buvo priteistas 150 Eur išlaikymas kiekvienam vaikui, tačiau jis išlaikymo neteikia, nes neturi tam finansinių galimybių. Atsakovas šios savo pozicijos jokiais įrodymais nepagrindė.

21. Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad pagrindas apskaičiuoti vaikui reikalingą išlaikymą yra jo poreikiai. Nustatydamas konkretaus vaiko poreikių turinį, teismas turi įvertinti, ar išlaikymas bus pakankamas vaiko būtinoms vystymosi sąlygoms tenkinti, t. y. ar bus patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMDkvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-209/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-209/2013">3K-3-209/2013</a>). Visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00OTEvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-491/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-491/2013">3K-3-491/2013</a>).

22. Nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos (toliau – ir MMA) dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjczLTk2OS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-273-969/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-273-969/2020">e3K-3-273-969/2020</a>, 21–22 punktas; 2020 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtNDk1LTEwNzUvMjAyMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-495-1075/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-495-1075/2020">e3K-3-495-1075/2020</a>, 40 punktas).

23. Lietuvos Respublikoje nuo 2025 m. sausio 1 d. Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga yra 1038 Eur, arba 777 Eur atskaičius mokesčius. Pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymo 6 straipsnio 1 dalį, kiekvienam vaikui nuo gimimo dienos iki 18 metų (išskyrus įstatymo nustatytas išimtis) skiriama ir mokama 1,75 bazinės socialinės išmokos dydžio išmoka per mėnesį. Ši išmoka vaikui šiuo metu sudaro 122,50 Eur. Taigi, orientacinis išlaikymo dydis, tenkantis vienam iš tėvų, yra apie 327 Eur ((777 Eur – 122,50 Eur) / 2 = 327,25 Eur).

24. Iš byloje pateiktų duomenų apie atsakovei mokamas išmokas matyti, kad atsakovė papildomai gauna kiek daugiau nei 70 Eur išmoką kiekvienam vaikui, taigi iš viso kiekvienam vaikui savivaldybės skiriama išmoka sudaro beveik 195 Eur. Atsižvelgiant į tai, orientacinis išlaikymo, skirtino vienam vaikui, dydis, tenkantis vienam iš tėvų, nagrinėjamu atveju sudaro apie 290 Eur. Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad šalių sūnui A. V. yra nustatytas (duomenys neskelbtini) neįgalumo lygis ir iki 2029 m. rugsėjo 21 d. jam yra skirta šalpos neįgalumo pensija, tačiau, teismo vertinimu, ši suma turi būti skiriama papildomiems vaiko poreikiams tenkinti, bet ne tėvų pareigos vykdymui kompensuoti.

25. Nagrinėjamu atveju ieškovė prašė padidinti teismo sprendimu nustatytą atsakovo mokėtiną išlaikymą vaikams iki 200 Eur per mėnesį vienam vaikui. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, ieškovės nurodytas aplinkybes paneigiančių argumentų ir įrodymų neteikė. Atsakovo pareiga mokėti išlaikymą po 150 Eur nustatyta 2023 m. vasario 22 d. priimtu teismo sprendimu, per tą laiką ne tik ženkliai padidėjo prekių ir paslaugų kainos, bet ir vaikai paaugo, atsirado nauji jų poreikiai, kilo ir tam tikrų papildomų sveikatos problemų. Šiuo metu atsakovo mokėtino išlaikymo suma – po 150 Eur kiekvienam vaikui – yra beveik du kartus mažesnė nei pusė MMA atskaičius išmokas vaikams (žr. šio sprendimo 24 punktą), kuri yra siejama su būtiniausių vaikų poreikių užtikrinimu. Todėl teismui nekyla abejonių, kad šiuo metu atsakovo teiktinas išlaikymo dydis nėra pakankamas patenkinti būtiniausius šalių nepilnamečių vaikų poreikius.

26. Šio sprendimo 22–24 punktuose cituotas kasacinio teismo išaiškinimas ir nustatytas 290 Eur kiekvienam iš tėvų tenkantis orientacinis išlaikymo dydis reiškia, kad ieškovė atleidžiama nuo pareigos teikti detalius įrodymus dėl 200 Eur išlaidų, skiriamų kiekvienam nepilnamečiam vaikui. Tik tuo atveju, kai prašoma priteisti išlaikymo suma viršija nustatytą minimalų, orientacinį išlaikymo dydį, šalis turi detaliai pagrįsti vaiko poreikius. Todėl nagrinėjamoje byloje ieškovė, reikalaudama priteisti iš atsakovo tik minimaliems vaiko poreikiams tenkinti reikalingą išlaikymą, neturėjo pareigos pagrįsti prašomo išlaikymo dydžio detaliais įrodymais. Nepaisant to, ieškovė pateikė teismui išsamų vaikų poreikių sąrašą, iš kurio matyti, kokios išlaidos sudaro kiekvienam vaikui kas mėnesį būtinas išlaikymo sumas. Atsakovas nepateikė jokių duomenų, kurie pagrįstų, kad jis negali teikti nepilnamečiams vaikams prašomo didesnio išlaikymo.

27. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje išaiškinta, kad teismas negali priteisti vaikui išlaikyti daugiau, negu objektyviai leidžia tėvų turtinė padėtis, todėl kiekvienu konkrečiu atveju nagrinėdamas bylą dėl išlaikymo priteisimo ar jo dydžio pakeitimo, teismas privalo nustatyti tėvų turtinę padėtį (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 2 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMTY0LTY4Ny8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-164-687/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-164-687/2020">e3K-3-164-687/2020</a>, 28 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika). Tėvų turtinė padėtis turi būti vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: tėvų gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių, taip pat tėvų elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikams išlaikyti. Nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00OTEvMjAxMw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-491/2013')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-491/2013">3K-3-491/2013</a>).

28. Kaip matyti iš ieškovės pateiktos pažymos apie pajamas, į bylą pateikto 2024 m. lapkričio 27 d. gimusio ieškovės sūnaus D. J. gimimo įrašo, ieškovės paaiškinimų teismo posėdžio metu, ji šiuo metu nedirba, nes augina mažametį vaiką, gauna apie 300 Eur socialinę pašalpą. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, ieškovės vardu Lietuvos Respublikoje nėra registruoto nekilnojamojo turto. Valstybės įmonės „R.“ duomenimis, ieškovė nuosavybės teise Lietuvos Respublikoje neturi įregistruotų transporto priemonių.

29. Iš byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, kad ieškovė, su kuria gyvena nepilnamečiai vaikai, prisiima didesnę atsakomybę ir pareigą teikti vaikams išlaikymą, nes jai tenka kasdienė vaikų išlaikymo našta, be to, ieškovė stengiasi patenkinti ne tik būtiniausius vaikų poreikius, bet ir leisti juos į būrelis, lankytis su jais renginiuose, kitose laisvalaikio leidimo vietose. Pagal kasacinio teismo praktiką, kai vaikas lieka su vienu iš tėvų, jam neišvengiamai tenka didesnis aprūpinimo teikimas, nes tai susiję su nuolatiniu, kasdieniu, materialiniu aprūpinimo užtikrinimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.<a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yNDMvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-243/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-243/2010">3K-3-243/2010</a>). Taigi, šiuo atveju ieškovei, su kuria nuolatos gyvena šalių nepilnamečiai vaikai, tenka didesnė vaikų auklėjimo, priežiūros, rūpinimosi našta, taip pat atsiranda nenumatytų, papildomų išlaidų.

30. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos informacinės sistemos duomenimis, atsakovas nedirba, tačiau byloje nėra duomenų apie atsakovo turtinę padėtį. Skyriaus specialistams atsakovas paaiškino, kad yra registruotas Užimtumo tarnyboje, tačiau išmokų negauna, dirba atsitiktinius darbus. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas dėl sveikatos būklės negalėtų dirbti, jis yra darbingo amžiaus, todėl gali susirasti jam tinkamą darbą, kad galėtų teikti išlaikymą vaikams. Nagrinėjamu atveju atsakovo gaunamų pajamų dydis yra sąlygotas jo paties pasirinkimo, o ne objektyvių, ne nuo atsakovo valios priklausančių aplinkybių. Byloje taip pat nustatyta, ir tai patvirtino pats atsakovas apklausiamas Skyriaus specialistų, kad kitų išlaikytinių jis neturi.

31. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad jei yra pagrįstų abejonių dėl tikrosios tėvų turtinės padėties, jų gaunamų pajamų, teismas ją turi vertinti vaiko interesų naudai, t. y. laikyti, kad padėtis leidžia priteisti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymo dydį. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Kilus ginčui dėl tėvų turtinės padėties, įstatymo pareiga tėvams išlaikyti vaiką lemia pareigą teikti tikrosios jų turtinės padėties įrodymus (CPK 178 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0xOTUtOTE1LzIwMTU=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-195-915/2015')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-195-915/2015">3K-3-195-915/2015</a>).

32. Pareiga teikti vaikams išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis ar išlaikymo teikėjo nerūpestingumu, nesąžiningu elgesiu. Tėvų pareiga išlaikyti savo vaikus yra asmeninė, kurios negalima atsisakyti, perduoti ar sustabdyti, todėl tai, kad esant tam tikroms aplinkybėms, pvz. dėl ligos, mažesnio darbo užmokesčio ir pan., tėvas ar motina negali teikti vaikui išlaikymo, nereiškia, kad toks išlaikymas vaikui nepriklauso ar, kad tuo metu vaiko poreikiai yra mažesni. Atsakovas nepateikė duomenų, kad egzistuotų objektyvios priežastys, kurios sudarytų pagrindą mažinti vaikams reikalingo išlaikymo sumą dar žemiau MMA vidurkio, nei prašoma ieškiniu.

33. Atsakovui neįrodžius, kad jis nėra pajėgus mokėti 200 Eur išlaikymo kiekvienam vaikui, kuris iš esmės skirtinas tik būtinųjų vaikų poreikių tenkinimui, nėra pagrindo nesutikti su ieškovės reikalavimu padidinti atsakovo mokėtiną išlaikymą vaikams iki 200 Eur iki vaikų pilnametystės.

34. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad turtinės vaiko teisės į didesnį išlaikymą prielaida egzistuoja jau kreipimosi į teismą metu, o teismo sprendimu tokia teisė tik patvirtinama. Dėl nurodytų priežasčių didesnio išlaikymo mokėjimo pradžios momentas nustatytinas prioritetą teikiant vaiko interesams ir vadovaujantis CK 3.200 straipsnyje įtvirtinta bendrąja taisykle. Atsižvelgiant į šioje byloje pareikštus reikalavimus, didesnis išlaikymas priteistinas nuo kreipimosi į teismą su ieškiniu dėl išlaikymo padidinimo dienos, o ne nuo sprendimo, kuriuo patenkintas toks ieškinys, įsiteisėjimo dienos. Priešingas aiškinimas sudarytų sąlygas nepagrįstai apriboti vaiko teisę į didesnį išlaikymą, o atsakovui sudarytų paskatą bylinėtis, nes bylinėjimosi laikotarpiu pareiga mokėti didesnį išlaikymą nekiltų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy00NjQvMjAwNQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-464/2005')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-464/2005">3K-3-464/2005</a>; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01MjkvMjAxNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-529/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-529/2014">3K-3-529/2014</a>).

35. Apibendrindamas išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad byloje yra nustatytas pagrindas padidinti atsakovo mokėtiną išlaikymą vaikams, priteisiant iš atsakovo po 200 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2025 m. liepos 3 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.201 straipsnis).

36. Šalių nepilnamečiams vaikams išlaikyti skiriamas lėšas ir toliau pavestina tvarkyti uzufrukto teise ieškovei (CK 3.190 straipsnio 1 dalis).

37. Sprendimas dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo (padidinimo) vykdytinas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

38. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatą, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis).

39. CPK 79 straipsnis numato, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis bei išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, kurioms priskiriamos ir išlaidos advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3, 6 punktai).

40. Ieškovei V. J. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024 m. gruodžio 30 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2025 m. vasario 13 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, apmokant 100 procentų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, taigi ieškovė pagal Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalį yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų, išskyrus CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 10 punktuose nurodytas bylinėjimosi išlaidas.

41. Byloje pateikti duomenys, kad už ieškovei teiktą antrinę teisinę pagalbą iš viso buvo patirta 342,10 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2025 m. lapkričio 20 d. pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. (duomenys neskelbtini)). Nagrinėjamu atveju ieškovės ieškinys patenkintas visiškai, todėl valstybei iš atsakovo priteistina 342,10 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimo išlaidų.

42. Ieškovė, kreipdamasi į teismą, įstatymu buvo atleista nuo žyminio mokesčio sumokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Už ieškinį dėl padidinto išlaikymo priteisimo mokėtinas žyminis mokestis sudaro 41 Eur (skaičiuojama nuo anksčiau nustatyto išlaikymo, kurį ieškovė ieškiniu prašė padidinti, ir prašyto priteisti išlaikymo dydžio skirtumo ((200 Eur – 150 Eur) x 3 x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.), kuris priteistinas iš atsakovo į valstybės biudžetą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).

43. Šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 28,35 Eur. Kadangi jos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (redakcija nuo 2024 m. sausio 1 d.) nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (8 Eur), tai jų atlyginimas valstybei priteistinas iš atsakovo.

44. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, valstybei iš atsakovo priteistina bendra 411,45 Eur suma (342,10 + 41 + 28,35) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80, 93, 96, 98, 259, 269-270 straipsniais, 282 straipsnio 2 dalies 1 punktu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškinį tenkinti.

Pakeisti Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2023 m. vasario 22 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2YT-600-314/2023, patvirtintos sutarties dėl santuokos nutraukimo pasekmių 5.1–5.3 punktuose nustatytą išlaikymo dydį nepilnamečiams vaikams A. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), I. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir M. V., gimusiai (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiams vaikams A. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), I. V., gimusiam (duomenys neskelbtini), ir M. V., gimusiai (duomenys neskelbtini), po 200 Eur (du šimtus eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos (2025 m. liepos 3 d.) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Paskirti ieškovę V. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečių vaikų A. V., gimusio (duomenys neskelbtini), I. V., gimusio (duomenys neskelbtini), ir M. V., gimusios (duomenys neskelbtini), išlaikymo lėšas iki vaikų pilnametystės.

Priteisti valstybei iš atsakovo M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 411,45 Eur (keturis šimtus vienuolika eurų 45 ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, išaiškinant, kad priteista suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5662. Sumokėjus valstybei priteistą sumą, mokėjimo dokumentą būtina pristatyti teismui.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams padidinimo vykdyti skubiai.

Sprendimas per 30 (trisdešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Teisėja Lina Navickytė