Proceso Nr. 2-22-3-0006<a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-20')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-20">2-20</a>12-2
Procesinio sprendimo kategorija
20.3.2.; 25.3.; 30.5.; 30.7.; 30.9.2.;
30.10.; 44.1.; 44.2.; 44.2.4.1.;
44.5.2.1.; 44.5.2.3.; 44.5.2.17.;
99.3.; 99.5.; 99.7.; 99.9.;
113..1; 113.9.; 116.1.; (S)
KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. gegužės 25 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Algimantas Brigadierius,
sekretoriaujant Rasai Burbienei, dalyvaujant ieškovės A. L. atstovui advokatui Sigitui Žostautui, atsakovo antstolio Jurijaus Kolyško atstovui advokatui Dmitrijui Aleksandrovui, (Dmitrij Aleksandrov), trečiojo asmens „BTA Insurance Company “ SE filialo Lietuvoje atstovui Antanui Bimbiriui,
nedalyvaujant ieškovei A. L., atsakovui antstoliui Jurijui Kolyško, trečiajam asmeniui J. L., trečiųjų asmenų J. L. įmonės, UAB „Bikuvos prekyba“ atstovams,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės A. L. ieškinį atsakovui antstoliui Jurijui Kolyško dėl žalos atlyginimo priteisimo, tretieji asmenys J. L., J. L. įmonė, „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje, UAB „Bikuvos prekyba“,
n u s t a t ė :
ieškovė prašo priteisti iš atsakovo antstolio Jurijaus Kolyško 30000 litų žalos atlyginimą ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovas pagal 2010 07 09 Turto perdavimo išieškotojui aktą Nr. 0060/08/02052/1 išieškotojui UAB „Bikuva" perdavė jai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausiusį butą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kurio vertė atsakovo 2010 01 12 patvarkymu Nr.S-316 nustatyta 60000 litų. Butas perduotas už jos sutuoktinio J. L. individualios įmonės ir jo paties įsipareigojimus, vykdant Panevėžio apygardos teismo išduotą 2008 05 27 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr.<a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/TDItMzI5LTE5OC8yMDA4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'L2-329-198/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="L2-329-198/2008">L2-329-198/2008</a>. Nei šioje paminėtoje civilinėje byloje, nei jokioje kitoje su jos vyro įsipareigojimais susijusioje byloje nėra buvusi proceso dalyvė. Jokie reikalavimai jai niekada nebuvo ir nėra pareikšti, jokios sumos iš jos nėra priteistos. Todėl atsakovas, perduodamas jos turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, neteisėtai ir nepagrįstai prisiėmė teismo funkcijas, t.y. viršijo savo įgaliojimus, nustatytus LR Antstolių įstatymo 2 str., įvykdė ne teismo vykdomąjį dokumentą, o savo niekuo nepagrįstą valią, taip padarydamas 30000 litų (60000 : 2) žalą.
Ieškovės atstovas papildomai paaiškino, kad antstolis tyčia ar dėl neatsargumo kaltas dėl žalos atsiradimo, yra visos, įstatymų numatytos deliktinei atsakomybei atsirasti sąlygos. Prašo ieškinį tenkinti.
Atsakovas ir tretieji asmenys „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje, UAB „Bikuvos prekyba“ pateiktuose atsiliepimuose į ieškinį ieškiniui prieštarauja (14-16, 35-39, 63-65 b.l.), nurodydami iš esmės tuos pačius motyvus. Prašo ieškinį atmesti vadovaudamiesi 2007 m. birželio 4 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0xOTIvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-192/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-192/2007">3K-7-192/2007</a>: „Įmonė yra turtinis kompleksas ir kaip toks yra nuosavybės teisės objektas (CK 1.110 straipsnis; 4.38 straipsnis). Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį individuali įmonė yra neribotos civilinės atsakomybės privatusis juridinis asmuo, tokios įmonės turtas yra neatskirtas nuo įmonininko (savininko ar savininkų) turto, todėl, jei įmonės prievolėms įvykdyti neužtenka šios įmonės turto, už jos prievoles atsako ir jos dalyviai savo turtu. Dėl individualios įmonės priklausymo nuosavybės teise turi būti taip pat sprendžiama vadovaujantis sutuoktinių turto bendrumo prezumpcija (CK 3.88 straipsnio 2 dalis). Kai individuali įmonė įsteigta santuokos metu, ji iš esmės šeimos verslas: verslui yra naudojamas bendras sutuoktinių turtas, jų fizinis ir intelektinis darbas, o iš jos veiklos gaunamos pajamos naudojamos visos šeimos poreikiams tenkinti, todėl individuali įmonė, nors registruota vieno iš sutuoktinių vardu, pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 4 punktą pripažįstama bendrąja jungtine nuosavybe. Dėl to ir iš individualios įmonės, įsteigtos santuokos metu, veiklos atsiradusios prievolės turi būti laikomos bendromis sutuoktinių prievolėmis ir jos turi būti tenkinamos iš sutuoktinių bendro turto (CK 3.109 straipsnis). Toks šių prievolių teisinis kvalifikavimas leidžia apsaugoti individualios įmonės kreditorių interesus, drausmina bendraturčius sutuoktinius: turtą jie turi valdyti protingai, o prievoles vykdyti sąžiningai. Tik įrodžius, kad verslu vertėsi išimtinai vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio žinios ar prieš jo valią ir verslo duodama nauda nebuvo panaudota šeimos interesais, būtų galima daryti priešingą išvadą". J. L. įmonė įsteigta J. L. santuokos su A. L. metu, todėl sutuoktinė privalo solidariai atsakyti ir už įmonės skolas, tai yra atsakyti visu bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimu turtu.
Atsakovo ir trečiojo asmens „BTA Insurance Company“ SE filialas Lietuvoje atstovai papildomai nurodo, kad nėra būtinų sąlygų antstolio deliktinei atsakomybei atsirasti.
Tretieji asmenys J. L. ir J. L. įmonė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, apie teismo posėdžio vietą ir laiką informuoti tinkamai, į bylos nagrinėjimą neatvyko, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepareiškė.
Trečiojo asmens UAB „Bikuvos prekyba“ atstovas pateikė prašymą nagrinėti bylą atstovui nedalyvaujant, vadovautis atsiliepime nurodytiems motyvams.
Ieškinys tenkintinas.
Byloje nustatyta, kad ieškovė ir trečiasis asmuo J. L. yra sutuoktiniai nuo 1983 m. kovo 5 d. (17 b.l.). 1995 m. birželio 21 d. pirkimo-pardavimo sutartimi Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0yMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-20')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-20">2-20</a>03 ieškovė ir J. L. bendrosios jungtinės nuosavybės nusipirko 50,73 kv. m. bendro ploto butą (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini) (18 b.l.). 1998 m. liepos 22 d., ieškovės ir J. L. santuokos metu, įsteigta J. L. įmonė (juridinio asmens kodas: (duomenys neskelbtini)) – 21 b.l. 2008 m. gegužės 27 d. įsakymu Panevėžio apygardos teismas (civ. b. Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/TDItMzI5LTE5OC8yMDA4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'L2-329-198/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="L2-329-198/2008">L2-329-198/2008</a>) priteisė kreditoriui UAB „Bikuvos prekyba" iš J. L. įmonės ir J. L. solidariai 123035,04 Lt skolos, 6838,08 Lt delspinigių, 6 proc. palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (5 b.l.). 2010 m. liepos 9 d. turto perdavimo išieškotojui aktu vykdomojoje byloje Nr. 0060/08/02052/1, vykdydamas išieškojimą pagal Panevėžio apygardos teismo 2008-05-27 d. įsakymą atsakovas perdavė išieškotojui UAB „Bikuvos prekyba" asmeninėn nuosavybėn butą, esantį (duomenys neskelbtini). 2010 m. liepos 15 d. Kėdainių rajono apylinkės teismas patvirtino 2010 m. liepos 9 d. aktą (6 b.l.) – antstolis, pateikdamas teismui tvirtinti turto perdavimo išieškotojui aktą, nepateikė tuo pačiu duomenų apie tai, kad A. L. ir J. L., kaip sutuoktinių, ir J. L. įmonės prievolė pagal Panevėžio apygardos teismo 2008-05-27 d. įsakymą yra solidari.
Iš prijungtos vykdomosios bylos Nr. 0060/08/02052/1 matyti, kad 2008-09-09 antstolis J. Kolyško surašė turto arešto aktą butui (unikalus numeris: (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), kurio vertė nustatyta 130000,00 Lt (11-12 b.l.), tą pačią diena įregistruota hipoteka, savininkais nurodomi A. L. ir J. L. (20-21 b.l.). Iš vykdomosios bylos (37-38, 44 b.l.) matyti, kad antstolis J. Kolyško 2009-09-22 raštu Nr. 7326 buvo siūlęs išieškotojui UAB „Bikuvos prekyba" kreiptis į teismą dėl J. L. turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje: areštuotam A. L. ir J. L. bendrąja jungtine nuosavybe teise priklausančiam butui, tačiau pakluso išieškotojo atstovo įtikinėjimui ir išieškojimą nepagrįstai nukreipė į skolininko sutuoktinės turto dalį. Antstolis J. Kolyško nesureagavo net tuo atveju, kuomet A. L. jam 2010-05-17 įteiktu raštu (64 b.l.) prašė sustabdyti varžytines, siekiant išspręsti santuokinio turto padalijimo klausimus, be to tuo pačiu nurodė, kad, nesilaikius įstatymų nustatytos tvarkos, varžytinės gali būti pripažintos negaliojančiomis. Antstolis Jurijus Kolyško 2010 m. gegužės 19 d. patvarkymu jos prašymą atmetė, paskelbtų varžytinių nestabdė (7-8 b.l.). Tokį sprendimą motyvavo 2007-06-04 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinė teisėjų kolegija nutartimi Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy0xOTIvMjAwNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-192/2007')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-192/2007">3K-7-192/2007</a> tuo aspektu, jog J. L. įmonės skolos turi būti išieškomos iš A. L. ir J. L. bendrąja jungtinės nuosavybės teise priklausančio dviejų kambarių buto (duomenys neskelbtini).
Toks vertinimas nelaikytinas teisingu, nes, manytina, jog minima nutartis negali būti taikoma vykdymo procese. Šiuo atveju reikėtų vadovautis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus plenarinės sesijos 2010 m. gegužės 20 d. nutartimi Nr. 3K-P-186/2010, kur nurodyta “....Jei nėra teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo išieškoti iš bendro turto, nes tai reikštų teismo sprendimo pakeitimą ir CPK 586 straipsnio pažeidimą, t. y. vykdymo veiksmai būtų atlikti be vykdomojo dokumento.... vykdymo stadijoje jau yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kuriuo prievolę vykdyti įpareigotas vienas iš sutuoktinių, tai eliminuoja bendrosios dalinės prievolės galimybę. Tokiu atveju kitas sutuoktinis gali būti atsakingas tik esant solidariajai bendrai sutuoktinių prievolei.....tuo atveju, kai bylos nagrinėjimo metu kitas sutuoktinis nebuvo įtrauktas atsakovu, kreditorius turi teisę pareikšti savarankišką ieškinį šiam sutuoktiniui įrodinėdamas CK 3.109 straipsnio taikymo pagrindus, jeigu tai leidžia prievolės prigimtis....“.
Antstolių įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nuostata, kad antstolis už savo paties ir savo darbuotojų padarytą žalą atsako įstatymų nustatyta tvarka. Civilinės atsakomybės sąlygas konkretizuoja CK šeštosios knygos III dalies XXII skyriaus normos, visų pirma – CK 6.246-6.249, 6.263 straipsniai. Taigi antstolio atsakomybei (šiuo atveju – deliktinei) atsirasti turi būti nustatytos visos civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai, priežastinis ryšys, kaltė ir žala (nuostoliai).
Ieškovė turi teisę ir pagrįstai įrodinėja antstolio veiksmų neteisėtumą bei iš to atsiradusias pasekmes. Šiuo aspektu nelaikytina reikšminga tai, kad ji neskundė antstolio patvarkymų dėl varžytinių. Jos teisė įstatymų numatyta tvarka ginti pažeistus interesus neišnyko. Nustatytos visos reikiamos sąlygos antstolio deliktinei atsakomybei. Nagrinėjamos bylos atveju kreditoriui UAB „Bikuvos prekyba" įsiskolinimas priteistas tik solidariai iš J. L. įmonės ir J. L., prievolės pobūdis A. L. nebuvo nustatytas. Esant tokioms aplinkybėms, antstolis neturėjo teisės nukreipti išieškojimą į A. L. tenkančią dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, t.y. elgėsi neteisėtai, todėl antstoliui atsiranda atsakomybė už ieškovei padarytą žalą (CK 6.246 straipsnis). Paminėtina, kad antstolis nesiėmė priemonių ir skolininko (J. L.) turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatymui (CPK 667 str.). Dėl antstolio veiksmų ieškovė A. L. neteko turto – priklausančios buto dalies, jai buvo padaryta žala, taigi tarp atsakovo veiksmų ir ieškovės patirtų nuostolių egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys (CK 6.247 straipsnis). Antstolio kaltė konstatuotina, nes jis savo valia atliko neteisėtus veiksmus(CK 6.248 straipsnis). Taigi atsakovas antstolis J. Kolyško ieškovei A. L. padarė 30.000 Lt žalą (CK 6.249 straipsnis). Pats atsakovas 2010-01-12 patvarkymu dėl areštuoto turto vertės nustatymo nustatė buto vertę - 60000 Lt, kuri jo 2008-09-09 buvo įkainota net 130000 Lt (vykd. b. 11-12 b.l.). Tai, kad sutinkamai su CPK 681, 718 str., 719 str. 1 d., turtą realizuojant jo kaina mažinama 20 proc., negali turėti įtakos A. L. teisėms ir teisėtiems interesams (tai yra bloginti jos padėtį), nes turto realizavimas vyko be jos sutikimo, priešingai, ji siekė sustabdyti varžytines, tačiau antstolis į tai nekreipė reikiamo dėmesio. Reali ieškovės patirta žala laikytina 30000 Lt (60000:2 – tai jai, kaip sutuoktinei, tenkanti ½ buto vertės dalis – CK 3.117 str. 1 d.). Atsakovo civilinė atsakomybė apdrausta pagal sutartį su „BTA Insurance Company “ SE filialu Lietuvoje“ (72-73 b.l.), tačiau ieškovė nesikreipė dėl žalos atlyginimo į draudiką, todėl sprendimas dėl žalos atlyginimo išieškojimo priimamas ne iš draudiko, bet iš apdrausto asmens antstolio J. Kolyško.
Ieškinį tenkinus, iš atsakovo priteistina: 1) ieškovei bylinėjimosi išlaidos – 900,00 Lt žyminio mokesčio (4 b.l.), 1500 Lt advokato atstovavimo išlaidų (30 b.l.); 2) valstybei 53,96 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (CPK 79 str., 80 str. 1 d., 1 p., 2 p. – ankstesnė CPK redakcija, 88 str. 1 d. 3 p., 6 p., 8 p., 9 p., 92 str., 96 str., 98 str.).
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 268 – 270 str., teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti ieškovei A. L., a.k (duomenys neskelbtini), iš atsakovo antstolio Jurijaus Kolyško, a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), 30.000 (trisdešimt tūkstančių litų) Lt žalos atlyginimo ir 2400,00 (du dūkstančius keturis šimtus) Lt bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš atsakovo antstolio Jurijaus Kolyško 53,96 Lt (penkiasdešimt trijų litų 96 ct) Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei (Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR FM, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Sprendimui įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0060/08/02052/1 grąžinti antstoliui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui paduodant skundą per Kėdainių rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Algimantas Brigadierius
