E. A. pagal BK 38 str., 132 str.

Baudžiamoji byla Nr.1-145-188/2012

Teisminio proceso Nr. 1-66-1-01297-2011-0

Procesinio sprendimo kategorija

1.2.14.1.5.1.; 1.2.14.6.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.; 1.1.7.2.7.; 1.1.10.1.;

1.1.8.6.2.; 1.1.8.10.1.; 1.1.8.10.3.;

1.1.8.11.; 2.1.15.3.3.2.; 2.3.6.4.5.; (S)

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 25 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Ramyna Šidlauskienė,

sekretoriaujant Gintarei Adomaitienei,

dalyvaujant prokurorei Ingai Dovidavičienei,

nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei G. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. A., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), dirbantis R. M. individualiame ūkyje šėriku, 10 klasių išsilavinimo, išsituokęs, 2010-05-06 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 180 str. 1 d. atleistas vadovaujantis BK 38 str., teistas 2010-11-30 Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal BK 132 str. 3 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėn., taikytas BK 75 str., bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėn., bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos 183 str. 1 d. (svetimo jam patikėto turto pasisavinimas), BK 214 str. 1 d. (neteisėtas svetimos banko mokėjimo kortelės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų laikymas), BK 215 str. 1 d. (neteisėtas svetimos banko mokėjimo kortelės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas), BK 182 str. 1 d. (svetimo turto įgijimas apgaule), ir

n u s t a t ė:

E. A. 2011 m. rugpjūčio 10 d. apie 10.00 val. „Marių“ ligoninėje, esančioje Žiegždrių k., Samylų sen., Kauno r., gavęs iš G. M. jam pagal žodinį susitarimą patikėtą turtą: 400 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną NOKIA X2 su jame buvusia SIM kortele, 250 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną NOKIA C2 su jame buvusia SIM kortele, 20 Lt vertės piniginę su joje buvusiais 50 litų, kuriuos jis privalėjo perduoti M. M., šių daiktų neperdavė, taip pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą, G. M. priklausantį 720 Lt vertės turtą

Be to E. A. 2011 m. rugpjūčio 10 d. apie 10.00 val. „Marių“ ligoninėje, esančioje Žiegždrių k., Samylų sen., Kauno r., gavęs iš G. M. jam pagal žodinį susitarimą patikėtą G. M. vardu išduotą AB “Swedbank“ banko mokėjimo kortelę VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai suteiktą PIN kodą, kuriuos privalėjo perduoti M. M., mokėjimo kortelės ir jai suteikto PIN kodo neperdavė, taip neteisėtai iki 2011 m. rugpjūčio 13 d. 20.30 val. laikė prie savęs svetimą mokėjimo kortelę ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis– kortelės PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Be to E. A., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 12 d. 10.08 val. iki 2011 m. rugpjūčio 13 d. 20.03 val. neteisėtai, neturėdamas nukentėjusiosios G. M. leidimo, panaudojo svetimą, G. M. išduotą AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę - banko mokėjimo kortelę VISA ELEKTRON Nr. (duomenys neskelbtini) ir tikrus jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - jai suteiktą PIN kodą, o būtent: į AB “Swedbank“ bankui priklausantį bankomatą Nr. H 068, esantį Tilto g. 2, Kėdainiuose, įvesdamas svetimą mokėjimo kortelę ir surinkdamas PIN kodą, tai yra pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra G. M., atliko finansinę operaciją - apgaule, turėdamas vieningą tyčią, keliais analogiškais veiksmais, tai yra per penkis kartus, iš G. M. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė grynuosius pinigus - 840 litų, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai G. M. priklausantį turtą.

Kaltinamasis E. A. dėl nusikalstamų veikų, kurių padarymu kaltinamas, kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 10 d. apie 10 val. aplankė „Marių“ ligoninėje Žiegždriuose gulinčią savo buvusią sugyventinę G. M.. Ji jam davė savo mobilaus ryšio telefoną NOKIA X2 su SIM kortele, o kitas jos mobilaus ryšio telefonas - NOKIA C2 su SIM kortele buvo pas jį. Taip pat G. M. davė jam savo piniginę, kurioje buvo 50 litų, bankomato kortelė, parduotuvių nuolaidų kortelės. Nurodė, kad dabar gerai nebeprisimena visų aplinkybių, nes jo bloga atmintis, pilnai tvirtina savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus. Iš teisiamajame posėdyje BPK 276 str. 1 d. 2 p. tvarka perskaitytų E. A. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, jog jis parodė, kad G. M. paprašė jo iš karto perduoti minėtus daiktus jos sūnui M. M.. Prieš išvažiuodamas jis už 100 Lt nupirko maisto G. M., todėl paskui neatsiklausęs paėmė iš Gražinos piniginės 50 Lt sau. Piniginę pametė. Minėtų daiktų jis M. M. neperdavė, nes norėjo pats jais naudotis. 2011 m. rugpjūčio 24 d. apie 10 val. jis G. M. priklausančius mobilaus ryšio telefonus NOKIA X2 ir NOKIA C2 su dokumentais (garantiniais lapais) ir dėžutėmis, nuėjęs į lombardą, adresu J. Basanavičiaus g. 71-1, Kėdainiai, pardavė už 200 Lt, SIM korteles išmetė. G. M. AB “Swedbank“ mokėjimo kortelės jis taip pat neperdavė M. M. ir iki 2011 m. rugpjūčio 13 d. 20.30 val. laikė prie savęs. Nuo kortelės 2011 m. rugpjūčio 11 d. apie 10 val., įdėjęs ją į bankomatą, esantį prie prekybos centro „IKI“, Tilto g. 2, Kėdainiai, ir suvedęs PIN kodą, per tris kartus išgrynino 600 litų. 2011 m. rugpjūčio 13 d. apie 20 val. ten pat dar išgrynino 200 litų ir 40 litų. Daugiau pinigų kortelėje nebuvo. Kortelę nunešė į namus, esančius Šėtos g. 114-218, ir padėjo į sekciją. Pinigus - 840 litų, išleido savo reikmėms. Kortelės PIN kodą Gražina jam buvo užrašiusi ant lapelio, kurį jis turėjo perduoti M. M., tačiau neperdavė. Supratęs, ką padarė, parašė laišką Gražinai, kad nori nusižudyti, tačiau vėliau persigalvojo, nes suprato, kad visus dėl jo kaltės prarastus pinigus privalo jai grąžinti, todėl išvažiavo į Jurbarko r. ir įsidarbino pas ūkininką R. M.. Pripažįsta, kad pasisavino G. M. priklausantį turtą, kad laikė G. M. AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę nuo 2011-08-10 iki 2011-08-13 vakaro, ir be G. M. leidimo ir žinios išgrynino nuo jos kortelės 840 litų. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi, pasižada atlyginti padarytą žalą (b. l.79). Teisiamajame posėdyje taip pat parodė, kad su civiliu ieškiniu sutinka, stengsis jį atlyginti, gali mokėti po 300 Lt per mėnesį.

Be pilno kaltinamojo E. A. prisipažinimo jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš nukentėjusiosios G. M., apklaustos liudytoja, apklausos protokolo (b.l.21-22) matyti, jog ji parodė, kad E. A. pažįsta apie dvejus metus, tiek pat laiko jie gyveno kartu. Ji kiekvieno mėnesio 12 d. gaudavo 920 Lt pajamas: 500 Lt invalidumo pensiją pagal 2-ą grupę, sūnaus M. M. pašalpą netekus maitintojo - 420 Lt. 2011 m. rugpjūčio 12 d. jos sūnui Mindaugui dar buvo pervesti 150 Lt būtiniausių prekių pirkimui į mokyklą. Visi pinigai buvo pervesti į jos sąskaitą, esančią AB „Swedbank“ banke, pinigai priklausė jai ir jos vaikams, o E. A. nebuvo leidžiama jais naudotis. 2011 m. rugpjūčio 10 d. apie 10 val., būdama „ Marių“ ligoninėje, ji savo AB „Swedbank“ mokėjimo kortelę, 20 Lt vertės piniginę su 50 litų, mobilaus ryšio telefonus - 400 Lt vertės NOKIA X2 ir 250 Lt vertės NOKIA C2 su SIM kortelėmis perdavė E. M. ir prašė šiuos daiktus iškart perduoti jos sūnui M. M.. Ji neleido E. A. naudotis jos daiktais, pinigais, banko kortele, visi šie daiktai priklausė tik jai. Jokių daiktų Eduardas jai nedovanojo ir nepirko.

Iš liudytojo M. M. apklausos protokolo (b.l.66,67,68) matyti, jog jis parodė, kad 2011 m. rugpjūčio 2 d. iš mamos G. M. gavo laišką, kuriame rado surašytą pareiškimą Kėdainių rajono policijos komisariatui apie tai, kad mamos buvęs sugyventinis E. A., iš jos paėmęs du naujus mobilaus ryšio telefonus ir AB „Swedbank“ banko kortelę, kurioje buvo apie 900 litų, šiuos daiktus pasisavino, nuo kortelės išgrynino pinigus, nors mobilaus ryšio telefonus ir banko kortelę E. A. mamos prašymu turėjo perduoti jam. Apie tai, kad būdama ligoninėje jo mama G. M. perdavė E. A. du mobilaus ryšio telefonus ir banko kortelę, jis sužinojo 2011 m. rugsėjo mėn. ir paklausė E. A., kur pastarasis padėjo minėtus daiktus. E. A. pasakė, kad mobilaus ryšio telefonus pridavė į lombardą. Mamos AB “Swedbank“ banko mokėjimo kortelę jis rado namuose 2011 m. spalio mėn. pradžioje. Patikrinęs kortelę, pastebėjo, kad joje trūksta 929 litų. Kur E. A. išleido pinigus, nežino, E. A. šeimai nepirko nei maisto produktų, nei mokėjo mokesčius. Vėliau iš mamos sužinojo, kad ji kortelę E. A. padavė su PIN kodu, kuris buvo užrašytas ant lapelio.

Iš liudytojo R. T. apklausos protokolo (b.l.54) matyti, jog jis parodė, kad 2011 m. lapkričio mėnesį lombarde, esančiame Ramybės skvere, Kėdainiuose, nusipirko mobilaus ryšio telefoną NOKIA X2, IMEI (duomenys neskelbtini), už 150 Lt. Kadangi telefonas buvo su visais privalomais dokumentais ir netgi su garantiniu lapu, jam nekilo įtarimo, kad jis gali būti vogtas.

Iš liudytojo J. Č. apklausos protokolo (b.l.56) matyti, jog jis parodė, kad yra UAB JASTLINA direktorius. Įmonė užsiima lombardo veikla. 2011 m. rugpjūčio 24 d. apie 10 val. į lombardą, esantį J. Basanavičiaus g. 71-1, Kėdainiuose, atėjo nepažįstamas vyras ir pasakė, kad nori užstatyti du mobilaus ryšio telefonus - NOKIA C2-01 ir NOKIA X2. Telefonai buvo dėžutėse su garantiniais talonais, pakrovėjais. Vyras pateikė savo asmens dokumentą – pasą, išduotą E. A. vardu. Jis nurašė paso duomenis į Lombardo bilietą Nr. 1744, taip pat vizualiai sutikrino žmogų, pateikusį asmens dokumentą ir fotonuotrauką, esančią dokumente. Įsitikinęs, kad tai yra tas pats asmuo, suteikė jam 200 Lt paskolą, tai yra už kiekvieną telefoną po 100 Lt. Telefonų išpirkimo terminas pasibaigė 2011 m. rugsėjo 24 d., tačiau E. A. nepasirodė ir dar po mėnesio, 2011 m. lapkričio mėnesį mobilaus ryšio telefonas NOKIA X2 buvo parduotas. Antras telefonas NOKIA C2-01 liko lombarde. Apie tai, kad telefonai buvo įgyti neteisėtu būdu, jis nežinojo.

Iš byloje esančio daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad M. M. pateikė specialiųjų paslaugų teikimo sąlygų sutartis Nr. GSPD/2657/2011 ir Nr. GSPD/5865/2011, kuriose nurodyta, kad UAB „Bitė Lietuva“ G. M. teikiamos paslaugos, suteiktas abonento Nr. 69049015, telefono aparatas NOKIA X2 IMEI (duomenys neskelbtini) bei abonento Nr. (duomenys neskelbtini), telefono aparatas NOKIA C2 IMEI 3(duomenys neskelbtini) (b.l.30,31-36). Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad R. T. pateikė mobilaus ryšio telefoną NOKIA X2 IMEI (duomenys neskelbtini), dėžutę, pakrovėją (b.l.55). Iš daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad J. Č. pateikė mobilaus ryšio telefoną NOKIA C2 IMEI (duomenys neskelbtini), dėžutę, pakrovėją, garantinį taloną, lombardo bilieto kopiją (b.l.57). Iš Lombardo bilieto kopijos matyti, kad 2011-08-24 E. A. įkeitė mobilaus ryšio telefonus NOKIA X2 ir NOKIA C2 už 200 Lt (b.l.58). Daiktų apžiūros protokole užfiksuoti mobilaus ryšio telefonų NOKIA X2 IMEI (duomenys neskelbtini) ir NOKIA C2 IMEI (duomenys neskelbtini), dėžučių, pakrovėjų, garantinių talonų požymiai (b.l.59-61). AB SWEDBANK banko pažymoje nurodyta, jog G. M. banko mokėjimo kortelė buvo panaudota: 2011-08-12 - tris kartus: nuimta 600 Lt (po 200 Lt), 2011-08-13 - du kartus: vieną kartą nuimta 200 Lt, antrą kartą - 40 Lt (b.l.71-75).

Byloje išanalizuotų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis E. A. 2011 m. rugpjūčio 10 d. apie 10.00 val. „Marių“ ligoninėje, esančioje Žiegždrių k., Samylų sen., Kauno r., gavęs iš G. M. jam pagal žodinį susitarimą patikėtą turtą - 400 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną NOKIA X2 su jame buvusia SIM kortele, 250 Lt vertės mobilaus ryšio telefoną NOKIA C2 su jame buvusia SIM kortele, 20 Lt vertės piniginę su joje buvusiais 50 litų, kuriuos jis privalėjo perduoti M. M., šių daiktų neperdavė, taip pasisavino jam patikėtą ir jo žinioje buvusį svetimą, G. M. priklausantį, 720 Lt vertės turtą

Kaltinamojo E. A. veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 183 str. 1 d. (svetimo jam patikėto turto pasisavinimas).

Byloje išanalizuotais įrodymais taip pat nustatyta, kad E. A. 2011 m. rugpjūčio 10 d. apie 10.00 val. „Marių“ ligoninėje, esančioje Žiegždrių k., Samylų sen., Kauno r., gavęs iš G. M. jam pagal žodinį susitarimą patikėtą G. M. vardu išduotą AB “Swedbank“ banko mokėjimo kortelę VISA ELECTRON Nr. (duomenys neskelbtini) ir jai suteiktą PIN kodą, kuriuos privalėjo perduoti M. M., mokėjimo kortelės ir jai suteikto PIN kodo neperdavė, taip neteisėtai iki 2011 m. rugpjūčio 13 d. 20.30 val. laikė prie savęs svetimą mokėjimo kortelę ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis– kortelės PIN kodą, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti.

Kaltinamojo E. A. veika kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. (neteisėtas svetimos banko mokėjimo kortelės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų laikymas).

Byloje išanalizuotų įrodymų visuma taip pat patvirtina, kad E. A., siekdamas apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, laikotarpiu nuo 2011 m. rugpjūčio 12 d. 10.08 val. iki 2011 m. rugpjūčio 13 d. 20.03 val. neteisėtai, neturėdamas nukentėjusiosios G. M. leidimo, panaudojo svetimą, G. M. išduotą AB „Swedbank“ elektroninę mokėjimo priemonę - banko mokėjimo kortelę VISA ELEKTRON Nr. 4483 0810 1787 1292 ir tikrus jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis - jai suteiktą PIN kodą, o būtent: į AB “Swedbank“ bankui priklausantį bankomatą Nr. H 068, esantį Tilto g. 2, Kėdainiuose, įvesdamas svetimą mokėjimo kortelę ir surinkdamas PIN kodą, tai yra pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra G. M., atliko finansinę operaciją - apgaule, turėdamas vieningą tyčią, keliais analogiškais veiksmais, tai yra per penkis kartus, iš G. M. AB „Swedbank“ sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) paėmė grynuosius pinigus - 840 litų, taip apgaule savo naudai įgijo svetimą nukentėjusiajai G. M. priklausantį turtą.

Kaltinamojo E. A. veika atitinka Lietuvos Respublikos 215 str. 1 d. (svetimos mokėjimo priemonės neteisėtas panaudojimas) ir BK 182 str. 1 d. (svetimo turto įgijimas apgaule).

Bausmių skyrimas

Kaltinamojo E. A. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – visiškai prisipažino ir gailisi padaręs nusikalstamas veikas (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmes kaltinamajam teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, sukeltas pasekmes, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis E. A. padarė du tyčinius baigtus apysunkius nusikaltimus finansų sistemai (BK 11 str. 4 d.) ir du tyčinius baigtus nesunkius nusikaltimus nuosavybei (BK 11 str. 3 d.), anksčiau vieną kartą teistas už neatsargų nusikaltimą, teistumas neišnykęs, nusikalstamas veikas, už kurias teisiamas, padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, administracine tvarka nebaustas (b.l.88), dirba (b.l.86-87), darbdavio charakterizuojamas teigiamai (b.l.92), į VšĮ Kėdainių ir Jurbarko pirminės sveikatos centro psichiatro pacientų registrą neįrašytas (b. l. 94, 96), išsituokęs, turi 5 vaikus, kurių vienas nepilnametis (b.l.83). Atsižvelgus į tai, kad E. A. padarė du apysunkius ir du nesunkius nusikaltimus, nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, kaltinamajam už padarytus nusikaltimus skirtinos laisvės atėmimo bausmės, kurios skiriamos vadovaujantis BK 54 str., 61 str. nuostatomis, atsižvelgus į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, tai, kad atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis nukentėjusiosios atsiprašė - mažesnės už sankcijų vidurkį. Bausmės, paskirtos už veikas pagal BK 215 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d., vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, subendrintinos apėmimo būdu, subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su bausmėmis, paskirtomis už veikas, numatytas BK 183 str. 1 d. ir BK 214 str. 1 d. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. ši subendrinta bausmė dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintina su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-11-30 nuosprendžiu paskirta bausme.

Atsižvelgus į visas aplinkybes, teismas mano, kad skirti realią laisvės atėmimo bausmę kaltinamajam netikslinga, kadangi jis nors ir padarė nusikalstamas veikas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, tačiau atsižvelgtina į tai, kad anksčiau teistas už kitos rūšies nusikalstamą veiką, priskirtą neatsargiems nusikaltimams, nebaustas administracinėmis nuobaudomis, pažadėjo per keletą mėnesių pilnai atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą, dirba, darbdavio charakterizuojamas teigiamai, realiai atlikdamas laisvės atėmimo bausmę jis prarastų darbą, o tuo pačiu ir pragyvenimo šaltinį, netektų galimybės prisidėti prie savo nepilnamečio vaiko išlaikymo, būtų apsunkinta galimybė atlyginti nukentėjusiajai padarytą žalą. Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, taikant BK 75 str. 1 d., 2 d., bausmės vykdymą atidedant, skiriant įpareigojimus.

Dėl civilinio ieškinio

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė G. M. pareiškė 1025,52 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (20 Lt – piniginės vertė, 50 Lt – piniginėje buvę pasisavinti pinigai, 115,52 Lt - už pokalbius iš jos pasisavintais telefonais, 840,00 Lt – iš jos apgaule įgyti pinigai), bei 300 Lt - neturtinei žalai atlyginti (b. l. 25-26).

Ieškinys tenkintinas.

BPK 109 str. prasme civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje gali būti pareikštas ir nagrinėjamas kartu su byla, kai asmeniui padaryta žala, kai kaltinamojo veika turi nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių, bei tarp kaltininko neteisėtos veikos ir padarytos žalos yra priežastinis ryšys. Šios aplinkybės byloje nustatytos, todėl nukentėjusioji turi teisę reikalauti atlyginti jai nusikaltimais padarytą žalą.

Teismas daro išvadą, kad nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės G. M. pareikštas 1025,52 Lt dydžio civilinis ieškinys turtinei žalai atlyginti (20 Lt – piniginės vertė, 50 Lt – piniginėje buvę pasisavinti pinigai, 115,52 Lt - už pokalbius iš jos pasisavintais telefonais, 840,00 Lt – iš jos apgaule įgyti pinigai), pagrįstas, kaltinamasis jo dydžio neginčija, todėl tenkintinas pilnai, ir iš kaltinamojo E. A. G. M. priteistina 1025,52 Lt turtinei žalai atlyginti.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo (CK 6.250 str. 2 d.). CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiajai G. M. padaryta nusikaltimais, todėl atlyginti žalą pareiga, sutinkamai su CK 6.250 str. 2 d., atsiranda ją padariusiam asmeniui, t.y., kaltinamajam. Teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi CK 6.250 str. 2 d. nuostatomis ir atsižvelgia į pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, ir sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė ieškinyje nurodė, kad ji dėl kaltinamojo neteisėtų veiksmų patyrė emocinius išgyvenimus, nepatogumus, sužinojusi, kad liko apgauta, kelias naktis blogai miegojo, vartojo raminančiuosius vaistus. Teismas atsižvelgia į visas aplinkybes, į tai, kad nukentėjusiosios prašomas priteisti civilinis ieškinys neturtinei žalai atlyginti nėra aiškiai per didelis, kaltinamasis su jo dydžiu sutinka, įvertinęs visų kriterijų visumą, taikydamas teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijus, mano, kad nukentėjusiosios G. M. pareikštas civilinis ieškinys tenkintinas pilnai, ir nukentėjusiajai G. M. iš kaltinamojo E. A. priteistina 300,00 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pas M. M. saugomi mobilaus ryšio telefonai NOKIA X2 IMEI (duomenys neskelbtini) ir NOKIA C2 IMEI (duomenys neskelbtini), dėžutės, garantinis talonas, pakrovėjai (b.l.64), nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini M. M..

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str., 302-307 str. teismas

n u s p r e n d ž i a:

E. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos 183 str. 1 d. (svetimo jam patikėto turto pasisavinimas), BK 214 str. 1 d. (neteisėtas svetimos banko mokėjimo kortelės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų laikymas), BK 215 str. 1 d. (neteisėtas svetimos banko mokėjimo kortelės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas), BK 182 str. 1 d. (svetimo turto įgijimas apgaule) ir nubausti:

- pagal BK 183 str. 1 d. (svetimo jam patikėto turto pasisavinimas) - laisvės atėmimu devyniems (9) mėnesiams;

- pagal BK 214 str. 1 d. (neteisėtas svetimos banko mokėjimo kortelės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų laikymas) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams;

- pagal BK 215 str. 1 d. (neteisėtas svetimos banko mokėjimo kortelės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenų panaudojimas) – laisvės atėmimu vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams;

- pagal BK 182 str. 1 d. (svetimo turto įgijimas apgaule) - laisvės atėmimu vieneriems (1) metams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. bausmes, paskirtas už veikas pagal BK 215 str. 1 d. ir BK 182 str. 1 d. subendrinti bausmių apėmimo būdu, paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams trims (3) mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d. šią subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su bausmėmis, paskirtomis už veikas, numatytas BK 183 str. 1 d. ir BK 214 str. 1 d., ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą vieneriems (1) metams devyniems (9) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. šią subendrintą bausmę dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Kėdainių rajono apylinkės teismo 2010-11-30 nuosprendžiu paskirta bausme, prie griežtesnės 2010-11-30 nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir paskirti subendrintą galutinę bausmė – laisvės atėmimą trejiems (3) metams.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 1 p., 5 p., 7 p., bausmės vykdymą atidėti dvejiems (2) metams šešiems (6) mėnesiams, įpareigojant per keturis (4) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nusikaltimais padarytą turtinę žalą, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Priteisti iš E. A. G. M. 1025,52 Lt (vieną tūkstantį dvidešimt penkis litus 52 ct) turtinei žalai ir 300,00 (tris šimtus) litų neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – pas M. M. saugomus mobilaus ryšio telefonus NOKIA X2 IMEI (duomenys neskelbtini) ir NOKIA C2 IMEI (duomenys neskelbtini), dėžutes, garantinį taloną, pakrovėją grąžinti M. M..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą Kėdainių rajono apylinkės teismui.

Teisėja Ramyna Šidlauskienė