Civilinė byla Nr. 2-1282-266/2015
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01134-2015-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.5.8.9.; 2.5.14.; 3.2.6.5.
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 8 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Anykščių šiluma“ ieškinį atsakovei G. D. dėl skolos už suvartotą šiluminę energiją priteisimo, ir
n u s t a t ė:
ieškovas UAB „Anykščių šiluma“ su ieškiniu atsakovei G. D. kreipėsi į teismą dėl skolos už suvartotą šiluminę energiją priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovės 1265,35 Eur įsiskolinimą už suvartotą šiluminę energiją, 21,45 Eur delspinigių bei 39,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovas ieškinį su visais jo priedais gavo 2015-09-22, tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.)
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Civilinė byla Nr. 2-1282-266/2015
Teisminio proceso Nr. 2-14-3-01134-2015-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.5.8.9.; 2.5.14.; 3.2.6.5.
ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2015 m. spalio 8 d.
Anykščiai
Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,
rašytinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Anykščių šiluma“ ieškinį atsakovei G. D. dėl skolos už suvartotą šiluminę energiją priteisimo, ir
n u s t a t ė:
ieškovas UAB „Anykščių šiluma“ su ieškiniu atsakovei G. D. kreipėsi į teismą dėl skolos už suvartotą šiluminę energiją priteisimo ir prašo priteisti iš atsakovės 1265,35 Eur įsiskolinimą už suvartotą šiluminę energiją, 21,45 Eur delspinigių bei 39,00 Eur žyminio mokesčio. Ieškovas ieškinyje prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovas ieškinį su visais jo priedais gavo 2015-09-22, tačiau per nurodytą 14 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d.)
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje esančių įrodymų vertinimą (CPK 285 str. 2 d.). Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (LR CK 6.2 str.). Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovo UAB „Anykščių šiluma“ ir atsakovės G. D. prievoliniai santykiai atsirado 2014-05-15 sudarytos Šilumos pirkimo – pardavimo sutarties su buitiniais šilumos vartotojais pagrindu (4-7 b.l.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, bei nustatytais terminais (CK 6.200 str. 1d., CK 6.256 str. 1 d. ir 2 d.). Šiuo atveju ieškovas savo prievolę įvykdė – tiekė atsakovui į jos butą, esantį (duomenys neskelbtini), šiluminę energiją, o atsakovas naudojosi tiekiamomis paslaugomis, tačiau laiku mokėti mokesčius – prievolės neįvykdė. Ieškovo skaičiavimais už laikotarpį nuo 2014-08-01 iki 2015-08-01 d. susidarė 1265,35 Eur skola už suteiktas paslaugas (8-9 b.l.). Ieškovas patyrė nuostolių, kurie yra pagrindas taikyti atsakovo atžvilgiu civilinę atsakomybę (CK 6.249 str.1 d.). Padaryti nuostoliai turi būti atlyginami visiškai (CK 6.251 str. 1 d.). Kadangi atsakovė G. D. neįvykdė sutartinės prievolės, todėl privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius (CK 6.256 str. 2 d.). Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas pagrįstas ir iš atsakovo ieškovui priteistina 1265,35 Eur įsiskolinimo suma už suteiktas paslaugas.
Ieškovas be reikalavimo priteisti įsiskolinimą iš atsakovo už suvartotą šiluminę energiją prašo priteisti delspinigius už laikotarpį nuo 2014-08-01 iki 2015-08-01, vadovaujantis LR įstatymu „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ 2 str. – 21,45 Eur sumą. Teismas sprendžia, jog minėto įstatymo nuostatos negali būti pagrindas skaičiuoti delspinigius atsakovės atžvilgiu, kadangi pagal 1994 m. gruodžio 21 d. Nr. I-722 Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 2 straipsnį ieškovo įmonė UAB „Anykščių šiluma“ neturi valstybės ar savivaldybės įmonės teisinio statuso. Ieškovas yra privatus juridinis asmuo, kurio tikslas – tenkinti privačius interesus (CK 2.34 str. 3 d.) (Valstybės ir savivaldybės įmonių įstatymo 3 straipsnio 3 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ įstatymo 1 straipsnis reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryšių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigius, ieškovo reikalavimas skaičiuoti delspinigius atsakovės įsiskolinimo atžvilgiu, negali būti tenkinimas, nėra pagrįstas, todėl ieškinys šioje dalyje atmestinas.
Pagal CPK 93 str. 1 d. nuostatas, iš atsakovo ieškovui priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos (žyminis mokestis). Ieškovas, paduodamas ieškinį teismui sumokėjo 39,00 Eur žyminį mokestį (10 b.l.). Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies (98 %), todėl iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovui proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai, t.y. 38,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str. 2 d.).
Byloje susidarė 0,74 Eur pašto išlaidų, kurios yra nepriteistinos, nes yra mažesnės už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų 3,00 Eur sumą (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str. 1 ir 6 d.).
Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str.,
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį patenkinti iš dalies.
Priteisti UAB “Anykščių šiluma”, įm. kodas 154112751, naudai iš G. D. 1265,35 Eur (vienas tūkstantis du šimtai šešiasdešimt penki eurai 35 ct) skolos už suvartotą šiluminę energiją, 38,00 Eur (trisdešimt aštuoni eurai) žyminio mokesčio.
Kitoje dalyje ieškinį atmesti.
Išaiškinti, jog atsakovė G. D. šio sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.
Išaiškinti, jog atsakovė G. D. per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.
Ieškovas šį sprendimą per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismą.
Teisėja Zita Gavėnienė
