Dėl žalos atlyginimo, ir

Civilinė byla Nr. 2-672-266/2015

Proceso Nr. 2-14-3-00534-2015-0

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.4.3.2;3.2.3.8 (N)

ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. spalio 7 d.

Anykščiai

Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Zita Gavėnienė,

Sekretoriaujant Jūratei Kaušylienei,

Dalyvaujant ieškovei E. B., jos atstovui advokatui Dariui Karveliui,

atsakovui A. B., jo atstovei advokatei Janinai Umbrasienei,

Viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl žalos atlyginimo, ir,-

n u s t a t ė:

ieškovė E. B. ieškiniu atsakovui A. B. kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovės 395,45 eurus turtinės žalos ir 500 eurų neturtinės žalos. Teismo posėdžio metu ieškovė paaiškino, jog jai asmeninės nuosavybės teise priklauso dalis gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų, esančių (duomenys neskelbtini). Kita dalis namo priklauso atsakovui A. B.. Teismo sprendimu jie pasidalino patalpas ir nusistatė patalpų naudojimosi tvarką. Pagal teismo patvirtintą taikos sutartį, elektros apskaitos skaitiklis buvo įrengtas patalpoje, plane pažymėta 1-3, kuri atiteko jai. Jai nežinant ir be leidimo atsakovas įsibrovė į jos patalpą, išardė skaitiklį, nukirpo laidus ir elektrą pasijungė sau, palikdamas ją be elektros. Be elektros ji gyveno nuo 2014 metų spalio iki 2015m. kovo mėnesio, pakol susitaupė lėšų ir buvo įrengtas naujas elektros įvadas. Už elektros įvado įrengimą sumokėjo 395,45 eurus. Kadangi dėl atsakovo veiksmų ji patyrė žalą, todėl šią sumą prašė priteisti iš atsakovo. Taip pat prašė priteisti ir 500 eurų neturtinės žalos, nes penkis mėnesius buvo be elektros, patyrė daug nepatogumų.

Atsakovas ir jo atstovas ieškinio nepripažino. Posėdžio metu visiškai palaikė savo argumentus nurodytus atsiliepime į ieškinį ir triplike. Paaiškino, jog po tėvo J. B. mirties jis paveldėjo dalį gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų ir tame name pastoviai gyvena. Ieškovė ieškinyje nurodė neteisingas aplinkybes, nes ji pastoviai tame name negyvena, o jame gyvena jos dukra R. K.. Po jo tėvo, o ieškovės sutuoktinio, mirties 2010 m., ieškovė visiškai nesirūpino namu, nemokėjo už elektrą, nors ieškovės dukra gyveno namo dalyje ir naudojosi elektra, elektra šildėsi namą nes neturėjo malkų. 2011 metais elektros apskaitos prietaisas AB LESTO iniciatyva buvo iškeltas iš patalpos į lauką ant elektros stulpo atramos. Jis visą laiką mokėjo už elektrą. Kadangi jis verčiasi bitininkyste, tai jam reikėjo didesnės elektros galios norint įsirengti trifazį elektros atvadą, todėl jis kreipėsi į AB LESTO. Pasirašė elektros vartojimo sutartį ir gavo sąlygas įsirengti trifazį. Galutinai jis susitvarkė su elektra 2014 metų spalio mėnesį. Tuo metu jo patalpoje dingo elektra. Jis išsiaiškino, jog ieškovės dukra, išeidama į darbą, atjungė elektrą išsukdama saugiklį, kuris buvo likęs nuo seno įvado, kad ieškovė laikinai galėtų naudotis elektra, kol sudarys naują sutartį su elektros energijos tiekėju. Tuomet jis iš lauko pusės atjungė kabelį ir jį atsivedė per sieną į savo patalpą, kad ieškovės dukra neturėtų galimybės riboti jo teisių nekliudomai naudotis elektros energija pagal sutartį su AB LESTO. Atsakovas ir jo atstovė pažymėjo, jog ieškovė visiškai nesirūpino įsirengimu atskiro įvado ir turėti atskirą elektros apskaitos prietaisą, nes jai buvo patogu, naudotis elektra ir už ją nemokėti. Ieškovė pati turėjo teisę kreiptis į AB LESTO, pasirašyti su jais elektros vartojimo sutartį savo vardu. Atsakovas teigė, jog ieškovė tame name pastoviai negyvena, gyvena pas draugą. Nurodė, jog niekuo nepagrįstas teiginys, jog jis įsibrovė į ieškovės naudojamas patalpas ir ten sugadino elektros įvadą. Dėl reikalavimo priteisti moralinę žalą, atsakovas ir jo atstovė nurodė, jog toks reikalavimas nepagrįstas, nes ieškovė neįrodė, jog dėl atsakovo veiksmų ji patyrė nepatogumus ir kita. Prašė ieškinį atmesti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinys atmestinas

Bylos medžiaga, šalių, jų atstovų paaiškinimais, liudytojų parodymais nustatyta jog ieškovei E. B. asmeninės nuosavybės teise priklauso 5/8 gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų esančių (duomenys neskelbtini). Atsakovui A. B. ir jo seseriai R. B. priklauso po 3/16 dalys šio gyvenamojo namo ir ūkinių pastatų.(b. l. 15-20) 2014 m. gegužės 15d., teismas patvirtino šalių pateiktą taikos sutartį, kuria ieškovė ir atsakovas nusistatė gyvenamuoju namu, patalpų naudojimosi tvarką. (b. l. 7-8) Atsakovas A. B. pastoviai gyvena nurodytame name ir naudojasi patalpomis plane pažymėtomis 1-1 (virtuve) ir 1-2 (kambariu). 2015m. vasario 2d., ieškovei LESTO išdavė prisijungimo sąlygas dėl vienfazio elektros apskaitos skaitiklio įrengimo ir tą pačią dieną ieškovė pasirašė „Naujojo (buitinio) vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartį. (b.l. 11,12) Už elektros instaliacijos remontą ieškovė J. K. įmonei sumokėjo 395,45 eurus (b.l. 9,10) ir šią sumą prašo priteisti iš atsakovo, nes mano, jog dėl neteisėtų atsakovo veiksmų ji patyrė tokios sumos turtinę žalą ir prašo priteisti iš atsakovo 500 eurų neturtinę žalą. Atsakovas atsiliepime ir triplike ieškovės ieškinio nepripažino.

Kaip matyti ieškovė E. B. reikalauja priteisti jai iš atsakovo žalą, atsiradusią dėl atsakovo A. B. kaltės. Reikalavimą priteisti iš atsakovo žalą grindžia tuo, jog atsakovas 2014 metais spalio mėnesį, jai nesant namie, įsibrovė į jos patalpas ir be jos sutikimo nukirpo laidus, atjungė skaitiklį ir dėl to ji turėjo įsirengti naują elektros įvadą ir dėl to patyrė žalą. Teismas, spręsdamas dėl žalos atlyginimo, turi tinkamai įvertinti ir kvalifikuoti šalių veiksmus ir civilinės atsakomybės sąlygas- žalą, neteisėtus veiksmus, kaltę ir priežastinį ryšį. Viena iš civilinės atsakomybės sąlygų yra neteisėti veiksmai, šiuo atveju reikia vertinti ar atsakovas nepažeidė ieškovės interesų įsirengdamas atskirą elektros įvadą į savo gyvenamąsias patalpas ir atjungdamas ieškovei elektrą nuo bendro elektros skaitiklio. Ieškovė konstatuodama įsibrovimo faktą, teismui nepateikė jokių įrodymų apie tokį įsibrovimą. Taip pat nepateikė jokių įrodymų apie „kažkokio“ nebūto skaitiklio atjungimą. Šiuo atveju žalos įrodinėjimo našta tenka ieškovei. Ieškovė pateikė tik dokumentus, kad ji įsivesdama elektros instaliaciją, J. K. įmonei sumokėjo 370 eurų ir 25 eurus sumokėjo AB LESTO už pajungimą, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus dėl kurių ji patyrė žalą. (CPK 178str.) Atsakovas neigia įsibrovęs į ieškovės patalpas ir gadinęs elektros instaliaciją. Nurodė, jog su ieškove santykiai blogi, jog po jo tėvo, o ieškovės vyro J. B. mirties ieškovė nesirūpino namu, nemokėjo už sunaudotą elektros energiją, nesirengė atskiro apskaitos prietaiso. Name ieškovė negyvena, ir tai yra žinoma visiems miestelio gyventojams,jog ji gyvena pas draugą. Jai priklausančiose patalpose gyvena jos dukra R. K., kuri taip pat išeina pas draugą. Šias aplinkybes patvirtino ir teisme apklausti liudytojai A. L., R. C. ir I. C.. Šių aplinkybių nepaneigė ir pati ieškovė. Kaip patvirtina atsakovo pateikti dokumentai, tai atsakovas, po tėvo mirties, 2011m. rugpjūčio 16d., su AB LESTO sudarė „Elektros energijos pirkimo- pardavimo sutartį, pagal kurią tik atsakovas tapo elektros energijos vartotoju nurodytame name. Ieškovės tokios sutarties nebuvo sudariusi. Už suvartotą elektros energiją visame name mokėjo atsakovas. Ieškovė teigė, jog atsakovui duodavo pinigų kas mėnesį po 20 litų, tačiau šiai aplinkybei pagrįsti įrodymų nepateikė. Teismui pateikti rašytiniai įrodymai- mokėjimo už elektrą knygelių kopijos- patvirtina, jog mokesčius už suvartotą elektros energiją mokėjo atsakovas. (b. l. 41-60) 2011m. rugpjūčio 23d., AB LESTO atsakovui išdavė prisijungimo sąlygas dėl trifazio įsirengimo jam priklausančiose patalpose. Tuo pagrindu atsakovas su AB LESTO sudarė „Naujojo (buitinio) vartotojo elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus elektros tinklų paslaugos sutartį Nr. 47220-11-0360“. Tokiems teiginiams pagrįsti pateikė rašytinius įrodymus. (b.l. 31- 36) 2014 metais spalio mėnesį atsakovas, pagal sutartį turėdamas teisę naudotis elektros energija, iš lauko pusės atjungė savo kabelį ir jį atsivedė per lauko sieną į savo patalpas, kad ieškovė ir jos dukra neturėtų galimybės riboti jo teisių nekliudomai naudotis elektros energija pagal sutartį su AB LESTO. Atsakovas savo lėšomis atliko visus prisijungimo darbus prie tiekėjo AB LESTO, todėl teisę naudotis elektros energija turėjo tik jis vienas. Atsakovas leido laikinai ieškovei naudotis elektros energija, pakol ji pasiklos elektros kabelį ir įsirengs atskirą elektros įvadą, tačiau ieškovė piktnaudžiavo savo teisėmis, pakol atsakovas neatjungė elektros energijos. Kaip nustatyta ieškovė ir atsakovas yra du atskiri namo savininkai. Atsakovas A. B. pagal aukščiau nurodytą sutartį buvo AB LESTO abonentas. Ieškovė nebuvo sudariusi tokios sutarties ir abonentu nebuvo. Teismo posėdžio metu liudytojas J. K. nurodė, jog naujam abonentui rengiantis elektros energijos instaliaciją reikia mokėti už elektros instaliacijos įvedimą. Taigi, visa tai patvirtina, jog atsakovas, būdamas teisėtas AB LESTO abonentas, įsirengdamas atskirą elektros energijos apskaitą, nepažeidė ieškovės teisių, todėl neprivalo atlyginti ieškovei jos patirtą žalą įsirengiant atskirą elektros energijos apskaitą.

Visiškai nepagrįstas ieškovės reikalavimas atlyginti jai ir moralinę žalą. Teismas nenustatė atsakovo kaltės dėl ieškovės patirtos turtinės žalos, todėl nėra jokio teisinio pagrindo priteisti ieškovei ir jos prašomą neturtinės žalos dydį 500 eurų. Niekuo nepagrįsti ieškovės teiginiai, jog ji neturėdama elektros gyveno 5 mėnesius, jog patyrė nepatogumų. Byloje visiškai pasitvirtino aplinkybė, jog ieškovė po vyro mirties 2010 metais, nesirūpino įsirengimu atskiro elektros apskaitos prietaiso, nesudarė su AB LESTO sutarties dėl elektros energijos vartojimo, tame name pastoviai negyvena.

Ieškovei E. B. buvo suteikta valstybės garantuojama 100 % antrinė teisinė pagalba, todėl ji yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų priteisimo, išskyrus kitos šalis atstovavimo išlaidas. (LR CPK 98str.)

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259str, 270 str., 424 -430 str.,

n u s p r e n d ė:

Ieškovės E. B. ieškinį atsakovui A. B. dėl žalos priteisimo atmesti.

Priteisti A. B. ir E. B. 500 eurų atstovavimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Zita Gavėnienė