Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00004-2012-4
Procesinio sprendimo kategorija 94.5
(S)
NUTARTIS
2012 m. sausio 30 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo R. K., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Sigitos Rudėnaitės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus apygardos teismo prašymą išspręsti bylos teismingumą pagal ieškovo Šiaulių apygardos prokuroro, siekiančio apginti viešąjį interesą, ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, I. V. B., UAB „Investas“, UAB „Crabro“, ŽŪB „Artumė“, AB bankui Snorui dėl administracinių aktų panaikinimo, pirkimo-pardavimo sutarčių, hipotekos pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo,
n u s t a t ė :
Ieškovas Šiaulių apygardos prokuroras kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti: (1) 2008 m. gruodžio 15 d. pažymą dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų Nr. 1054, (2) 2008 m. gruodžio 22 d. išvadą dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn Nr. 5581, (3) Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. liepos 30 d. įsakymą Nr. 2.3-12830-1821 dalyje dėl I. V. B. suformuotų 50,60 ha ploto žemės ūkio paskirties sklypo, plane Nr. 455-1, 51,20 ha ploto žemės ūkio paskirties sklypo, plane sklypo Nr. 455-2, 3,40 ha ploto žemės ūkio paskirties sklypo, plane sklypo Nr. 455-3, Vidugirio kaime, (4) Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. 2.6-81-22073, kuriuo I. V. B. atkurtos nuosavybės teisės į jai tenkančią buvusio savininko J. B. nuosavybės teisėmis valdytą Pažižmėlių kaime, Šiaulių rajone, Šiaulių apskrityje, nekilnojamojo turto dalį – 138,32 ha žemės vietoj turėtos 61,92 ha žemės, 76,40 ha miško perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiaverčius 105,20 ha ploto žemės sklypus Vidugirio kaime, Siesikų seniūnijoje, Ukmergės rajone. Ieškovas taip pat prašė negaliojančiomis nuo sudarymo momento pripažinti šias sutartis: (1) 2010 m. kovo 2 d. žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį, registro Nr. R-734, kuriuo I.V. B. 50,60 ha žemės sklypą (unikalus Nr.4400-2018-7433, 51),20 ha žemė sklypą (unikalus Nr. 4400-2018-7533), 3,40 ha žemės sklypą (unikalus Nr. 4400-2018-7644), esančius Vidugirio kaime, Siesikų sen., Ukmergės raj., perleido UAB „Investas“, (2) anksčiau nurodytų žemės sklypų 2010 m. gegužės 20 d. žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį, registro Nr. R-2021, tarp UAB „Investas“ ir UAB „Crabro“, (3) anksčiau nurodytų žemės sklypų 2010 m. lapkričio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartį, registro Nr. RI-7207, tarp UAB „Crabro“ ir ŽŪB „Artumė“, (4) anksčiau nurodytų žemės sklypų 2011 m. sausio 5 d. sudarytą ir įregistruotą hipoteką, taip pat taikyti vienašalę restituciją ir įpareigoti ŽŪB „Artumė“ grąžinti valstybei nuosavybėn nurodytus ginčo žemės sklypus.
Vilniaus apygardos teismas kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją ir nurodė, kad pagal CPK 36 straipsnio 2 dalį bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja. Nagrinėjamu atveju pirmaisiais keturiais ieškinio reikalavimais ieškovas ginčija administracinių aktų teisėtumą, t.y. šie reikalavimai kildinami iš administracinių teisinių (viešosios teisės) santykių, kurie teismingi administraciniam teismui. Likę ieškinio reikalavimai, kuriais ginčijami žemės sklypų perleidimo sandoriai ir hipoteka, kildinami iš civilinių teisinių santykių, jie teismingi bendrosios kompetencijos teismui. Taigi, nagrinėjamu atveju bylos teisinis santykis yra mišrus, tačiau vyrauja administracinis santykis, nes visų pirma turi būti išnagrinėti reikalavimai dėl administracinių aktų teisėtumo, kylantys iš administracinės teisės, ir tik po to gali turi būti sprendžiami reikalavimai dėl ginčo žemės sklypų perleidimo sandorių ir hipotekos teisėtumo, o nurodytų sandorių teisėtumas yra nulemtas administracinių aktų teisėtumo. Todėl byla turėtų būti nagrinėjama administraciniame teisme. Nors atsakovu yra patrauktas AB bankas SNORAS, kuriam yra iškelta bankroto byla, ir yra ginčijama hipoteka šio banko naudai, tačiau tiesiogiai turtinis reikalavimas bankui nėra reiškiamas, todėl tai neturi įtakoti bylos teismingumo. Kita vertus, esant vienam iš atsakovų AB bankui SNORAS, tokiu atveju tikslinga būtų išskirti ieškovo pareikštus reikalavimus į atskiras bendrosios kompetencijos teisme (reikalavimus dėl sandorių ginčijimo) ir administraciniame teisme (dėl administracinių aktų ginčijimo) nagrinėtinas bylas. Reikalavimus į dvi atskiras bylas išskirti turi teisę Specialioji teisėjų kolegija, todėl tikslinga kreiptis į Specialiąją teisėjų kolegiją dėl bylos rūšinio teismingumo klausimo sprendimo.
Specialioji teisėjų kolegija
konstatuoja:
Byloje keliami reikalavimai yra skirtingos teisinės prigimties.
Šioje byloje yra pareikšti keturi administracinio teisinio pobūdžio reikalavimai, kurie yra susiję su nuosavybės teisių atkūrimo procedūromis. Tokio pobūdžio procedūrų vykdymas bei atitinkamų aktų priėmimas reglamentuojamas specialiųjų teisės aktų ir laikytinas viešojo administravimo veikla, o atitinkami ieškinio reikalavimai laikytini reikalavimais, kylančiais iš administracinių teisinių santykių, kurie teismingi administraciniams teismams Kita dalis byloje keliamų reikalavimų susijusi su civilinės teisės reglamentuojamais santykiais (negaliojančiomis nuo sudarymo momento pripažinti žemės sklypų pirkimo – pardavimo sutartis, hipoteką, taikyti vienašalę restituciją).
Taigi, vertinant aptariamą ginčą, matyti, jog jis yra susijęs tiek su administraciniais, tiek su civiliniais teisiniais santykiais ir šiuo atveju negalima vienareikšmiškai išskirti kurios nors iš paminėtų teisinių santykių rūšies, kaip dominuojančios. Sprendžiant ginčą pirmiausia turėtų būti vertinami administracinio pobūdžio klausimai dėl nuosavybės teisių atkūrimo, po to - civilinio pobūdžio klausimai dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia, hipotekos bei restitucijos taikymo natūra.
Pagal šiuo metu įtvirtintą teisinį reguliavimą, bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja (dominuojančio teisinio santykio taisyklė) (CPK 36 straipsnio 2 dalis). Tačiau kartais byloje susiklostę administraciniai teisiniai bei civiliniai teisiniai santykiai tam tikra prasme yra lygiaverčiai, t. y. sudėtinga nustatyti, ar administracinis teisinis santykis vyrauja civilinio teisinio santykio atžvilgiu, ar atvirkščiai (t. y. civilinis teisinis santykis vyrauja administracinio teisinio santykio atžvilgiu). Tokiu atveju Specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į ankstesnę praktiką panašaus pobūdžio bylose, sprendžia, kad yra pagrindas pareikštus reikalavimus išskirti į atskiras bendrosios kompetencijos ir administraciniame teisme nagrinėtinas bylas (CPK 36 straipsnio 6 dalis) (žr. pvz. Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. lapkričio 24 d. nutartį byloje Kauno apygardos prokuratūra v. Nacionalinė žemės tarnyba prie ŽŪM ir kiti; kt.).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
n u t a r i a :
Reikalavimai panaikinti: 2008 m. gruodžio 15 d. pažymą dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų Nr. 1054, 2008 m. gruodžio 22 d. išvadą dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn Nr. 5581, Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. liepos 30 d. įsakymą Nr. 2.3-12830-1821 dalyje dėl I. V. B. suformuotų 50,60 ha ploto žemės ūkio paskirties sklypo, plane Nr. 455-1, 51,20 ha ploto žemės ūkio paskirties sklypo, plane sklypo Nr. 455-2, 3,40 ha ploto žemės ūkio paskirties sklypo, plane sklypo Nr. 455-3, Vidugirio kaime, Vilniaus apskrities viršininko 2009 m. gruodžio 23 d. sprendimą Nr. 2.6-81-22073, kuriuo I. V. B. atkurtos nuosavybės teisės į jai tenkančią buvusio savininko J. B. nuosavybės teisėmis valdytą Pažižmėlių kaime, Šiaulių rajone, Šiaulių apskrityje, nekilnojamojo turto dalį – 138,32 ha žemės vietoj turėtos 61,92 ha žemės, 76,40 ha miško perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiaverčius 105,20 ha ploto žemės sklypus Vidugirio kaime, Siesikų seniūnijoje, Ukmergės rajone, yra teismingi administraciniam teismui.
Reikalavimai pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento 2010 m. kovo 2 d. žemės sklypų pirkimo-pardavimo sutartį, registro Nr. R-734, kuriuo I. V. B. 50,60 ha žemės sklypą (unikalus Nr.4400-2018-7433, 51),20 ha žemė sklypą (unikalus Nr. 4400-2018-7533), 3,40 ha žemės sklypą (unikalus Nr. 4400-2018-7644), esančius Vidugirio kaime, Siesikų sen., Ukmergės raj., perleido UAB „Investas“, taip pat anksčiau nurodytų žemės sklypų 2010 m. gegužės 20 d. pirkimo-pardavimo sutartį, registro Nr. R-2021, tarp UAB „Investas“ ir UAB „Crabro“, taip pat anksčiau nurodytų žemės sklypų 2010 m. lapkričio 17 d. pirkimo-pardavimo sutartį, registro Nr. RI-7207, tarp UAB „Crabro“ ir ŽŪB „Artumė“, ir anksčiau nurodytų žemės sklypų 2011 m. sausio 5 d. sudarytą ir įregistruotą hipoteką, taip pat taikyti vienašalę restituciją ir įpareigoti ŽŪB „Artumė“ grąžinti valstybei nuosavybėn nurodytus ginčo žemės sklypus, yra teismingi bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal ieškovo Šiaulių apygardos prokuroro, siekiančio apginti viešąjį interesą, ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, I. V. B., UAB „Investas“, UAB „Crabro“, ŽŪB „Artumė“, AB bankui Snorui dėl administracinių aktų panaikinimo, pirkimo-pardavimo sutarčių, hipotekos pripažinimo negaliojančiomis ir restitucijos taikymo grąžinti Vilniaus apygardos teismui dalyje dėl bendrosios kompetencijos teismui teismingų reikalavimų nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka, taip pat spręsti administracinio teisinio pobūdžio reikalavimų išskyrimo ir perdavimo nagrinėti administraciniam teismui klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkė
Janina Stripeikienė
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
teisėjas
Romanas Klišauskas
Civilinių bylų skyriaus teisėja
Sigita Rudėnaitė
D. R.
