Prašymo Nr. DOK-6280/2021
Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00051-2021-3
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. gruodžio 21 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Audronės Kartanienės ir Artūro Ridiko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. S. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. kovo 9 d. nutarimo, Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutarties ir Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. kovo 9 d. nutarimu S. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 137 straipsnio 3 dalį 180 Eur bauda už tai, kad tyrimo metu nenustatytu laiku iš nenustatyto asmens įgijo ir savo gyvenamajame name, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), laikė vieną 0,5 l talpos plastikinį butelį su viduje esančiu nedenatūruotu etilo alkoholio skiediniu, kurio tūris 0,31 l ir kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 88,9 %, o taip pat nenustatytu laiku pasigamino ir laikė 38 l talpos aliumininiame bidone 27,5 l brogos, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 16,5%, iki 2020 m. gruodžio 16 d. 11.19 val., kol kratos metu brogą ir nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinį rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Šiaulių apylinkės teismas 2021 m. liepos 8 d. nutartimi S. S. skundo netenkino.
Šiaulių apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartimi S. S. apeliacinio skundo netenkino ir paliko Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartį nepakeistą.
Prašymo Nr. DOK-6280/2021
Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00051-2021-3
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
2021 m. gruodžio 21 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Sigitos Jokimaitės (kolegijos pirmininkė), Audronės Kartanienės ir Artūro Ridiko, susipažinusi su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. S. prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. kovo 9 d. nutarimo, Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutarties ir Šiaulių apygardos teismo 2021 m. rugsėjo 6 d. nutarties,
n u s t a t ė :
Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. kovo 9 d. nutarimu S. S. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 137 straipsnio 3 dalį 180 Eur bauda už tai, kad tyrimo metu nenustatytu laiku iš nenustatyto asmens įgijo ir savo gyvenamajame name, esančiame Šiauliuose, (duomenys neskelbtini), laikė vieną 0,5 l talpos plastikinį butelį su viduje esančiu nedenatūruotu etilo alkoholio skiediniu, kurio tūris 0,31 l ir kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 88,9 %, o taip pat nenustatytu laiku pasigamino ir laikė 38 l talpos aliumininiame bidone 27,5 l brogos, kurios tūrinė etilo alkoholio koncentracija yra 16,5%, iki 2020 m. gruodžio 16 d. 11.19 val., kol kratos metu brogą ir nedenatūruoto etilo alkoholio skiedinį rado ir paėmė policijos pareigūnai.
Šiaulių apylinkės teismas 2021 m. liepos 8 d. nutartimi S. S. skundo netenkino.
Šiaulių apygardos teismas 2021 m. rugsėjo 6 d. nutartimi S. S. apeliacinio skundo netenkino ir paliko Šiaulių apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartį nepakeistą.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo S. S. prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, panaikinti Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiojo tyrėjo 2021 m. kovo 9 d. nutarimą ir skundžiamus teismų sprendimus ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.
Prašyme nurodoma, kad teismai padarė esminius materialiosios ir proceso teisės pažeidimus (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas) pripažindami S. S. kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo, nes jis teisėtai laikė 80 proc. etilo koncentracijos gėrimą „Viru Valge“, kuris pagal Lietuvos Respublikos įstatymais įgaliotos institucijos išduotą licenciją veikiančių įmonių parduodamas mažmeninėje prekyboje. Teismams neigiant jo veiksmų teisėtumą buvo iš esmės pažeistos materialinės teisės normos, įtvirtintos ANK 7 straipsnyje ir 8 straipsnio 2 dalies 1 punkte. Iš jo namų paimtas bidonas su obuolių sultimis nebuvo apsaugotas nuo pašalinio poveikio, nes nebuvo užplombuotas sertifikuota vienkartine plomba, o be to sulčių sudėtis galėjo pasikeisti dėl vykstančios fermentacijos ir netinkamo saugojimo.
Administracinėn atsakomybėn patraukto S. S. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti.
Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymus atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu.
Paduotame prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą nurodyti teiginiai dėl esminių materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimų siejami su pareiškėjo nuomone, kad jo kaltė padarius minėtą administracinį nusižengimą neįrodyta. Prašyme keliami duomenų gavimo teisėtumo ir tinkamo jų vertinimo klausimai ir daroma išvada, kad nesant teisėtai gautų įrodymų administracinio nusižengimo bylos teisena nutrauktina. Tokie teiginiai suponuoja naują (pakartotinį) įrodymų vertinimą. Pagal ANK 662 straipsnio 13 dalies nuostatas Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi nustatytų faktinių bylos aplinkybių ir iš naujo įrodymų netiria ir nevertina bei faktinių aplinkybių nenustatinėja, o skundžiamus teismų sprendimus patikrina tik teisės taikymo aspektu.
Taip pat pažymėtina, kad paduotame prašyme iš esmės pakartoti bylos proceso metu išsakyti argumentai dėl įrodymų vertinimo, kurie tiek apylinkės teismo, tiek apygardos teismo buvo išnagrinėti ir dėl kiekvieno iš jų priimtose teismų nutartyse pasisakyta, o pareiškėjo parašyme išdėstyti argumentai teismų išvadų nepaneigia.
Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, teisiniai argumentai, kurie pagrįstų esminių materialiosios ar proceso teisės pažeidimų buvimą ir sudarytų pagrindą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, prašyme neišdėstyti. Taigi paduotas prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą neatitinka ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).
Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,
n u t a r i a :
Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens S. S. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.
Teisėjai Sigita Jokimaitė
Audronė Kartanienė
Artūras Ridikas
