Dėl išlaikymo dydžio pakeitimo

Civilinė byla Nr. 2-1139-850/2017

Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00696-2017-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.5.2.1.; 3.1.7.6.;

(S)

3.2.6.1.

TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

2017 m. gegužės 30 d.

Tauragė

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis,

sekretoriaujant I. Ž.,

dalyvaujant ieškovų G. Z. ir N. Z. įstatyminei atstovei A. Z.,

atsakovui R. Z.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų G. Z. ir N. Z. įstatyminės atstovės A. Z., ieškinį atsakovui R. Z., dėl išlaikymo dydžio pakeitimo.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovų G. Z. ir N. Z. įstatyminė atstovė A. Z. (toliau – įstatyminė atstovė) prašo T. T. rajono apylinkės teismo 2013-06-17 nutartimi civilinėje byloje priteistą išlaikymą nepilnamečiui sūnui G. Z., gim. 2003-10-22, padidinant iki 200 Eur kas mėnesį, mokant periodinėmis išmokomis iki sūnaus pilnametystės bei neveiksniam sūnui N. Z., gim. 1994-09-19, padidinant iki 100 Eur kas mėnesį, mokant periodinėmis išmokomis iki sūnaus gyvos galvos, abiejų priteistas lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją; lėšų administratore uzufrukto teise paskiriant ieškovų atstovę A. Z..

Ieškinyje nurodė, kad tarp ieškovų įstatyminės atstovės ir atsakovo santuoka nutraukta 2007-02-21. Šiuo metu tik vienas atsakovo sūnus G. Z., gim. 2003-10-22, yra nepilnametis. Kitas sūnus - N. Z., gim. 1994-09-19, jau pilnametis, tačiau iš vaikystės neįgalus. Nuo 2012-09-19 jam nustatytas 80 % nedarbingumas bei specialieji poreikiai, o 2013-01-03 sprendimu pripažintas neveiksniu. 2013 m. kovo mėn. atsakovui atsisakius mokėti santuokos nutraukimo metu sutartus mokėti 200 Lt savo sūnaus G. išlaikymui, bei jam nevykdant pareigos materialiai išlaikyti savo neįgalų sūnų N., T. T. rajono apylinkės teismui ieškinį dėl išlaikymo dydžio pakeitimo ir išlaikymo priteisimo. Kadangi atsakovas teismo metu prašė neskirti didelių alimentų, pasižadėdamas dalyvauti G. ir N. auklėjime, papildomai rūpintis ir globoti abu sūnus, praleisti su jais laisvalaikį ir, esant būtinybei - iškilus nenumatytoms finansinėms išlaidoms dėl sūnų sveikatos ar kitų būtinų poreikių, padėti finansiškai, taip pat atsakovui pažadėjus leisti A. Z. pasilikti dirbti vienoje iš jo vadovaujamų įmonių, kad galėtų užsidirbti lėšų pragyvenimui, civilinėje byloje Nr. 2-829-105/2013 gražiuoju susitarta dėl 400 Lt (116 Eur) išlaikymo abiem sūnums – G. 300 Lt (87 Eur) iki jo pilnametystės ir Neitarui - 100 Lt (29 Eur) iki jo gyvos galvos. Iki 2015-12-31 A. Z. dirbo UAB „T.“, kurios direktorius buvo atsakovas. Įmonei sustabdžius veiklą, 2015-12-31 iš darbo teko išeiti. Iki 2016 m. liepos mėn. gavo bedarbio pašalpą, o nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. niekur nedirba, todėl nuo 2016 m. vasaros išgyventi tapo sunku. Yra valstybės drausta, nes paskirta neveiksnaus sūnus Neitaro globėja. Nuo 2013 m. priteisto sūnums išlaikymo iki šios dienos praėjo 4 metai. Dėl iš esmės pasikeitusių ekonominių sąlygų Lietuvos Respublikoje, įvedus eurą ir sukilus kainoms, dėl pasikeitusios jos turtinės padėties, nes nebedirba, atsiradus naujoms ligoms: sūnus N. susirgo žvyneline, o sūnui G. paūmėjo alerginis rinitas ir kvėpavimo takų ligos, dėl netesėtų atsakovo pažadų, priteisto išlaikymo nepakanka net patiems minimaliausiems poreikiams tenkinti. Šiuo metu, išlaikydama neveiksnų sūnų Neitarą bei nepilnametį sūnų Gedgaudą privalo skirti lėšų ne tik jų tinkamam maitinimui (N. turi specialių poreikių maistui, jam reikia didelio kiekio produktų, o Gedgaudas sparčiai auga ir jo paauglio organizmui taip reikia daugiau maisto, vitaminų), aprangai, sveikatos priežiūrai, mokymo, auklėjimo, bet ir laisvalaikio reikmėms ir papildomam ugdymui (Neitarą privaloma papildomai ugdyti, tam, kad jis visiškai neprarastų socialinių įgūdžių). S. N. gauna 224 Eur neįgalumo ir 280 Eur slaugos pašalpas bei 30 Eur alimentų iš atsakovo, o sūnus G. 90 Eur alimentų iš atsakovo. Iš viso 624 Eur pajamų - socialinių išmokų. Labai padeda senyvi tėvai. Jei anksčiau jie dar padėjo prižiūrėdami neįgalų sūnų ir galėjo nors minimaliai dirbti, dabar pačiai tenka padėti jiems, nes jie senyvo garbaus amžiaus ir pakankamai ligoti. Tėvai padeda labiau pinigais. Kai kada tenka ir skolintis. Kartu su sūnumis keletą metų gyvena jos draugas, kurio darbo užmokestis tik minimalus, o 2015 - 2016 metais ir tokio negauna, nes įmonė, kurioje jis dirba yra ant bankroto ribos ir atlyginimas mokamas nedidelėmis sumomis iš ankstesniųjų mėnesių susidariusios darbo užmokesčio skolos. Nekilnojamo turto jis neturi. Turi tik automobilį. Ieškovų atstovė turi išlaikyti ir savo automobilį, kuris yra ne prabangos prekė, o būtinybė, nes sūnus N. negali važiuoti viešuoju transportu - jam bet kada gali užeiti pykčio ar agresijos priepuolis, kurių metu šaukia, daužo daiktus, žaloja save, tuo gąsdindamas aplinkinius. Tačiau privalo jį nuvežti ir pas medikus, jei reikia, važiuoja ir į parduotuves, nes dažniausiai palikti jo neturi kur ir su kuo. Sergant autizmu, hiperaktyvumu ir žvyneline, gydytojai rekomenduoja ir stengiasi kuo dažniau išvežti į gamtą. Jos ir kito sūnaus G. laisvalaikį riboja sūnaus Neitaro negalia, nes turi daug ko atsisakyti - nelanko jokių renginių, susibūrimo vietų, negali vykti į šventes, nes Neitarą vargina žmonių minios, ilga monotoniška veikla, jis darosi nervingas ir nevaldomas. Vienintelis dalykas, kas jam patinka, tai važiuoti automobiliu ir žaisti kompiuteriu. Labai daug sumoka už elektros energiją, nes N., turėdamas savo erdvę - kambarį, į kurį nieko neįsileidžia, turi ir savo kompiuterį, kuris, beje, jau šeštas, ir televizorių, kuris jam trečias. Ir kompiuteris ir televizorius dažniausiai būna įjungti ir veikai iki vėlumos, kitąsyk jis neleidžia jų išjungti net naktį. Aparatūra perkaista, genda, arba ištikus eiliniam pykčio ir agresijos priepuoliui, būna sudaužyta. N. drasko drabužius, patalynę, yra sulaužęs ne vieną kėdę. Vaikų tėvas, atsakovas R. Z., vaikais rūpinasi tik tiek, kiek priteista teismo išlaikymo, t. y. piniginėmis lėšomis - 120 Eur. Per paskutinius 4 metus tik vieną kartą buvo vaikus išsivežęs vasarai prie jūros vienai dienai. Taip pat per paskutiniuosius trejus metus neužmiršta pasveikinti su vaikų gimtadieniais ir Šv. Kalėdomis, beje, vaikai taip pat jį visuomet pasveikina. Šiaip niekuomet sveikam sūnui G. nepaskambina, nepasiteirauja kaip jis gyvena, kaip sekasi mokslai, kokia jo sveikata, su sūnumis atsakovas nebendrauja, nebent susitinka atsitiktinai arba pats G. pas jį nubėga, nes gyvena šalia. Susidariusiais finansiniais sunkumais jis nesidomi. Dėl žandikaulio patologijos sūnui G. teko dėti viršutinių dantų briketus, atsakovas pažadėjo padėti, tačiau neprisidėjo nė vienu centu. Ir dabar kiekvieną mėnesį tenka koreguoti briketus, o jei būtina, gydytoja ortodontė atlieka ir kitas ortodontines paslaugas, o tai kainuoja nemažus pinigus - nuo 15 iki 50 eurų. Mažos piniginės lėšos riboja ir vaikų laisvalaikį bei poilsį, nes kiekvienas išvažiavimas tampa didžiule pramoga. Tenka rinktis ką gali nuveikti neišleidus didelės pinigų sumos ir daug ko reikia atsisakyti. Atsakovas gyvena pasiturinčiai. Yra individualios įmonės „T“ savininkas. Turi du automobilius, gyvenamąjį namą. Vaikų pagrindiniams poreikiams patenkinti reikia maždaug 716 Eur. Atsakovo turtinė padėtis leidžia mokėti prašomą išlaikymą, t. y. nepilnamečiui sūnui G. iki 200 Eur, o neįgaliam sūnui Neitarui iki 100 Eur per mėnesį.

Teismo posėdyje ieškovų atstovė ieškinį palaikė ir paaiškino, kad priteisto išlaikymo nepakanka, nes sūnus Gedgaudas labai stipriai auga, kasmet reikia naujų rūbų, batų, dėjo dantų briketus. Neveiksnus sūnus N. serga autizmu, turi specialių poreikių, reikia pirkti daug knygučių, tušinukų. Dar susirgo žvyneline, už kompensuojamus vaistus reikia primokėti po 9 Eur. Lanko socialinių paslaugų centrą, kur sūnus N. žaidžia tik kompiuteriu, tačiau užėjus isterijos priepuoliui ją iškviečia. Nors su atsakovu buvo sutarę, kad padės išlaikyti vaikus, tačiau moka tik priteistą išlaikymą, atsisakė prisidėti prie sūnaus G. dantų briketų išlaidų, su vaikais bendrauja mažai. Nuo 2016-01-01 pati nedirba, serga migrena. Gaunamos pajamos tik 624 Eur. Turi draugą, su kuriuo tai gyvena, tai negyvena kartu. Įmonė, kurioje dirba yra ant bankroto ribos. Jis moka tik skolas.

Atsakovas su ieškiniu sutinka iš dalies. Nurodė, kad ieškovų atstovė visas aplinkybes nurodė teisingai, sutinka, kad jos turtinė padėtis yra bloga. Neprieštarauja, kad išlaikymas vaikams turi būti didinamas, bet ne taip drastiškai. Vaikų išlaikymui moka 125 Eur. Jei vaikas ateina pas jį, taip pat duoda jam pinigų. Šiuo metu pats turi sveikatos problemų. Kovo mėnesį buvo mažasis insultas, galvoje rado auglį ir gavo siuntimą tirtis. Neįgalumo neturi. Dirba savo įmonėje taksistu, kitų darbų neturi. Dar dirba kitoje įmonėje, bet ten tik deda parašą. Turi du senus automobilius ir įmonei priklausantį pastatą, kur ir gyvena. Supranta ieškovę, kad yra sunku, viskas pabrangę. Tačiau ieškovė atsisakydavo pagalbos, jei paklausdavo ar reikia ką padėti. Prašo atsižvelgti į jo gaunamas pajamas ir priteisti vaikų išlaikymui protingą sumą.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Šalių R. Z. ir A. Z. santuoka nutraukta 2007-03-29 (b. l. 32T. T. rajono apylinkės teismo 2013-06-17 nutartimi, patvirtinus nepilnamečių G. Z. ir N. Z. atstovaujamų įstatyminės atstovės A. Z. ir R. Z. taikos sutartį, nutarta išieškoti iš atsakovo R. Z. sūnaus G. Z., gim. 2003-10-22 išlaikymui 300 Lt (87 Eur) kas mėnesį ir tęsti iki sūnaus G. pilnametystės bei neįgalaus sūnaus N. Z., gim. 1994-09-19 išlaikymui 100 Lt (29 Eur) iki sūnaus Neitaro gyvos galvos (b.l. 50-51).

Pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą patvirtina, jog šalių nepilnametis sūnus G. Z. ir pilnametis sūnus N. Z. gyvena kartu su motina, ieškovų atstove (b. l. 13). Šalių pilnametis sūnus N. Z. yra neįgalus, jam nustatyta 20 proc. darbingumo lygis, reikalingas specialus nuolatinės slaugos poreikis (b. l. 27-28, 29T. T. rajono apylinkės teismo 2013-01-03 sprendimu pripažintas neveiksniu, motina A. Z. paskirta jo globėja (b.l.48-49).

Ieškovų atstovė nuo 2015-12-31, įmonei UAB „T“, kurios atsakovas buvo direktorius, sustabdžius veiklą, nedirba. Iki 2016 m. liepos mėnesio gavo bedarbio pašalpą. Nuo 2016 m. rugpjūčio mėn. niekur nedirba (b. l. 104). Turi nuosavybės teise butą, kuriame gyvena su vaikais (b.l.37), automobilį T. A., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.38), garažą (b.l.36). Neįgaliam sūnui Neitarui yra paskirta ir mokama šalpos neįgalumo pensija 224 Eur bei priežiūros išlaidų tikslinė kompensacija 504 Eur (b. l. 34). Išrašai iš medicininių dokumentų patvirtina, kad sūnui Neitarui nustatyta paprastoji psoriazė (žvynelinė), reikalinga naudoti tepalus (b.l. 30). S. G. nustatytas alerginis rinitas, nuolatinė vidutinio sunkumo paūmėjimas, skirti priešuždegiminiai vaistai (b.l.31).

Atsakovas yra R. Z. firmos „T“ savininkas. Nuo 2016-01-01 iki 2016-12-31 apskaičiuota apmokestinamojo pelno suma 2281 Eur (b.l. 92). Dirba ir UAB „G“ (b. l. 57-58), gauna apie 55 Eur atlyginimą (b. l. 71). Pagal VĮ „Regitra“ 2017-05-16 duomenis, atsakovo kaip valdytojo - savininko vardu registruoti automobiliai O. Z., valst. Nr. TI0350 ir O. Z., valst. (duomenys neskelbtini) kaip valdytojo - F. P., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l.59). Pagal VĮ „Registrų centras“ 2017-05-16 duomenis atsakovo vardu registruoto nekilnojamojo turto nėra (b.l.60). R. Z. firmos „Tauragės taksi“ vardu registruotas žemės sklypas su statiniais adresuT. T. D kT. T. r. sav. (105-107). Išrašai iš medicininių dokumentų patvirtina, kad atsakovas 2017-03-20 kreipėsi į šeimos gydytoją dėl galvos svaigimo (b. l. 95). 2017-04-20 išduotas siuntimas konsultuotis pas neurologą, LOR gydytoją (b. l. 97).

Tiek tėvų galimybės teikti išlaikymą, tiek vaikų poreikiai per tam tikrą laikotarpį gali pakisti, todėl įstatyme nustatyta galimybė pakeisti teismo sprendimu priteisto išlaikymo dydį (formą) nepriklausomai nuo to, ar teismas pats nustatė iš vieno iš tėvų priteistiną išlaikymo dydį, ar patvirtino vaiko tėvų susitarimą dėl išlaikymo dydžio, nes teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo neįgyja res judicata galios (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 279 str. 5 d.). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas gali pakeisti priteisto išlaikymo dydį pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Šią nuostatą sistemiškai aiškinant su CK 3.201 straipsnio 2 dalimi, darytina išvada, kad išlaikymo dydis taip pat gali būti keičiamas, pasikeitus (padidėjus, sumažėjus) vaiko poreikiams. Tokį aiškinimą patvirtina ir Lietuvos A. T. formuojama praktika šios kategorijos bylose (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje Nr. 3K-3-495/2009; 2009 m. rugsėjo 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-331/2009; 2009 m. lapkričio 10 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2009; kt.). Taigi pagal CK 3.201 straipsnio, reglamentuojančio išlaikymo dydžio ir formos pakeitimą, nuostatas pagrindas išlaikymo dydžiui pakeisti yra iš esmės pasikeitusi šalių turtinė padėtis, taip pat pasikeitę vaiko (vaikų) poreikiai.

Pagal ieškovės pateiktus šeimos išlaidų ir asmeniškai sūnų poreikių tenkinimui turėtų išlaidų paskaičiavimus, sūnui Neitarui per mėnesį yra išleidžiama apie 338 Eur (b. l. 42), sūnui 337 Eur (b. l. 45). Šalių vaikų poreikius sudaro: maistas, elektros, buto ir vandens mokesčiai, išlaidos kurui, skirtam šildymui, kabelinei TV ir internetui, apavui, patalynei, rankšluosčiams, skalbimo priemonėms, kirpyklos paslaugoms, transportui, rūbams, higienos priemonėms, vaistams, papildams, vitaminams, kompiuterio remontui, kanceliarinėms prekėms, telefono išlaikymui, draudimui, taip pat išlaidos šventėms, ekskursijoms, laisvalaikio pramogoms. Mokėjimo kvitais ir sąskaitomis už paslaugas ieškovė įrodė, jog nurodytas išlaidas, yra patyrusi. UAB „Ortoma“ kvitai patvirtina, jog sūnui G. yra teikiamos ortodontinės paslaugos (b.l. 91). Šalių paaiškinimais nustatyta, jog atsakovas vaikų išlaikymui moka 120 Eur, įsiskolinimo nėra. Ieškovų atstovei padeda finansiškai jos senyvi tėvai.

Teismas neįtraukia į ieškovų atstovės pajamas ir, vertindamas jos turtinę padėtį neima domėn tos aplinkybės, kad ji disponuoja sūnui Neitarui išmokama šalpos neįgalumo pensija bei priežiūros išlaidų tiksline kompensacija, kadangi šios lėšos yra paskirtos ir mokamos neįgaliam asmeniui ir kitiems šeimos nariams negali būti naudojamos jų poreikių tenkinimui.

Ieškovė, prašydama padidinti iš atsakovo priteistą išlaikymą sūnums, savo reikalavimą grindžia tuo, kad po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė ne tik ekonominė padėtis Lietuvoje, įvedus eurą dauguma paslaugų ir prekių pabrango, bet pasikeitė ir jos turtinė padėtis - ji neteko darbo ir negauna atlyginimo, padidėjo sūnų poreikiai. Teismas pažymi, kad nuo teismo sprendimo, kuris buvo priimtas 2013 m., iki ieškinio pateikimo, kuris teisme buvo gautas 2017-04-03, praėjo 4 metai. Šio teismo sprendimo priėmimo metu sūnui G. yra 14 metų. Nepilnamečio vaiko poreikiai paprastai didėja vaikui augant. Šiuo metu sūnus Gedgaudas yra mokyklą lankantis paauglys. Teismas sprendžia, kad per 4 metus vaiko poreikiai objektyviai padidėjo maistui, ugdymui, aprangai, higienos priemonėms. Be to, dėl ekonominių pokyčių pasikeitė ir išlaidos būsto išlaikymui. Šalių vaikas G. turi tam tikrų sveikatos problemų dėl alerginio rinito susirgimo, žandikaulio patologijos. Pablogėjo ir neįgalaus sūnaus Neitaro sveikata dėl odos ligos, nes jam reikalinga naudoti tepalus, kurie nėra pilnai kompensuojami. Dėl aptartų aplinkybių teismui nekyla abejonės, kad po 2013 metais priimto teismo procesinio sprendimo, nustačiusio išlaikymo dydį šalių bendriems vaikams, šalių turtinė padėtis pasikeitė esminiai.

Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad įstatymų leidėjas nenustatė išlaikymo dydžio minimalios ribos, įtvirtindamas, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Koks išlaikymo dydis užtikrina būtinas vaikui vystytis sąlygas, kiekvienu atveju sprendžia teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. vasario 9 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje D. B. v. K. M., bylos Nr. 3K-3-71/2010). Priteistinas išlaikymo dydis nesietinas su minimaliąja mėnesine alga (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. kovo 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje D. U. v. M. U., bylos Nr. 3K-3-209/2013).

Spręsdamas dėl tėvų pareigų teikti išlaikymą, teismas pažymi, kad tėvai turi lygias teises ir lygias pareigas savo vaikams. Pareiga išlaikyti savo vaikus yra sudėtinė tėvų valdžios dalis (CK 3.155 str. 1 d., 3.156 str.). Ieškovei ir atsakovui tenka pareiga išlaikyti savo nepilnametį sūnų ir nuo vaikystės neįgalų pilnametį sūnų (CK 3.194 str. 3 d.). Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas sunkia turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu ar kitokiomis priežastimis. Antra vertus, išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams bei jo tėvų turtinei padėčiai (CK 3.192 str. 2 d.). Išlaikymo dydis turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, atitikti protingus vaiko poreikius, kuriuos nulemia vaiko amžius, sveikata ir gabumai. Nustatant išlaikymo dydį, turi būti nustatoma protinga pusiausvyra tarp tėvų ir vaikų interesų, tačiau prioritetiškai atsižvelgiant į vaikų interesus (J. T. Vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d., CK 3.3 str. 1 d., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 p.).

Iš ieškovų atstovės ir atsakovo paaiškinimų, rašytinių įrodymų matyti, kad nepilnametis sūnus Gedgaudas ir neįgalus sūnus N. gyvena su pastaruosius metus nedirbančia ir jokių pajamų negaunančia mama A. Z.. Teismas sprendžia, kad ieškovų įstatyminės atstovės A. Z. turtinė padėtis yra itin bloga, ji sąžiningai yra išnaudojusi visas įmanomas galimybes pagerinti savo ir vaikų gyvenimo sąlygas. Situaciją komplikuoja sūnaus Neitaro neįgalumas, jam reikalinga nuolatinė suaugusio asmens priežiūra, dėl kurio A. Z. praktiškai neturi jokios galimybės įsidarbinti. Atsakovas dirba UAB „G.“, ten jo atlyginimas yra nedidelis. Kartu jis yra R. Z. firmos „T“ savininkas, kaip teisme paaiškino, dirba pats, be jo firmoje yra dar du darbuotojai. Nors atsakovas teigė, jog nuo 2017 metų kovo mėn. turi sveikatos problemų, tačiau pripažino, kad jam neįgalumas nėra konstatuotas. Nustatytų aplinkybių pagrindu teismas daro išvadą, jog atsakovo turtinė padėtis nėra tokia bloga kaip A. Z., su kuria gyvena jų bendri išlaikymo reikalingi vaikai. Esmine aplinkybe laikytina tai, kad atsakovas, bent jau šiuo metu, gali dirbti ir pagerinti savo turtinę padėtį, gauti didesnes pajamas ir pasirūpinti savo nepilnamečio ir neįgalaus vaikų išlaikymu. Atsakovas turi elgtis kaip protingas ir sąžiningas asmuo, imtis visų jam prieinamų teisėtų priemonių gauti pajamų, susirasti geriau apmokamą darbą. Teismas, įvertinęs visumą įrodymų, sprendžia, kad nebus pažeisti išlaikymo proporcingumo tėvų turtinei padėčiai ar vaikų lygybės principai, o nepilnamečio vaiko G. būtinuosius poreikius patenkins padidintas išlaikymas jam iki 170 Eur, mokamas periodinėmis išmokomis kas mėnesį iki pilnametystės, bei iki 100 Eur dydžio išlaikymas neįgaliam sūnui Neitarui (CK 3.194 str. 3 d.).

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovų įstatyminė atstovė nepateikė teismui jokių įrodymų apie turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Vadovaujantis CPK 83 str. 1 d. 2 p., nuo žyminio mokesčio mokėjimo atleidžiami ieškovai bylose dėl išlaikymo priteisimo.

Vadovaujantis CPK 85 str. 1 d. 3 p. bylose dėl išlaikymo priteisimo periodinėmis išmokomis žyminis mokestis apskaičiuojamas pagal bendrą išmokų už vienerius metus sumą. Tokiu būdu iš atsakovo valstybei priteistinas 55 Eur žyminis mokestis (padidintas išlaikymo dydžio skirtumas 154 Eur x 12 mėn. x 0,03 %).

Sprendimo dalis dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 str. 2d.1p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

P. T. rajono apylinkės teismo 2013-06-17 nutarimo civilinėje byloje Nr. 2-829-105/2013 dalį dėl nepilnamečiui G. Z., gim. 2003-10-22, a. k. (duomenys neskelbtini) ir pilnamečiui neįgaliam N. Z., gim. 1994-09-19, a. k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo dydžio.

Priteisti iš atsakovo R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui sūnui G. Z., gim. 2003-10-22, a. k. (duomenys neskelbtini) po 170 Eur (vieną šimtą septyniasdešimt eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2017-04-03 iki sūnaus pilnametystės, priteistas lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Lėšų administratore uzufrukto teise paskirti –A. Z. a. k. (duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą pilnamečiui neįgaliam sūnui N. Z., gim. 1994-09-19, a. k. (duomenys neskelbtini) po 100 Eur (vieną šimtą eurų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t. y. nuo 2017-04-03 iki sūnaus gyvos galvos, priteistas lėšas indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Lėšų administratore uzufrukto teise paskirti – A. Z. a. k. (duomenys neskelbtini)

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybei 59 Eur žyminį mokestį.

Išaiškinti, kad žyminis mokestis valstybei turi būti sumokėtas į vieną iš nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) surenkamųjų sąskaitų: Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AN DNB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB Šiaulių bankas; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią Danske bank A/S Lietuvos filiale; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią B. F.Plc Lietuvos skyriuje; Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB „Medicinos bankas“. Įmokos kodas - 5660, mokėjimo paskirtis - įmoka už bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui T. T. apylinkės teismą.

Teisėjas Egidijus Mockaitis