Civilinė byla Nr. e2A-472-425/2023
Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00647-2022-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.1; 2.6.11.1; 3.3.1.20.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. spalio 11 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Laimantas Misiūnas, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir UAB) „Autobazar“ apeliacinį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. balandžio 27 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1550-664/2023 pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobazar“ pareikštus prieštaravimus dėl Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2022 m. rugpjūčio 5 d. priimto preliminaraus sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gileda“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Autobazar“ dėl pirkimo–pardavimo sutarties nutraukimo ir sumokėtos kainos sugrąžinimo ir įpareigojimo priimti daiktus.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Pirmosios instancijos teismui pareikštu ieškiniu ieškovė UAB „Gileda“ prašė teismo: 1) nutraukti tarp ieškovės UAB „Gileda“ ir atsakovės 2022 m. birželio 14 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį ir įpareigoti atsakovę grąžinti UAB „Gileda“ 890,00 Eur daikto kainą ir priteisti iš atsakovės ieškovei 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 2) įpareigoti atsakovę UAB „Autobazar“ per teismo nustatytą terminą priimti iš ieškovės UAB „Gileda“ grąžinamas detales X-TRAIL T32 20R priekinį televizorių, radiatorių, balkį, ventiliatorių (pagal užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)), pasirašant grąžinimo aktą; 3) priteisti iš atsakovės visas bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad 2022 m. birželio 14 d. iš UAB „Autobazar“ internetinės svetainės (duomenys neskelbtini) užsakė naudotas dalis automobiliui - X-TRAIL T32 20R priekinį televizorių, radiatorių, balkį, ventiliatorių (užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)). Užsakymo metu buvo bendrauta su atsakovės konsultantu ir nurodyta, jog detalės ieškomos automobiliui „N. Q.“. Atsakovės vadybininkas/konsultantas, bendraujant internete, patikino, kad užsakomos detalės (užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)) tiks ieškovės nurodytam konkrečių metų automobiliui – „N. Q.“. Už prekes atsakovei bankiniu pavedimu buvo sumokėta 890,00 Eur. Internetiniame skelbime (skelbimo ID: (duomenys neskelbtini) buvo nurodyta 7 d. prekių grąžinimo garantija. Ieškovė 2022 m. birželio 23 d. gavusi prekes pastebėjo, kad jos nekokybiškos, iš šešių detalių tiko tik trys. Kitos trys detalės visiškai netiko, nes pagal šių detalių technines savybes ir paskirtį jų panaudoti ieškovės automobiliui nebuvo galima.
3. Ieškovės gautas prekes apžiūrėjo UAB „Autoaivas“ dirbantis specialistas mechanikas patvirtino, kad minėtos prekės yra nekokybiškos, neatitinka reikiamų prekių kodų. Ieškovė nurodė iš karto susiskambinusi telefonu su atsakovės atstovu, pranešė, jog trys iš šešių prekių neatitiko reikalavimų (nekokybiškos, neatitiko kodų) ir paprašė jas pakeisti arba grąžinti pinigus. Atsakovės atstovas sutiko priimti netinkamas prekes atgal ir grąžinti pinigus, tačiau 2022 m. birželio 28 d. atvykus grąžinti prekių, atsakovės atstovas nesutiko nei pakeisti netinkamų prekių kitomis, tai yra tinkamomis, nei grąžinti už prekes sumokėtų pinigų.
4. 2022 m. birželio 30 d. atsakovei buvo pareikšta raštiška pretenzija. 2022 m. liepos 3 d. atsakovė atsakė į pretenziją ir pareiškė, kad nesant esminių sutarties pažeidimų su pretenzija nesutinka. Kadangi iš atsakovės įsigytos detalės neatitiko kokybės reikalavimų (nes jos neturi savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, tai yra kurias galima panaudoti pagal paskirtį), įsigytų prekių ieškovė negalėjo panaudoti pagal paskirtį, kuriai jos buvo įsigytos, atsakovė atsisakė pakeisti prekes ar grąžinti už jas sumokėtus pinigus (nurodė, jog negali priimti dalies įsigytų prekių), todėl ieškovė pasinaudojo Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytu pažeistų teisių gynimo būdu – teise atsisakyti sutarties ir pareikalauti iš pardavėjo grąžinti sumokėtą kainą, nes tai yra esminis sutarties pažeidimas.
5. Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmai 2022 m. rugpjūčio 5 d. priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta ieškinį tenkinti, priteisti ieškovei iš atsakovės 890,00 Eur daikto kainą, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 890,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. rugpjūčio 4 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; taip pat atsakovė įpareigota per 20 dienų priimti iš ieškovės naudotas autodetales (pagal užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)) – X-TRAIL T32 20R priekinį televizorių, radiatorių, balkį, ventiliatorių, pasirašant nurodytų prekių grąžinimo aktą bei priteistos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos.
6. Atsakovė po preliminaraus teismo sprendimo priėmimo pateikė prieštaravimus, kuriais nesutiko su preliminariu sprendimu, prašė jį panaikinti ir ieškovės ieškinį atmesti.
7. Atsakovė nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos teiginius dėl konsultavimosi su atsakovės vadybininku, juo labiau kad šalys nebuvo sudariusios prekių parinkimo paslaugos sutarties. Be to, ieškovė prekes 2022-06-22 atsiėmė iš atsakovės sandėlio. Prekes atsiėmė ieškovės vadovas, kuris pasirašė prekių perdavimo-priėmimo aktą, kuriame nereiškė jokių pretenzijų nei dėl prekių kokybės, nei dėl jų neatitikimo asortimentui. Prekių priėmimo-perdavimo akte ieškovė buvo informuota apie pareigą apžiūrėti Prekes, o to nepadarius, vėliau gali netekti teisės reikšti pretenzijų. Šiuo konkrečiu atveju, jeigu pasitvirtintų ieškovės dėstomos aplinkybės, kad prekės buvo nekokybiškos ir/arba neatitiko asortimento, būtų galima konstatuoti didelį ieškovės neatsargumą, kadangi ieškovė prekes atsiėmė vietoje, jas apžiūrėjo, o jeigu neapžiūrėjo – buvo įspėta apie tokio neveikimo teisines pasekmes, o tai darė ne bet koks ieškovės darbuotojas, o įmonės vadovas. Pažymėtina, kad ieškovė yra verslininkė, kuriai taikomi aukštesni atidumo ir rūpestingumo standartai.
8. Kartu atsakovė nurodė, jog ieškovė nei kartu su pretenzija, nei kartu su ieškiniu nepateikė jokių įrodymų patvirtinančių, kad įsigytos prekės turi trūkumų, t. y. yra nekokybiškos. Ieškovė neįvardijo konkrečių trūkumų ir nenurodė, kad dėl jų prekių negalima būtų naudoti pagal tiesioginę paskirtį. Be to, prekių kodų neatitikimą galima įvardinti, kaip asortimento neatitikimą, tačiau skelbime ir nebuvo nurodyta, kad prekės atitiks šiuos kodus. Be to, ieškovės reikalavimas priteisti 8 proc. dydžio palūkanas yra nepagrįstas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
9. Skundžiamu
10. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad iš byloje esančių duomenų matyti, kad tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog ieškovė UAB „Gileda“ 2022 m. birželio 14 d. UAB Autobazar ((duomenys neskelbtini)) internetinėje svetainėje užsakė ir nupirko naudotas autodetales – priekinį televizorių, radiatorių, balkį, ventiliatorių. Byloje esantys rašytiniai įrodymai – PVM sąskaita faktūra Nr. (duomenys neskelbtini) – patvirtina, kad ieškovė UAB „Gileda“ (pirkėja) už minėtas autodetales atsakovei UAB Autobazar („(duomenys neskelbtini)“) (pardavėjai) sumokėjo 890,00 Eur, o atsakovė autodetales perdavė ieškovei. 2022 m. birželio 30 d. atsakovei buvo pareikšta pretenzija. 2022 m. liepos 3 d. atsakovė atsakė į pretenziją ir pareiškė, kad nesant esminių sutarties pažeidimų su pretenzija nesutinka. Nurodė, kad įvykdė savo sutartinius įsipareigojimus, o ieškovė nepareiškė jokių pretenzijų nei dėl dalių kokybės, nei dėl neatitikimo asortimentui. Iš byloje esančių duomenų, šalių atstovų pateiktų paaiškinimų taip pat matyti, kad tarp šalių nėra ginčo dėl to, jog 2022 m. rugpjūčio 5 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-4758-664/2022 yra įvykdytas, tai yra pagal Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2022-12-05 išduotą vykdomąjį dokumentą (kuriame skolininkas yra UAB Autobazar, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), o išieškotojas UAB „Gileda“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) ieškovės naudai iš atsakovės yra išieškota priteista suma ir patirtos bylinėjimosi išlaidos, o ieškovė, savo ruožtu, 2023 m. vasario 3 d. grąžino atsakovei pagal užsakymą Nr. 30591 iš jos įsigytas prekes.
11. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad tarp šalių 2022-06-14 buvo sudaryta prekių pirkimo–pardavimo sutartis, pagal kurią atsakovė, kuriai priklauso internetinė parduotuvė, pardavė ieškovei pagal užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) naudotas automobilio detales: priekinį televizorių, radiatoriaus balkį, ventiliatorių X-TRAIL, T32 20R (skelbimo ID (duomenys neskelbtini)), o ieškovė už jas sumokėjo 890 Eur. Ieškovė prekes įsigijo tikslu jas panaudoti jai priklausančiai transporto priemonei „N. Q.“ (tipas JI 1/A/A88), transporto priemonės atpažinimo Nr. (duomenys neskelbtini)). Taigi šioje byloje nagrinėjamas ginčas, kilęs iš vartojimo teisinių santykių. Kaip matyti, tarp šalių susiklostė vartojimo pirkimo-pardavimo santykiai, šalys sudarė pirkimo – pardavimo sutartį nuotoliniu būdu, tai yra elektroniniu internetiniu ryšiu (CK 6.228¹ straipsnis).
12. Teismo vertinimu, pateiktas internetinio puslapio (duomenys neskelbtini) skelbimo Nr. ID (duomenys neskelbtini) įrašas, kuriame pateikta informacija apie prekes: Priekinis televizorius radiatoriai balkis ventiliatorius X-TRAIL T32 20R, MPN (parduodamų prekių kodai): (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodyta, jog dėl konsultacijos skambinti telefonu (duomenys neskelbtini) bei suteikiama 7 dienų grąžinimo garantija, yra reikšmingi įrodymai sprendžiant klausimą dėl atsakovės atsakomybės aplinkybių nustatymo.
13. Bylos duomenimis ieškovė gavusi prekes kreipėsi į minėtą automobilį remontuojančią įmonę UAB „Autoaivas“, kuri 2022 m. birželio 27 d. pateikė pažymą „Dėl atsarginių dalių tinkamumo“ adresuotą UAB „Gileda“ direktoriui, kurioje nurodė, kad pateiktos atsarginės dalys (priekinis televizorius, radiatoriai, balkis, ventiliatorius), įsigytos iš atsakovės, neatitinka prekių kodų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir minėtai transporto priemonei nėra tinkami. Apie tai ieškovė nedelsiant telefonu, vėliau elektroniniu paštu informavo atsakovę (pateiktas tarp šalių vykęs elektroninis susirašinėjimas 2022-06-28 08:28 siųstas elektroninis laiškas į e-mail: (duomenys neskelbtini), apie tai, kad prekės nekokybiškos, nurodė, kad tik trys dalys tinka, ir paprašė jas pakeisti arba priimti prekes, ir grąžinti pinigus. Atsakovė sutiko priimti prekes. Tačiau 2022-06-28 ieškovei atvykus grąžinti nusipirktų prekių, atsakovė atsisakė priimti prekes, paprašius bent pakeisti jas kitomis, atsakovė nesutiko, nesutiko ir grąžinti pinigų. 2022 m. birželio 30 d. ieškovė UAB „Gileda“ pateikė pretenziją UAB „Autobazar“ dėl pagal užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytų prekių, kuria prašoma grąžinti už visas detales sumokėtus pinigus.
14. Teismas sprendė, jog byloje tarp šalių nėra ginčo, jog ieškovė prekes iš atsakovės gavo 2022-06-22, o elektroniniu paštu dėl sutarties nutraukimo ir pinigų grąžinimo į ieškovę kreipėsi 2022-06-28. Taigi pranešti apie nuotolinės sutarties atsisakymą 14 dienų termino ieškovė nepraleido. Kaip matyti ieškovė dėl pažeistų teisių gynimo nedelsė ir aktyviai ėmėsi veiksmų, siekdama apginti savo, kaip vartotojo, teisę grąžinti pardavėjui netikusią nuotoliniu būdu užsakytą prekę.
15. Skundžiamame galutiniame sprendime teismas pažymėjo, jog iš šalių paaiškinimų matyti, kad dėl įsigytų prekių (Užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)) – priekinio televizoriaus, radiatorių, balkio, ventiliatoriaus X-TRAIL T32 20R kokybės klausimas tarp šalių nebuvo sprendžiamas ir ginčas dėl to nekilo. Byloje ginčas kilo dėl to, ar pardavėjas tinkamai vykdė savo pareigą aiškiai ir suprantamai suteikti vartotojui būtiną, teisingą, išsamią ir neklaidinančią informaciją apie parduotas prekes, jų naudojimą bei tinkamumą ieškovei priklausančiai transporto priemonei.
16. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas (prekes užsakęs ir atsiėmęs UAB „Gileda“ vadovas M. P.) paaiškino, jog nėra profesionalė automobilių ir jų detalių srityje, todėl esant detalių poreikiui remontuojamam automobiliui kreipėsi į šios srities profesionalę atsakovę. Prieš perkant detales atsakovo internetinėje parduotuvėje, bendraudama su atsakovės vadybininku, vadybininkui nurodė kokių metų automobiliui ir kokiam konkrečiai, nurodant visus automobilio identifikacinius kodus, perkamos detales, bei gavo iš atsakovės vadybininko konsultaciją, vadybininkas ieškovei atsiuntė nuorodą dėl automobilio detalių. Atsakovės vadybininkas atsiuntė nuorodą su prekės aprašymu, patikino, kad užsakyme Nr. 306591 nurodyti prekių kodai tiks tokiam automobiliui. Ieškovė, prekių atsiėmimo metu, nebūdama tos srities profesionalė, negalėjo nustatyti, ar perkamos prekės kokybiškos, ar ne, taip pat ar jos tiks ieškovės automobiliui.
17. Pateiktame internetinio puslapio (duomenys neskelbtini) skelbime Nr. ID (duomenys neskelbtini) išvardintos detalės: „Priekinis televizorius radiatoriai balkis ventiliatorius X-TRAIL T32 20R ir nurodytos MPN (parduodamų prekių kodai): (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodyta, jog dėl konsultacijos skambinti telefonu bei suteikiama 7 dienų grąžinimo garantija. Teismo vertinimu, akivaizdu, jog vadybininko kaip profesionalo konsultacija buvo svarbi pirkėjui. Ieškovės atstovas tikino, jog atsakovės vadybininkui buvo nurodęs, kad detales perka automobiliui „N. Q.“ (tipas JI (duomenys neskelbtini)), pateikęs ir transporto priemonės atpažinimo numerį, pagal kurį buvo renkamos detalės. Taigi atsakovės darbuotojo – konsultacija ir pateiktais duomenis buvo neabejojama ir detalės užsakytos parekomendavus būtent jam. Ieškovės atstovas nurodė, kad detalės būtų tikusios, jeigu būtų tinkamos minėtam automobiliui. Tačiau automobilį remontavusi įmonė UAB „Autoaivas“ konstatavo, jog pateiktos atsarginės dalys (priekinis televizorius, radiatoriai, balkis, ventiliatorius) neatitinka prekių kodų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir ieškovės transporto priemonei nėra tinkami.
18. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad būtent atsakovei, kaip pardavėjai, tenka pareiga įrodyti, jog ji suteikė visą informaciją vartotojui (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis). Nagrinėjamu atveju atsakovė nepateikė teismui įrodymų, kurių pagrindu būtų galima nustatyti, kokią prekę siūlė atsakovė įsigyti ir ką pakonsultavo vadybininkas internete. Šių aplinkybių kontekste, darytina išvada, jog labiau tikėtina, kad atsakovė neatskleidė visapusiškai ir išsamiai informacijos apie prekę, priešingu atveju ieškovė nebūtų kreipusis į atsakovę, nurodydama, jog detalės netinka jos automobiliui. Atsakovei netinkamai atskleidus informaciją, ieškovė negalėjo žinoti ir negalėjo numanyti, kad šios detalės nebus tinkamos naudoti jos turimam automobilio modeliui. Pabrėžtina ir tai, jog atsakovė, užsiimdama naudotų automobilių detalių pardavimu, būdama savo srities profesionale, žino, jog automobilių detalės turi atitikti automobilių gamyklines savybes, ir jeigu, jos neatitinka, reiškia negali būti pritaikomos tam tikro modelio ir pagaminimo metų automobiliams. Taigi jeigu ieškovė būtų turėjusi išsamią informaciją atsakovės siūlomų prekių būtų nepirkusi, nes jos minėtam remontuojamam ieškovės automobiliui netinka.
19. Kaip minėta ankščiau, pirkimo–pardavimo sutartis buvo sudaryta nuotoliniu būdu, ieškovei neturint realios galimybės apžiūrėti prekę, o prekių užsakymo formoje atsakovės (verslininko) pateikta informacija ieškovui (vartotojui) apie prekę buvo lakoniška ir neišsami, nors tiek Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas, tiek Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymas imperatyviai nustato, jog vartotojas turi teisę įsigyti saugias, tinkamos kokybės prekes ar paslaugas, gauti teisingą ir visapusišką informaciją valstybine kalba apie parduodamas prekes ar teikiamas paslaugas (CK 6.228¹ straipsnio 1 dalis, 6.228⁸ straipsnio 1 dalis, 6.350 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 19 dalis).
20. Skundžiamame galutiniame sprendime pirmosios instancijos teismas pabrėžė, jog nors pardavėjo atsakomybė už perduodamo daikto kokybę nėra absoliuti, o pardavėjo pareiga garantuoti parduodamo daikto kokybę neapima tų atvejų, kai daikto trūkumai pirkėjui buvo žinomi arba tokie akivaizdūs, kad kiekvienas atidus pirkėjas juos būtų pastebėjęs be jokio specialaus tyrimo (CK 6.327 straipsnio 2 dalis, 6.333 straipsnio 2 dalis), tačiau, nors prekes atsiėmė ieškovės vadovas, bet ieškovės UAB „Gileda“ veikla nėra susijusi su transporto priemonių detalių pirkimu-pardavimu, automobilių remontu. Be to, prieš įsigydama detales ieškovė ėmėsi tam tikrų veiksmų, siekdama nustatyti įgyjamų detalių tinkamumą, tai yra konsultavosi su atsakovės konsultantais apie turimų detalių asortimentą, pateikė pilną informaciją apie transporto priemonę kurios remontui ieškomos detalės. Detalių neatitiktis ieškovės lūkesčiams (tai jog detalės netiks remontuojamam automobiliui) nebuvo tokie akivaizdūs, kad bet koks atidus pirkėjas būtų galėjęs juos pastebėti be specialisto pagalbos prekių atsiėmimo metu. Byloje nustatyta, kad detalių neatitiktį nustatė specialistai, tai yra ieškovo automobilį remontuojanti įmonė UAB „Autoaivas“, kuri konstatavo, jog pateiktos atsarginės dalys (priekinis televizorius, radiatoriai, balkis, ventiliatorius) neatitinka prekių kodų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir ieškovės transporto priemonei nėra tinkami, todėl nėra pagrindo spręsti, jog ieškovas būdamas vartotojas ir neturėdamas specialių žinių, juos galėjo nustatyti prekių atsiėmimo metu, todėl darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju įrodyta, kad pirkėjas, kaip bet kuris kitas vidutinis pirkėjas, sutarties sudarymo metu nežinojo arba negalėjo žinoti apie tokį perkamų detalių neatitikimą (CK 6.327 straipsnio 2 dalis). Be to, ta aplinkybė, jog ieškovas atsiimdamas prekes jų neapžiūrėjo ir nepareiškė pretenzijos atsiėmimo metu, neatima galimybės kreiptis dėl pažeistų teisių gynimo. Pirkėjas turi teisę, o ne pareigą bet kokioje vietoje, bet kokiu laiku ir metodu, atitinkančiu protingumo kriterijus, patikrinti perkamo daikto kokybę (CK 6.328srt.), o šios teisės nerealizavimas nepanaikina pardavėjo atsakomybės už parduodamo naudoto daikto kokybę ir asortimento atitikimą. Todėl teismas nepagrįstais laikė atsakovės nurodytus argumentus, kad pati ieškovė nebuvo pakankamai atidi ir rūpestinga įsigyjant detales.
21. Įvertinęs šalių paaiškinimus, rašytinius įrodymus, atsižvelgdamas į teisinę reglamentaciją, kasacinio teismo formuojamą praktiką tokio pobūdžio bylose, teismas darė išvadą, jog ieškovės reikalavimas nutraukti tarp ieškovės UAB „Gileda“ ir atsakovės UAB „Autobazar“ ((duomenys neskelbtini)) 2022 m. birželio 14 d. sudarytą pirkimo-pardavimo sutartį pagal užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigojant atsakovę priimti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gileda“ naudotas autodetales (pagal užsakymo Nr. (duomenys neskelbtini)) – X-TRAIL T32 20R priekinį televizorių, radiatorių, balkį, ventiliatorių, pasirašant nurodytų prekių grąžinimo aktą ir priteisiant iš atsakovės ieškovės naudai 890,00 Eur daikto kainą bei visas ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas yra pagrįstas. (CPK 178, 185 straipsniai, Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 28 straipsnio 1 dalis).
22. Kartu teismas nurodė, jog yra pagrindas priteisti 6 proc. dydžio procesines palūkanas bei pažymėjo, jog, atsižvelgus į tai, kad preliminarus sprendimas yra visiškai įvykdytas, o nagrinėjant bylą teisme po prieštaravimų pateikimo ieškovė patyrė papildomas 850 Eur bylinėjimosi išlaidas, atlikus įskaitymą (sumažinus palūkanų dydį nuo 8 procentų iki 6 procentų (nekeičiant priteisintos sumos ir palūkanų skaičiavimo laikotarpio), tai yra nuo išieškotos 33,75 Eur sumos iki 25,31 Eur) ieškovei iš atsakovės papildomai priteistina 841,56 Eur (850 Eur -8,44 Eur = 841,56 Eu) bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
23. Apeliaciniu skundu atsakovė UAB „Autobazar“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo galutinį sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti ieškovės ieškinį dėl pirkimo – pardavimo sutarties nutraukimo, sumokėtos kainos sugrąžinimo ir įpareigojimo priimti daiktus.
23.1. Nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės nuostatas kvalifikuodamas tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius – abi šalys yra juridiniai asmenys ir jų sutartiniai santykiai negalėjo būti kvalifikuojami kaip vartojimo.
23.2. Be to, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino materialinės teisės normas, susijusias su sutarčių vykdymu – šiuo atveju atsakovė tinkamai įvykdė sutartį, o pati ieškovė buvo neatsargi ir nerūpestinga, t. y. žinodama, kad skelbime nurodomos prekės tinka kito modelio automobiliui, nei nuosavybės teise priklauso ieškovei, vis tiek jas įsigijo. Svarbu ir tai, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos nurodomą teiginį dėl neva konsultavimosi su atsakovės konsultantu prieš įsigyjant prekes, o be to ieškovė iš atsakovės įsigijo naudotas prekes, kurioms, pagal atsakovės internetinės svetainės pirkimo ir taisyklių (toliau – Taisyklės) nuostatas grąžinimo per 14 dienų sąlygos nėra taikomos. Taigi pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo daryti išvadą, kad sutartis ieškovės nutraukta pagrįstai.
23.3. Atsakovės vertinimu, pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir procesinės teisės normas, susijusias su įrodymų vertinimu ir įrodinėjimo naštos paskirstymu – ieškovė neįrodė, kad atsakovė ją suklaidino, o to nepatvirtina jokie byloje esantys įrodymai.
23.4. Taigi šiuo atveju nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme buvo padaryta eilė įvairių materialinės ir procesinės teisės normų pažeidimų, dėl ko buvo priimtas nepagrįstas ir neteisėtas galutinis sprendimas.
24. Atsiliepimu ieškovė prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti ir priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
24.1. Nurodo, kad skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, o atsakovė nepagrįstai tvirtina, kad yra susiklostę ne vartojimo teisiniai santykiai. Atsiliepime pabrėžiama, kad ieškovė prekes iš atsakovės užsisakė savo asmeninėms, o ne verslo vykdymo reikmėms. Be to, atsakovės Taisyklėse yra nurodyta, jog atsakovė padeda išsirinkti prekes, įsipareigoja suteikti visą reikiamą informaciją apie prekę ir tarpininkauja jas pristatant vartotojui bei surenkant ir administruojant už prekes gautas sumas. Tarpininkas laikomas atitinkamai paslaugų sutarties šalimi ir dėl to jis atsakingas vartotojui už tinkamą vartotojo informavimą apie pagrindinį prekiautoją, tinkamą tarpininkavimo fakto atskleidimą, už vartotojui svarbios informacijos pagal CK 6.228⁷ straipsnio pateikimą. Jeigu vartotojui kyla kausimų dėl prekės, pateiktos interneto svetainėje, jam siūloma kreiptis į tarpininką, siekiant gauti platesnę informaciją apie pasirinktą prekę, rekomenduojama kreiptis į konsultantus, dirbančius interneto svetainėje.
24.2. Taigi, byloje nebuvo ginčo, kad šalių santykiams reguliuoti taikytinos vartojimo pirkimo–pardavimo sutartis reglamentuojančios teisės normos, nurodytos CK 6.350–6.370 straipsniuose. Vartojimo sutarčių atveju pardavėjas visais atvejais garantuoja daiktų kokybę (garantija pagal įstatymą) (CK 6.363 straipsnio 1 dalis).
24.3. Dėl sutarties nutraukimo ieškovė nurodo, kad šiuo konkrečiu atveju ieškovės vadovas nėra profesionalas automobilių ir jų detalių srityje, todėl esant detalių poreikiui remontuojamam automobiliui kreipėsi į šios srities profesionalus - atsakovę. Ieškovė, prieš pirkdama detales internete, kalbėdama su atsakovės vadybininku, gavo iš jo konsultaciją, vadybininkas ieškovei atsiuntė nuorodą dėl automobilio detalių. Ieškovė vadybininkui nurodė kokių metų automobiliui ir kokiam konkrečiai perkamos detales. Vadybininkas patikino, kad užsakyme Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti prekių kodai tiks tokiam automobiliui. Taigi, ieškovė, vadovaudamasi vadybininko konsultacija, užsisakė detales ir už jas apmokėjo (už šias prekes ieškovė bankiniu pavedimu sumokėjo atsakovei 890 Eur. Be to, internetinio puslapio skelbime taip pat nurodyta, jog suteikiama 7 dienų prekių grąžinimo garantija. Taigi šiuo atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju, atsakovė turi prisiimti atsakomybę už neatitikimus, apie kuriuos pirkėja (ieškovė) nebuvo tinkamai informuota. Dėl to ieškovė turėjo teisę atsisakyti su atsakove sudarytos nuotolinės vartojimo pirkimo–pardavimo sutarties, grąžinti ne to asortimento prekes ir pareikalauti atsakovės grąžinti pinigus (CK 6.217 straipsnio 1 dalis, 6.327 straipsnis, 6.228⁸ straipsnio 2 dalis, 6.228¹⁰ straipsnis, 6.228⁷ straipsnis).
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
25. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų bei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas, o civilinę bylą nagrinėja apeliacinio skundo ribose.
Ginčo nagrinėjimui reikšmingos faktinės aplinkybės
26. Nagrinėjamoje byloje esantys įrodymai patvirtina ir dėl to ginčas, kad šalys buvo sudariusios naudotų transporto priemonės dalių pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią pardavėjas/tarpininkas UAB „Autobazar“ pardavė, o pirkėjas M. P., ID (duomenys neskelbtini), nusipirko šias prekes – priekinį televizorių, radiatorius, balkį, ventiliatorių X-TRAIL, T32 20R už 890 Eur. Prekes ieškovės vadovas iš atsakovės pasiėmė 2022-06-23.
27. Kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, į bylą pateiktas internetinio puslapio skelbimas Nr. ID (duomenys neskelbtini), kuriame užfiksuota, jog parduodama „Priekinis televizorius radiatoriai balkis ventiliatorius X-TRAIL T32 20R; nurodytos MPN (parduodamų prekių kodai): (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Taip pat nurodyta, jog dėl konsultacijos skambinti telefonu bei suteikiama 7 dienų grąžinimo garantija (1 t., 26-32 b. l.).
28. Į bylą taip pat yra pateikta 2022 m. birželio 27 d. UAB „Autoaivas“ pažyma „Dėl atsarginių dalių tinkamumo“ adresuota UAB „Gileda“ direktoriui, kurioje nurodyta jos pateiktos atsarginės dalys (priekinis televizorius, radiatoriai, balkis, ventiliatorius) neatitinka prekių kodų (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir UAB „Gelida“ automobiliui, jo remontui, nėra tinkami (1 t., 10
29. 2022 m. birželio 30 d. UAB „Gileda“ pateikė pretenziją UAB „Autobazar“, kurioje nurodyta, jog UAB „Gileda“ pagal užsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) įsigytos prekės (kurias įmonės atsiėmė 2022-06-22 ir grąžino 2023-06-28) yra grąžintos, kadangi iš šešių dalių tiko tik trys dalys. Tuo tarpu detales pardavusi UAB „Autobazar“ atsisakė tiek parduoti atskirai tik tris tikusias detales, tiek netikusias detales pakeisti tinkamomis, todėl prašoma grąžinti už visas detales sumokėtus pinigus (1 t., 11 b. l.). 2022 m. liepos 3 d. UAB „Autobazar“ atstovo atsakyme UAB „Gileda“ į 2022 m. birželio 30 d. pretenziją užfiksuota, jog UAB „Autobazar“ su pateikta pretenzija nesitinka ir prašymo dėl pinigų grąžinimo netenkins, kadangi pretenzijoje nereiškiamos jokios pretenzijos dėl detalių kokybės ar neatitikimo asortimentui (1 t.,14 b. l.).
Teisinis ginčo vertinimas
30. Skundžiamu galutinio sprendimu pirmosios instancijos teismas sprendė, jog tarp šalių susiklostė vartojimo teisiniai santykiai. Su tokiu vertinimu atsakovė nesutinka bei argumentuoja, jog nėra pagrindo dviejų juridinių asmenų sudarytą pirkimo – pardavimo sutartį pripažinti vartojimo teisiniais santykiais.
31. Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas šį apeliacinio skundo argumentą pirmiausia pabrėžia tai, kad vartotojo ir verslininko sąvokos apibrėžiamos CK 6.228¹ straipsnyje. Vadovaujantis šio straipsnio 2 dalimi, vartotojas – tai fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis. Nagrinėjamu atveju ieškovė nėra fizinis asmuo, todėl tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai negali būti pripažįstami vartojimo pirkimo - pardavimo sutartimi.
32. Nepaisant pirmiau išdėstytų aplinkybių, apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs byloje esančius įrodymus, skundžiamame galutiniame sprendime nurodytus motyvus bei susiklosčiusią faktinę situaciją, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo buvus pagrindą ieškovei nutraukti sudarytą sutartį bei iš esmės priėmė teisingą galutinį sprendimą, kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais nėra teisinio bei faktinio pagrindo.
33. Pirmiausia pažymėtina tai, kad CK 6.217 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Aptariamo straipsnio 2 dalies 1 punkte yra įtvirtinta, kad nustatant, ar sutarties pažeidimas yra esminis, ar ne, turi būti atsižvelgiama į tai, ar nukentėjusi šalis iš esmės negauna to, ko tikėjosi iš sutarties, išskyrus atvejus, kai kita šalis nenumatė ir negalėjo protingai numatyti tokio rezultato. Be to, CK 6.331 straipsnyje numatyta, jog jeigu pirkimo-pardavimo sutartis nustato, kad pardavėjas privalo perduoti tam tikros rūšies, modelio, dydžio, spalvos ar pagal kitokius požymius apibūdinamus daiktus (daiktų asortimentas), tai pardavėjas privalo perduoti tokius daiktus, kurie atitinka šalių suderintą daiktų asortimentą. Jeigu sutartyje neaptarta nei daiktų asortimentas, nei jo nustatymo tvarka, tačiau iš sutarties turinio ir esmės matyti, kad daiktai turi atitikti tam tikrą asortimentą, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokio asortimento daiktus, kurie atitiktų pardavėjui žinomus sutarties sudarymo metu pirkėjo poreikius, arba turi teisę sutarties atsisakyti (1,2 dalys). Papildomai pabrėžtina, kad jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos būtų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami. Tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Kartu pastebėtina, jog kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, bendrieji parduodamam daiktui keliami reikalavimai išdėstyti CK 6.327 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad pardavėjas privalo perduoti daiktus, atitinkančius sutartyje nustatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jeigu sutartyje nėra nurodymų – įprastus reikalavimus. Pardavėjas, turėdamas informaciją apie parduodamo daikto būklę ar savybes, kuri turi reikšmės sutarčiai sudaryti, ir vykdydamas pareigą dėl daikto kokybės užtikrinimo, sąžiningai veikdamas, šią informaciją privalo atskleisti pirkėjui, nepriklausomai nuo to, ar šis reikalauja tokios informacijos. Jos nepateikimas pirkėjui vertintinas kaip pardavėjo nesąžiningumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-05-11 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-180-695/2018, 29 punktas).
34. Nagrinėjamu atveju byloje esantys patvirtina, kad ieškovė siekė įsigyti konkrečias automobilio detales ir jas sumontuoti į jos valdomą transporto priemonę. Konkrečių bei turimai transporto priemonei tinkančių detalių įsigijimas buvo esminis ieškovės siekis. Tą patvirtina ir byloje esančios sąskaitos faktūros, iš kurių matyti, kad ieškovė iš kito juridinio asmens įsigijo radiatorių bei priekines kėbulo detales (1 t., 12-13 b. l.). Tokia situacija patvirtina, jog ieškovė turėjo tikslą panaudoti įsigyjamas detales automobilio remontui, o ne naudotų detalių įsigijimas buvo esminis sudaromo sandorio tikslas. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog ieškovės valdomai transporto priemonei tinkamos detalės buvo esminis sutarties sudarymo tikslas.
35. Kartu apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas tiek į byloje esančius konkrečius įrodymus, t. y. atsakovės pateiktą viešą skelbimą, jame nurodytą informaciją bei atsakovės Taisyklėse nurodytas aplinkybes, tiek į nustatytų duomenų visumą, sprendžia, jog atsakovė, viešame skelbime aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, jog yra taikoma 7 d. grąžinimo garantija, prekė tinka modeliams „Nissan“, MPN yra (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); o apie prekę daugiau informacijos suteiks vadybininkai, kuriems dėl konsultacijos skambinti nurodomu telefonu. Atsakovės Taisyklėse taip pat yra nurodoma, kad atsakovė, kaip tarpininkas padeda išsirinkti prekes. Taigi šiuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad ieškovė ar jos atstovas turėtų specifinę aukštą kvalifikaciją, susijusią su transporto priemonių remontu ar naudotų detalių įsigijimu, taip pat įvertinus tai, jog sutartis tarp šalių buvo sudaryta nuotoliniu būdu, t. y. ieškovei realiai nematant konkrečių įsigyjamų prekių, o prekės buvo įsigyjamos panaudotos, darytina labiau tikėtina išvada, jog ieškovė, prieš atlikdama apmokėjimą, konsultavosi su atsakovės konsultantu ir nurodė konkretų tikslą bei sąlygas dėl įsigyjamų detalių. Būtent tą nurodo ir ieškovė, tvirtindama, kad ji, prieš įsigydama detales, konsultavosi su atsakovės vadybininku, nurodė jam kokių metų ir kokiam konkrečiai automobiliui perkamos detalės, o vadybininkas atsiuntė jai nuorodą dėl automobilio detalių bei patikino, kad atsakyme nurodyti kodai tiks tokiam automobiliui. Papildomai pastebėtina tai, kad, atsižvelgiant į atsakovės teikiamų paslaugų pobūdį, t.y. transporto priemonių detalių, įskaitant ir naudotų, pardavimas yra pakankamai specifinė veikla, kuri, pirkėjams sudarant nuotolines sutartis, neabejotinai reikalauja atsakovės darbuotojų konsultacijos, ką, beje, pati atsakovė ir nurodo savo interneto tinklalapyje bei Taisyklėse.
36. Pirmiau išdėstytos aplinkybės leidžia atmesti atsakovės apeliacinio skundo argumentus dėl neva ieškovės neužsakytos prekių parinkimo paslaugos, kadangi viešojoje erdvėje atsakovės skelbiamoje informacijoje tokia paslauga niekaip nėra išviešinta, jai nėra sukurtas specialus įsigijimo būdas, tačiau kiekviename skelbime nurodoma galimybė konsultuotis su atsakovės vadybininkais bei atsidarius atsakovės internetinį tinklalapį iškart atsidaro ir automatinė klausimų uždavimo aplinka, leidžianti tiesiogiai bendrauti su atitinkamais atsakovės atstovais būtent dėl internetinėje parduotuvėje esančių prekių įsigijimo, įskaitant ir konsultacijos dėl konkrečių prekių tinkamumo.
37. Taigi, aptariamos aplinkybės sudaro pakankamą pagrindą spręsti, jog ieškovė sutarties sudarymo metu pardavėjai pranešė apie konkretų tikslą, kuriam jis perka daiktus, todėl pardavėja (šiuo atveju atsakovė), atsižvelgiant dar ir į jos vykdomos veiklos bei sutarties sudarymo aplinkybių specifiką, privalėjo perduoti ieškovei tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui (CK 6.333 straipsnio 4 dalis). Dėl to, ieškovė, nepagrįstai nedelsusi ir nustačiusi, jog įsigytos prekės nėra tinkamos jos konkrečiam tikslui, turėjo pakankamą pagrindą vertinti, jog atsakovė netinkamai vykdė sutartį ir šis sutarties pažeidimas yra esminis, leidžiantis nutraukti sutartį.
38. Atsižvelgdamas į pirmiau išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas galutiniu sprendimu pagrįstai taikė sutarties nutraukimo teisines pasekmes ir priteisė ieškovei jau atsakovei grąžintų prekių kainą.
39. Kartu apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog reikšminga ir tai, kad byloje neginčijamai nustatyta, kad dalis ieškovei perduotų detalių neatitiko skelbime nurodomų prekių kodų. Tai, priešingai nei tvirtina atsakovė, patvirtina įsigytų daiktų asortimento neatitikimą, dėl kurio atsakinga yra būtent atsakovė. Apeliantės nurodomas argumentas, kad skelbime nurodyti kodai neturėjo atitikti prekių kodų yra atmetami, kaip nepagrįsti, kadangi konkrečių kodų neatitikimas iš esmės ir lėmė detalių netinkamumą ieškovės turimai transporto priemonei. Aplinkybė, kad ieškovė turėjo galimybę apžiūrėti nusipirktas prekes atsiėmimo metu, nekeičia šioje civilinėje byloje padarytų išvadų visumos, kadangi esminis įsigytų detalių trūkumas yra jų neatitikimas ieškovės turimai transporto priemonei, o ieškovės atstovas, nebūdamas specialių tos srities žinių turinčiu asmeniu, neturėjo pareigos bei realios galimybės įvertinti pasiimamų detalių tinkamumą remontuojamai transporto priemonei.
40. Papildomai pastebėtina, kad, nepaisant to, jog abi šalys yra juridiniai asmenys, tačiau iš ieškovės, vien tuo pagrindu, kad ji yra juridinis asmuo, neturi būti reikalaujama turėti specialiųjų žinių bei gebėjimų kiekvienoje situacijoje, įskaitant ir tas, kuriose juridinis asmuo atlieka savo, kaip įmonės, buitinių poreikių užtikinimo veiksmus. Aplinkybė, jog juridiniam asmeniui yra taikomi aukštesni atidumo bei rūpestingumo standartai, negali paneigti atsakovės, kaip savo srities profesionalo, atsakomybės bei pareigų užtikrinti vykdomos veiklos atitikimą teisės aktų nuostatoms. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad iš byloje esančio skelbimo turinio matyti, kad atsakovė aiškiai ir nedviprasmiškai be kitos informacijos nurodė, jog yra taikoma 7 dienų grąžinimo garantija. Jokių papildomų sąlygų ar išlygų (nuorodų) prie šios informacijos nėra. Tai, kad ši garantija netaikoma naudotoms prekėms, kurios nėra sugadintos ar pristatytos ne tokios, aiškiai nėra matoma, net nėra įvardijama skelbimo informacijoje (nurodoma tik atsakovės Taisyklėse). Tokia faktinė situacija, įvertinus šiuo metu įprastą prekių grąžinimo galimybės užtikrinimą perkant internetu, iš esmės gali suklaidinti bet kurį klientą, nepaisant to, kad ar jis yra vartotojas, ar juridinis asmuo.
41. Kiti apeliacinio skundo argumentai nėra teisiškai reikšmingi ir nedaro įtakos skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl teisėjų kolegija atskirai dėl jų nepasisako.
Dėl bylos procesinės baigties
42. Įvertinęs pirmiau nurodytų aplinkybių visumą apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bei įvertino ginčui išspręsti reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai taikė procesinės teisės nuostatas, ir nors nepagrįstai šalių santykius kvalifikavo kaip vartojimo, tačiau remdamasis įrodymų visuma priėmė pagrįstą ir teisingą galutinį sprendimą, kurį naikinti ar keisti apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Dėl išdėstyto skundžiamas galutinis sprendimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
43. Atmetus atsakovės apeliacinį skundą, priteistinos ieškovės turėtos teisinės pagalbos išlaidos – 1 000 Eur (už teisinę pagalbą apeliacinės instancijos teisme rengiant teismui teikiamus dokumentus, CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnis). Teismas, atsižvelgdamas į šios civilinės bylos sudėtingumą, ieškovei suteiktų teisinių paslaugų kokybę, daro išvadą, kad ieškovės pateiktų išlaidų, susijusių su advokato pagalba, dydis neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose rekomendacijose rekomenduojamų dydžių už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą, yra pagrįstas ir nemažintinas, todėl priteisiamas iš atsakovės.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a :
Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmų 2023 m. balandžio 27 d. galutinį sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gileda“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Autobazar“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), 1 000,00 Eur (vieno tūkstančio eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjas Laimantas Misiūnas
