V. Č. pagal BK 259 str. 2 d., 199 str. 4 d.

Baudžiamoji byla Nr. 2K-165-489/2023

Teisminio proceso Nr. 1-04-4-00026-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija 2.1.14

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 23 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio (kolegijos pirmininkas), Audronės Kartanienės ir Tomo Šeškausko (pranešėjas),

sekretoriaujant Ritai Bartulienei,

dalyvaujant prokurorui Antanui Stepučinskui,

nuteistajam V. Č. ir jo gynėjui advokatui Aivarui Velučiui (vaizdo konferencijos būdu),

viešame teismo posėdyje kasacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro Antano Stepučinsko kasacinį skundą dėl Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžio dalies dėl išlaidų advokato paslaugoms apmokėti atlyginimo priteisimo.

Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 11 d. nuosprendžiu V. Č. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 4 dalį, pritaikius BK 54 straipsnio 3 dalį, 160 MGL (8000 Eur) dydžio bauda; pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėto įgijimo ir siuntimo nedidelio kiekio narkotinės medžiagos) 16 MGL (800 Eur) dydžio bauda; pagal BK 259 straipsnio 2 dalį (dėl nedidelio kiekio narkotikų ir psichotropinių medžiagų laikymo) 16 MGL (800 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir V. Č. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 160 MGL (8000 Eur) dydžio bauda.

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžiu Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. balandžio 11 d. nuosprendis pakeistas: panaikinta nuosprendžio dalis, kuria V. Č. nuteistas pagal BK 199 straipsnio 4 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėto įgijimo ir siuntimo nedidelio kiekio narkotinės medžiagos), ir V. Č. pagal BK 199 straipsnio 4 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėto įgijimo ir siuntimo nedidelio kiekio narkotinės medžiagos) išteisintas neįrodžius, kad jis dalyvavo padarant šias nusikalstamas veikas; ir panaikinta nuosprendžio dalis, kuria, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, V. Č. paskirta galutinė subendrinta bausmė – 160 MGL (8000 Eur) dydžio bauda. Kita nuosprendžio dalis palikta nepakeista.

Priteista V. Č. iš valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, 1000 Eur išlaidoms, turėtoms advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti, atlyginti.

Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi kasacinę bylą ir išklausiusi prokuroro, prašiusio kasacinį skundą tenkinti, nuteistojo ir jo gynėjo, prašiusių kasacinį skundą atmesti, paaiškinimų,

n u s t a t ė :

I. Bylos esmė

1. V. Č. nuteistas pagal BK 259 straipsnio 2 dalį už tai, kad neteisėtai laikė nedidelį kiekį narkotinės ir psichotropinės medžiagos neturėdamas tikslo jų platinti tokiomis aplinkybėmis: jis 2021 m. birželio 1 d. apie 10 val. gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), rašomojo stalo lentynoje ir stalčiuose neteisėtai ant elektroninių svarstyklių, smulkintuve, ant popieriaus lapų, penkiuose plastiko maišeliuose, ant sulankstytų čekių ir popierėlių laikė narkotinės medžiagos – kanapių antžeminių dalių, o plastiko maišelyje – psichotropinės medžiagos amfetamino pėdsakų ir nedidelį kiekį – 0,0045 g narkotinės medžiagos kanapių (antžeminių dalių) bei nedidelį kiekį – 0,0134 g psichotropinės medžiagos tetrahidrokanabinolio (delta-9-tetrahidrokanabinolio, THC), neturėdamas tikslo jų platinti.

2. Taip pat V. Č. apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu išteisintas pagal BK 199 straipsnio 4 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį dėl to, kad neturėdamas leidimo per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabeno narkotines medžiagas ir neteisėtai įgijo ir siuntė nedidelį kiekį narkotinės medžiagos neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip platinti tokiomis aplinkybėmis: jis 2021 m. kovo mėn., tiksliai nenustatytu laiku ir aplinkybėmis, iš nenustatyto pardavėjo nusipirko nedidelį kiekį – 6,2850 g (5 ml) narkotinės medžiagos – kanapių ekstrakto ir nurodė pardavėjui įsigytas narkotines medžiagas siųsti jo gyvenamosios vietos adresu: (duomenys neskelbtini). Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tiksliai nenustatytomis aplinkybėmis jis sumokėjo už šias narkotines medžiagas. Pašto paslaugas teikianti įmonė AB Lietuvos paštas, vykdydama siuntėjo nurodymą, atgabeno siuntą su įsigytomis narkotinėmis medžiagomis iš Didžiosios Britanijos į Lietuvos Respubliką, o 2021 m. kovo 28 d. 18.06 val. šią siuntą Vilniaus teritorinės muitinės Pašto poste, esančiame Vilniuje, Metalo g. 5, sulaikė Vilniaus teritorinės muitinės pareigūnai. Taip V. Č., neturėdamas tikslo platinti, neteisėtai įgijo ir siuntė nedidelį kiekį – 6,2850 g (5 ml) narkotinės medžiagos – kanapių ekstrakto ir neturėdamas leidimo gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – Vilniaus teritorinės muitinės Pašto postą 6,2850 g (5 ml) narkotinės medžiagos – kanapių ekstrakto.

II. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžio esmė

3. Apeliacinės instancijos teismas, panaikindamas V. Č. dalį pirmosios instancijos teismo apkaltinamojo nuosprendžio ir jį dėl dviejų nusikalstamų veikų, nustatytų BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje, išteisindamas, be kita ko, konstatavo, kad yra pagrindas atlyginti dalį V. Č. turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, nes apeliacinis procesas vyko pagal nuteistojo ir jo gynėjo apeliacinį skundą, kuris iš dalies tenkintas.

III. Kasacinio skundo argumentai

4. Kasaciniu skundu Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroras A. Stepučinskas prašo panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžio dalį, kuria priteista V. Č. iš valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, 1000 Eur išlaidoms, turėtoms advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti, atlyginti. Kasatorius skunde nurodo:

4.1. Apeliacinės instancijos teismas, V. Č. išteisinęs dėl dalies nusikalstamų veikų, nuspręsdamas atlyginti dalį jo turėtų išlaidų advokato paslaugoms apmokėti, galbūt padarė esminį Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 106 straipsnio 3 dalies nuostatų pažeidimą, kuris sukliudė šiam teismui išsamiai ir nešališkai išnagrinėti bylą ir dėl šios dalies priimti teisingą nuosprendį.

4.2. BPK 106 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintų Rekomendacijų dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo (toliau – ir Rekomendacijos) 2 punkte nurodyta, kad išlaidos už advokato, kuris baudžiamojoje byloje dalyvavo kaip asmens gynėjas, suteiktas teisines paslaugas atlyginamos, jeigu tas asmuo baudžiamojoje byloje išteisinamas.

4.3. Apeliaciniu skundu nuteistasis V. Č. ir jo gynėjas prašė V. Č. išteisinti dėl visų nusikalstamų veikų, dėl kurių jis buvo nuteistas pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu. Skundžiamu apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu V. Č. buvo išteisintas dėl dviejų nusikalstamų veikų, nustatytų BK 199 straipsnio 4 dalyje ir 259 straipsnio 2 dalyje (dėl neteisėto įgijimo ir siuntimo nedidelio kiekio narkotinės medžiagos), o dėl vienos nusikalstamos veikos, nustatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje (dėl nedidelio kiekio narkotikų ir psichotropinių medžiagų laikymo), nuosprendis paliktas nepakeistas, t. у. V. Č. procesinė padėtis nepakito. Nei BPK 106 straipsnio 3 dalyje, nei Rekomendacijose nenustatyta, kad išlaidos už advokato, kuris baudžiamojoje byloje dalyvavo kaip asmens gynėjas, suteiktas teisines paslaugas atlyginamos ir tuo atveju, jeigu tas asmuo baudžiamojoje byloje išteisinamas tik dėl dalies nusikalstamų veikų, už kurias jis buvo nuteistas (ar kaltinamas).

IV. Kasacinės instancijos teismo argumentai ir išvados

5. Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros Organizuotų nusikaltimų ir korupcijos tyrimo departamento prokuroro A. Stepučinsko kasacinis skundas tenkintinas.

Dėl išlaidų advokato paslaugoms apmokėti

6. Kasaciniame skunde ginčijamas apeliacinės instancijos teismo sprendimas priteisti iš valstybės nuteistajam V. Č. jo turėtų išlaidų atlyginimą advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti. Teigiama, kad apeliacinės instancijos teismas, priteisdamas šių išlaidų atlyginimą, galimai padarė esminį BPK 106 straipsnio 3 dalies pažeidimą. Šie argumentai pagrįsti.

7. Proceso išlaidas ir jų atlyginimą baudžiamajame procese reglamentuoja BPK VIII skyrius. BPK 103 straipsnyje yra įtvirtintas proceso išlaidų sąrašas, kuris nėra baigtinis. Pagal šio straipsnio 6 punktą proceso išlaidas sudaro ir kitos išlaidos, kurias ikiteisminio tyrimo pareigūnas, prokuroras, teisėjas ar teismas pripažįsta proceso išlaidomis. Taigi, nors BPK 103 straipsnyje tiesiogiai nenurodyta, teismų praktikoje proceso išlaidoms taip pat priskiriamos bylos nagrinėjimo teisme metu asmens patirtos išlaidos advokato paslaugoms. BPK 105 straipsnis reglamentuoja proceso išlaidų atlyginimo išieškojimą teismui priimant atitinkamus procesinius sprendimus baudžiamojoje byloje. Šio straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai kaltinamasis išteisinamas, proceso išlaidos apmokamos iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka.

8. Nagrinėjamai bylai aktualiu aspektu pažymėtina, kad BPK 106 straipsnyje yra nustatytas specialus teisinis reguliavimas, pagal kurį baudžiamajame procese atlyginamos asmens turėtos išlaidos advokato paslaugoms. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2021 m. kovo 19 d. nutarime pripažino, jog BPK 106 straipsnis (su 2020 m. birželio 26 d. pakeitimu) tiek, kiek pagal jį asmeniui, dėl kurio priimtas išteisinamasis nuosprendis, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, nėra atlyginamos būtinos ir pagrįstos išlaidos advokatui, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 daliai, 31 straipsnio 6 daliai, konstituciniam teisinės valstybės principui. Šiame nutarime, be kita ko, pažymėta, kad iš paminėtų Konstitucijos straipsnių bei konstitucinio teisinės valstybės principo kyla reikalavimas įstatymų leidėjui nustatyti tokį teisinį reguliavimą, pagal kurį asmens teisė teisme ginti savo teises, naudojantis advokato teikiama teisine pagalba, būtų įgyvendinama realiai ir veiksmingai, be kita ko, numatyti atsižvelgiant į bylos aplinkybes būtinų ir pagrįstų išlaidų šiai teisei įgyvendinti atlyginimą asmeniui, kuriam nėra taikoma teisinė atsakomybė, nes nenustatyta, kad jis padarė teisės pažeidimą.

9. Siekiant įgyvendinti minėtą Konstitucinio Teismo 2021 m. kovo 19 d. nutarimą, buvo priimti BPK pakeitimai ir nuo 2022 m. gegužės 1 d. BPK 106 straipsnis buvo papildytas 3 dalimi, kurioje nustatyta, kad kai asmuo išteisinamas, teismas, priimdamas nuosprendį ar nutartį, priima sprendimą dėl asmens patirtų būtinų ir pagrįstų išlaidų advokato arba advokato padėjėjo, kuris dalyvavo byloje kaip šio asmens gynėjas, paslaugoms apmokėti, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, atlyginimo iš valstybės lėšų teisės aktų nustatyta tvarka. Šias nuostatas atliepia ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. balandžio 29 d. įsakymu Nr. 1R-184 patvirtintų Rekomendacijų dėl baudžiamosiose ir administracinių nusižengimų bylose atlygintinų išlaidų advokato ar advokato padėjėjo suteiktoms paslaugoms apmokėti nustatymo 2 punktas, kuriame įtvirtinta, kad išlaidos už advokato, kuris baudžiamojoje byloje dalyvavo kaip asmens gynėjas, suteiktas teisines paslaugas atlyginamos, jeigu tas asmuo baudžiamojoje byloje išteisinamas.

10. Aiškinant BPK 106 straipsnio 3 dalyje, taip pat Rekomendacijų 2 punkte vartojamos sąvokos „išteisinamas“ reikšmę, pažymėtina, kad pagal baudžiamojo proceso įstatymą kaltinamasis, dėl kurio yra priimtas apkaltinamasis nuosprendis, tampa nuteistuoju, o išteisintuoju asmeniu tampa ne bet koks kaltinamasis, o tik toks, dėl kurio priimtas išteisinamasis nuosprendis (BPK 22 straipsnio 4 dalis). Pagal BPK 29 straipsnio 1 dalį, 297 straipsnį nuosprendis yra Lietuvos Respublikos teismo Lietuvos Respublikos vardu priimamas dokumentas, liudijantis reikšmingus faktus: 1) pirmosios instancijos teismo teisiamajame posėdyje priimtas dokumentas, kuriuo kaltinamasis pripažįstamas kaltu ar nekaltu ir, jeigu kaltinamasis pripažįstamas kaltu, jam skiriama bausmė arba jis atleidžiamas nuo bausmės; 2) dokumentas, kuriuo apeliacinės instancijos teismas pakeičia arba panaikina pirmosios instancijos teismo nuosprendį; 3) dokumentas, kuriuo pirmosios ar apeliacinės instancijos teismas nutraukia bylą. BPK 303 straipsnio 5 dalies 1 ir 2 punktuose nustatyta, kad teismas priima išteisinamąjį nuosprendį tais atvejais, jeigu nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių arba neįrodyta, kad kaltinamasis dalyvavo padarant nusikalstamą veiką.

11. Taigi, remiantis pirmiau aptarta Konstitucinio Teismo jurisprudencija ir nurodytu teisiniu procesiniu reguliavimu, darytina išvada, kad šiuo metu galiojančios BPK 106 straipsnio 3 dalies nuostatos dėl kaltinamojo turėtų išlaidų advokato paslaugoms baudžiamajame procese apmokėti atlyginimo iš valstybės lėšų taikytinos tik tais atvejais, kai dėl asmens, kaltinamo nusikalstamos veikos padarymu, priimamas teismo išteisinamasis nuosprendis, kuriuo šis asmuo baudžiamojoje byloje yra išteisinamas, t. y. pagal BPK 297 straipsnį teismo Lietuvos Respublikos vardu pripažįstama, kad tas asmuo, nagrinėjimo teisme dalyvis, dėl kurio BPK nustatyta tvarka buvo priimtas kaltinamasis aktas, iš viso nepadarė nė vienos pavojingos ir baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos arba nustatyta, kad, neįrodyta, jog kaltinamasis dalyvavo padarant bent vieną nusikalstamą veiką.

12. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad V. Č. pirmosios instancijos teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu buvo pripažintas kaltu dėl trijų prokuroro priimtame kaltinamajame akte nurodytų nusikalstamų veikų: vieno sunkaus nusikaltimo, nustatyto BK 199 straipsnio 4 dalyje, bei dviejų baudžiamųjų nusižengimų, nustatytų BK 259 straipsnio 2 dalyje, padarymo ir jam pirmosios instancijos teismo apkaltinamuoju nuosprendžiu buvo paskirtos atitinkamos bausmės. Apeliacinės instancijos teismo nuosprendžiu pirmosios instancijos teismo apkaltinamasis nuosprendis, remiantis BPK 326 straipsnio 4 dalimi, 329 straipsnio 1 punktu, buvo panaikintas iš dalies: panaikinta nuosprendžio dalis dėl V. Č. nuteisimo pagal BK 199 straipsnio 4 dalį ir 259 straipsnio 2 dalį (dėl neteisėjo įgijimo ir siuntimo nedidelio kiekio narkotinės medžiagos) ir nuosprendžio dalis dėl V. Č. paskirtų bausmių subendrinimo. Tačiau kita pirmosios instancijos teismo apkaltinamojo nuosprendžio dalis palikta nepakeista. Taigi, po tokio nuosprendžio priėmimo V. Č. nelaikytinas išteisintuoju, t. y. asmeniu, teismo Lietuvos Respublikos vardu pripažintu iš viso nepadariusiu nė vienos pavojingos ir baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos. Jo atžvilgiu apeliacinės instancijos teismo priimtas nuosprendis nelaikytinas išteisinamuoju (BPK 303 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas V. Č. pakeitė pirmosios instancijos teismo apkaltinamąjį nuosprendį dėl atskirų veikų padarymo, dalį jo panaikindamas, nustatęs, kad neįrodyta, kad nuteistasis V. Č. dalyvavo padarant dvi iš kaltinime nurodytų trijų nusikalstamų veikų.

13. Dėl to, kas pirmiau pasakyta, darytina išvada, kad apeliacinės instancijos teismo sprendimas atlyginti iš valstybės lėšų V. Č. patirtas išlaidas už jo gynybą neatitinka BPK 106 straipsnio 3 dalies nuostatų. Apeliacinės instancijos teismas, pripažindamas, kad šis asmuo – išteisintasis, ir priteisdamas V. Č. iš valstybės atlyginti jo turėtas išlaidas advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti, padarė esminį BPK 106 straipsnio 3 dalies pažeidimą, kuris sukliudė šiam teismui priimti teisingą nuosprendį.

14. Dėl to apeliacinės instancijos teismo nuosprendis keistinas (BPK 369 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 383 straipsnis), panaikinant nuosprendžio dalį dėl išlaidų advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti V. Č. priteisimo iš valstybės.

15. Bylos nagrinėjimo kasacinės instancijos teisme metu nuteistojo V. Č. gynėjas advokatas A. Velutis pateikė prašymą dėl nuteistojo patirtų 150 Eur dydžio išlaidų advokato paslaugoms kasacinės instancijos teisme apmokėti atlyginimo iš valstybės ir šias išlaidas patvirtinančius dokumentus. Pažymėtina, kad, teisėjų kolegijai patenkinus prokuroro kasacinį skundą, remiantis BPK 106 straipsnio nuostatomis, tenkinti tokio gynėjo prašymo nėra teisinio pagrindo.

Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į pirmiau išdėstytus argumentus ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 382 straipsnio 6 punktu,

n u t a r i a :

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 20 d. nuosprendį pakeisti.

Panaikinti Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžio dalį, kuria priteista V. Č. iš valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros, 1000 Eur išlaidoms, turėtoms advokato paslaugoms apeliacinės instancijos teisme apmokėti, atlyginti.

Kitą Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2022 m. spalio 20 d. nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Teisėjai Albinas Antanaitis

Audronė Kartanienė

Tomas Šeškauskas