Baudžiamosios bylos Nr. 1-261-1023/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49575-2017-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.3; 1.1.8.8; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1;
2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. spalio 9 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas.
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
A. S. 2017 m. rugsėjo 25 d. apie 12 val., (duomenys neskelbtini), esančiuose namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio žodinio konflikto metu su motina R. S., tyčia vieną kartą ranka sudavė smūgį šeimos nariui – motinai R. S. į nugarą, taip mušdamas šeimos nariui nukentėjusiajai R. S. sukėlė fizinį skausmą. Šiais veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Apklaustas įtariamuoju, A. S. kaltu prisipažino ir parodė (b. l. 31), kad 2017 m. rugsėjo 25 d., dienos metu, iš kaimyno į namus sugrįžo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Grįžus į namus motina R. S. pradėjo bartis. Abu apsižodžiavo, jis būdamas supykęs, vieną kartą jai ranka sudavė smūgį į nugarą, bet nestipriai, nenorėjo jos sužaloti. Daugiau smūgių jai tikrai nesudavė, anksčiau jos atžvilgiu nesmurtavo.
Baudžiamosios bylos Nr. 1-261-1023/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-49575-2017-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
1.1.7.2.3; 1.1.8.8; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2.1;
2.12.1.3; 2.12.1.4
(S)
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. spalio 9 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Baumilė,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas.
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį.
Teismas
n u s t a t ė :
A. S. 2017 m. rugsėjo 25 d. apie 12 val., (duomenys neskelbtini), esančiuose namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio žodinio konflikto metu su motina R. S., tyčia vieną kartą ranka sudavė smūgį šeimos nariui – motinai R. S. į nugarą, taip mušdamas šeimos nariui nukentėjusiajai R. S. sukėlė fizinį skausmą. Šiais veiksmais A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.
Apklaustas įtariamuoju, A. S. kaltu prisipažino ir parodė (b. l. 31), kad 2017 m. rugsėjo 25 d., dienos metu, iš kaimyno į namus sugrįžo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Grįžus į namus motina R. S. pradėjo bartis. Abu apsižodžiavo, jis būdamas supykęs, vieną kartą jai ranka sudavė smūgį į nugarą, bet nestipriai, nenorėjo jos sužaloti. Daugiau smūgių jai tikrai nesudavė, anksčiau jos atžvilgiu nesmurtavo.
Nukentėjusioji R. S. parodė (b. l. 5-7, 10), kad gyvena kartu su sūnumi A. S., kuris niekur nedirba, dažnai piktnaudžiauja alkoholiu. 2017 m. rugsėjo 25 d., apie 12 val. būnant namuose, namo grįžo girtas A. S., kuris pradėjo triukšmauti. Namuose ją išvadino necenzūriniais žodžiais, vieną kartą jai stovinčiai svetainėje prie stalo ranka smogė į nugarą, tuo sukeldamas fizinį skausmą, jos nesužalojo, todėl pas teismo medicinos ekspertus vykti atsisakė. Civilinio ieškinio nereiškia.
Be kaltinamojo A. S. prisipažinimo, jo ir nukentėjusiosios R. S. parodymų, kaltinamojo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo taip pat patvirtina ir kiti faktiniai bylos duomenys:
2017 m. rugsėjo 25 d. pareiškimas apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas (b. l. 5-9), kuriuo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) esančios sodybos gyvenamajame name.
Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tenkintinas.
Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos matyti, kad A. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, nes jis 2017 m. rugsėjo 25 d. apie 12 val., (duomenys neskelbtini), esančiuose namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, kilusio žodinio konflikto su motina R. S. metu, tyčia vieną kartą ranka sudavė smūgį šeimos nariui – motinai R. S. į nugarą, taip mušdamas šeimos nariui nukentėjusiajai R. S. sukėlė fizinį skausmą. Įstatymas numato, kad dėl nusikalstamų veikų, už kurių padarymą gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė, išskyrus atvejus, kai už nusikalstamą veiką gali būti skiriamas tik terminuotas laisvės atėmimas ar laisvės atėmimas iki gyvos galvos, nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas taikomas tik tais atvejais, kai kaltininkas atlygina ar pašalina padarytą žalą, jeigu žala buvo padaryta, arba įsipareigoja tokią žalą atlyginti ar pašalinti. Už A. S. padarytą nusikalstamą veiką gali būti skiriama kaip vienintelė ar alternatyvinė bet kuri bausmė – viešieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, todėl pagal įstatymo nuostatas nagrinėjimo teisme gali nebūti, o bausmė paskiriama teismo baudžiamuoju įsakymu. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis, jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis, ir jas suprato. Kaltinamasis A. S. sutiko, kad prokuroras kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutiko dėl siūlomos jam paskirti bausmės rūšies ir dydžio (b. l. 35-41).
Skiriant bausmę, vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, nustatytais BK 54 straipsnyje. Kaltinamasis padarė tyčinę nusikalstamą veiką – nesunkų nusikaltimą prieš artimą asmenį – motiną. Kaltinamojo A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe, numatyta BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte, laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo A. S. atsakomybę sunkinančia aplinkybe, numatyta BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punkte, pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.
Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis A. S. praeityje neteistas (b. l. 24), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 20-23), nedirba (b. l. 19), registruotas darbo biržoje (b. l. 16), psichiatrinio gydymo ir priklausomybės ligų gydymo įskaitose neįrašytas (b. l. 15). Nukentėjusioji civilinio ieškinio nereiškia, nukentėjusiajai 2017 m. rugsėjo 26 d. įteiktas pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 42). Kaltinamasis sutinka su prokuroro pasiūlyta viešųjų darbų bausme, kuri atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kaltinamojo asmenybę, ankstesnį kaltinamojo elgesį, aplinką, kurioje padaryta nusikalstama veika, teismo manymu, yra tinkama bausmės rūšis kaltinamajam.
Pagal BK 641 straispnį, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Į bausmės laiką A. S. įskaitytinas kardomojo kalinimo laikas nuo 2017 m. rugsėjo 25 d. 12.35 val. iki 2017 m. rugsėjo 26 d. 10.55 val. (b. l. 26-27) (BK 65-66 straipsniai).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 – 422 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a (į s a k o) :
A. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį išdirbti visuomenės labui po 20 (dvidešimt) valandų.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti galutinę 4 (keturių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį išdirbti visuomenės labui po 20 (dvidešimt) valandų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityti A. S. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017 m. rugsėjo 25 d. 12.35 val. iki 2017 m. rugsėjo 26 d. 10.55 val., t. y. 1 (vieną) parą, ją prilyginant 6 (šešioms) viešųjų darbų valandoms.
Kaltinamajam A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.
Išaiškinti A. S., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.
Teisėja Vaida Baumilė
