Byla Nr. 1S-134-491/2023
Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. spalio 10 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo N. P. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo skundą dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Lino Latožos 2023 m. rugpjūčio 29 d. rašto.
Teismas
nustatė:
1. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūroje 2023 m. liepos 12 d. buvo gautas N. P. pareiškimas dėl jo pareiškime nurodyto visureigio vairuotojo galimai padaryto Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimo – ištisinės kelio ženklinimo linijos kirtimo.
2. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro L. Latožos 2023 m. liepos 19 d. raštais N. P. pareiškimas pagal kompetenciją buvo persiųstas nagrinėti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariatui bei apie tai pareiškime nurodytu elektroniniu paštu buvo informuotas pareiškėjas N. P.
3. Vyriausiojo prokuroro L. Latožos 2023 m. rugpjūčio 29 d. raštu pagal N. P. prašymą pastarasis pakartotinai buvo informuotas, kad atsakymas į jo pareiškimą buvo išsiųstas jam elektroniniu paštu 2023 m. liepos 19 d.
4. Pareiškėjas N. P. apylinkės teismui padavė skundą prašydamas panaikinti vyriausiojo prokuroro L. Latožos 2023 m. rugpjūčio 29 d. raštą. Skunde jis nurodė, jog nuolat ir nepagrįstai atsisakoma ištirti jo pareiškime nurodytas aplinkybes ir patraukti administracinėn atsakomybėn visureigio vairuotoją dėl jo galimai padaryto KET pažeidimo.
Byla Nr. 1S-134-491/2023
Procesinio sprendimo kategorija 2.14.4
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. spalio 10 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Petras Meidus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjo N. P. skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. rugsėjo 8 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti jo skundą dėl Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro Lino Latožos 2023 m. rugpjūčio 29 d. rašto.
Teismas
nustatė:
1. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūroje 2023 m. liepos 12 d. buvo gautas N. P. pareiškimas dėl jo pareiškime nurodyto visureigio vairuotojo galimai padaryto Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimo – ištisinės kelio ženklinimo linijos kirtimo.
2. Panevėžio apygardos prokuratūros Utenos apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro L. Latožos 2023 m. liepos 19 d. raštais N. P. pareiškimas pagal kompetenciją buvo persiųstas nagrinėti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariatui bei apie tai pareiškime nurodytu elektroniniu paštu buvo informuotas pareiškėjas N. P.
3. Vyriausiojo prokuroro L. Latožos 2023 m. rugpjūčio 29 d. raštu pagal N. P. prašymą pastarasis pakartotinai buvo informuotas, kad atsakymas į jo pareiškimą buvo išsiųstas jam elektroniniu paštu 2023 m. liepos 19 d.
4. Pareiškėjas N. P. apylinkės teismui padavė skundą prašydamas panaikinti vyriausiojo prokuroro L. Latožos 2023 m. rugpjūčio 29 d. raštą. Skunde jis nurodė, jog nuolat ir nepagrįstai atsisakoma ištirti jo pareiškime nurodytas aplinkybes ir patraukti administracinėn atsakomybėn visureigio vairuotoją dėl jo galimai padaryto KET pažeidimo.
5. Skundžiama nutartimi apylinkės teismas atsisakė priimti pareiškėjo N. P. skundą dėl 3 punkte nurodyto vyriausiojo prokuroro 2023 m. rugpjūčio 29 d. rašto, kadangi tokie raštai Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka neskundžiami.
6. Skundu pareiškėjas N. P. prašo įpareigoti vyriausiąjį prokurorą L. Latožą pateikti jam visą informaciją, susijusią su jo 2023 m. liepos 12 d. pareiškimu. Skunde nurodo, kad į savo elektroninį paštą negavo jokių jam siųstų dokumentų iš ikiteisminio tyrimo įstaigų.
7. Atsiliepimų į skundą nebuvo gauta.
8. Skundas atmetamas.
9. Iš bylos matyti, kad apeliantas skundžia apylinkės teismo nutartį, kuria atsisakyta priimti jo skundą dėl vyriausiojo prokuroro L. Latožos 2023 m. rugpjūčio 29 d. rašto (iš esmės – atsakymo pareiškėjui). Apelianto nuomone, jis turi teisę skųsti šį vyriausiojo prokuroro raštą, kadangi neleidžiant jam susipažinti su jo 2023 m. liepos 12 d. pareiškimo nagrinėjimo dokumentais yra pažeidžiamos jo teisės. Tačiau skundą nagrinėjantis apygardos teismas sprendžia, jog apelianto skundo teiginiai dėl galimybės šiuo atveju jam apskųsti minėtą 2023 m. rugpjūčio 29 d. raštą yra klaidingi ir, kaip apylinkės teismas teisingai pažymėjo skundžiamoje nutartyje, šis vyriausiojo prokuroro raštas yra neskundžiamas.
10. Visų pirma, skundą nagrinėjantis apygardos teismas sutinka su apylinkės teismu, jog BPK nenumato galimybės apskųsti tokio pobūdžio vyriausiojo prokuroro atsakymą pareiškėjui. O būtent, prokuroro priimtų procesinių sprendimų apskundimo tvarka numatyta BPK 63 straipsnio 1 dalyje, kurioje įtvirtinta, kad prokuroro proceso veiksmus ir nutarimus proceso dalyviai arba asmenys, kuriems taikytos procesinės prievartos priemonės, gali apskųsti aukštesniajam prokurorui, o tuo atveju, jei aukštesnysis prokuroras atsisako patenkinti skundą, šis jo nutarimas gali būti skundžiamas ikiteisminio tyrimo teisėjui. Nagrinėjamu atveju dėl pareiškėjo N. P. pareiškimo vyriausiasis prokuroras L. Latoža nepriėmė jokio nutarimo, o jo, t. y. pareiškėjo, pareiškimą pagal kompetenciją persiuntė nagrinėti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariatui. Taigi, vyriausiasis prokuroras L. Latoža neatliko jokių procesinių veiksmų, kurie iš esmės sudarytų pagrindą pareiškėjui N. P. skųsti prokuroro veiksmus BPK 63 straipsnyje nustatyta tvarka.
11. Vyriausiasis prokuroras 2023 m. rugpjūčio 29 d. rašte pateikė informacinio–aiškinamojo pobūdžio informaciją, kaip ji yra apibrėžiama Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2020 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. 1-103 patvirtinto Asmenų aptarnavimo Lietuvos Respublikos prokuratūroje tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 4.2 punkte. Pagal šį punktą informacinio–aiškinamojo pobūdžio informacija – tai atsakymas, kuriame suteikiama informacija (žinios, kuriomis disponuoja institucija, vykdydama viešąsias funkcijas) į klausimą, su vidaus administravimu susijęs sprendimas ir atsakymas, nesukuriantis pareiškėjui materialinių teisinių prielaidų ginti asmens pažeistą teisę ar įstatymo saugomą interesą. Tokie atsakymai yra neskundžiami (Aprašo 56.1 punktas). Kadangi vyriausiasis prokuroras L. Latoža 2023 m. rugpjūčio 29 d. rašte pateikė su pareiškėjo N. P. pareiškimu susijusią informacinio–aiškinamojo pobūdžio informaciją, kuri iš esmės nesukėlė jokių pasekmių pareiškėjui, apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje padarė pagrįstą išvadą, kad toks vyriausiojo prokuroro atsakymas negali būti skundžiamas.
12. Antra, iš įvairių apelianto prašymų bei jo skundų turinio, galima suprasti, kad jis siekia susipažinti su jo 2023 m. liepos 12 d. pareiškimo nagrinėjimo eiga bei rezultatais. Tačiau, kaip jau minėta, vyriausiojo prokuroro L. Latožos 2023 m. liepos 19 d. raštu N. P. pareiškimas pagal kompetenciją buvo persiųstas nagrinėti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariatui. Baudžiamojo proceso įstatymas nenumato prokurorui, apylinkės teismui ar apygardos teismui teisės ar pareigos teikti informaciją, susijusią su komisariato veikla ir jo kompetencija. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad papildomai nagrinėti pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes, susijusias su galimai kito piliečio padarytu administraciniu nusižengimu, ir dėl to priimti jo skundą dėl vyriausiojo prokuroro L. Latožos 2023 m. rugpjūčio 29 d. rašto nebuvo ir šiuo metu nėra jokio pagrindo. Siekdamas gauti jam rūpimą informaciją, susijusią su jo 2023 m. liepos 12 d. pareiškimu, apeliantas turi įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariatą.
13. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, skundą nagrinėjantis apygardos teismas pripažįsta, kad apylinkės teismas teisingai išsprendė pareiškėjo N. P. skundo dėl vyriausiojo prokuroro 2023 m. rugpjūčio 29 d. rašto priėmimo klausimą ir pagrįstai atsisakė šį jo skundą priimti. Vien tai, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis netenkina apelianto interesų, nesudaro pagrindo abejoti šios nutarties išvadų pagrįstumu ir teisėtumu.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Atmesti pareiškėjo N. P. skundą ir palikti galioti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. rugsėjo 8 d. nutartį.
Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.
Teisėjas Valdas Petras Meidus
