Civilinė byla Nr. e2S-495-739/2023
Teisminio proceso Nr. 2-54-3-00676-2023-0
Procesinio sprendimo kategorijos:
3.3.2.3; 3.3.2.4.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. spalio 10 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalia Pranckienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo M. G. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. liepos 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-4966-724/2023 pagal pareiškėjo M. G. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinio fakto nustatymo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėjas M. G. (toliau – ir pareiškėjas, ir apeliantas) kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas baigė (duomenys neskelbtini) mokyklą ir (duomenys neskelbtini) jam buvo išduotas vidurinio išsilavinimo įgijimą patvirtinantis dokumentas – Vidurinio mokslo atestatas serija (duomenys neskelbtini).
2. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmai 2023 m. birželio 13 d. nutartimi nustatė pareiškėjui M. G. 15 dienų terminą pareiškimo trūkumams pašalinti, nutartyje nurodyta, kad iš pareiškimo turinio nėra aišku, kokiam tikslui siekiama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, pareiškėjas pareiškime abstrakčiai nurodė, jog nenustačius šio juridinio fakto, pareiškėjui būtų užkertamas kelias ateityje įgyvendinti savo teises, susijusias su privalomu išsilavinimo įgijimu ir panašiai, kad šio fakto nustatymas gali turėti įtakos esminių, prigimtinių teisių įgyvendinimui, gali varžyti jo teisių, teisėtų interesų įgyvendinimui. Teismas išaiškino, kad tikslas, kuriam nustatomas juridinę reikšmę turintis faktas, negali būti abstraktaus pobūdžio, pareiškėjas turi konkrečiai ir aiškiai nurodyti kuriam tikslui prašoma nustatyti konkretų faktą.
3. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmuose 202 m. birželio 15 d. gautas pareiškėjo patikslintas pareiškimas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
4. Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. liepos 3 d. nutartimi atsisakyta priimti pareiškėjo M. G. pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo.
5. Teismas nurodė, kad nutartis dėl trūkumų šalinimo pareiškėjo atstovui įteikta 2023 m. birželio 16 d. ir nors byloje 2023 m. birželio 15 d. gautas pareiškėjo patikslintas pareiškimas, tačiau teismo nustatyti trūkumai nepašalinti. Teismas išaiškino, kad teismo atsisakymas priimti pareiškimą nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu pareiškimu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios jį priimti.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. liepos 3 d. nutartį ir pareiškimą nagrinėti iš esmės.
6.1. Apeliantas teigia, kad vykdant teismo nutartyje nurodytų trūkumų šalinimą, buvo pateiktas patikslintas pareiškimas, kuriame patikslinama ir nurodoma, kad tikslas šio konkretaus juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymas – jog būtų išduotas pareiškėjo įgytą vidurinį išsilavinimą patvirtinantis dokumentas – Atestatas (jo dublikatas) vietoj prarasto, kadangi neteisminiu keliu šio dokumento pareiškėjui kitais įstatymo nustatytais būdais ir tvarka gauti nepavyko, nors pareiškėjas buvo pakankamai atidus, sąžiningas ir ėmėsi visų jam įstatymais prieinamų būdų, kad dokumentas (dublikatas), patvirtinantis jo įgytą išsilavinimą, būtų išduotas. Be to, nenustačius šio juridinę reikšmę turinčio fakto, kad pareiškėjas yra įgijęs atitinkamo lygio išsilavinimą ir negavus/neišdavus tai patvirtinančio dokumento, ateityje gali varžyti pareiškėjo teisių, teisėtų interesų įgyvendinimą ateityje, kaip pvz.; teisė į darbą pagal įgytą išsilavinimą; teisė į didesnį darbo užmokestį pagal įgytą išsilavinimą; teisė įgyti aukštesnįjį ir/ar aukštąjį išsilavinimą, įgijus vidurinį išsilavinimą; teisė pasinaudoti rinkimų teise ir būti renkamam, į atitinkamas pareigas, atsižvelgiant į įgytą išsilavinimą ir panašiai.
6.2. Mano, kad teismas netinkamai vertino pareiškėjo patikslintame pareiškime išdėstytus juridinio fakto nustatymo tikslus ir visiškai be pagrindo konstatavo, kad nurodytas juridinio fakto nustatymo tikslas, patvirtinant įgytą išsilavinimą (jo lygį) bei gauti pareiškėjo išsilavinimą patvirtinantį dokumentą vietoj prarastojo, yra abstraktaus pobūdžio.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.
8. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas nutarties, kuria pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškimą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, nepašalinus pareiškimo trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
9. Byloje nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi į teismą, prašydamas nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad pareiškėjas baigė (duomenys neskelbtini) mokyklą ir (duomenys neskelbtini) jam buvo išduotas vidurinio išsilavinimo įgijimą patvirtinantis dokumentas – Vidurinio mokslo atestatas serija A Nr. 447804.
10. Pareiškėjas teismui nurodė, kad jis priverstas kreiptis į teismą, kadangi laikotarpiu nuo (duomenys neskelbtini) metų iki (duomenys neskelbtini) metų atliko jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę tuometinėje (duomenys neskelbtini), buvusioje (duomenys neskelbtini) ir, atlikdamas paskirtą bausmę, tęsė vidurinį mokslą bei mokėsi kolonijoje veikusioje (duomenys neskelbtini) mokykloje, kurią baigė (duomenys neskelbtini) metais, įgijo vidurinį išsilavinimą ir jam buvo išduotas tai patvirtinantis dokumentas – Vidurinio mokslo atestatas, šio dokumento kopija pateikta kartu su pareiškimu. Pasak pareiškėjo, atestato originalą jis dėl nežinomų aplinkybių prarado ir, siekdamas gauti dokumento dublikatą, kreipėsi į Lietuvos Respublikos švietimo, mokslo ir sporto ministeriją, tačiau ministerija, atlikusi aplinkybių tyrimą, informavo, kad dėl (duomenys neskelbtini) mokyklos archyvo buvo kreiptasi į Lietuvos Vyriausiojo archyvaro tarnybą, Kalėjimų departamentą prie LR Teisingumo ministerijos, Kauno tardymo izoliatorių, Vilniaus miesto savivaldybės archyvą, (duomenys neskelbtini) mokymo centrą, tačiau buvo gauti atsakymai, kad (duomenys neskelbtini) mokyklos archyvų šios įstaigos neturi ir nesaugo bei, galimai, (duomenys neskelbtini) mokyklos archyvai yra dingę. Ministerija, atlikusi pareiškėjo prašymų nagrinėjimą bei tyrimą pažymėjo, kad nėra nustatyta įstaiga, perėmusi (duomenys neskelbtini) mokyklos veiklos dokumentus, archyvą. Dėl visų šių aplinkybių ministerija nurodė, kad pareiškėjui būtina kreiptis į teismą dėl juridinio reikšmę fakto nustatymo, kadangi prarasto dokumento – Vidurinio mokslo atestato, negalima atstatyti teisės aktų nustatyta tvarka (nerandami (duomenys neskelbtini) mokyklos veiklos dokumentai, nėra nustatyta įstaiga, perėmusi šios mokyklos teises, veiklos dokumentus).
11. Pirmosios instancijos teismas nutartimi, kuria nustatė pareiškėjui terminą trūkumams šalinti, konstatavo, kad iš pareiškimo turinio nėra aišku kokiam tikslui siekiama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad tikslas, kuriam nustatomas juridinę reikšmę turintis faktas, negali būti abstraktaus pobūdžio, pareiškėjas turi konkrečiai ir aiškiai nurodyti kuriam tikslui prašoma nustatyti konkretų faktą.
12. CPK 444 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas nustato faktus, nuo kurių priklauso asmenų asmeninių ar turtinių teisių atsiradimas, pasikeitimas ar pabaiga. CPK 445 straipsnyje įtvirtinta, jog teismas nustato juridinę reikšmę turinčius faktus tik tada, kai pareiškėjas negali kitokia tvarka gauti tuos faktus patvirtinančių reikiamų dokumentų arba kai negalima atkurti prarastų dokumentų.
13. CPK
14. Iš teismui pateikto patikslinto pareiškimo matyti, kad pareiškėjas nurodė, jog tam, kad būtų išduotas jo įgytą vidurinį išsilavinimą patvirtinantis dokumentas – Atestatas, vietoj prarasto, kadangi kitu keliu jo gauti pareiškėjui nepavyko, jam būtina nustatyti juridinę reikšmė turintį faktą, kad jis baigė pareiškime nurodomą mokyklą ir gavo jos baigimą patvirtinantį dokumentą. Taigi, iš patikslinto pareiškimo matyti, kad pareiškėjas nurodė, jog juridinę reikšmę turintis faktas nustatytinas tuo tikslu, kad būtų galima gauti prarasto vidurinio mokslo atestato dublikatą.
15. Nors skundžiamoje nutartyje nurodyta, kad teismo nustatyti trūkumai nepašalinti, nutarties turinys stokoja argumentų ir papildomos motyvacijos, nėra nurodoma, kodėl teismas laiko, jog Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. birželio 13 d. nutartimi nustatyti trūkumai nebuvo pašalinti. Nors skundžiamoje nutartyje išaiškinta, kad teismo atsisakymas priimti pareiškimą nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu pareiškimu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios jį priimti, nagrinėjamu atveju, nėra aišku, kokių pareiškimo trūkumų, nustatytų Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. birželio 13 d. nutartimi, pareiškėjas patikslintu pareiškimu nepašalino.
16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino patikslinto pareiškimo priėmimo klausimą, nes iš skundžiamos teismo nutarties nėra aiškūs šalintini patikslinto pareiškimo trūkumai ir kaip jie užkerta kelią patikslinto pareiškimo nagrinėjimui (CPK 115 straipsnis, 447 straipsnis).
17. Atsižvelgus į tai, konstatuotina, kad skundžiama Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. liepos 3 d. nutartis naikintina ir patikslinto pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Utenos apylinkės teismo Visagino rūmų 2023 m. liepos 3 d. nutartį panaikinti ir perduoti M. G. patikslinto pareiškimo dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo priėmimo klausimas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Teisėja Dalia Pranckienė
