A. K. pagal BK 178 str. 2 d.

Baudžiamoji byla Nr. eN1-655-939/2025

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41421-2024-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.1.1; 1.2.14.1.2.1; 1.2.14.3.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4.

(S)

ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. birželio 16 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Laima Lubauskienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės R. Č. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis ir deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, padarymu;

N. M.

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje ir 180 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

A. K. atvirai pagrobė svetimą turtą šiomis aplinkybėmis: 2024 m. spalio 21 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini), K. V. ir R. K. akivaizdoje paėmė ir iš buto išsinešė jam svetimą planšetinį kompiuterį,,Samsung G. T. A9“, kurio vertė 269 eurai, priklausantį R. K., padarydamas nukentėjusiajam R. K. 269 eurų turtinę žalą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.).

Be to N. M., panaudodamas fizinį smurtą, pagrobė svetimą turtą šiomis aplinkybėmis: 2025 m. sausio 30 d. apie 22 val. 15 min. automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro, esančio Naujoji g. 2C, Alytuje, G. A. į veidą papurškė ašarinių dujų, degtinės buteliu,,Lietuviška auksinė“ vieną kartą smogė į galvą ir dėl suduoto smūgio G. A. nugriuvus ant žemės iš šalia buvusio G. A. automobilio,,Citroen Grand Picasso“ pagrobė G. A. priklausantį butelį degtinės „Lietuviška auksinė“, kurios vertė 9,79 eurai, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam G. A. padarė 9,79 eurų turtinę žalą, sukėlė fizinį skausmą ir dėl muštinės žaizdos pakaušio vidurinėje dalyje, odos nubrozdinimo momens dešinėje pusėje nežymiai sutrikdė sveikatą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 180 straipsnio 1 dalyje (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.).

Kaltinamasis A. K., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje, kaltu visiškai prisipažino ir parodė, kad R. K. yra jo brolis, o K. V. – jo pažįstamas. 2024 m. galimai vasarą brolis R. jam pasiūlė atiduoti televizorių,,Samsung“ nemokamai, tuomet po kelių dienų pasakė, kad turės sumokėti už televizorių 20 eurų, jeigu norės jį pasiimti. Jis iškart pagalvojo, kad jam už televizorių nemokės, tačiau jį iš jo pasiims nemokamai, kadangi tai jam buvo žadėjęs, o kad vėliau persigalvojo, jam yra nesvarbu. Jis norėdavo nueiti pas brolį, tačiau šis jam pradėjo neatsakyti į skambučius, nesakė savo gyvenamosios vietos adreso, taip viskas ir liko. Su broliu jis nebendravo. Tuomet 2024 m. spalio 21 d. jis buvo su draugu A. S.. Spontaniškai mieste susitiko N. M., kurį žino iš matymo, su juo susitikimas nebuvo planuotas. N. buvo su dviem merginomis, viena K. R., kitos jis nežino. Jie pasikalbėjo ir N. pasiūlė eiti į butą (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena K. ir R.. N. pasiūlė prisijungti prie jo eiti mušti R. su K., jam padėti. Dėl kokios priežasties norėjo su jais muštis, tikrai nežino, tačiau apie jokią vagystę visiškai nieko nekalbėjo bei nesiūlė. Nei jis, nei A. nesutiko eiti muštis, tiesiog sutiko nueiti pasižiūrėti, kas vyks bute, ką N. darys. Jis dar turėjo tikslą, kad nueis ir pasiims televizorių, apie tai niekam nesakė. Girdėjo, kad N. susitarė su merginomis, kad jos susiskambintų su R. ir K., kad jas įsileistų į butą. Jis jų pokalbio su K. ir R. negirdėjo. Tuomet kažkuri iš merginų pasakė, kad gali eiti. Jis žinojo kad N. eina muštis su K. ir R., jis ėjo pasiimti televizoriaus, o kokiu tikslu ėjo A., nežino. Merginos nuėjo iki 37 numeriu pažymėto buto. Jie buvo šiek tiek žemiau, kad jų nematytų. Kažkas atrakino buto duris. Tai išgirdęs N. nubėgo iki buto, o jie nuėjo paskui jį į butą, kadangi durys nebuvo uždarytos. Matė, kad merginos išbėgo į lauką. N. įėjo pro atrakintas, atidarytas duris. Ar Kažkas jo bandė neįleisti, nematė. Įėjęs į butą jis iškart nuėjo į kambarį pasiimti savo televizorių. R. jis pasakė, kad pasiima televizorių. Šis sakė:,,viskas gerai“. Jo tokį pasakymą suprato kaip leidimą pasiimti. Jam niekas televizoriaus neliepė neimti, niekas nieko nesakė, niekas jo nesustabdė, jis pasiėmė jį pats, nes galvoja, kad televizorius yra jo, nes jis žodiškai su R. susitarė, kad šis jam jį atiduos. Nematė, ką darė kiti asmenys. Matė tik A., kuris stovėjo šone ir nieko nedarė. Dar girdėjo žodinį konfliktą tarp N., R. ir K.. Kokie tiksliai buvo išsakomi žodžiai, negirdėjo, tačiau žodžiai buvo necenzūriniai. Viskas vyko kambaryje, kuriame buvo ir jis. Jokių grumtynių garsų negirdėjo, pagalbos prašymų nebuvo, ar vyko muštynės, jis nematė, nes net nekreipė dėmesio, jam nebuvo svarbu. Jis bute užtruko maždaug 5-10 minučių ir tuomet su A. išėjo. A. iš buto su savimi nieko neišsinešė. N. liko bute, kadangi dar konfliktavo su K. ir R.. Prieš išeidamas jokių sužalojimų nei ant K., nei ant R. nematė. Būnant lauke, po kelių minučių, prie jų su A. pribėgo N., kuris nieko nesakė, ir jam padavė laikrodį, kuris buvo rankinis, sidabrinės spalvos,,,Emporio Armani“ firmos, kadangi matė šios firmos ženklą, kuris neveikė. N. dar padavė planšetinį kompiuterį, pasakė, kad daiktus paėmė iš buto, kad jie priklauso R. ir K., sakė, kad daiktus paimtų, nes galės juos parduoti. Jis visus daiktus pasiėmė su tikslu, kad parduos ir užsidirbs. Daugiau N. nieko nesakė apie įvykį ir tai kas vyko bute, todėl jie išsiskirstė. A. nei vieno daikto neėmė. Visus daiktus parsinešė pas A. į butą. Patikrino, kad televizorius ir planšetinis kompiuteris veikia, todėl juos pasiliko, o rankinis laikrodis neveikė, todėl jį išmetė. Kur ir kada išmetė, tikrai neprisimena. Patikrino, kad jo rodyklės neina, net negalvojo, kad jį gali sutaisyti, kadangi jis jam nebuvo reikalingas. Gali pasakyti, kad laikrodis yra neoriginalus, nes ant jo ekrano buvo nejudančios, o tik nupieštos rodyklės. Tuomet jis išėjo į miestą, daiktai liko bute. Grįžęs pamatė, kad A. nėra, buvo informuotas, kad jį išsivežė policijos pareigūnai. Iš buto jis ketino pasiimti tik televizorių, kuris buvo jo, nes R. jam jį turėjo atiduoti. Kitus daiktus iš buto išsinešė N. bei jam juos padavė, jis paėmė tik todėl, nes galvojo, kad juos parduos, laikrodį išmetė, nes jis neveikė. Apie belaides ausines ir televizoriaus pultą jis nieko nežino, kadangi jų neėmė, A. jų nedavė, iš kur jos atsirado A. bute, nežino, nes nematė. Elektroninių cigarečių jis taip pat neėmė bei nematė. Kokius smurtinius veiksmus atliko N., nežino. Nei jis, nei A. jokių smurtinių veiksmų neatliko. Žalos jis tikrai nesiruošia atlyginti, nes neturi už ką, jis pasiėmė tai, kas jam priklauso. Kad pasiėmė kitus daiktus, kuriuos jam padavė į rankas N., jis irgi nėra kaltas, nes jis jų iš buto neišsinešė, o tik pasiėmė, kai juos davė N.. Jis net neklausinėjo, ar jis tuos daiktus paėmė savavališkai, ar jam juos kažkas davė, ar jų kažkas ieškos, jam nebuvo svarbu. Supranta, kad įėjo į kito asmens butą savavališkai, jo ten niekas nekvietė, neprašė įeiti, tačiau ėjo pasiimti savo daiktų.

2025 m. vasario 28 d. atliktos apklausos metu A. K. parodė, kad jis neatliko jokių smurtinių veiksmų. Matė, kad nuo N. smurtinių veiksmų prieš R. ir K. R. lūpa kraujavo. Ant K. sužalojimų nematė. Kokie tiksliai atliekami smurtiniai veiksmai prieš juos buvo, jis nematė, tačiau N. smurtavo. Ar N. smurtiniai veiksmai buvo stiprūs, jis nežino, tačiau R. su K. skausmo niekaip neišreiškė, nedejavo, nesimuistė, neaimanavo, nerėkė, pagalbos nesišaukė. Toliau jis nieko nematė, nes nuėjo pasiimti jam priklausantį televizorių su valdymo pultu, nes su R. buvo susitaręs dėl minėto daikto. Į butą jis ėjo su tikslu pasiimti televizorių, daugiau nieko nenorėjo ir neketino daryti. A. ėjo tik dėl kompanijos ir žinojo, kad jis eina pasiimti televizoriaus. N. ėjo lyg muštis ar ko ten, jis nežino, jam nerūpėjo, kokiu tikslu į butą jis ėjo. Bute veikė kiekvienas atskirai, nes ką tiksliai darė N., jis nematė, tačiau N. matė ir girdėjo, kad jis pasiima televizorių. A. išvis nieko nedarė. K. N. iš buto pasiėmė ne jam priklausančius daiktus, jis suprato tik tuomet, kai jie jau buvo išėję iš buto, kai N. pribėgo prie jų ir parodė visus daiktus – planšetinį kompiuterį, belaides ausines ir rankinį laikrodį, kuriuos pats pasakė, kad pasiėmė iš buto, kad jie priklauso K. ir R.. Visus daiktus su A. pasiėmė ir nusinešė į butą, priklausantį A.. N. kartu su jais nėjo. Jis daiktus paėmė, nes galvojo, kad juos parduos, o kodėl daiktus norėjo pasiimti A., jis tikrai nežino, gal norėjo grąžinti savininkams. Kuriuos tiksliai daiktus jis nešė rankose, neprisimena, tačiau turėjo televizorių su valdymo pultu. A. nematė, kad jis išmetė laikrodį, kurį padavė N., jis gal net išvis nematė to laikrodžio, matė tik ausines ir planšetinį kompiuterį. Su R. jis pasikalbėjo, jie susitaikė. Nori atsiprašyti ir K., tačiau jis vengia bendravimo su juo.

2025 m. balandžio 23 d. atliktos apklausos metu A. K. parodė, kad pirminių apklausų metu duotų parodymų laikosi, tik netvirtina parodymų, kai paaiškino, kad planšetinio kompiuterio jis nepasiėmė, o jį iš buto paėmė N.. Planšetinį kompiuterį pasisavino jis. Pirminių apklausų metu to nepripažino, nes norėjo išvengti atsakomybės, galvojo, jeigu nepripažins, tuomet jam bus geriau. Po kurio laiko suprato, kad turi prisiimti atsakomybę už savo veiksmus ir pasakyti tiesą. Į butą jis ėjo pasiimti televizoriaus, nieko daugiau negalvojo, neplanavo imti planšetinio kompiuterio, tai nebuvo iš anksto planuota. Bute veikė atskirai, savarankiškai, su N. nieko nesitarė ir neplanavo, nematė, ką jis tiksliai darė bute, nematė, ar jis ėmė daiktus, nematė, ar jis mato, ką jis daro bute. Kad paims planšetinį kompiuterį, sugalvojo spontaniškai, būdamas bute. Pamatė planšetinį kompiuterį ir, manydamas, kad jį parduos, taip užsidirbs pinigų, jį pasiėmė, užsikišo už striukės ir išėjo iš buto. Ar kažkas matė, kad jis ima planšetinį kompiuterį, nežino, bet jis tikrai nuo nieko nesislėpė, kažkas tikrai buvo kambaryje. Ar kažkas bandė jį sulaikyti, kad neimtų planšetinio kompiuterio, ar kažką jam sakė, nežino, tačiau suprato, kad kažkas buvo kambaryje ir jį matė, tačiau jis to nepaisė ir vis tiek pasiėmė planšetinį kompiuterį. Supranta, kad planšetinis kompiuteris jam nepriklausė, suprato, kad elgiasi netinkamai, tačiau tuo metu taip norėjo elgtis. Sutinka, kad padarė R. K. žalą, tačiau ją atlygino, jie susitaikė, jo atsiprašė. Iš buto taip pat pasiėmė ir televizorių, tačiau dėl jo išsamius parodymus jau yra davęs, jį pasiėmė, nes galvojo, kad jis yra jo, su R. buvo apie televizorių kalbėję. Bute jis tikrai nematė, kad N. imtų kažką, kas jam nepriklauso. K. N. iš buto pasiėmė ne jam priklausančius daiktus, pamatė tik tuomet, kai jie jau buvo išėję iš buto, kai N. pribėgo prie jų ir parodė daiktus – belaides ausines ir rankinį laikrodį. Šiuo metu jis niekur nedirba, yra darbo paieškose, tačiau pragyvena, kadangi turi susitaupęs santaupų, turi pastovią gyvenamąją vietą, neveda asocialaus gyvenimo būdo.

2025 m. gegužės 15 d. atliktos apklausos metu A. K. pareiškė prisipažįstantis, kad iš buto pavogė planšetinį kompiuterį. Jis visą žalą atlygino, atsiprašė nukentėjusiojo, jie susitaikė. Jis nėra vagis, nėra teistas, žino, kad pasitaisys. Dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailisi, ateityje galimai tai nepasikartos.

Kaltinamasis N. M. kaltės dėl nusikaltimų nepripažino, parodymus duoti atsisakė. Nurodė nežinantis, kodėl neduoda parodymų. 2024 m. spalio 21 d. iš buto (duomenys neskelbtini) jis neišsinešė nei vieno daikto, nieko nevogė, atliko tik smurtinius veiksmus. Ar kiti asmenys vogė, jis nežino. Į butą ėjo smurtauti prieš K. V., apie jokias vagystes, apie daiktus einant į butą jis tikrai negalvojo, bute veikė vienas. Ką veikė kiti asmenys, nežino, su niekuo nieko nesusitarė. Dėl 2025 m. sausio 30 d. įvykio nieko neprisimena, nes buvo neblaivus, duoti parodymus atsisako, nes nenori šnekėti.

2024 m. spalio 21 d. A. K. ir N. M. padarytos atvirosios vagystės

Be kaltinamojo A. K. parodymų jo kaltę ir kaltinamojo N. M. kaltę patvirtina ir kiti byloje surinkti bei žemiau aptarti įrodymai.

Iš R. K. 2024 m. spalio 22 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką matyti, kad R. K. pareiškime nurodė, jog 2024 m. spalio 21 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini), į butą, kuriame jis gyvena, panaudojęs fizinį smurtą įsibrovė N. M., t. y. suduodamas 1 smūgį į juosmenį keliu ir mažiausiai 3 smūgius rankomis į įvairias kūno vietas, ir N. M. bei A. K. pavogė jam priklausantį televizorių,,Samsung“ su valdymo pulteliu, kurio vertė 100 eurų, planšetinį kompiuterį, kurio vertė 200 eurų, belaides ausines, kurių vertė 5 eurai, elektroninę cigaretę, kurios vertė 30 eurų. Jam padaryta fizinė ir turtinė žala 335 eurų.

Iš K. V. 2024 m. spalio 22 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką matyti, kad K. V. pareiškime nurodė, jog 2024 m. spalio 21 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini) panaudojęs fizinį smurtą įsibrovė N. M., t. y. suduodamas 2 smūgius keliu ir mažiausiai 5 smūgius rankomis į galvą, ir N. M. bei A. K. pavogė jam priklausančią elektroninę cigaretę, kurios vertė 100 eurų, laikrodį (pavadinimo neprisimena), jo vertė 250 eurų, ir iš piniginės paėmė mažiausiai 5 Eur monetomis. Jam padaryta fizinė ir turtinė 355 eurų žala.

Iš 2024 m. spalio 22 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su nuotraukomis matyti, kad buvo aprašyta įvykio vieta – butas (duomenys neskelbtini), esantis namo ketvirtame aukšte.

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės A. B. 2024 m. spalio 22 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2024 m. spalio 22 d. apie 22.25 val. gavus pranešimą, kad iš namų ryte į mokyklą išėjo ir negrįžo K. R., tikrinant informaciją, kad (duomenys neskelbtini), galimai yra asmenų, kurie gali žinoti K. R. buvimo vietą, atvykus į Jiezną, pasitiko R. K., K. V., S. M., kurie nurodė, kad apie 19 val. į jų namus (duomenys neskelbtini), buvo atėjęs N. M., A. S. ir A. K., kurie prieš juos naudojo fizinį smurtą, pavogė televizorių su valdymo pulteliu, belaides ausines, planšetinį kompiuterį, laikrodį bei dvi elektronines cigaretes, šiuo metu visi asmenys, įskaitant ir K. R., gali būti (duomenys neskelbtini). Nuvykus šiuo adresu, rasti N. Č. ir A. Č. teigė konflikte nedalyvavę, o A. S. nurodė, kad fizinio smurto nenaudojo, tačiau apie 19 val. buvo minėtu adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje ir dėl jam tiksliai nežinomų priežasčių kilo konfliktas, dėl kurių N. M. iš K. ir R. pasisavino daiktus ir naudojo prieš juos fizinį smurtą. Pats asmuo teigė konflikte nedalyvavęs, tačiau N. jam davė televizorių su valdymo pulteliu, planšetinį kompiuterį bei belaides ausines tikslu jas pasaugoti. Dėl minėtų priežasčių daiktai, jam sutikus juos atiduoti tyrimui, paimti.

Iš 2024 m. spalio 22 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. S. pateikė belaides ausines, planšetinį kompiuterį, televizorių su valdymo pultu.

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad aprašyti A. S. pateikti daiktai: dvi belaidės ausinės,,Onex“ su dėklu, baltos spalvos; ant ausinių bei jų dėklo yra apibraižymų; planšetinis kompiuteris,,Samsung“ su juodos spalvos dėklu; išmanusis juodos spalvos televizorius,,Samsung“ su valdymo pultu, įmontuojamomis sidabrinės spalvos kojelėmis bei maitinimo laidu, ant televizoriaus nugarėlės yra lentelė, kurioje nurodyta,,model – UE32K5502AK, type No. – UE32K5502“ bei kita informacija.

Iš 2025 m. kovo 4 d. nutarimo grąžinti daiktus matyti, kad ausinės, planšetinis kompiuteris, televizorius su valdymo pultu grąžinti R. K..

Nukentėjęs R. K. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 22 d. parodė, kad N. M. pažįsta, kartu mokėsi profesinėje mokykloje. A. K. yra jo brolis. A. S. yra pažįstamas. 2024 m. spalio 21 d. pavakarę jis su K. V. buvo (duomenys neskelbtini), kur abu gyvena. Apie 18 val. 30 min. K. V. paskambino pažįstama K., kurios pavardės nežino, kuri tuoj atėjo su drauge, kurią jis matė pirmą kartą. K. su drauge buvo bute mažiau nei 5 minutes. Išleidžiant K. su drauge iš buto į laiptinę ir joms išėjus, jis norėjo uždaryti duris, kai staiga, uždarant duris, kažkas staigiai patraukė jas atidarant ir iškart jis sulaukė smūgių į įvairias kūno vietas – vienas smūgis keliu jam į juosmens dalį, po to buvo smūgiai rankomis. Kiek iš viso buvo suduota smūgių, pasakyti negali, bet mažiausiai jam pataikė 3 kartus į galvą, iš kurių vienas buvo į lūpą. Suduodant smūgius jis buvo stumiamas ir kartu su asmeniu, kuris jam sudavė smūgius, parvirto ant lovos. Parvirtus jis suėmė jį mušusį asmenį už kaklo ir tada pamatė, kad tai N. M.. N., suėmus jį už kaklo, atsitraukė nuo jo. Tada pamatė, kad į butą dar įėję brolis A. ir A.. Atsitraukęs N. išėjo į kitą kambarį, o jis kambaryje liko vienas. Po kokių 5 minučių jis nuėjo į kambarį, kuriame buvo N., A., A. ir K., ir pamatė, kad iš kambario ir iš buto išeidinėja N. ir A., kuris rankose nešėsi televizorių ir planšetę. Jis liepė jam padėti daiktus į vietą, bet A. atsakė, kad to nedarys, ir išėjo iš buto.

Nukentėjęs R. K. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 30 d. parodė, kad su draugu K. V. 2024 m. spalio 21 d. jie buvo namuose blaivūs. Dėl visų N. M. smurtinių veiksmų jis jautė tik momentinį skausmą vietose, kur jam buvo suduodami smūgiai kumščiu ir keliu. Jis bandė apsisaugoti nuo smurtinių veiksmų, todėl visą laiką dengėsi veidą, stovėjo vietoje, nešaukė, nerėkė, niekaip juntamo skausmo neišreiškė, apie jį nieko nesakė, tik N. kelis kartus paklausė,,už ką?“. Jis nuo smūgių nenukrito, nesuklupo, pagalbos nesišaukė. Viskas truko labai trumpai. Smūgiai buvo nestiprūs, vaikiški, kurie nesukelia skausmo. Smurto metu N. M. nieko nesakė ir neatsakė į jo klausimus, už ką yra mušamas. A. su A. stovėjo koridoriuje, nieko nesakė, tik žiūrėjo, patys nesmurtavo, neskatino N. muštis. K. V. buvo kitame kambaryje. Po smūgių rankomis N. M. nustojo jį mušti. Kodėl nustojo, nežino, ir visi trys nuėjo į kambarį, kuriame buvo K. V.. Jis nėjo pas N. M., o nuėjo atsisėsti ant lovos, kadangi nesuprato, kas čia atsitiko, jam buvo šokas. Girdėjo, kad kitame kambaryje rėkalojo K., prašė baigti ir klausė,,už ką“, šaukė, kad jam skauda, daugiau nieko nešaukė, pagalbos neprašė, grumtynių garsų negirdėjo. Ką tiksliai atsakinėjo N. M. į K. V. klausimus, jis negirdėjo, į kambarį nėjo, nežino, kas ten vyko. Nėjo tik todėl, nes jam buvo šokas. Maždaug po 5 min. N. M. su A. S. atėjo į kambarį, kuriame jis sėdėjo ant lovos. N. M. pasakė, kad pasiims jo garso kolonėlę, tačiau jis N. atsakė, kad paims jį, tuomet paims ir garso kolonėlę. Dėl šių žodžių N. M. labai supyko ir, atėjęs prie jo, jį pastūmė, dėl to jis nuvirto ant lovos ir pradėjo sudavinėti smūgius alkūne. Sudavė maždaug 3 kartus, visi smūgiai buvo į galvą. Jis nespėjo nuo smūgių net gintis, nes viskas truko labai greitai, nespėjo nieko pasakyti, tiesiog laikydamas N. M. už kaklo atitraukė jį nuo savęs. Smūgiai buvo nestiprūs, kadangi dėl jų jis nejautė jokio skausmo. Jam buvo dar didesnis šokas, todėl jis sėdėjo ant lovos ir N. klausinėjo, kodėl jis taip elgiasi. N. jam tik atsakė, kad todėl, kad jis gyvena kartu su K. V., ir N. su A. pradėjo apžiūrinėti įvairius daiktus kambaryje. N. A. pasakė,,imam visus daiktus, kurie yra vertingiausi“ ir vienas nuėjo į kambarį, kuriame buvo K. V., o jis liko su A. toliau sėdėti kambaryje. A. jam pasakė, kad atėjo pasiimti tai, kas jo, ir nuėjo į kitą kambarį. Jis ėjo paskui. Įėjęs į kambarį pamatė, kad K. V. stovi ir žiūri, o N. apžiūrinėja daiktus, atidarinėja spinteles, įvairius stalčius. Matė, kad N. M. paėmė ant lovos buvusią juodos spalvos jam priklausančią elektroninę cigaretę,,Nord 5“, kurios vertė 30 eurų. Jokių el. cigaretės dokumentų neturi, ji pirkta seniai, ant jos matėsi nusidėvėjimo žymių. Jis jam liepė jos neimti, tačiau N. pasakė,,ne, ne, ne“. A. priėjo prie televizoriaus,,Samsung“, kuris stovėjo ant spintelės, ir jį paėmė kartu su valdymo pulteliu. Televizoriaus vertė su valdymo pulteliu yra 100 eurų. Nei televizoriaus, nei jo įsigijimo dokumentų neturi, jis jį pirkęs prieš kelis mėnesius, ne naują. A. dar paėmė planšetinį kompiuterį,,Samsung“ nuo lovos, jo vertė 200 eurų. N. jam neliepė paimti būtent planšetinį kompiuterį. A. S. nieko nedarė, jokių daiktų neėmė, neišsinešė, nieko nesakė, daiktų neapžiūrinėjo, tik skatino N. su A. greičiau išeiti iš buto. Pavogę daiktus jie visi trys išėjo iš buto. Dar N. M. liepė niekam nesiskųsti. Tuomet K. V. pradėjo skųstis, kad jam skauda nosį ir skruostą. Matė, kad jo nosis patinusi, paraudusi ir prie antakio jam buvo raudona, daugiau jokių sužalojimų nematė. K. nenurodė, kaip prieš jį buvo smurtauta. Tuomet jis pajautė skausmą savo lūpoje, matė, kad ji sužalota, tinsta, kraujo nebuvo. Daugiau jokių sužalojimų nebuvo, skausmo nejautė. Sužalojimas lūpoje atsirado, kai N. M. keliu jam sudavė į lūpą. Po įvykio į medikus nesikreipė, medikamentų nevartojo, pas med. ekspertus nevyko ir nevyks, nes nejautė ir nejaučia jokio skausmo. Šiuo metu lūpa yra užgijusi, dėl to pretenzijų jis neturi. Kaip buvo smurtauta prieš K. V., nematė, kadangi buvo kitame kambaryje. Kokius daiktus dar pavogė iš buto, nematė. Po įvykio K. paaiškino, kad pavogta jo elektroninė cigaretė, pinigai ir laikrodis, tačiau kaip jie buvo pavogti, nematė. Po įvykio jam policijos pareigūnai paaiškino, kad N. iš buto dar paėmė jam priklausančias baltos spalvos belaides ausines, tačiau jis jų net nepasigedo ir nematė, kaip jos buvo paimtos iš buto. Ausinių jis nevertina, kadangi jos senos, neveikiančios, jis jų nenaudojo, todėl ir nepasigedo. N. M. yra buvęs jo klasiokas, su juo artimai nebendravo, tarp jų nebuvę jokių konfliktinių situacijų. A. K. yra jo brolis, su juo nebendrauja. A. S. yra pažįstamas, tačiau su juo nebendrauja. Nori dar kartą paminėti: A. S. neprisidėjo nei prie vagystės, ne prie smurtinių veiksmų, jis nieko nedarė, buvo ramus. Kai buvo vagiami daiktai iš buto, prieš jį smurtaujama nebuvo, jis tiesiog stovėjo ir žiūrėjo, nes jam buvo šokas. Kaip supranta, viskas įvyko dėl to, kad N. M. galvojo, kad K. V. jam skolingas 10 eurų, todėl atėjo jų pasiimti, tačiau, kiek žino, K. V. nebuvo skolingas. Kodėl buvo smurtauta prieš jį ir paimti jo daiktai, jis nežino, kadangi jokių konfliktų tarp jo ir tų asmenų nėra buvę. Dėl įvykio jam padaryta 330 eurų turtinė žala. Daiktų kainas pasakė žinodamas, kiek šiuo metu viskas kainuoja, nes žiūrėjo skelbimus internete. Nori, kad jam būtų sugrąžinti visi daiktai, kuriuos iš jo pagrobė, o jeigu bus negrąžinti daiktai, tuomet, kad jam už juos grąžintų pinigus – 330 eurų. Dėl belaidžių ausinių pretenzijų neturi, jam jų grąžinti nereikia, už jas pinigų jam taip pat nereikia. Civilinio ieškinio nereikš, pretenzijų dėl sužalojimų neturi.

Nukentėjęs R. K. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. gruodžio 13 d. parodė, kad iš jo pavogta elektroninė cigaretė,,Smok Nord GT 80 W Pod Kit“ juodos spalvos. Jos pirkimo dokumentų neturi. Ją pirko 2024 m. spalio mėn. iš draugo. El. cigaretė nebuvo nauja, tačiau tinkama naudoti, ant jos buvo nusidėvėjimo žymių. Jokių išskirtinių žymių nebuvo. Už cigaretę jis mokėjo 30 eurų, todėl ją tokia suma ir vertina, nes nuo nusipirkimo iki pavogimo buvo praėję maždaug tik mėnesis, todėl per mėnesį ji nenusidėvėjo. Interneto skelbimuose rado, kaip atrodė el. cigaretė, identiška jo cigaretei, ir kad el. cigaretės kaina – 28.70 euro. Internete kaina yra mažesnė, tačiau tuo metu el. cigaretė kainavo apie 30 eurų, o šiuo metu yra atpigusi. Jis vertina ta kaina, kuria el. cigaretę pirko – 30 eurų. El. cigaretės skelbimą internete su kaina prideda prie apklausos. Pavogto televizoriaus,,Samsung“ su valdymo pulteliu jokių įsigijimo dokumentų neturi. Jį pirko maždaug 2024 m. rugpjūčio mėn. iš draugo, mokėjo 100 eurų. Televizorius buvo ne naujas, tačiau tinkamas naudoti, ant jo nesimatė jokių susidėvėjimo žymių. Televizoriaus tikslesnių parametrų neprisimena. Jį vertina 100 eurų, kadangi tiek už jį mokėjo. Pavogto planšetinio kompiuterio,,Samsung G. T. A9+ 11128 Wifi GRAP SM-X210“ įsigijimo dokumentų neturi. Jį įsigijo 2024 m. spalio mėn., pirko naują, prekybos centre,,Topo centras“ už 269 eurus. Ant planšetinio kompiuterio nebuvo jokių nusidėvėjimo žymių, kadangi jis pirktas neseniai, pirktas naujas. Pirminės apklausos metu nurodė, kad vertina 200 eurų, nes neprisiminė kainos, nebuvo pasižiūrėjęs internete, galvojo, kad turi tai patvirtinančius dokumentus, tačiau jis jų neturi. Vertina planšetinį kompiuterį tiek kiek mokėjo – 269 eurais. Jam padaryta bendra žala – 399 eurai. Jis neturi pretenzijų dėl sumušimo, turi tik pretenzijų dėl pavogtų daiktų.

Nukentėjęs R. K. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 29 d. parodė, kad televizorių su valdymo pulteliu 2024 m. jam pardavė draugas E. S.. Elektroninę cigaretę jam pardavė draugas S. M.. Prieš įvykį jis buvo žodiškai susitaręs su broliu, kad jam parduos savo televizorių, tačiau po kurio laiko persigalvojęs jam pasakė, kad televizoriaus nesiruošia parduoti. Brolis jam kelis kartus skambino dėl televizoriaus, tačiau jis broliui net neatsakė į skambučius. Jo brolis A. iš buto išsinešė televizorių. A. K. jokių smurtinių veiksmų neatliko. Kitus daiktus iš buto išsinešė N. M.. A. S. nieko nedarė ir jokių daiktų iš buto neišsinešė. Po įvykio jam parašė N. M., jis atsiprašė, kad naudojo smurtinius veiksmus jo atžvilgiu. Dėl smurtinių veiksmų jis jokių pretenzijų neturi, jam jokia žala nepadaryta, sužalojimų nėra, pas medikus nesikreipė. Po įvykio dar jam į socialinius tinklus parašė N. M., pasakė, kad jo elektroninę cigaretę pametė. Minėtų žinučių jis negali pateikti, nes jas ištrynė.

Nukentėjęs R. K. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 30 d. parodė, kad jis iš pradžių nurodė pavogtą televizorių vertinantis 100 eurų, kadangi tiek mokėjo E. S., kai jį naudotą nusipirko, tačiau jam viskas buvo susimaišę, neatsiminė tikslių kainų. Prisiminė, kad už televizorių su valdymo pulteliu mokėjo 45 eurus, todėl jį vertina 45 eurais, nes jis juo nuo pirkimo naudojosi labai trumpą laiką. Televizorius buvo naudotas, tačiau patenkinamos būklės, tinkamas naudoti. Kiek šiuo metu kainuoja dėvėti ar nauji analogiški televizoriai, pasakyti negali, kadangi nei fizinėse parduotuvėse, nei internetiniuose tinklalapiuose nerado tokio televizoriaus. Tikriausiai tokie televizoriai negaminami ir neparduodami, kadangi jie nėra naujo modelio. Jam padaryta bendra žala – 344 eurai. N., A. ir A. į butą įėjo pro atrakintas, pravertas duris, kadangi jis nespėjo uždaryti bei užrakinti durų. Jis asmeniškai jiems durų neatidarė bei jų į butą nekvietė.

Nukentėjęs R. K. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 4 d. parodė, kad dėl N. M. smurtinių veiksmų jam buvo sukeltas tik momentinis skausmas, dėl to jis į medikus nesikreipė, medikamentų nevartojo, pretenzijų jokių neturėjo bei neturi, tik norėjo, kad jam būtų grąžinti daiktai arba žala už juos. N. M., A. K. ir A. S. dėl įvykio jo atsiprašė, jie pasikalbėjo, susitaikė. Televizorius,,Samsung“ su valdymo pultu, planšetinis kompiuteris,,Samsung G. T. A9“ bei baltos belaidės ausinės,,Onex“, kurie priklauso jam ir buvo pavogti įvykio metu, jam grąžinti. Dėl elektroninės cigaretės jam pilnai atlyginta visa padaryta žala. Jis jokių pretenzijų niekam neturi bei ateityje neturės, civilinio ieškinio nereikš. Su asmenimis viską išsisprendė taikiai.

Nukentėjęs K. V. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. spalio 22 d. parodė, kad 2024 m. spalio 21 d. apie 18 val. 30 min. jam paskambinusi K. pasakė, kad ateis su drauge, nes nori su juo pakalbėti. K. atėjo su drauge, kurios duomenų nežino, jos buvo labai trumpai, vos atėjo ir tuoj išeidinėjo, jie tik persimetė keliais žodžiais. Jas iš buto išlydėjo R.. Joms išeinant jis išgirdo triukšmą. Atėjęs pasižiūrėti pamatė buto koridoriuje asmenis, iš kurių vienas – N. M. suduoda smūgius R.. Jam vos atėjus, N. puolė mušti jį. Jam pradžioje buvo suduodami smūgiai keliais į galvą, atrodo, mažiausiai du. Po smūgių kojomis jam pradėjo suduoti smūgius kumščiais į galvą. Nuo smūgių jis šiek tiek apsvaigo. Jo manymu, jam buvo suduoti mažiausiai 5 smūgiai kumščiais. Po to, kai N. nustojo jam suduoti smūgius, N. pasakė,,kas yra, tą nešam“, ir A. su N. pradėjo atidarinėti spinteles, stalčius. Matė, kad N. iš apatinio sekcijos stalčiaus išsiėmęs jo piniginę išėmė ten buvusius grynuosius – mažiausiai 5 eurus monetomis. Jis negali tiksliau pasakyti, kas paėmė jo laikrodį ir R. priklausančią planšetę, ir ausines, bet matė, kad A. paima ir išsineša televizorių. K. A. ir N. atidarinėjo spinteles ir ėmė daiktus, jis jiems nieko nesakė, nes buvo išsigandęs, manė, kad jį gali mušti toliau.

Nukentėjęs K. V. ikiteisminio tyrimo metu 2024 m. lapkričio 25 d. parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su R. K., jie 2024 m. spalio 21 d. buvo namuose. Abu buvo blaivūs. Apie 18.30 val. jam į mobilųjį telefoną paskambinusi K. R. pasakė, kad ateis su drauge, nes nori pakalbėti. Dėl ko norėjo pakalbėti, nepasakė. R. į butą įleido K. su drauge, jis buvo kambaryje. K. be jokios priežasties jam norėjo suduoti į veidą, tačiau jis, bandydamas išvengti smūgio, suėmė jos ranką ir patraukė, kad ji apsiramintų. Tuomet ji nieko nesakiusi su drauge apsisuko, išėjo iki buto išėjimo durų, atsidarė duris ir išėjo. R. ėjo link durų jų užrakinti. Tuomet koridoriuje išgirdo triukšmą, grumtynių garsus, todėl nuėjo į koridorių pažiūrėti, kas vyksta. Atėjęs pamatė koridoriuje tris vyriškius. Iš pradžių nesuprato, kas jie tokie, tačiau tuomet pamatė, kad tai N. M., A. S. ir A. K.. Matė, kad N. sudavinėjo kumščiu R. smūgius į veidą. Kiek buvo smūgių, neskaičiavo, bet ne vienas. A. su A. nemušė, stovėjo ir žiūrėjo. R. rankomis bandė apsaugoti veidą. Tuo metu jie vienas kitam nieko nesakė. R. nuo smūgių nenukrito, nedejavo, neaimanavo, pagalbos nesišaukė. N. nustojo R. mušti, nes pamatė jį, atėjo link jo ir būdamas koridoriuje pradėjo jį mušti – kumščiais sudavė 2 smūgius į veidą, tuomet kojų keliais sudavė irgi 2 smūgius į veidą, po šių smūgių N. rankomis jį nustūmė ant lovos. Jis nugara nukrito ant lovos ir N. abiejų rankų kumščiais pradėjo jam sudavinėti smūgius į galvą ir veidą, jų buvo ne mažiau nei 7. Smūgiai nebuvo stiprūs, vaikiški, jis nuo jų nesimuistė, bet jie buvo skausmingi, nes jam skaudėjo veidą, tačiau jis skausmo niekaip neišreiškė, apie skausmą nieko nesakė, nešaukė, nerėkė, pagalbos nesišaukė. Kai jį mušė, ką darė A. su A., kur buvo R., jis nematė. Dėl kokios priežasties N. jį baigė mušti, nežino, tačiau nustojęs pasakė, kad viskas dėl to, kad jis N. neva skolingas 10 eurų, tačiau jis N. tikrai nėra skolingas. Daugiau jokio fizinio smurto nei prieš jį, nei prieš R. K. nebuvo. Tuomet A. pradėjo atidarinėti spinteles, stalčius ir A. pasiėmė ant stalo buvusį planšetinį kompiuterį, kuris priklauso R., ir pasiėmė,,Samsung“ televizorių nuo spintelės, kuris taip pat priklauso R.. N. M. paėmė vieną elektroninę cigaretę,,Nord 5“, kuri buvo ant stalo ir priklauso R., ir paėmė jam priklausančią smėlio spalvos elektroninę cigaretę,,Drag“. Jos vertė 100 eurų. Tai patvirtinančių dokumentų neturi, įsigijo ją kelias dienas prieš įvykį. Cigaretė nebuvo nauja, tačiau ja naudotis dar buvo galima. Už ją mokėjo 50 eurų, tačiau jis ją pats vertina 100 eurų, nes žmogus, iš kurio pirko, sakė, kad jų tokia kaina, tačiau jam pardavė pigiau. Dar buvo pavogtas jo rankinis laikrodis,,Armani Emporio“ firmos, šviesiai pilkos spalvos, visas metalinis, ant jo skydelio buvo rodyklės, skaičių nebuvo. Jo įsigijimo dokumentų neturi, kadangi jam jį atidavė giminaičiai. Laikrodis buvo kaip naujas, be jokių dėvėjimo žymių, todėl jį vertina 250 eurų. Jis kažkada žiūrėjo internete tokių naujų laikrodžių kainas ir matė, kad jie tiek kainuoja. Jis žino, kad laikrodis buvo originalus, tačiau tai patvirtinančių dokumentų neturi. Dar N. M. iš jo juodos piniginės, kuri buvo stalčiuje, paėmė visus grynuosius pinigus – joje buvo 7 eurai monetomis po 1-2 eurus. Tuomet visi trys išėjo iš buto. Ar N. liepė A. imti daiktus, nežino. Jis nebandė jų sustabdyti, nieko nesakė, kad jie ima svetimus daiktus. Policijos nekvietė, nes nėra mėgėjas kreiptis į pareigūnus. Ar R. kažką sakė, negirdėjo. A. bute nieko neėmė ir iš buto nieko neišsinešė, nei stalčių, nei spintelių netikrino, nieko neatidarinėjo, nieko nedarė, tik žiūrėjo. Daiktus išsinešė N. ir A.. Smurtavo tik N.. Jiems išėjus jis jautė, kad jam skauda nosį, ji buvo patinusi, šiek tiek raudona, taip pat raudona buvo prie antakio. Daugiau jokių sužalojimų nebuvo. Skausmą jautė maždaug 2 dienas, o kiek laiko buvo sužalojimai, neprisimena, nekreipė dėmesio. Matė, kad R. lūpa buvo sužalota, tačiau lūpos skausmu jis nesiskundė, sužalojimo prieš įvykį nebuvo. Po įvykio jis į medikus nesikreipė, medikamentų nevartojo, pas med. ekspertus nevyko ir nevyks, nes nejaučia jokio skausmo, sužalojimai jau praėjo. Dėl sužalojimų bei patirto fizinio skausmo jis pretenzijų neturi. Kas ir kada iš buto paėmė ausines, jis nematė, jam tik R. pasakė, kad jos po įvykio dingo. N. M. yra jo pažįstamas, tačiau su juo jau kuris laikas nebendravo, jie nebuvo susipykę. A. K. yra pažįstamas, su juo nėra susipykę. A. S. yra pažįstamas, su juo nėra susipykęs. Kaip supranta, N. taip pasielgė, nes galvojo, kad jis N. yra skolingas, tačiau kodėl smurtavo prieš R., nežino. Jam padaryta turtinė žala 307 eurų. Nori, kad jam būtų grąžinti daiktai ir pinigai, o jeigu nebus grąžinti daiktai, tai kad grąžintų pinigus, kurie atitiktų daiktų vertę. Kainas nurodė pagal peržiūrėtus skelbimus internete. Civilinio ieškinio nereikš.

Nukentėjęs K. V. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 28 d. parodė, kad įvykio metu iš jo pavogė smėlio spalvos elektroninę cigaretę,,Drag“, kurios vertė yra 100 eurų. Tai patvirtinančių dokumentų neturi, apskritai jokių dokumentų neturi, įsigijo ją naudotą, jokių išskirtinių žymių ant jos nebuvo, tačiau ja naudotis dar buvo galima. Prie apklausos prideda elektroninės cigaretės nuotrauką, kurią rado internete, jo elektroninė cigaretė skyrėsi spalva nuo pridedamos nuotraukos, tačiau modelis analogiškas. Skelbimų, kuriuose matytųsi el. cigaretės kaina, nerado. Iš jo pavogtas rankinis laikrodis, apie kurį jau nurodęs praeitoje apklausoje. Jis žino, kad laikrodis buvo originalus, tačiau jokių originalumo patvirtinimo dokumentų neturi, apskritai jokių nei dokumentų, nei nuotraukų neturi. Jam jį atidavė giminaičiai, tiksliai kurie, jis nenurodys, tačiau jie patvirtino žodiškai, kad laikrodis originalus, todėl jis tuo įsitikinęs. Internete jis nerado turėto laikrodžio nuotraukų ar jo tikslios kainos.

Nukentėjęs K. V. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. sausio 30 d. parodė, kad iš pradžių nurodė, kad elektroninę cigaretę,,V. D. S2“ jis vertina 100 eurų, kadangi jo draugas minėjo, kad jos tokia kaina, nors už ją ir sumokėjo mažiau. Patikslina: jis el. cigaretę pirko ne už 50 eurų, o už 40 eurų. Jis galvojo, kad už 50 eurų, tačiau jam draugas priminė, kad iš tikrųjų mokėjo 40 eurų, todėl vertina, kad jam padaryta žala yra 40 eurų. Kokios kainos šiuo metu tokios naujos ar naudotos el. cigaretės, nežino, kadangi neranda pardavimų skelbimų, analogiškų jo el. cigaretei. Rankinio laikrodžio,,Empiorio Armani“ jokių dokumentų neturėjo, todėl šiuo metu galvoja, kad tikriausiai jis nebuvo originalus, tiksliai nežino. Laikrodį vertina 15 eurų, kadangi tokių naudotų laikrodžių tokia rinkos kaina. Iš jo piniginės dar pavogta 7 eurai, todėl bendra jam padaryta turtinė žala yra 62 eurai.

Nukentėjęs K. V. ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. kovo 27 d. parodė, kad prieš jį smurtavo tik N. M., kuris taip pat pasisavino jam priklausančius daiktus. Dėl smurtinių veiksmų jam buvo sukeltas tik momentinis skausmas, todėl jis į medikus nesikreipė, jokių medikamentų nevartojo, dėl smurtinių veiksmų jam jokių pretenzijų neturėjo bei neturi. Į policijos pareigūnus kreipėsi tik dėl pavogtų daiktų, kuriuos pasiėmė N.. Iš jo pavogta elektroninė cigaretė, laikrodis bei 7 eurai, todėl padaryta 62 eurų žala. Žala jam atlyginta. Jis jokių pretenzijų niekam neturi bei ateityje neturės, civilinio ieškinio nereikš. Pageidauja nutraukti ikiteisminį tyrimą, kadangi jokių pretenzijų niekam neturi. Su asmenimis išsisprendė viską patys, asmeniškai.

Nepilnametė liudytoja K. R. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad maždaug prieš 3 savaites, kai ji pabėgo, dar gyveno ne (duomenys neskelbtini), o pas globėją. Buvo pirmadienis, ji susitiko su drauge E.. Į vakarą, tikslios valandos neprisimena, ji paskambino K. V., jo klausė, ar jis namuose, ar jos gali ateiti. Jis sutiko. Abi nuėjo iki K. namų Putinuose, gatvės nežino. Jo tikslų adresą žinojo E., nes ji buvusi pas jį ne kartą. Pas jį ėjo pakalbėti dėl įvykio, kuris buvo pas jos globėją, dėl baldų. Eidamos link K., prie parduotuvės,,Centro IKI“, neplanuotai susitiko N. M.. Su juo susitikti nebuvo susitarę. Kalbant su N., prie jų atėjo A. S. ir A. K.. N. jos paklausė, kur jos eina. Ji pasakė, kad pas K.. Ko jos ten eina, neklausė. N. pasakė,,tada eisiu ir aš“. Ji pasakė,,daryk ką nori“. N. A. su A. pasakė,,varysim iki K.“. Ji neklausė, ko jie eis iki K.. Nei vienas iš vaikinų neprašė, kad ji jiems praneštų, kai bus bute, ji to net nedarė. Jos su E. nuėjo link K., o jie visi liko ten, kur susitiko. Dviese su E. įėjo į K. butą. Duris atidarė K., paskui jų neužrakino. Bute, K. kambaryje ji iškart pradėjo ant jo rėkti, norėjo jam trenkti, bet jis jai sugriebė už rankos (gal norėjo apsisaugoti nuo jos smūgio). Tai pamačiusi E. griebė K.. Bute buvo ir R. K., kuris pasakė,,einu užrakinti durų“. Matė, kad R. nuėjo iki durų ir kad bute atsirado N., A. ir A.. Kaip jie įėjo į butą, ji nematė, nes nekreipė dėmesio ir nelabai pamatysi duris, nes kambarį, kuriame buvo, skiria siena, koridorius. Ar A., N., A. įėję į butą kažką sakė, ji nepamena. Matė tik, kad N., būdamas tarpduryje, pirmas pradėjo muštynes su R., nes jį griebė. Kaip jį griebė, už kurios vietos, ji nežino. Jie abu tarpusavyje pradėjo stipriai stumdytis ir vienas kitą stumdydami nuėjo į virtuvę. Ar jie tarpusavyje kalbėjo, ji negirdėjo. Ar R. norėjo N. išstumti pro duris, ji nematė. Tuo metu A. ir A. nieko nedarė, stovėjo, o E. laikė K.. Ji labai išsigando vykstančių muštynių ir išbėgo iš buto. E. liko bute. Ji kokias 5 minutes palaukė prie laiptinės, atėjo E. ir jos išėjo, nuėjo atsisėsti prie,,Maxima“ parduotuvės esančios kebabinės. Matė, kad maždaug po 15 min. nuo jų išėjimo nuo laiptinės iš K. laiptinės išėjo A. S., kuris rankose nešėsi televizorių. Kitų daiktų nepastebėjo. Tada išėjo N. ir A., kurie, jas pamatę, atėjo iki jų ir parodė, kad turi dvi elektronines cigaretes – viena juodos spalvos,,Nord 4“, kita juodos spalvos,,Dragmine“. Paklausus, iš kur jas gavo, N. pasakė, kad iš R. ir K. pasiėmė, kai buvo bute, dar pasakė, kad iš kažkurio dar paėmė 1,99 euro. Kitais paimtais daiktais nesigyrė, daugiau nieko nesakė, kad kažką paėmė, kitų daiktų nematė. N. sakė, kad įėjo į K. butą, nes K. skolingas 50 eurų, bet ji nieko apie tai nežino. Daugiau nieko apie įvykį nežino, nes N. jai nieko nepasakojo. K. N. ateis į butą, ji tikėjosi, nes jis buvo tai pasakęs, kai jie susitiko prie,,IKI“ parduotuvės, tačiau ji jo nekvietė, neprašė ateiti, nežinojo, kokiu tikslu jis gali ateiti pas K.. Kas vyko K. bute, kai ji išėjo, nežino. Jai nieko nėra žinoma apie konfliktus tarp N. ir K.. K. yra jos pažįstamas maždaug apie 5 m., su juo sutaria gerai, su A. ir R. mokėsi vienoje mokykloje, todėl juos pažįsta, o N. – jos buvęs draugas. A. ji matė ne pirmą kartą, bet jo nepažįsta, žino tik vardą.

Liudytojas S. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. vasarą, maždaug rugpjūčio mėnesį, jis nusipirko naują elektroninę cigaretę – juodos spalvos,,Smok Nord GT 80 W Pod Kit“. Jokių pačios cigaretės ar pirkimo dokumentų neturi. Už ją mokėjo grynais pinigais. Pirkimo kvitą seniai išmetęs. Mokėjo maždaug 39 eurus. Jis ja pasinaudojo maždaug 2 mėnesius ir tuomet pardavė savo draugui R. K. už 30 eurų, kadangi el. cigaretė buvo kaip nauja, būklė buvo labai gera, nesimatė jokių nusidėvėjimo žymių, buvo veikianti. Dėl pardavimo susitarė žodiškai, pinigus jam sumokėjo grynais. Jis tą pačią dieną pardavė dar vieną elektroninę cigaretę smėlio spalvos,,Drag“ draugui K. V.. Už kokią tiksliai sumą el. cigaretę jam pardavė, jis neprisimena, tačiau prisimena, kad jam sumokėjo grynais pinigais iki 50 eurų. Jokių el. cigaretės dokumentų, pirkimo kvito neturėjo ir K. neperdavė, dėl el. cigaretės pardavimo susitarė žodiškai. El. cigaretę buvo įsigijęs maždaug 2023 m. pabaigoje, naudojo iki 1 metų, ją pirko Vokietijoje, mokėjo grynais pinigais, todėl pirkimo kvito tikrai neturi. Už ją mokėjo maždaug 95 eurus, tačiau K. pardavė už žymiai mažesnę kainą, kadangi ji buvo naudota, ant jos matėsi nusidėvėjimo žymių, tačiau buvo veikianti. Jokių el. cigarečių nuotraukų neturi. Patvirtina, kad el. cigaretes pardavė abiem asmenims. Tiek R., tiek K. pažįsta artimai, jie gerai bendrauja, jais pasitiki, jie yra sąžiningi.

Liudytojas E. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad K. V. yra jo buvęs pažįstamas, o R. K. yra jo pažįstamas, artimų ryšių nepalaiko, tačiau kartais pabendrauja. Maždaug 2024 m. vasaros pabaigoje, galėjo būti rugpjūčio mėnesį, jis R. pardavė jam priklausantį išmanųjį televizorių,,Samsung“, tikslios markės neprisimena, su valdymo pultu už 45 eurus, be jokių dokumentų, be įpakavimų. Pinigus R. jam sumokėjo grynais, dėl televizoriaus pardavimo susitarė žodžiu. Televizorių pardavė ne naują, tačiau veikiantį, jo būklė buvo patenkinama, matėsi nusidėvėjimo žymių, apibraižymų, nubrozdinimų. Jis pats televizorių naudojo kelis mėnesius, jį buvo įsigijęs jau ne naują. Jokių televizoriaus dokumentų, pirkimo sutarčių, mokėjimo kvitų neturėjo, pats mokėjo maždaug 30 eurų.

Liudytoja A. B. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra Alytaus apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyr. patrulė. 2024 m. spalio 22 d. dirbdama su vyr. patruliu E. P., apie 22.25 val. gavo budėtojo pranešimą, kad kaime (duomenys neskelbtini) iš namų ryte į mokyklą išėjo pranešėjos globotinė K. R.. Atvykus nurodytu adresu pranešėja paaiškino, kad jai paskambinęs R. K. paaiškino, kad K. R. su savo draugais jį apvogė. Bendraujant su pranešėja, iš budėtojų buvo gautas nurodymas vykti į (duomenys neskelbtini), kadangi gautas pranešimas, kad minėtu adresu yra nukentėję asmenys, kuriuos sužalojo K. R. bei jos draugai. Tikrinant informaciją, nuvykus minėtu adresu, pasitikę asmenys R. K. ir K. V. paaiškino, kad apie 19 val. į jų namus (duomenys neskelbtini), atvyko N. M., A. K. bei A. S.. Įvyko muštynės, kurių metu buvo paimti daiktai – televizorius su valdymo pultu, belaidės ausinės, planšetinis kompiuteris, laikrodis, dvi elektroninės cigaretės. Dėl kokios priežasties įvyko muštynės, kurie asmenys mušėsi, kokie tiksliai buvo smurtiniai veiksmai, asmenys nenurodė. Jokiu fiziniu skausmu jie nesiskundė, apie sužalojimus nieko nepasakojo, juntamo skausmo niekaip neišreiškė, akivaizdžių sužalojimų nematė. Asmenys kalbėjo apie pavogtus daiktus, o ne apie muštynes, smurtinius veiksmus ar juntamą skausmą. Kuris iš trijų asmenų kuriuos tiksliai daiktus paėmė, nei R., nei K. neįvardijo. Kokiu būdu asmenys pateko į butą, nepaaiškino. Asmenys kalbėjo abstrakčiai, nieko smulkiai nepaaiškino. Asmenys pageidavo rašyti pareiškimą, todėl buvo nukreipti pas tyrėją, kuris pradėjo ikiteisminį tyrimą. Asmenys paaiškino, kad A., A. ir N. gali būti (duomenys neskelbtini), kadangi tai yra A. S. gyvenamoji vieta. Atvykę nurodytu adresu rado tris asmenis – N. Č., A. Č. ir A. S.. Jų pasiteiravus apie konfliktą (duomenys neskelbtini), A. S. paaiškino, kad nei Neringa, nei Arminas konflikte nedalyvavo, apie 19 val. buvo (duomenys neskelbtini) su N. M. bei A. K., bute vyko muštynės, smurtinius veiksmus atliko N. prieš K. ir R.. Po muštynių N. iš buto išsinešė daiktus, kurie jam nepriklauso. Tiksliai kokie buvo smurtiniai veiksmai ir dėl kokios priežasties, ar buvo sužalotas K. su R., A. nenurodė, dėl kokios priežasties konfliktas baigėsi, taip pat nepaaiškino. Kokiu būdu asmenys atsirado bute, dėl kokios priežasties į butą nuėjo, nepaaiškino, tačiau paaiškino, kad A. jokių smurtinių veiksmų nenaudojo, tik N.. A. paaiškino, kad N. daiktus, kuriuos pasiėmė ir išsinešė iš buto, padavė jam – televizorių su valdymo pultu, planšetinį kompiuterį bei belaides ausines. Daugiau apie įvykį jokios informacijos nesuteikė, kur buvo N. su A., nenurodė. Daiktus A. geranoriškai jiems sutiko atiduoti pasakydamas, kad jam jų tikrai nereikia, nes jie jam nepriklauso. Apžiūrėjus butą kiti daiktai rasti nebuvo. Kadangi nebuvo rastas galimai nusikalstamą veiką padarę N. M. bei A. K., todėl toliau buvo ieškoma. N. M. gyvenamosios vietos adreso netikrino, daiktų neieškojo, kadangi buvo gautas pranešimas, kad N. yra pasišalinęs iš savo gyvenamosios vietos, t. y. šeimos centro, todėl nebuvo tikslinga vykti jo gyvenamosios vietos adresu. Asmenys rasti nebuvo.

Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2024 m. spalio 21 d. susitiko su A. K., jie yra pažįstami. Iš anksto buvo neplanavę susitikti. A. jam pasiūlė nueiti pas jo brolį, gyvenantį (duomenys neskelbtini), pasiimti jam priklausantį televizorių,,Samsung“. A. K. paaiškino, kad televizorių buvo nusipirkęs iš brolio, tačiau jo nebuvo pasiėmęs, todėl norėjo nueiti į butą pasiimti tai, kas jam priklauso. Jis suprato, kad televizorius priklauso A., šis jam pats taip pasakė, todėl jis net daugiau nesidomėjo, neklausinėjo apie televizorių. Ėjo į butą tik dėl kompanijos, kad A. neitų vienas. Einant link R. K. buto, prie,,IKI“ prekybos centro neplanuotai, spontaniškai susitiko N. M.. Pradėjus pokalbį, N. pasiteiravo, kur jie eina. Jis ar A. paaiškino, kad iki R. K. buto pasiimti televizoriaus. N. nurodė, kad eis kartu, kadangi jam reikia sutvarkyti reikalus, pasikalbėti su K. V. dėl merginos, kuri gyveno viename bute su R. K.. Ką reiškė N. pasakymas,,sutvarkyti reikalus“, jis nežino. Apie jokias muštynes, apie jokias vagystes jis nieko nepasakojo, nieko nesiūlė, nieko nesitarė, daugiau nieko nekalbėjo. Neprisimena, ar nuėjus į butą, duris atidarė K. ar R., pamatė, kad N. įėjo į butą ir buto koridoriuje vyko muštynės – N. mušė tiek K., tiek R.. Viskas vyko labai greitai, todėl negali išvardinti, kokie buvo N. smurtiniai veiksmai. Tiesiog vyko muštynės, viskas vyko labai greitai. Jis dar bandė juos visus atitraukti, išskirti muštynes. Pasibaigus muštynėms pamatė, kad R. K. lūpa kraujavo, o ant K. V. veido buvo raudona. Abu asmenys liepė prie jų nelįsti. Kaip išreiškė juntamą fizinį skausmą, jis nematė, nekreipė dėmesio. Jie nesimuistė, pagalbos nesišaukė, nerėkė, neaimanavo, tik verkė, bet yra įsitikinęs, kad verkė ne todėl, nes skaudėjo, o kad išsigando, norėjo, kad N. nustotų muštis. Ką veikė N. M. pasibaigus muštynėms, nematė. A. K. nesmurtavo, tik N.. Kas vyks bute, niekas nebuvo susitarta, neplanuota, jis tik žinojo, kad A. eina pasiimti savo daiktą, o N. eina tvarkyti reikalų, kokių – jis nežinojo ir jam nebuvo svarbu. N. su A. bute veikė atskirai, kadangi ką jie veikė bute vienas su kitu, nematė ir nebuvo susitarę. Ką veikė N. M. pasibaigus muštynėms, jis nematė; nematė, kad pasiėmė daiktus, nežino, kokius veiksmus jis atliko bute, ar vogė, ar ką jis darė, o A. K. pasakė, kad pasiima televizorių,,Samsung“ su valdymo pultu. R. K. nurodė, kad viskas gerai, leido jį paimti, ir išėjo iš buto. Suprato, kad televizorius tikrai priklauso A., kadangi net girdėjo, kaip R. jį leido pasiimti. Negalvojo, kad R. jį pasisavina, galvojo, kad pasiima savo daiktą. Ar N., išeidamas iš buto, kažką išsinešė, nematė, nes jo rankos buvo tuščios. Ar jis kažką bute ėmė, jis nematė, net nespėjo sužiūrėti. A. išsinešė televizorių su valdymo pultu, kurį laikė užsikišęs po pažastimi. N. rankos buvo tuščios, ar jis kažką buvo užsikišęs, ar įsidėjęs į kišenes, nežino. Iš buto išėjo visi kartu. Lauke išsiskirstė – jis ėjo su A., o N. – atskirai. Einant po kelių minučių prie jų pribėgo N., kuris pasakė, kad iš buto pasiėmė K. ir R. daiktus. Tokį jo pasakymą suprato kaip daiktų vagystę iš buto, suprato, kad daiktai buvo ne jam priklausantys, kad jis jų nepirko, už juos nemokėjo, o pavogė, nes iškart pasakė, kad daiktus pasiėmė. Jis visus daiktus paėmė iš N. su tikslu, kad atiduos R. su K., kadangi daiktai priklauso jiems. N. jam padavė planšetinį kompiuterį,,Samsung“ (ar jį prieš paduodamas turėjo rankose, ar ištraukė iš kišenės, ar iš striukės, neprisimena), dar padavė belaides ausines. Ar N. M. su savimi dar turėjo kokių daiktų, nežino, nematė, nieko apie juos jam konkrečiai nesakė, nesigyrė. Daiktus jis paėmė iš N. M., kad juos grąžintų savininkams, jis jų nenorėjo pasisavinti. Į butą ėjo tik dėl kompanijos A., kad šis neitų vienas. Apie jokias elektronines cigaretes bei laikrodį nieko nežino, jų nematė.

Iš akistatų protokolų matyti, kad įtariamąjį A. K. suvedus į akistatas su nukentėjusiaisiais R. K. bei K. V., įtariamasis A. K. prisipažino 2024 m. spalio 21 d. iš buto (duomenys neskelbtini), paėmęs planšetinį kompiuterį, jį įsidėjęs po striuke ir išėjęs iš buto. Jis žinojo, kad planšetinis kompiuteris priklauso broliui, o ne jam, tačiau jį pasiėmė, galvojo, kad parduos, taip praturtės, nes tuo metu jam reikėjo pinigų. Brolis jam planšetinio kompiuterio neatidavė, nepardavė ir kitaip neperdavė, jis jį savavališkai pasiėmė, pavogė. Būdamas bute, spontaniškai pamatęs planšetinį kompiuterį sugalvojo, kad jį pasiims. Iš anksto neplanavo pasiimti planšetinio kompiuterio. Kodėl iš pradžių nepasakė, kad planšetinį kompiuterį paėmė jis, tikrai nenurodys. Ar kiti matė, kaip jis pasiėmė planšetinį kompiuterį, jis nežino, nestebėjo kitų asmenų, ką jie daro; kažkas buvo kambaryje, bet jam tas nerūpėjo. Nukentėjusysis R. K. nurodė, kad jis pretenzijų broliui neturi, kadangi žala jam atlyginta, su broliu jie susitaikė brolis jo atsiprašė.

BK 178 straipsnio 2 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas atvirai pagrobė svetimą turtą arba <...>.

Aukščiau aptarti įrodymai patvirtina, kad: kaltinamasis A. K. 2024 m. spalio 21 d. apie 19 val. (duomenys neskelbtini), K. V. ir R. K. akivaizdoje paėmė ir iš buto išsinešė jam svetimą planšetinį kompiuterį,,Samsung G. T. A9“, kurio vertė 269 eurai, priklausantį R. K., padarydamas nukentėjusiajam R. K. 269 eurų turtinę žalą. Kaltinamasis N. M. tuo pačiu laiku ir toje pat vietoje K. V. ir R. K. akivaizdoje paėmė ir iš buto išsinešė jam svetimą elektroninę cigaretę,,V. D. S2“, kurios vertė 40 eurų, laikrodį,,Emporio Armani“, kurio vertė 15 eurų, ir pinigus – 7 eurus, priklausančius K. V., bei elektroninę cigaretę,,Smok Nord GT“, kurios vertė 30 eurų, priklausančią R. K., padarydamas nukentėjusiajam K. V. 62 eurų turtinę žalą ir nukentėjusiajam R. K. 30 eurų turtinę žalą.

Abiejų kaltinamųjų kaltę dėl atvirosios vagystės įrodo be kaltinamojo A. K. kaltės pripažinimo ir jo parodymų taip pat ir nukentėjusiųjų K. V. ir R. K. parodymai apie atvirosios vagystės aplinkybes, taip pat ir liudytojų K. R., S. M., E. S., A. B. bei A. S. parodymai, proceso veiksmų (akistatos, daiktų apžiūros, įvykio vietos apžiūros) protokoluose fiksuoti duomenys bei policijos pareigūnės A. B. tarnybinio pranešimo duomenys. Tokie kaltinamųjų veiksmai kvalifikuojami pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.) kaip atvirai padaryta vagystė. Pagrobto turto vertė šiuo atveju kaltinamojo veiksmų kvalifikacijai reikšmės neturi.

2025 m. sausio 30 d. N. M. padarytas plėšimas

Iš Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės B. K. 2025 m. sausio 31 d. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2025 m. sausio 30 d. 22.18 val. gavus budėtojo pranešimą, kad Alytuje, Naujoji g. 2C, prieš 5 min. prie,,IKI“ prekybos centro sumuštas vyras 57 m., praskelta galva, atvykus nurodytu adresu pamatė nukentėjusįjį G. A., sėdintį automobilyje,,Citroen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuris paaiškino, kad jį užpuolė 2 nepažįstami asmenys, galimai su buteliu sudavė į plaukuotą galvos sritį, papurškė dujų į veidą, po to, kai buvo pripurkšta dujų į veidą, apžiūrinėjo automobilio vidų, tačiau nieko nepasisavino ir pasišalino iš įvykio vietos. Nukentėjusysis nurodė, kad asmenys atėjo nuo prekybos centro,,Žuvintas“ pusės, po įvykio nubėgo link Žiburio g. pro parduotuvės kampą, taku tarp stadiono; asmenys buvo tamsiai apsirengę maždaug 18 metų amžiaus. G. A. ant žemės prie automobilio pamatė einantys jaunuoliai, iš kurių vienas – G. M., iškvietė GMP. G. A. blaivus. GMP darbuotojai po pirminės apžiūros pristatė asmenį į Alytaus S. Kudirkos priėmimo skyrių tolimesnei apžiūrai. Teritorija stebima vaizdo kamerų.

Iš 2025 m. vasario 3 d. G. A. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką matyti, kad 2025 m. sausio 30 d. apie 22.15 val. prie prekybos centro,,Centro“, esančio Alytuje, Naujoji g. 2C, nepažįstamas vaikinas jam į akis papurškė dujų, jis pajautė smūgį į galvos viršų, dėl to jautė fizinį skausmą.

Iš 2025 m. sausio 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo su nuotraukomis matyti, kad buvo apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta – automobilių stovėjimo aikštelė prie prekybos centro,,IKI“, Naujoji g. 2C, Alytuje ir aikštelėje stovintis taksi automobilis,,Citroen“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) šalia automobilio, jo kairėje (vairuotojo) pusėje, ant aikštelės dangos yra raudonos spalvos, galimai kraujo, dėmių; ant prekybos centro pastato, ant šalia įvykio vietos esančio DPD paštomato bei apšvietimo stulpo yra vaizdo stebėjimo kamerų.

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti įvykio vietoje buvusių vaizdo stebėjimo kamerų įrašai. Juos apžiūrint nustatyta, kad 2025 m. sausio 30 d. kamera buvo stebima pėsčiųjų tako dalis prie prekybos centro pavadinimu,,Centro“, Alytuje, Naujoji g. 2C, esanti tarp paštomato ir betoninės sienelės, 22:14:06 val. pėsčiųjų taku iš kairės į dešinę prabėga asmuo, apsirengęs tamsios spalvos drabužius, ant galvos užsidėjęs šviesios spalvos gobtuvą, ir 22:14:12 val. prabėga kitas asmuo, apsirengęs tamsios spalvos drabužius, ant kurio kelnių dešinėje pusėje yra šviesios spalvos įstrižos juostelės; 22:14:13 val. iš už pastato kampo kairėje viršuje išbėga minėtas asmuo, apsirengęs tamsios spalvos drabužius, ant galvos užsidėjęs šviesios spalvos gobtuvą, ir 22:14:17 val. iš už pastato kampo kairėje viršuje išbėga kitas minėtas asmuo, ant kurio kelnių yra šviesios juostelės, šis asmuo bėga pėsčiųjų taku, kairėje rankoje laikydamas daiktą, panašų į stiklinį butelį, 22:14:21 jis sustoja, pasisuka nugara į betoninę sienelę ekrano dešinėje ir dešinėje rankoje laikytą juodos spalvos daiktą 22:14:21 val. išmeta virš betoninės sienelės į dešinę ekrano pusę ir nueina pėsčiųjų taku; 22:14:28 val. pėsčiųjų taku šalia betoninės sienelės eina, po to pradėjęs bėgti nubėga asmuo, ant kurio kelnių dešinėje pusėje yra šviesios juostelės.

Iš įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad Alytuje, Naujoji g. 2A, prie pastato, ant kurio yra užrašas,,Alytaus veterinarijos vaistinė“, sienos rastas ant žemės gulintis juodos spalvos dujų balionėlis, kurio korpuso apatinė dalis yra sulankstyta. Pastatas yra aukščiau betoninės sienelės ir šalia jos esančio pėsčiųjų tako.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytus skyriaus specialisto 2025 m. vasario 6 d. išvados Nr. G 54/2025(06) matyti, kad G. A. nustatyta muštinė žaizda (4x,5 cm) pakaušio vidurinėje dalyje, odos nubrozdinimas momens dešinėje pusėje, kurie kvalifikuotini kaip nežymus sveikatos sutrikdymas; dėl padaryto sužalojimo nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmą.

Iš 2025 m. vasario 13 d. ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinio pranešimo matyti, kad interneto duomenimis nustatyta, kad degtinės,,Lietuviška auksinė“ 0,5 l talpos butelio vertė – 9,79 Eur.

Nukentėjusysis G. A. 2025 m. vasario 3 d. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis teikia pavežėjo paslaugas. 2025 m. sausio 30 d. apie 22 val. jis su savo automobiliu,,Citroen Grand Picasso“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) atvažiavęs sustojo ir stovėjo automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro pavadinimu,,Centro“, Alytuje, Naujoji g. 2C, arčiau Žiburio gatvės pusės, galine dalimi į šalia minėto pastato esančio stadiono pusę. Jis sėdėjo savo automobilyje, kurio priekinė dalis buvo į Naujosios gatvės pusę. Sėdėdamas vairuotojo vietoje skaitė telefone. Praėjus kelioms minutėms, pakėlęs galvą nuo telefono matė, kad priekyje jo, dešiniau, maždaug 10 metrų atstumu nuo jo, stovėjo 2 vaikinai, kurių, kai jis atvažiavo, toje vietoje nebuvo. Jis į juos nekreipė dėmesio ir toliau skaitė telefone. Maždaug po 10 minučių jis išgirdo beldimą į vairuotojo durelių lango stiklą ir pamatė, kad prie automobilio stovi vienas anksčiau minėtų vaikinų. Jis atidarė durelių lango stiklą. Vaikinas, kuris buvo trumpais plaukais, jo paprašė butelio. Jis vaikinui atsakė, kad neturi. Tada tas vaikinas jo nuolat prašė butelio, tai truko apie 3 minutes. Tuo metu jis automobilyje, raktų dėtuvėje po vairuotojo sėdyne turėjo 1 vnt. 0,5 l talpos butelį degtinės,,Lietuviška auksinė“, kurią prieš kelias dienas jam buvo palikęs kitas klientas, nes neturėjo pinigų susimokėti už kelionę. Jis išlipo iš vairuotojo vietos, pamatė, kad už automobilio galinės dalies, maždaug už 5 metrų, ant žalios vejos tupėjo kitas vaikinas, kurio plaukai buvo ilgesni, dengė ausis. Atidaręs kairės (vairuotojo) pusės galines dureles jis pasilenkė, paėmė butelį degtinės. Paėmęs dešine ranka butelį degtinės, jis dešinę ranką su buteliu degtinės ištiesė į kairę pusę, kad parodytų, kokį butelį turi, ir tuo metu pamatė, kad tas vaikinas, kuris pas jį prašė butelio, stovėdamas iškart už jo, prie jo kairės pusės, jam į akis papurškė dujų. Jam pradėjo perštėti akis, jis užsimerkė ir pajautė, kaip jam dar dujų papurškė į veido dešinę pusę, po ko jam perštėjo akis, jis buvo užsimerkęs ir nelabai orientavosi aplinkoje. Tada jis, būdamas užsimerkęs, pajautė, kad jam iš rankos slysta butelis, kita ranka jis pajautė, kad už kažkur – ar už drabužių per drabužius už kūno paėmęs laiko tą vaikiną. Tada jam butelis degtinės iš rankos išslydo ir pajautė vieną smūgį į galvos viršų. Po smūgio jis paleido vaikiną, atsitūpė ir nugara atsirėmė į savo automobilį. Netrukus prie jo atsirado mergina ir du vaikinai, kurie iškvietė medikus ir policiją. Medikai jį pristatė į Alytaus ligoninės priėmimo skyrių. Po suduoto smūgio jis jautė fizinį skausmą. Toje vietoje, kur jis pajautė smūgį, buvo šlapia dėmė ant asfalto ir stiklo šukių. Jis tų vaikinų nepažintų, tik atsimena, jog vaikinas, kuris jam papurškė dujų, buvo trumpų plaukų, apsirengęs tamsios spalvos drabužius; kitas vaikinas buvo ilgesnių plaukų, jie truputį dengė ausis ir buvo su ilgesne striuke. Daugiau vaikinų požymių nurodyti negali, nes neatsimena. Vaikinas, kuris buvo ilgesniais plaukais, įvykyje nedalyvavo. Dėl butelio pretenzijų neturi. Automobilyje vaizdo registratoriaus neįsirengęs.

Nukentėjęs G. A. 2025 m. vasario 13 d. apklausos metu patikslino, kad jam paėmus butelį ir parodžius, kokį butelį turi, pamatė, kad tas pats vaikinas, kuris pas jį prašė butelio, stovėdamas iškart už jo, prie jo kairės pusės, iš dešinės striukės kišenės išsiėmė dujas, kurias jam į akis papurškė. Jam pradėjo perštėti akis, jis užsimerkė ir kaire ranka suėmė už drabužių, jie susistumdė. Jis sunkiai orientavosi, kadangi graužė akis. Būdamas užsimerkęs pajautė, kad jam iš rankos slysta butelis. Jam butelis degtinės iš rankos išslydo ir pajautė vieną smūgį į galvos viršų. Visą laiką jis buvo užsimerkęs, nes graužė akis. Po smūgio jis paleido vaikiną, nes galvoje jautė stiprų fizinį skausmą, atsitūpė ir nugara atsirėmė į savo automobilį. Jis išsigandęs sakė „imk tu tą bonką“. Kaip jis paėmė butelį, jis neatsimena, tačiau jis iš karto pasišalino. Netrukus prie jo atsirado mergina ir du vaikinai, kurie iškvietė medikus ir policiją. Kuo jam trenkė, nežino. Atvykę medikai jį pristatė į Alytaus apskrities S. Kudirkos ligoninės priėmimo skyrių. Po suduoto smūgio jis jautė fizinį skausmą, apie savaitę laiko, galvą jam ligoninėje susiuvo, visi drabužiai buvo kruvini, vėliau juos išskalbė.

Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis su N. M., K. S., asmeniu, pravarde (duomenys neskelbtini), ir kt. asmenimis vaikštinėjo po Alytaus miestą prie Jotvingio prekybos centro, vaikų žaidimų aikštelėje ir gėrė alkoholinius gėrimus. Jis alkoholio negėrė dėl savo sveikatos. N. M. įvykio metu dėvėjo juodos spalvos striukę su gobtuvu, megztą veidą slepiančią kepurę, turėjo pipirinių dujų balionėlį. K. S. buvo apsirengęs tamsiais rūbais. Apie 22 val. pritrūko alkoholio ir matė prie prekybos centro,,Centro IKI“ stovi taksi. N. M. sumanė nueiti iki taksisto ir iš jo atimti butelį degtinės, nes taip yra daręs ne pirmą kartą. Paskui N. ėjo (duomenys neskelbtini). Iš toli jis matė: N. priėjo prie taksi, su juo kalbėjo, taksistas išlipo iš automobilio, priėjo prie vairuotojo pusės galinių durelių, jas atidarė, iš automobilio paėmė butelį degtinės, o N. taksistui sudavė smūgius rankomis, atėmė iš taksisto butelį degtinės, buteliu sudavė taksistui per galvą. Tuo metu jis pribėgo prie taksi, pamatė kruviną taksisto galvą. N. su buteliu degtinės 0,5 l nubėgo link veterinarijos klinikos, pro prekybos centrą,,IKI“. (duomenys neskelbtini) liko stovėti. Priėjo ir kiti draugai. Kadangi taksi vairuotojas stipriai kraujavo, jis skambino 112, pranešė, kad užpultas žmogus prie,,IKI“, Naujoji g. 2c. Kitą dieną susitiko visi ir kalbėjo, kad negerai N. pasielgė. N. į tai nekreipė dėmesio, sakė, kad dujas išmetė bėgdamas nuo įvykio vietos.

Liudytojas K. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2025 m. sausio 30 d. apie 22 val. jis buvo parkelyje Naujoji g. 5D su G. M. ir sese K. S.. Parkelyje prie jų priėjo N. M. ir R. K., su jais pasisveikino. Jie šiek tiek pasikalbėjo apie tai, kaip sekasi ir kas naujo. R. K. buvo apsirengęs pilkus džinsus, avėjo juodus,,Adido“ batus, dėvėjo juodą,,Zaros“ firmos striukę, ant nugaros buvo užsidėjęs pilkos spalvos,,Nike“ kuprinę. N. M. buvo apsirengęs melsvai baltus batus, juodos spalvos sportines kelnes,,Hillman“, ant kelnių šonų buvo baltos juostos, tamsios spalvos striukę, po ja – juodos spalvos džemperį su gobtuvu. Ant galvos buvo užsidėjęs gobtuvą ir juodą šaliką per galvą, kuris dengė iki akių. Šiek tiek pakalbėjus, R. ir N. nuėjo link kitoje kelio pusėje esančios parduotuvės,,IKI“, o jie visi kiti liko parke. Būnant parke jis matė, kaip N. priėjo prie automobilių stovėjimo aikštelėje stovinčio taksi automobilio, o R. K. buvo nuėjęs ant kalniuko, arčiau stadiono. Po kelių sekundžių jis išgirdo dužių garsą ir tuomet su G. pradėjo bėgti iki prekybos centro,,IKI“. Bėgdamas link minėto taksi pastebėjo, kad taksi vairuotojas iš automobilio kairės pusės yra suklupęs ant žemės ir atsirėmęs į automobilį ir N. M. stovi prie automobilio. Taip pat matė, kad N. M. rankoje nešėsi degtinės butelį ir pasišalino link Žiburio gatvės. G. padėjo taksi vairuotojui nusivalyti akis. Priėjęs jis pastebėjo, kad taksi vairuotojui yra praskelta galva. G. paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį. Taip pat prie jų priėjo R. K., kuris tuo metu buvo ant kalniuko, ir iš parkelio atėjo V. S., o sesė išėjo namo. Kol laukė pagalbos, taksi vairuotojas papasakojo, kad prie jo priėjo nedidelio ūgio vaikinukas, apsirengęs juodai, dėvėjo kaukę ir prašė parduoti alkoholio, tarp jų įvyko konfliktas. 2025 m. sausio 31 d., jau sutemus, būdami parkelyje Naujoji g. 5D priešais parduotuvę,,IKI“ su G. M. ir sese K., jie sutiko N. M.. Šis jiems papasakojo, kad vakar sukonfliktavo su taksi vairuotoju dėl alkoholio pirkimo, konflikto metu taksi vairuotojas metė butelį, o N. pripurškė jam į akis dujų bei trenkė į galvą iš dujų balionėlio bei pasigyrė, kad iš taksi automobilio galinės vietos paėmė degtinės butelį ir pabėgo.

Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jo pravardė (duomenys neskelbtini). Su M., pravarde (duomenys neskelbtini), susipažino prieš 2 metus, jo vardo nežino, jį vadina pravarde (duomenys neskelbtini). 2025 m. sausio 30 d. apie 21 val. prie prekybos centro,,Jotvingis“ žaidimų aikštelėje iš anksto susirašę susitiko su M. išgerti alkoholio. Atėjęs į žaidimų aikštelę, ten rado M., G., L., K. ir K.. M. buvo apsirengęs tamsiais rūbais, ant galvos dėvėjo sportinio tipo megztą kepurę-kaukę, su savimi turėjo pipirines dujas. G., L., K. ir K. jis žino iš bendrų draugų. Moters, vardu V., jis nematė arba neprisimena, nes buvo lengvai apsvaigęs. L. namo išėjo apie 21 val. 30 min. ir įvykio nematė visiškai. Jis atsinešė du 0,5 l butelius alaus,,Utenos“. Ką gėrė visi kiti, nežino. Jis gėrė savo atsineštą alų. Jam atėjus, gal po 15 min. M. sakė, kad norėtų išgerti degtinės, bet neturi pinigų. Jis pasakė, kad taip pat neturi pinigų. Tada M. pasiūlė jam eiti kartu pas taksi vairuotoją prie prekybos centro,,IKI“ pasiimti degtinės butelį. Jis sutiko. Nuo žaidimų aikštelės, esančios prie Jotvingio, ėjo per Naujosios g. pėsčiųjų perėją, ėjo tiesiai prie taksi. M. užsidėjo ant veido kepurę-kaukę. Tada jis suprato, kad M. iš taksi vairuotojo degtinę atiminės, nes pinigų tikrai neturėjo ir ėjo agresyviai, užsidėjo kaukę. Tai supratęs, jis prie taksi vairuotojo nėjo, sustojo prie stadiono tvoros. Ką kalbėjo M. su taksi vairuotoju, jis negirdėjo. Visi kiti liko žaidimų aikštelėje. M. priėjo prie vairuotojo ir kalbėjo apie 2 minutes. Toliau matė, kaip taksi vairuotojas išlipo iš automobilio ir priėjo prie galinių durelių. Iš šių veiksmų jis suprato, kad M. galbūt geranoriškai susitarė su taksi vairuotoju, kad degtinę paims į skolą. Matė, kaip taksistas atsidarė galines dureles, nuo galinės sėdynės paėmė degtinės butelį, o M., siekdamas iš taksisto atimti butelį, susigrūmė. Grumtynių metu M. taksistą pargriovė ant žemės ir bandė atimti butelį degtinės, matė, kaip vienas kitam bandė suduoti smūgius rankomis. Kas pirmas bandė suduoti smūgius, to nepastebėjo. Matė, kaip taksi vairuotojas meta butelį į M.. Mestas butelis nukrito ant šaligatvio ir sudužo. Tada M. papurškė taksistui į veidą pipirinių dujų. Matė, kaip M. dujų balionėliu suduoda vieną kartą taksistui į viršugalvį. Po suduoto smūgio taksistas sukniubo ir susiėmė rankomis už galvos. Tada M., paėmęs kitą butelį nuo galinės sėdynės, pabėgo. Jis priėjo prie taksi vairuotojo, taip pat priėjo K., G. ir K.. Greitąją pagalbą iškvietė G.. Po šio įvykio jis M. nematė ir su juo nekalbėjo.

Liudytojas G. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis – N. M. tėvas. N. yra nepilnametis, nesimoko, niekur nedirba, tačiau šiuo metu registruotas Užimtumo tarnyboje. Šiuo metu finansiškai jis sūnų išlaiko. N. namuose yra geras, atsakingas, darbštus, su juo namuose nėra jokių problemų, tačiau kai išeina iš namų bei susitinka su draugais, tuomet tampa problemiškas, veliasi į konfliktus. Su sūnumi yra problemų, ne kartą yra lankęsis policijoje dėl jo elgesio. Sūnus įrašytas į probacijos tarnybą, yra stebimas elektroninėmis stebėjimo priemonėmis. Jis moko, kad jo elgesys yra netinkamas, nori, kad jis pasikeistų, auklėja, praveda prevencinius pokalbius, nori, kad jis būtų doras pilietis. Dėl 2024 m. spalio 21 d. bei 2025 m. sausio 30 d. įvykių jam N. nieko nepasakojo. Kad sūnus padarė nusikalstamas veikas, jis sužinojo tik tuomet, kai jam paskambino policijos tyrėjos. Po pokalbio su policijos tyrėjomis jis bendravo su sūnumi, kuris neigė savo kaltę, tik juokiasi, daugiau apie įvykius nieko nepaaiškino. Jis nematė, kad N. būtų į namus parsinešęs naujų daiktų, kurie jam nepriklauso, nepastebėjo, kad turėtų daugiau pinigų, kadangi pinigų jis prašo pas jį. Kadangi yra jo tėvas bei jį pilnai išlaiko, todėl atlygins Vilniaus teritorinei ligonių kasai visą žalą už G. A. gydymą. Žalą atlygins iki 2025 m. balandžio 15 d., kadangi tik tada gaus socialinę išmoką. Mato, kad sūnus gailisi dėl įvykių, žino, kad jis pasitaisys ir daugiau tikrai tai nepasikartos, jis juo ir toliau rūpinsis, darys jam teigiamą įtaką, pamokys, kai klys.

BK 180 straipsnio 1 dalyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą.

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis N. M. 2025 m. sausio 30 d. apie 22 val. 15 min., automobilių stovėjimo aikštelėje prie prekybos centro, esančio Naujoji g. 2C, Alytuje, G. A. į veidą papurškė ašarinių dujų, degtinės buteliu,,Lietuviška auksinė“ vieną kartą smogė į galvą ir, dėl suduoto smūgio G. A. nugriuvus ant žemės, iš šalia buvusio G. A. automobilio,,Citroen Grand Picasso“ pagrobė jam priklausantį butelį degtinės „Lietuviška auksinė“, kurios vertė 9,79 eurai, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam G. A. padarė 9,79 eurų turtinę žalą, sukėlė fizinį skausmą ir dėl muštinės žaizdos pakaušio vidurinėje dalyje, odos nubrozdinimo momens dešinėje pusėje nežymiai sutrikdė sveikatą.

Kaltinamasis N. M. kaltės dėl plėšimo nepripažino, atsisakė duoti detalius parodymus, tačiau jo kaltę dėl plėšimo įrodo nukentėjusiojo G. A. parodymai apie plėšimo aplinkybes, taip pat ir liudytojų G. M., K. S., R. K. parodymai, proceso veiksmų (įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros bei kitų objektų apžiūros) protokoluose fiksuoti duomenys bei ikiteisminio tyrimo pareigūno tarnybinio pranešimo duomenys. Sukeltas pasekmes nukentėjusiajam G. A. patvirtina ir specialisto išvada. Tokie kaltinamojo N. M. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 180 straipsnio 1 dalį ((2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) kaip svetimo turto pagrobimas panaudojant fizinį smurtą. Plėšimo būdu užvaldyto turto vertė šiuo atveju kaltinamojo veiksmų kvalifikacijai reikšmės neturi.

Dėl bausmės skyrimo ir kitų klausimų

Skirdamas bausmę kaltinamajam A. K., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą. Kaltinamasis A. K. padarė baigtą turtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje anksčiau neteistas, tačiau per pastaruosius penkerius metus 8 kartus baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius administracinius nusižengimus, visas skirtas baudas sumokėjęs, niekur nedirba, registruojasi Užimtumo tarnyboje, buvusio darbdavio charakterizuojamas patenkinamai, yra jauno amžiaus, neįrašytas psichikos ir priklausomybės ligų gydomų ir stebimų pacientų tarpe, todėl abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. A. K. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis sutiko, kad būtų nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat jis sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu. Įvertinus visas bylos aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina prokurorės siūloma BK 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.) numatyta švelniausia viešųjų darbų bausmė.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, taigi, yra visos sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – A. K. panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Skirdamas bausmę kaltinamajam N. M., teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir BK XI skyriuje įtvirtintais bausmės skyrimo nepilnamečiui ypatumais bei atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą, taip pat ir į BK 91 straipsnio 2 dalyje numatytas aplinkybes: nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamasis N. M. padarė vieną baigtą turtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis), ir vieną baigtą turtinio bei smurtinio pobūdžio nusikalstamą veiką, kurią baudžiamasis įstatymas priskiria apysunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 4 dalis). Šias nusikalstamas veiką kaltinamasis įvykdė veikdamas tiesiogine tyčia, kadangi jis suvokė pavojingą savo veikos pobūdį ir norėjo taip veikti (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Kaltinamasis Lietuvos Respublikoje vieną kartą nuteistas pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nagrinėjamą plėšimą padarė laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu, per pastaruosius penkerius metus 16 kartų baustas administracinėmis nuobaudomis už įvairius administracinius nusižengimus, daugiausia susijusius su alkoholio, narkotinių medžiagų vartojimu bei rūkymu, ne visas skirtas baudas sumokėjęs, niekur nedirba, nesiregistruoja Užimtumo tarnyboje. N. M. įrašytas į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos stebimų pacientų tarpą, tačiau 2025 m. vasario 20 d. specialisto išvadoje Nr. 104MS-27/2025 nurodyta, jog nėra pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę, taigi abejonių dėl jo pakaltinamumo nėra. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Nepilnamečio individualaus vertinimo 2025 m. vasario 14 d. pažymoje nurodyta, kad nepilnamečiui N. M. 2024 m. gegužės 24 d. mero potvarkiu nustatyta laikinoji globa nuo 2024 m. gegužės 16 d., vaikas globojamas (duomenys neskelbtini) miesto šeimos centro (duomenys neskelbtini); vaiko elgesys probleminis, jis linkęs bėgti iš vaikų globos namų, nelanko jokios ugdymo įstaigos. 2025 m. kovo 14 d. mero potvarkiu laikinoji globa panaikinta, vaikas grąžintas tėvui. 2025 m. gegužės 9 d. kaltinamojo tėvas G. M. atsisakė atstovauti sūnų N. M. procese. Abu kaltinamojo tėvai: G. M. ir K. D. yra teisti, bausti administracine tvarka, nedirbantys, tėvas registruotas Užimtumo tarnyboje, motina neregistruota Užimtumo tarnyboje. Kaltinamasis sutiko, kad būtų nuteistas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat jis sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu. Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas šios bylos aplinkybes bei nepilnamečio kaltinamojo N. M. asmenybę, jo amžių, gyvenimo ir auklėjimo sąlygas, sveikatos būklę, socialinę brandą, tai, kad jis nepripažino kaltės, taip pat į tai, jog padaryti du turtiniai nusikaltimai, vienas iš kurių yra dar ir smurtinis, anksčiau kaltinamasis jau yra nuteistas laisvės apribojimo bausme, kurios nėra atlikęs, nagrinėjamą smurtinį nusikaltimą padarė laisvės apribojimo bausmės atlikimo laikotarpiu, sprendžiama, jog šiuo atveju BK 80 straipsnyje apibrėžta nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumų paskirtis – užtikrinti, kad atsakomybė atitiktų šių asmenų amžių ir socialinę brandą; riboti laisvės atėmimo bausmės ir didinti auklėjamojo poveikio priemonių taikymo šiems asmenims galimybes; padėti nepilnamečiui pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį derinant baudimą už padarytą nusikalstamą veiką su jo asmenybės ugdymu, auklėjimu, neteisėto elgesio priežasčių šalinimu; sulaikyti nepilnametį nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo bus pilnai įgyvendinta, paskyrus kaltinamajam už kiekvieną nusikalstamą veiką prokurorės pasiūlytą baudžiamojo įstatymo sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą su intensyvia priežiūra bei prokurorės prašomus įpareigojimus (BK 178 straipsnio 2 dalis (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.) ir BK 180 straipsnio 1 dalis ((2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.).

Kaip minėta, kaltinamasis N. M. padarė dvi nusikalstamas veikas, todėl jam paskiriama bausmė už kiekvieną nusikalstamą veiką atskirai, o po to paskiriama ir galutinė subendrinta bausmė. Skirdamas galutinę subendrintą bausmę, teismas, įvertinęs N. M. asmenybę charakterizuojančių duomenų visumą, jam paskirtas bausmes sudeda iš dalies, tai yra prie griežtesnės bausmės pridedama didesnė švelnesnės bausmės dalis (BK 63 straipsnio 1 dalis, 4 dalis).

Nors byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, tačiau kaltinamasis N. M. kaltės nepripažino, todėl sąlygų taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu nėra.

Kardomoji priemonė – nepilnamečio atidavimas prižiūrėti – N. M. panaikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Vaizdo įrašai, esantys kompaktiniuose diskuose, saugotini su baudžiamąja byla visą jos saugojimo laiką.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dujų balionėlis, saugomas Alytaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikintinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

A. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.), ir nubausti viešaisiais darbais 3 (trims) mėnesiams, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 16 val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 2 (du) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant per šį laiką neatlygintinai dirbti po 16 val. per mėnesį visuomenės labui.

Pradėjus vykdyti bausmę panaikinti A. K. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

N. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (2023 m. balandžio 27 d. įstatymo Nr. XIV-1925 redakcija, galiojusi nuo 2023 m. birželio 1 d. iki 2025 m. sausio 31 d.) ir BK 180 straipsnio 1 dalį (2024 m. lapkričio 7 d. įstatymo Nr. XIV-3060 redakcija, galiojanti nuo 2025 m. vasario 1 d.) bei skirti bausmes:

už 2024 m. spalio 21 d. įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje, nubausti laisvės apribojimu 3 (trims) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. bei įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas;

už 2025 m. sausio 30 d. įvykdytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. bei įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir paskirti laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, paskiriant intensyvią priežiūrą – įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val. bei įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Pradėjus vykdyti bausmę panaikinti N. M. kardomąją priemonę – nepilnamečio atidavimą prižiūrėti.

Vaizdo įrašus, esančius kompaktiniuose diskuose, saugoti su baudžiamąja byla visą jos saugojimo laiką.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – dujų balionėlį, saugomą Alytaus apskrities VPK daiktinių įrodymų saugykloje, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Išaiškinti, kad kaltinamieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Padavus prašymą teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Bylos nagrinėjimas teisme tokiu atveju bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėsiantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamajame įsakyme nurodytos bausmės rūšimi ir dydžiu. Jeigu baudžiamasis įstatymas tai numato, gali būti paskirta ir laisvės atėmimo bausmė.

Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Išaiškinti N. M., kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

5) kai jiems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą, pranešti Probacijos tarnybai apie šio įtaiso praradimą ar pastebėtą gedimą.

2. Nuteistiesiems, kuriems taikomos elektroninio stebėjimo priemonės, draudžiama nusiimti, gadinti ar sunaikinti elektroninio stebėjimo įtaisą.

3. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

4. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Laisvės apribojimo bausmė keičiama areštu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.

Teisėja Laima Lubauskienė