Administracinio nusižengimo byla
Nr. eII-102-445/2025
Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00596-2025-0
Procesinio sprendimo kategorija: 1.5.1.; 1.5.3.; 16.11.16.; 21.10.4.;
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2025 m. birželio 13 d.
Varėna
Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų teisėjas Dalis Žilionis,
sekretoriaujant Reginai Tertelytei,
dalyvaujant nuotoliniu būdu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui (pareiškėjui) N. G.,
dalyvaujant nuotoliniu būdu institucijos, atlikusios administracinio nusižengimo tyrimą ir priėmusios nutarimą byloje atstovei Aušrai Gubarytei-Girgždei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens (pareiškėjo) N. G. skundą dėl Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos vyriausiosios tyrėjos 2025-03-20 priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-68622-2025, paskirtos baudos sušvelninimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos vyriausiosios tyrėjos 2025-03-20 priimtu nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-68622-2025, N. G. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau-ANK) 431 straipsnio 2 dalyje ir jam paskirta 440 Eur bauda.
Pareiškėjas paduotu skundu prašo sušvelninti jam paskirtą nuobaudą. Skunde nurodyta, kad priimant nutarimą nebuvo atsižvelgta, kad vadovas nuoširdžiai ir su dideliu apgailestavimu gailisi dėl susidariusių aplinkybių, taip pat prisiima atsakomybę už pasekmes, kai įmonės priklausantį automobilį vairavo skunde nurodytas (duomenys neskelbtini) pilietis V. U., kuris dėl nepaaiškinamų priežasčių nepateikė informacijos kelių eismo pažeidimą padariusio asmens. N. G. gavęs kvietimą į bylos nagrinėjimą taip ir negavo atsakymo kai buvo kreiptasi telefonu į Policijos valdyba kada reikia atvykti į posėdį, per kurį buvo galimybė pateikti visą pilną informaciją, skundo įvertinime ir nagrinėjime Vyriausioji tyrėja neatsižvelgia į aplinkybes, kurios susidarė ne dėl piktavališko vadovo elgesio, o dėl žmogiškos klaidos ir nežinojimo. Skirta bauda sumoje 440,00 eurų yra pernelyg didelė, finansiškai nepakeliama ir neproporcingai griežta. Prašo sušvelninti nuobaudą atsižvelgiant į tai, kad automobilį vairavo ne įmonės vadovas, o pateikti išsamią informaciją apie aplinkybes ir atvykti į posėdžio nagrinėjimą trūko informacijos, ar pateikta informacija buvo ne taip suprasta.
Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti;
Teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis). Nutarimas yra teisėtas, kai sprendimas priimtas laikantis ANK ir kitų teisės normų. Nutarimas yra pagrįstas, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe ir padarytos išvados dėl administracinio nusižengimo, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens kaltumo, jam paskirtos nuobaudos bei kitų nutarime sprendžiamų klausimų pagrįstos ištirtais ir teisingai įvertintais įrodymais.
ANK 431 straipsnio 2 dalis numato atsakomybę transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymas, padarytas pakartotinai.
Administracine tvarka asmuo gali būti nubaustas tik nustačius jo veikoje visus įstatyme įtvirtintus konkretaus administracinio nusižengimo sudėties požymius (ANK 2 straipsnio 4 dalis, 7 dalis). Administraciniam nusižengimui, kaip ir kitiems teisės pažeidimams, būdingi objektyvieji ir subjektyvieji požymiai: a) objektas; b) objektyvioji pusė; c) subjektas; d) subjektyvioji pusė. Administracinio nusižengimo sudėčiai nustatyti reikalingi visi šie elementai ir, nesant bent vieno iš jų, nėra ir nusižengimo sudėties kaip visumos.
Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu, juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka.
ANK 431 straipsnio 1 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą, o ANK 431 straipsnio 2 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už pakartotinį Saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Taigi šios teisės normos dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą – SEAKĮ, todėl jos pažeidimas konstatuojamas tik nustačius SEAKĮ nustatytų pareigų nevykdymą ar netinkamą vykdymą.
Pagal Kelių eismo taisyklių pažeidimo duomenų protokolą 2025 m. balandžio 14 d. Nr. 0239-ANR_P-56298-2025, greičio matavimo prietaisu GATSO T-series, (duomenys neskelbtini), 2024 m. birželio 25 d. 19 val. 08 min. transporto priemonė, kurios valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą, leistiną greitį 50 km/h, važiavo 65 km/h greičiu, kai greitis po paklaidos 62 km/h, transporto priemonės savininkas (valdytojas) (duomenys neskelbtini).
Pranešimai dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, suteikti informaciją (duomenys neskelbtini) apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone nusižengimo padarymo metu buvo siųsti:
2024-07-02 elektroniniu paštu; 2024-08-05 elektroniniu paštu; 2024-08-25 elektroniniu paštu ir pašto siunta; 2024-11-09 elektroniniu paštu.
Pareiškėjas, būdamas atsakingas už savo duomenų teikimą atitinkamiems registrams, valstybės institucijoms, prisiima riziką, jog minėtuose registruose esančiais pašto ir elektroninio pašto adresais siųsti dokumentai laikomi tinkamai įteiktais.
Institucija neapsiribojo vienkartiniu ir formaliu pranešimo išsiuntimu įmonės viešajame registre (JAR) nurodytu elektroninio pašto adresu, siuntė pranešimą ir pašto siunta, o tai atitinka ANK 573 straipsnio reikalavimus dėl procesinių dokumentų įteikimo administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims.
Administracinė atsakomybėn patrauktas asmuo
Mažosios bendrijos vadovas N. G. privalo veikti rūpestingai ir kvalifikuotai, daryti viską, kas nuo jo priklauso, kad jo vadovaujama įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus, tame tarpe laikytųsi ir SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje numatytų reikalavimų (juridinio asmens vadovas privalo nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone). Net ir administracinė atsakomybėn patraukto asmens nurodymas aplinkybių, kad jis įpareigojo užsienietį, neįgaliotą asmenį informuoti apie tai, kas nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone, neatitinka paminėto įstatymo reikalavimų, kadangi tokį pranešimą gali pateikti tik juridinio asmens vadovas arba jo įgaliotas asmuo, o nagrinėjimu atveju N. G. nenurodė ir nepateikė įrodymų, kad buvo išdavęs įgaliojimą bendrijos darbuotojui veikti šios bendrijos vardu.
N. G. pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį buvo nubaustas 2024 m. kovo 20 d. administracinio nusižengimo protokolu su nurodymu, kad būdamas (duomenys neskelbtini) vadovu laikotarpiu nuo 2024-02-23 iki 2024-03-20, t. y. per Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytą terminą nepranešė, kas 2024-02-14, 09 val. 07 min., naudojosi (duomenys neskelbtini) priklausančia transporto priemone VW TOURAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuria buvo padarytas Kelių eismo taisyklių pažeidimas ROIK 24231654609 (Vairavo transporto priemonę ir paliko ją stovėti kelių eismo taisyklių ženklo Nr. 540,,Zona, kurioje draudžiama stovėti" ir ženklo Nr. 529,,Stovėjimo riboto laiko vieta" ir nevykdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų. Bauda sumokėta 2024 m. kovo 21 d.
ANK 40 straipsnyje nustatyta, kad jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieni metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą, laikoma, kad šis administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad bet kurioje konkretaus ANK straipsnio dalyje nustatyto administracinio nusižengimo padarymas antrą kartą (ar daugiau) ANK 40 straipsnyje aptarto termino laikotarpiu laikytinas pakartotiniu, nepriklausomai nuo to, ar antrą kartą padarytas administracinis nusižengimas yra identiškas pirmajam (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTUtNjI4LzIwMjQ=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-5-628/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-5-628/2024">2AT-5-628/2024</a>, 2AT-38-495/2024). Nagrinėjamu atveju N. G. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį patrauktas už tai, kad administracinį nusižengimą, numatytą tame pačiame šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje, per metus padarė pakartotinai. Dėl to nutarime nurodytas teisinis N. G. veikos kvalifikavimas, atitinka įstatymo nuostatas, t. y. tinkamai kvalifikuota pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.
2025-03-20 nutarimu, N. G. būdamas įmonės (duomenys neskelbtini), kuriai priklauso transporto priemonė „VOLKSWAGEN TOURAN“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) vadovu, nusižengimo, kurio registruojamo objekto identifikacijos kodas 24251062048, tyrimo tikslais policijos pareigūnui pareikalavus, per numatytą 5 darbo dienų laikotarpį nenurodė visų duomenų, kurie numatyti ANK 611 straipsnio 2 dalyje, t. y. asmens, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu 2024 m. birželio 25 d. 19.08 val., (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę „VOLKSWAGEN TOURAN“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 str. 2 d., tuo neįvykdydamas SEAKĮ 20 str. 4 d. numatytų reikalavimų pakartotinai ir 2024 m. lapkričio mėn. 18 d. 0800 val. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje.
Pažymėtina, kad asmens kaltumas administracinio nusižengimo bylose gali būti konstatuotas tik tada, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda.
Kadangi šioje byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam N. G. buvo tinkamai pranešta apie pareigą pateikti informaciją apie transporto priemonę naudojusį asmenį ir jis apie tai žinojo, konstatuotina, kad jo veikoje yra ANK 431 straipsnio 2 dalies administracinio nusižengimo sudėtis.
Administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, kuriuo vadovaujantis nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimą skiriama pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.
ANK 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Nagrinėjamu atveju nustatytos aplinkybės, kad N. G. dirba (duomenys neskelbtini) vadovu, turi legalias pajamas ir socialiai teigiamai charakterizuojamas. Baustas už administracinius nusižengimus ir traukiamo administracinėn atsakomybėn metu turėjo galiojančių nuobaudų. Nustatyta N. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas) ir nenustatyta jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių.
2025-03-20 nutarimas, kuriuo N. G. pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalį ir paskiriant jam 440 Eur baudą, atitinka bendruosius administracinių nuobaudų skyrimo pagrindus, teisingai nustatytas baudos dydis, kuris yra minimalus numatytos sankcijoje baudos dydžiui, ir skiriant baudą atsižvelgta į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
ANK 34 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta teismo ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka išnagrinėjusios institucijos (pareigūno) teisė paskirti mažesnę baudą, negu šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje nustatyta minimali bauda, arba paskirti švelnesnę administracinę nuobaudą ar administracinio poveikio priemonę, negu nustatyta šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.
Pagal teismų praktiką, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 6 dalimi, švelnesnė administracinė nuobauda parenkama tokiais atvejais, kai nustatoma visuma aplinkybių, kurios leidžia vertinti veiką kaip mažiau pavojingą, nei paprastai būna tokio pobūdžio veikos, arba asmenį, kuriam taikoma administracinė atsakomybė, vertinti išskirtinai teigiamai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTQ3LTk3Ni8yMDIy" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-47-976/2022')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-47-976/2022">2AT-47-976/2022</a>).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo prašo sušvelninti paskirtą baudą šiais pagrindais: bauda ženkliai per didelė, per ne lyg didelė; raštu nepranešęs informacijos apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone nusižengimo padarymo metu, tai tikėjosi padaryti nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą žodinio proceso tvarka ir tik dėl šio proceso įvyko žmogiška klaida, informacija buvo blogai suprasta.
ANK 431 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatyta bauda nuo keturių šimtų keturiasdešimt iki šešių šimtų eurų. Todėl administracinėn paskirtam asmeniui už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje buvo paskirta minimali bauda.
SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalis numato, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.
ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone, ir dėl šio kodekso 431 straipsnio 1, 2, 3 ir 4 dalyse nurodyto administracinio nusižengimo.
Pranešimuose dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, (duomenys neskelbtini) vadovui buvo siūloma suteikti informaciją apie asmenį, kuris valdė ar naudojosi transporto priemone nusižengimo padarymo metu per penkias darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos. Tokios aplinkybės atitinka ANK nustatytus reikalavimus.
Teismo posėdyje N. G. pripažino, kad elektroniniu paštu nepateikė prašymo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, o tik skambino telefonu, kada jam reikia atvykti į teismo posėdį. 2025-01-08 administracinio nusižengimo protokole aiškiai ir nedviprasmiškai yra nurodyta, kad pageidaujant dalyvauti žodiniame bylos nagrinėjime, reikalavimą reikia pateikti el. paštu [email protected] ne vėliau kaip per 15 dienų nuo administracinio nusižengimo protokolo įteikimo dienos. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra aukštojo universitetinio išsilavinimo, todėl turėjo teisingai ir tiksliai suprasti nuorodą dėl žodinio bylos nagrinėjimo, tuo labiau, kad administracinio nusižengimo protokole nurodyta bylos nagrinėjimo diena – 2025-02-27, o pats protokolas buvo išsiųstas 2025-01-08. Tai, kad administracinė atsakomybėn traukiamas asmuo ignoravo administracinio nusižengimo tyrimą atliekančių pareigūnų veiksmus dėl pranešimo apie žodinį bylos nagrinėjimą, pats ir turi prisiimti atsakomybę. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, būdamas rūpestingu ir atsakingu asmeniu, iki bylos nagrinėjimo pradžios (2025-02-27) turėjo realią galimybę pateikti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemone priklausančia bendrijai, tačiau to nepadarė be svarbių priežasčių. Net ir antru atveju, paduodamas 2025-03-20 skundą dėl priimto nutarimo, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neatskleidė aplinkybių, t. y. nepateikė pilnų duomenų apie asmenį (nurodė, kad (duomenys neskelbtini) pilietis V. U.), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemone priklausančia bendrijai. Todėl ne žmogiška klaida įtakojo informacijos apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemone priklausančia bendrijai pateikimas, o juridinio asmens (duomenys neskelbtini) vadovo tyčiniai veiksmai, kuriais ir buvo padarytas jam inkriminuotas administracinis nusižengimas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Net ir apskundžiant 2025-03-20 jo atžvilgiu priimtą nutarimą nėra pilnai atskleista/pateikta informacija, kaip to reikalauja įstatymo nuostatos (ANK 611 straipsnio 2 dalis), koks asmuo administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemone priklausančia bendrijai (nenurodytas asmens kodas arba gimimo data, gyvenamoji vieta, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo data, numeris ir dokumentą išdavusi institucija).
Atmestina ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens N. G. pateikta versija, kad jis nurodyti duomenis apie administracinio nusižengimo metu vairavusį asmenį perdavė tai padaryti kitam asmeniui. Pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo pateikti duomenis apie nusižengimo padarymo metu vairavusį asmenį buvo išsiųsta 2024-07-02, 2024-08-05 elektroniniu paštu; 2024-08-25 išsiųsta elektroniniu paštu ir per pašto įstaigą; 2024-11-09 išsiųsta elektroniniu paštu. N. G. neginčija aplinkybių, kad negavo šių pranešimų, o atvirkščiai, teismo posėdyje patvirtino, jog gavo. Vadinasi net ir pagal N. G. nurodytą versiją, kad pareigą pateikti duomenis apie administracinio nusižengimo metu vairavusį asmenį perdavė tai padaryti kitam asmeniui (vairavusiam transporto priemonę administracinio nusižengimo padarymo metu), yra nereali, kadangi vis gaudamas pranešimus nurodyti asmenį vairavusį transporto priemonę administracinio nusižengimo padarymo metu, turėjo įsitikinti ir suprasti, kad nėra pateikti duomenys apie administracinio nusižengimo metu vairavusį asmenį.
Teismų praktikoje pažymima, kad administracinė nuobauda, taikant ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje nustatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje nustatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-54-489/2018, 2AT-36-387/2021).
ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatyta išimtis iš bendrų administracinių nuobaudų skyrimo pagrindų taikoma tais atvejais, kai įstatymo sankcijoje numatyta nuobauda, atsižvelgus į visas bylos aplinkybes, kaltininko asmenybę, nebūtų teisinga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-29-2013, 2AT-41-2014, 2AT-38-303/2016).
Administracinė atsakomybėn patrauktas asmuo nurodo, kad jo gaunamas darbo užmokesti per mėnesį sudaro 747 Eur, kai bendrijos metinė apyvarta 110 000 Eur, o pelnas 9000 Eur. Nurodytų aplinkybių administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nepagrindė įrodymais. Juridinio asmens vadovo gaunamas darbo užmokestis negali įtakoti nuobaudos skyrimo ar dydžio nustatymo. Be to yra galimybė baudos mokėjimą išdėstyti dalimis (LR mokesčių administravimo įstatymo 88 straipsnis), dėl to administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi teisę kreiptis su prašymu į mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo.
Aplinkybė, jog nuobauda (bauda) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė ir sudaranti pagrindą nuobaudos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose Nr. 2AT-4-2011; 2AT-7-4-2013; 2AT-9-746/2015; 2AT-88-697/2016; 2AT-38-895/2019).
Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad teigiama asmens charakteristika, nustatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir sunkinančių aplinkybių nebuvimas, nelaikytinos išskirtinėmis aplinkybėmis, kurios sudaro pagrindą taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalyje numatytą išimtinį administracinių nusižengimų teisenos institutą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTExLTMwMy8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-11-303/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-11-303/2018">2AT-11-303/2018</a>, 2AT-13-693/2018, 2AT-54-489/2018, 2AT-15-788/2024 ir kt.).
Teismo vertinimu, dėl padaryto administracinio nusižengimo administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens patiriamos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui ir nelaikytinos asmens teises suvaržančiomis labiau negu tai būtina administracinės nuobaudos tikslams (tiek nubaudimo, tiek prevenciniams) pasiekti. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu nusižengimu.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, teismas
n u t a r i a :
palikti Policijos departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Kelių policijos valdybos vyriausiosios tyrėjos 2025-03-20 priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 0239-ANR_N-68622-2025 nepakeistu ir N. G. skundo netenkinti.
Nutartis gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties paskelbimo, skundą paduodant per Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmus.
Teisėjas Dalis Žilionis
