Civilinė byla Nr. e2A-42-569/2019
Teisminio proceso Nr. 2-31-3-00449-2018-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 3.2.4.1; 3.3.1.20
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 24 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei I. M. dėl skolos, palūkanų priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal Balance“ kreipėsi į teismą ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovės I. M.: 750,00 Eur negrąžinto kredito, 148,04 Eur bendros vartojimo kredito kainos, 749,88 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už naudojimąsi vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo dienos, 5 procentų dydžio procesines palūkanas ir 37,00 Eur bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje nurodė, kad pradinis kreditorius UAB „4Finance“ 2017-06-29 sudaryta Paskolų portfelio pardavimo sutartimi reikalavimo teisę į atsakovės įsiskolinimą perleido ieškovei UAB „Legal Balance“.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
2. Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmai 2018 m. rugpjūčio 13 d. sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies – priteisė iš atsakovės I. M. ieškovei UAB „Legal Balance“: 750 Eur negrąžintą kreditą; 148,04 Eur bendrą vartojimo kredito kainą; 67,50 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už naudojimąsi vartojimo kreditu po sutarties nutraukimo dienos; 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (965,54 Eur) bylos iškėlimo teisme dienos – 2018 m. liepos 20 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 21,83 bylinėjimosi išlaidas.
3. Teismas konstatavo, kad pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė – kredito sumą pervedė į atsakovės nurodytą sąskaitą, tačiau atsakovė sutarties sąlygų nesilaikė ir suteikto vartojimo kredito bei bendros vartojimo kredito kainos iki sutartyje nustatyto termino negrąžino. Kadangi pradinis kreditorius ieškovei perleido reikalavimo teisę į atsakovę, atsakovė su ieškove neatsiskaitė, sprendė, jog ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 750 Eur negrąžintą kreditą yra pagrįstas.
4. Teismas sprendė, jog nagrinėjamu atveju atsakovei neįvykdžius prievolės, ieškovė įgijo teisę reikalauti atlyginti nuostolius, t. y. įgijo teisę į kompensuojamąsias palūkanas. Teismas nurodė, jog ieškovė, norėdama, kad būtų priteisti didesni nei minimalūs nuostoliai, privalėjo juos įrodyti, tačiau ieškovė į bylą tokių įrodymų nepateikė.
5. Teismas, pritaikęs Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytą 0,05 proc. dydžio pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną tarifą, už kiekvieną pradelstą dieną ieškovei priteisė 67,50 Eur dydžio nuostolius (750,00 Eur x 0,05 proc. x 180 d.), o likusią dalį ieškovės reikalavimų atmetė kaip nepagrįstą.
6. Ieškovei proporcingai teismo patenkintų ieškinio reikalavimų daliai iš atsakovės teismas priteisė 21,83 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminis mokestis).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė
7. Apeliaciniu skundu ieškovė UAB „Legal Balance“ prašo: pakeisti Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo už akių dalį dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties nutraukimo ir priteisti apeliantei iš atsakovės I. M., 749,88 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties nutraukimo ir sprendimo už akių dalį dėl bylinėjimosi išlaidų bei priteisti apeliantei iš atsakovės I. M. 37,00 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme; kitą Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. rugpjūčio 13 d. sprendimo už akių dalį palikti nepakeistą; priteisti apeliantei iš atsakovės 15,00 Eur žyminį mokestį, sumokėtą už apeliacinį skundą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismas tinkamai neidentifikavo apeliantės prašomų priteisti sumų rūšies, kilmės bei paskirties. Apeliantė teismo neprašė priteisti nei nuostolių, nei netesybų, nei kompensuojamąją funkciją atliekančių palūkanų. Apeliantė ieškinyje aiškiai nurodė, kad prašo priteisti bendros vartojimo kredito kainos iki Sutarties nutraukimo sumą bei mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties nutraukimo sumą. Tačiau teismas, neatsižvelgęs į egzistuojančią Lietuvos Respublikos teismų praktiką dėl mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų skaičiavimo tvarkos, savo iniciatyva apeliantės prašytas priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po Sutarties nutraukimo kvalifikavo kaip kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas, jas sumažino bei tik dalį priteisė.
7.2. Teismas prašomas priteisti palūkanas nepagrįstai kvalifikuoja kaip kompensuojamąją funkciją atliekančias palūkanas taip paneigdamas Sutarties sąlygas bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką dėl palūkanų skaičiavimo tvarkos, jų funkcijų bei netesybų ir palūkanų santykio.
7.3. Teismas skundžiamame sprendime neatsižvelgė į tai, kad apeliantė ne tik sumažino mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties nutraukimo dienos normą, bet ir geranoriškai šias palūkanas apskaičiavo tik už 448 kalendorines dienas, nors atsakovė pagal 2015-11-09 sudarytą Sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei 3 metus.
7.4. Teismas, mažindamas nurodytų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų dydį, nepagrįstai rėmėsi Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo (toliau – VKĮ) 11 straipsnio 8 dalimi ir apeliantės prašomas priteisti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas prilygino netesyboms.
7.5. Teismui, kitaip nei kompensuojamųjų palūkanų atžvilgiu, nesuteikta teisė kontroliuoti pelno palūkanų dydį ir savo iniciatyva vertinti šių palūkanų atitiktį protingumo kriterijui. Atsakovė teisme nepareiškė reikalavimo mažinti palūkanas, neginčijo sutarties sąlygų, nereikalavo sutarties sąlygų pakeitimo, neįvykdė procesinės pareigos pateikti atsiliepimą į ieškinį, todėl teismui savo iniciatyva iš esmės nebuvo pagrindo kištis į sutartinius šalių santykius ir mažinti mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas.
7.6. Teismas nepagrįstai netenkino dalies materialinio reikalavimo. Nustačius, kad apeliantės ieškinyje nurodytas reikalavimas tenkintinas visa apimtimi, teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų turėtų būti pakeista, nurodant, jog apeliantei priteisintos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos.
8. Atsiliepimas į apeliacinį skundą įstatymo nustatyta tvarka nepateiktas.
k o n s t a t u o ja :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuojant skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis).
10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo už akių dalys, kuriomis buvo priteistos mažesnės mokėjimo (pelno) palūkanos ir bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.
11. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp pradinio kreditoriaus – UAB „4Finance“ ir atsakovės I. M. 2015 m. lapkričio 9 d. buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovei suteiktas 750,00 Eur kreditas 18 mėnesių terminui ir pagal kurią atsakovė įsipareigojo grąžinti suteiktą vartojimo kreditą iki 2017 m. liepos 9 d. ir sumokėti 571,56 Eur bendrą vartojimo kredito kainą Sutarties specialiosiose sąlygose nustatyta tvarka bei terminais. Pradinis kreditorius savo įsipareigojimus įvykdė – visą kredito sumą pervedė į atsakovės nurodytą sąskaitą, tačiau atsakovė sutarties sąlygų nesilaikė, suteikto vartojimo kredito iki sutartyje nustatyto termino pabaigos negrąžino, bendros vartojimo kredito kainos nesumokėjo. Pradinis kreditorius 2017 m. birželio 29 d. reikalavimo teisę atlygintinai perleido ieškovei UAB „Legal Balance“. Atsakovė 2017 m. liepos 3 d. pranešimu buvo informuota apie reikalavimo teisės perleidimą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė I. M. būtų grąžinusi ieškovei negrąžintą kreditą ir įvykdžiusi kitas savo pinigines prievoles ieškovei.
12. Pirmosios instancijos teismas sprendimu už akių ieškinį tenkino iš dalies ir priteisė iš atsakovės I. M. 750 Eur negrąžintą kreditą, 148,04 Eur bendrą vartojimo kredito kainą; priteistos sumos 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, tačiau sumažino ieškovės reikalavimą dėl 749,88 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų už naudojimąsi vartojimo kredito suma po sutarties įvykdymo termino pabaigos dienos bei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai sumažino bylinėjimosi išlaidas nuo 37,00 Eur iki 21,83 Eur. Pirmosios instancijos teismas, mažindamas mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų priteistiną sumą, nurodė, jog nagrinėjamu atveju atsakovei neįvykdžius prievolės, ieškovė įgijo teisę reikalauti atlyginti nuostolius, t. y. įgijo teisę į kompensuojamąsias palūkanas. Teisę į didesnių nei minimalūs nuostoliai atlyginimą kreditorius įgyja tik pateikęs įrodymus apie tokių nuostolių buvimą, tačiau ieškovė tokių įrodymų nepateikė.
13. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išskiriamos dvejopo pobūdžio palūkanos – palūkanos, atliekančios mokėjimo funkciją (tai užmokestis už pinigų skolinimą; pvz., 6.37 straipsnio 1 dalyje, 6.872 straipsnyje reglamentuojamos palūkanos) ir kompensuojamąją funkciją (tai minimalių kreditoriaus nuostolių (negautų pajamų), kurių nereikia įrodinėti, kompensacija už piniginės prievolės pažeidimą; pvz., CK 6.210, 6.261 straipsniuose nustatytos palūkanos). Jeigu šalys nėra susitarusios kitaip, palūkanos už naudojimąsi paskolos pinigais mokamos iki paskolos suma bus grąžinta (CK 6.872 straipsnio 2 dalis). CK 6.874 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad, jeigu paskolos gavėjas laiku negrąžina paskolos sumos, jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 straipsnyje nustatytas palūkanas nuo tos dienos, kada paskolos suma turėjo būti grąžinta, iki jos grąžinimo dienos, neatsižvelgiant į palūkanų, nustatytų CK 6.37 straipsnyje, mokėjimą, jeigu paskolos sutartis nenustato ko kita. Šios nuostatos reiškia, kad, pažeidus paskolos sutarties sąlygas, kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, o mokėjimo (pelno) palūkanų už naudojimąsi paskolos pinigais kreditorius gali prašyti vadovaudamasis CK 6.37 straipsnio 1 dalies ir CK 6.213 straipsnio 1 dalies nuostatomis. Dėl skirtingos šių palūkanų paskirties kreditorius šių palūkanų gali reikalauti kartu, t. y. pelno ir kompensuojamosios palūkanos vienu metu gali būti skaičiuojamos sudarius bet kurį finansavimo sandorį. Tokiu atveju kreditorius įgyja teisę reikalauti kompensuojamųjų palūkanų už prievolės įvykdymo termino praleidimą, o mokėjimo palūkanų – už naudojimąsi paskolintais pinigais.
14. Nagrinėjamu atveju pradinė kreditorė UAB „4finance“ ir atsakovė I. M. susitarė, kad už naudojimąsi vartojimo kredito suma atsakovė privalo mokėti fiksuotas palūkanas išreikštas bendra vartojimo kredito kainos metine norma 119,90 proc. procentų. Mokėjimo funkciją atliekančios palūkanos skaičiuojamos nuo vartojimo kredito išmokėjimo atsakovei dienos (imtinai) iki visas vartojimo kreditas yra faktiškai sugrąžinamas. Sutartyje numatyta, kad atsakovei praleidus kredito ir (ar) palūkanų mokėjimo terminą, palūkanos išreikštos bendra kredito kainos metine norma yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos dėl viso pradelsimo laiko pagal CK 6.874 straipsnio 1 dalyje, Vartojimo kredito įstatyme bei šioje sutartyje nustatytas taisykles. Taigi, nagrinėjamos bylos atveju šalys buvo susitarusios dėl pelno palūkanų kaip mokesčio už pinigų skolinimą.
15. Teismas, spręsdamas dėl bendros vartojimo kredito pelno palūkanų mažinimo, turi atsižvelgti į Vartojimo kredito įstatymo 21 straipsnio 1 dalyje nurodytas aplinkybes: bendra vartojimo kredito kaina turi būti protinga, pagrįsta, atitikti sąžiningos verslo praktikos reikalavimus ir nepažeisti vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyros. Spręsdamas dėl palūkanų dydžio teisėtumo, teismas turi atkreipti dėmesį į tai, kad sutarties šalys privalo vykdyti vartojimo kredito sutartimi prisiimtus įsipareigojimus; kredito gavėjas, pasirašydamas kredito sutartį, susitarė dėl palūkanų dydžio, su tokiu palūkanų dydžiu susipažino ir savo parašu patvirtino sutikimą; smulkusis vartojimo kreditas paprastai imamas trumpam laikotarpiui, todėl palūkanos už tokio tipo kreditus būna didesnės. Taigi būtina įvertinti tiek kredito davėjo pareigą skolinti atsakingai, tiek ir kredito gavėjo pareigą skolintis atsakingai. (Pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjktMjQ4LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-29-248/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-29-248/2016">e3K-3-29-248/2016</a>)
16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju Sutartimi nustatytas vartojimo kredito kainos metinės normos dydis neviršija VKĮ 21 straipsnio (įstatymo redakcija, galiojusi nuo 2012 m. sausio 1 d. iki 2016 m. sausio 31 d.) reikalavimų, nustatančių, jog preziumuojama, kad bendra vartojimo kredito kaina neatitinka protingumo, pagrįstumo, atitikimo sąžiningos verslo praktikos reikalavimų ir pažeidžia vartojimo kredito gavėjo ir vartojimo kredito davėjo interesų pusiausvyrą, jeigu vartojimo kredito sutartyje nustatyta bendros vartojimo kredito kainos metinė norma sutarties sudarymo momentu yra didesnė kaip 200 procentų. Atsakovei buvo suteiktas bendras 750,00 Eur vartojimo kreditas, o Sutartyje įtvirtinta 81,46 proc. metinė palūkanų norma atitinka tuo metu galiojusios redakcijos VKĮ 21 straipsnio 1 dalis nurodytus kriterijus. Pradinis kreditorius, sudarydamas sutartį su atsakove, nepažeidė VKĮ 21 straipsnyje nustatytų reikalavimų.
17. Ieškovė mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po Sutarties nutraukimo apskaičiavo, taikydama 81,46 proc. metinę palūkanų normą, kuri yra mažesnė nei Sutartyje numatyta bendra vartojimo kredito kainos metinė norma – 119,90 proc. Taigi, ieškovė ne tik sumažino mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po Sutarties termino pasibaigimo dienos normą, bet ir geranoriškai šias palūkanas apskaičiavo tik už 448 kalendorines dienas, nors atsakovė pagal sudarytą Sutartį vėluoja atsiskaityti daugiau nei 3 metus. Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sumažino šalių sutartimi sulygtą mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų normą bei nepagrįstai sumažino prašomo priteisti mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų po sutarties termino pasibaigimo sumą nuo 749,88 Eur iki 67,50 Eur.
18. Vartojimo kredito sutartimi ieškovė atsakovei suteikė kreditą, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka grąžinti kreditą bei mokėti palūkanas, kitas sutartyje numatytas sumas. Iš nurodytų aplinkybių darytina išvada, kad šalys, įgyvendindamos sutarties laisvės principą, palūkanų dydį ir mokėjimo tvarką nustatė savo susitarimu (CK 6.872 straipsnio 1dalis), kadangi dėl vartojimo kredito sąlygų atsakovas išreiškė sutikimą. Kitos faktinės aplinkybės nesudaro pagrindo padaryti išvadą, jog vartojimo kredito sutartimi nustatytos palūkanos yra per didelės, neatitinka vartotojų interesų, prieštarauja sąžiningumo bei protingumo principams, todėl nėra teisinio pagrindo jas pripažinti nesąžiningomis ir sumažinti. (CK 6.189 straipsnio 1 dalis)
19. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas ir kvalifikavo sutartyje numatytas palūkanas bei nepagrįstai sprendė, kad jų dydis yra per didelis, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas, ieškinį patenkinant visiškai. (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas)
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmojoje instancijoje
20. Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. (CPK 93 straipsnio 5 dalis) Apeliacinį skundą tenkinus, perskaičiuotinos priteistos bylinėjimosi išlaidos. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad pirmosios instancijos teisme ieškovė patyrė 37 Eur bylinėjimosi išlaidas (žyminis mokestis). Pakeitus pirmosios instancijos teismo sprendimą už akių ir ieškinį patenkinus visiškai, atitinkamai pakeičiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymas pirmosios instancijos teisme, priteisiant ieškovei visas jos pirmosios instancijos teisme patirtas bylinėjimosi išlaidas. (CPK 93 straipsnio 1, 5 dalys)
Dėl bylinėjimosi išlaidų apeliacinėje instancijoje
21. Ieškovė, pateikdama apeliacinį skundą sumokėjo 15 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundą. Apeliacinį skundą patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteisiamas 15 Eur žyminis mokestis, sumokėtas už apeliacinį skundą. (CPK 93 straipsnio 1 dalis)
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, apeliacinės instancijos teismas
n u t a r i a :
Šiaulių apylinkės teismo Pakruojo rūmų 2018 m. rugpjūčio 13 d. sprendimą už akių pakeisti ir jo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Ieškinį tenkinti visiškai.
Priteisti iš atsakovės I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679:
– 750 Eur (septynių šimtų penkiasdešimties eurų) negrąžintą kreditą;
– 148,04 Eur (vieno šimto keturiasdešimt aštuonių eurų 4 ct) bendrą vartojimo kredito kainą;
– 749,88 Eur (septynių šimtų keturiasdešimt devynių eurų ir 88 ct) mokėjimo funkciją atliekančias palūkanas po Sutarties nutraukimo;
– 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. liepos 20 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo;
– 37,00 Eur (trisdešimt septynių eurų) bylinėjimosi išlaidas.“
Priteisti iš atsakovės I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Legal Balance“, juridinio asmens kodas 302528679, 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja
Lina Muchtarovienė
