Civilinė byla Nr. e2-277-368/2019
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00252-2018-8
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.18.1.; 3.2.6.1.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. sausio 24 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Mockevičius,
sekretoriaujant O. S.,
dalyvaujant ieškovės atstovams advokatei A. Ž., B. E. A.,
atsakovės ir trečiojo asmens atstovui advokatui N. K.,
vertėjai A. Č.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės Trond Egil AS ieškinį atsakovei UAB „Gaulus“ ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų UAB „Skogenes group“dėl sutarties nevykdymo ir piniginių lėšų grąžinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Ieškovė Trond Egil AS kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovei UAB „Gaulus“ ir trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų UAB „Skogenes group“ prašydama: 1) pripažinti, kad ieškovės Trond Egil AS ir atsakovės UAB „Gaulus“ sudaryta sutartis (užsakymas) Nr. 2018/01 dėl profesionalaus žvejybinio laivo „Viksund Seigur T 12,99 spessiel“ statybos, yra nutraukta dėl atsakovės UAB „Gaulus“ kaltės; 2) priteisti ieškovei Trond Egil AS iš atsakovės UAB „Gaulus“ 969933,90 NOK (100 573,82 Eur) sumą, kuri buvo pervesta atsakovei pagal sutartį (užsakymą); 3) priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodo, jog minėtoje sutartyje atsakovė įsipareigojo pastatyti laivą ir pristatyti jį į Klaipėdą iki 2019-01-15 dienos. Teigia, jog buvo pradėta statyti tik laivo korpuso forma, kurios pagrindu vėliau statomas pats laivas. Atsakovės pateikti laivo brėžiniai yra ne sutartyje numatyto statyti laivo, be to, jie nėra suderinti su pačia ieškove bei nėra patvirtinti kompetentingų Norvegijos institucijų. Ieškovė 2018-05-07 sumokėjo atsakovei 15 proc. t. y. 100 573,82 Eur laivo statybos kainos pagal sutartį, tačiau atsakovė laivo statybų nevykdė, nes įmonėje liko tik vienas darbuotojas, be to, atsakovė neparengė laivo GA plano (laivo brėžinių), o gautas iš ieškovės lėšas pasisavino.
2. Atsakovė ir tretysis asmuo prašo ieškinį atmesti. Nurodo, jog atsakovė dėjo maksimalias pastangas sutarčiai įvykdyti. Teigia, kad atsakovės samdytas projektuotojas sukūrė laivo bei projektavimo ir dizaino brėžinius, kurie buvo perduoti ieškovei. Už šį darbą atsakovė turėjo 40 000,00 Eur išlaidų. Be to, atsakovė 2018-05-02 su subrangovu UAB „Skorgenes group“ sudarė laivo gamybos sutartį. Šioje sutartyje buvo nurodyta, kad atliekamų darbų kaina yra 517 000,00 Eur. Pagal šią sutartį atsakovė subrangovui sumokėjo 77 550, 00 Eur, tačiau subrangovas laivo gamybos darbus sustabdė, nes ieškovė toliau nemokėjo atsakovei pinigų, ko pasėkoje atsakovė negalėjo sumokėti pinigų savo subrangovui pagal subrangos sutartį, t. y. ieškovė nesumokėjo 20 proc. dydžio sumos, kuri turėjo būti sumokėta statybos pradžioje ir parengus GA planą. Tvirtina, jog sutartis buvo neįvykdyta dėl ieškovės kaltės, kuri nevykdė mokėjimų pagal sutartį.
3. Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta sutartis (užsakymas) Nr. 2018/01 dėl profesionalaus žvejybinio laivo „Viksund Seigur T 12,99 spessiel“ statybos, kurį atsakovė įsipareigojo pastatyti ir pristatyti jį į Klaipėdą iki 2019-01-15 dienos. Ieškovė 2018-05-07 sumokėjo atsakovei 15 proc. t. y. 100 573,82 Eur laivo statybos kainos pagal sutartį. Atsakovė 2018-05-02 su subrangovu UAB „Skorgenes group“ sudarė laivo gamybos sutartį. Šioje sutartyje buvo nurodyta, kad atliekamų darbų kaina yra 517 000,00 Eur. Atsakovė 2018-08-20 pateikė ieškovei atsakymą, jog dėl sutartyje numatytų sumų nepervedimo buvo priversta atleisti darbuotojus, o laivo gamybą atnaujins ieškovei sumokėjus sutartyje numatytas sumas. Tarp šalių nėra ginčo, jog sutarties galiojimo metu toliau jokių įmokų pagal šalių sudarytą sutartį nebuvo mokama. Šalys viena kitą kaltina netinkamu sutartinių įsipareigojimų vykdymu.
4. Nagrinėjamu atveju bylos šalys – verslininkai sudarė sutartį dėl žvejybinio laivo statybos, aptarė pradinį ir galutinį mokėjimo grafikus, kitas sąlygas todėl sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią, bei turėjo būti vykdoma tinkamai ir sąžiningai (CK 6.189 straipsnis). Atsakovės teiginiai, jog sutartines pareigas netinkamai vykdė ne ji, o pati ieškovė, kadangi pagal sutarties apmokėjimo sąlygas ieškovė turėjo pareigą sumokėti atsakovui 20 proc. nuo sutarties kainos parengus GA planą yra nepagrįsti. Minėtoje sutartyje nurodyta, kad atsakovė įsipareigoja pastatyti laivą „Viskund-Seigur T 12,99 spessiel“ pagal GA planą. Iš byloje pateiktų ieškovei laivo brėžinių matyti, jog brėžiniuose yra sumaketuotas visiškai kitas laivas su pavadinimu „Viskund 13 m“. Šias aplinkybes teisme patvirtino ir ieškovės - laivo užsakovės įmonės vadovas B. E. A., kuris nurodė, jog sumokėjus atsakovei 15 proc. t. y. 100 573,82 Eur laivo statybos kainos bei pradėjus domėtis minėtos sutarties vykdymu, atsakovė jam pateikė ne sutartyje numatyto statyti laivo brėžinius, o nuvykus į laivo gamybos vietą matė tik jam nežinomo laivo korpuso formą, kurios pagrindu vėliau statomas pats laivas. Tai, jog B. E. A. aiškinosi su atsakovu dėl minėtos sutarties vykdymo aplinkybių byloje patvirtina atsakovės UAB „Gaulus“ byloje pateiktas 2018-09-05 prašymas ieškovei dėl tolimesnio sutarties vykdymo.
5. Ieškovės įmonės vadovo teiginius patvirtino liudytojas S. B., kuris nurodė, jog užsiima laivų statyba, tam tikros įrangos juose montavimu, o šiuo atveju padėjo ginčo šalims sudaryti laivo gamybos sutarties projektą. Nurodė, jog domėjosi minėto laivo gamybos eiga, bendravo tiek su ieškovės įmonės vadovu, tiek su atsakove, matė jam nežinomo laivo brėžinius bei laivo korpuso formą, kurios pagrindu vėliau statomas pats laivas. Teigia, jog sutartyje nurodyto laivo gamyba nebuvo pradėta. Teismas laiko, jog netikėti ieškovės - laivo užsakovės įmonės vadovo B. E. Arne bei šio liudytojo parodymais nėra jokio pagrindo.
6. Atsakovės atsiliepimo į ieškinį prieduose pateiktos nežinomo laivo dalių fotonuotraukų kopijos taip pat nepatvirtina atsakovės teiginių dėl tinkamų laivo brėžinių pateikimo ieškovui fakto, nes šios fotonuotraukų kopijos bei elektroninio susirašinėjimo laiškų turinys neleidžia daryti tokios išvados. Nagrinėjamu atveju atsakovė privalėjo įrodyti, jog pateikė ieškovei būtent laivo „Viskund-Seigur T 12,99 spessiel“ brėžinius, nes įrodyti šias aplinkybes yra jos pareiga (CPK 178 str.). Be to, atsakovei teigiant, jog ji perdavė ieškovei sutartyje numatyto laivo brėžinius, nepateikdama tai patvirtinančių įrodymų, sprendimą priimantis teismas negali remtis prielaidomis apie bylos aplinkybes (CPK 263 str.).
7. Akivaizdu, jog susidariusios situacijos atveju kilus abejonių dėl tinkamų laivo brėžinių perdavimo ieškovei ir tolesnės sutarties vykdymo eigos, ieškovė įgijo teisę tikrinti užsakyto pastatyti laivo darbų eigą ir kokybę nesikišdama į atsakovės – rangovės ūkinę komercinę veiklą, bei atsisakyti sutarties ir reikalauti atlyginti nuostolius jei rangovė nepradeda laiku jos vykdyti arba atlieka darbą taip lėtai, kad jį baigti iki termino pabaigos pasidaro aiškiai negalima (CK 6.658 straipsnio 1 ir 2 dalys.). Ieškovei 2018-08-13 raštu paklausus dėl laivo gamybos darbų eigos, atsakovė 2018-08-20 raštu nurodė, jog dėl lėšų jai nepervedimo atleido darbuotojus, o laivo gamyba bus atnaujinta ieškovei sumokėjus 20 proc. sutartyje numatytos sumos. Toks atsakovės atsakymas iš esmės patvirtina, jog atsakovė nutraukia sutartį su ieškove.
8. Kaip teigia atsakovė, sutartyje nurodyto laivo gamybą vykdė jos subrangovas UAB „Skorgenes group“ pagal 2018-05-02 rangos sutartį Nr. 18-05-02 su atsakove. Todėl atsakovei UAB „Gaulus“ nurodžius, jog ji, o ne jos subrangovas UAB „Skorgenes group“, kuris ir vykdė laivo gamybos darbus atleido laivo gamybą vykdžiusius darbuotojus, ieškovei kilo visiškai pagrįstų abejonių dėl sutarties įvykdymo. Šios aplinkybės tik sustiprina teismo nuomonę, kad didesnė tikimybė, jog vykdyti sutartį vengė būtent atsakovė, kuri nurodė atleidusi savo darbuotojus, nors darbus vykdė kita įmonė – jos subrangovė UAB „Skorgenes group“.
9. Be to, atsiliepime į ieškinį bei triplike pati atsakovė nurodo, jog ji pranešė ieškovei apie sutarties nutraukimą, nes atsakovė nesumokėjo 20 proc. sutartyje numatytos sumos iki laivo gamybos darbų pradžios, t. y. pati atsakovė iš esmės ir inicijavo sutarties nutraukimą. Todėl ieškovė turėjo pagrindą nemokėti atsakovei jos reikalaujamos 20 proc. sutartyje numatytos sumos, kadangi jai kilo pagrįstų abejonių dėl pateiktų brėžinių tinkamumo ir tolesnių laivo gamybos darbų atsakovei pareiškus, jog atleidus darbuotojus ji nevykdys sutartinių įsipareigojimų.
10. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovas pateikė prašymą, jog būtų patikrinta, kiek ir kokių laivo gamybos darbų atlikta pagal šalių sudarytą sutartį. Toks atsakovės prašymas akivaizdžiai prieštarauja jos pačios teismui pateiktuose procesiniuose dokumentuose nurodytai nuostatai, jog statybos darbai galimi tik sumokėjus jos reikalaujamą 20 proc. sutartyje numatytą sumą. Tai, kad jokie laivo gamybos darbai nebuvo atlikti patvirtina pačios atsakovės byloje pateiktas 2018-10-02 raštas Nr. R-18/10/02-1, kuriame nurodyta, jog laivo gamybos darbai bus pradėti tik ieškovei atlikus 20 proc. sutartyje numatytą mokėjimą. Nagrinėjamu atveju akivaizdu, kad jokie laivo gamybos darbai ir nebuvo atlikti. Tokia atsakovės pozicija rodo, kad atsakovė ne tik siekė, jog jai liktų ieškovės sumokėti 100 573,82 Eur, bet ir papildomai gauti 20 proc. sutartyje numatytos sumos. Nors atsakovė tvirtina, jog turėjo išlaidų, susijusių su laivo projektavimo ir dizaino darbų atlikimu 40 000,00 Eur, bei išmokėtu avansu subrangovui UAB „Skorgenes group“ 77 550,00 Eur, tačiau tai nepaneigia ieškovės argumentų, jog sutartis buvo nutraukta dėl atsakovės kaltės, kuri vengė vykdyti sutartį, bei privalo sumokėti ieškovei padarytus nuostolius100 573,82 Eur. Be to, atsakovė nepateikė jokių įrodymų apie jos realias išlaidas vykdant minėtą sutartį su ieškove, t. y. sumokėtas sumas jos nurodytiems asmenims.
11. Aukščiau nurodytų motyvų pagrindu ieškinys yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai. Pripažintina, kad ieškovės Trond Egil AS ir atsakovės UAB „Gaulus“ sudaryta sutartis (užsakymas) Nr. 2018/01 dėl profesionalaus žvejybinio laivo „Viksund Seigur T 12,99 spessiel“ statybos, yra nutraukta dėl atsakovės UAB „Gaulus“ kaltės. Ieškovei Trond Egil AS iš atsakovės UAB „Gaulus“ priteistina 969933,90 NOK (100 573,82 Eur) suma nuostolių atlyginimui, kuri buvo pervesta atsakovei pagal minėtą sutartį (CK 6.658 straipsnio 2 dalis.).
12. Iš atsakovės priteistina ieškovei 1 787,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio valstybei ir 4 180,00 Eur išlaidų už advokato darbą (CPK 88 str. 1 d. 6 p., 93 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 straipsniu, 265 straipsniu, 268–270 straipsniais, 279 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pripažinti, kad ieškovės Trond Egil AS ir atsakovės UAB „Gaulus“ sudaryta sutartis (užsakymas) Nr. 2018/01 dėl profesionalaus žvejybinio laivo „Viksund Seigur T 12,99 spessiel“ statybos yra nutraukta dėl atsakovės UAB „Gaulus“ kaltės.
Priteisti iš atsakovės UAB „Gaulus“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) ieškovei Trond Egil AS (į. k. (duomenys neskelbtini)) 100 573,82 Eur nuostolių atlyginimui, 1 787,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio ir 4 180,00 Eur išlaidų už advokato darbą.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Šiaulių apygardos teismui.
Teisėjas Egidijus Mockevičius
