Dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, priimdama sprendimą už akių

Civilinė byla Nr. 2-4654-465/2012

Teisminio proceso Nr. 2-01-3-01628-2012-8

Procesinio dokumento kategorija 37.; 116.5

(S)

2012 m. birželio 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės I. P., atstovaujamos rūpintojos V. D., ieškinį atsakovui UAB „Swedbank lizingas“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, priimdama sprendimą už akių,

ieškovė patikslintu ieškiniu nurodo, kad 2008-11-06 su atsakovu UAB „Hansa lizingas“ buvo sudaryta lizingo sutartis, kurios pagrindu ieškovei buvo pateikta 10753,70 Lt vertės valymo sistema KIRBY. Ieškovė sandorio sudarymo metu buvo neblaivi, o Marijampolės rajono prokuratūros iškeltos baudžiamosios bylos duomenimis, sandorio sudarymo metu dalyvavęs N. B. gautą prekę paėmė iš ieškovės ir ją pardavė. Po sandorio sudarymo ieškovė niekada daiktu nedisponavo ir lizingo sutartyje nurodytų mokėjimų nevykdė. Marijampolės rajono apylinkės teismas ieškovę pripažino dalinai neveiksnia, o 2010-05-24 ieškovei nustatytas rūpybos poreikis bei paskirta rūpintoja. Sandorį ieškovė sudarė būdama neblaivi ir neveiksni, todėl negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti. Gindama dalinai neveiksnaus asmens teises ir teisėtus interesus ieškinį teismui pateikė rūpintoja V. D.. Prašo teismo 2008-11-06 ieškovės sudarytą lizingo sutartį Nr. FV1846 su UAB „Hanza lizingas“ pripažinti negaliojančia, kadangi ji buvo sudaryta neblaivaus, neveiksnaus ir dėl to negalėjusio suprasti savo veiksmų ir juos valdyti asmens, priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ (buvęs pavadinimas – UAB „Hansa lizingas“) pateikė atsiliepimą, kuriuo su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad Lizingo sutarties pagrindu perdavė ieškovei valdyti ir naudotis namų priežiūros sistemą KIRBY, o ieškovė įsipareigojo mokėti lizingo įmokas, tačiau mokėjimų nevykdė. Atsakovas tvirtina, kad 2009-02-21 su UAB „Valdo verslas“ sudarė turto nuosavybės teisės ir reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią UAB „Swedbank lizingas“ perleido kreditoriaus teises ir pareigas pagal Lizingo sutartį UAB „Valdo verslas“, todėl byloje atsakovu turėtų būti traukiamas ne UAB „Swedbank lizingas“, o UAB „Valdo verslas“.

Įvertinus atsiliepime išdėstytas aplinkybes, 2012-05-07 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi ieškovei buvo pasiūlyta iki 2012-05-21 patikslinti ieškinį nurodant tinkamą atsakovą. Minėta nutartis ieškovės atstovei advokatei V. J. įteikta 2012-05-11 (b.l. 48), tačiau nustatytu terminu patikslintas ieškinys teismui pateiktas nebuvo. Pastebėtina ir tai, kad teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenimis ieškovė Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui jau buvo pateikusi analogišką ieškinį, nurodydama netinkamą atsakovą (civilinės bylos Nr. 2-15903-595/2011) kuris, ieškovei nepatikslinus ieškinio, buvo paliktas nenagrinėtu. Įvertinus išdėstytas aplinkybes ir esant atsakovo prašymui, priimamas sprendimas už akių, kaip tai numato Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 285 str. 1 d.

Ieškinys atmestinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė I. P. ir atsakovas UAB „Swedbank lizingas“ (ankstesnis pavadinimas UAB „Hansa lizingas“), atstovaujamas UAB „Valdo verslas“ 2008-11-06 sudarė Lizingo sutartį Nr. FV1846, pagal kurią ieškovei buvo perduota valdyti ir naudotis namų priežiūros sistema KIRBY, o ieškovė įsipareigojo mokėti įmokas pagal Lizingo sutartyje numatytą grafiką (b.l. 3-5). Ieškovė lizingo įmokų tinkamai nemokėjo, todėl 2009-01-30 atsakovas jai pateikė pretenziją dėl įsiskolinimo (b.l. 40). 2009-02-21 UAB „Swedbank lizingas“ su UAB „Valdo verslas“ sudarė Turto nuosavybės teisės ir reikalavimo perleidimo sutartį, pagal kurią visos UAB „Swedbank lizingas“ teisės ir pareigos pagal Lizingo sutartį su ieškove buvo perleistos UAB „Valdo verslas“ (b.l. 41). 2010-03-29 Marijampolės rajono apylinkės teismo sprendimu ieškovė I. P. buvo pripažinta dalinai neveiksnia (b.l.20-21), 2010-05-24 jai nustatyta rūpyba ir rūpintoja paskirta ieškovės motina V. D. (b.l. 22).

Nagrinėjamu atveju gindama dalinai neveiksnaus asmens teises ir teisėtus interesus rūpintoja prašo teismo pripažinti tarp ieškovės ir atsakovo sudarytą sandorį negaliojančiu, motyvuodama tuo, kad ieškovė sudarė lizingo sutartį būdama neblaivi, neveiksni ir dėl to negalėjo suprasti savo veiksmų ir juos valdyti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso, toliau – CK, 1.89 str. 1 d.). Reikalavimas dėl lizingo sutarties pripažinimo negaliojančia reiškiamas atsakovui UAB „Swedbank lizingas“, tačiau pastarasis reikalavimus pagal Lizingo sutartį perleido naujam kreditoriui (CK 6.101 str.). Atsižvelgiant į minėtą aplinkybę, konstatuotina, kad atsakovo teisės ir pareigos ieškovės atžvilgiu pagal Lizingo sutartį yra pasibaigusios, todėl ieškovės reikalavimas atmestinas.

Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą, remdamasis CK 1.89 str. 1 d., 6.101 str. ir vadovaudamasis CPK 285-288 str., 307 str.,

ieškovės I. P., a.k. (duomenys neskelbtini) atstovaujamos rūpintojos V. D., patikslintą ieškinį atsakovui UAB „Swedbank lizingas‘, į.k. 111568069, dėl 2008-11-06 Lizingo sutarties Nr. FV1846 pripažinimo negaliojančia, atmesti.

Ieškovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 str. reikalavimus.

Atsakovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.