Civilinė byla Nr. 2-9162-465/2012
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-05901-2012-6
Procesinio dokumento kategorija 35.4; 50.9; 116.5
(S)
2012 m. birželio 8 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SNORO lizingas” ieškinį atsakovei Ž. G. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,
n u s t a t ė :
ieškovas nurodo, kad 2010-02-11 su atsakove sudarė Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį dėl buitinės technikos, kurią atsakovė perėmė valdyti šalių suderintam laikotarpiui, įsipareigodama per sutartyje nustatytą laikotarpį išpirkti ir perimti sutarčių dalyką nuosavybės teise. Atsakovė įsipareigojimo mokėti įmokas sutartyje nustatytais terminais nevykdė, todėl liko skolinga ieškovui 3 792,02 Lt. Prašo priteisti iš atsakovės 3 792,02 Lt skolos, 1 047,52 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė, kuriai procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 str. nustatyta tvarka (sūnui B. B.) atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Civilinė byla Nr. 2-9162-465/2012
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-05901-2012-6
Procesinio dokumento kategorija 35.4; 50.9; 116.5
(S)
2012 m. birželio 8 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Margarita Ambrazaitienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SNORO lizingas” ieškinį atsakovei Ž. G. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,
n u s t a t ė :
ieškovas nurodo, kad 2010-02-11 su atsakove sudarė Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį dėl buitinės technikos, kurią atsakovė perėmė valdyti šalių suderintam laikotarpiui, įsipareigodama per sutartyje nustatytą laikotarpį išpirkti ir perimti sutarčių dalyką nuosavybės teise. Atsakovė įsipareigojimo mokėti įmokas sutartyje nustatytais terminais nevykdė, todėl liko skolinga ieškovui 3 792,02 Lt. Prašo priteisti iš atsakovės 3 792,02 Lt skolos, 1 047,52 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė, kuriai procesiniai dokumentai įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 123 str. nustatyta tvarka (sūnui B. B.) atsiliepimo nustatytu terminu nepateikė, priežasčių nenurodė, todėl sutinkamai su CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2010-02-11 tarp šalių buvo sudaryta Išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis Nr. VM200211UPPA dėl buitinės technikos, kurią 2010-02-11 ieškovas perdavė, o atsakovė perėmė valdyti ir naudoti šalių suderintam išperkamosios nuomos laikotarpiui (b. l. 3-7). Atsakovė pagal tarp šalių suderintą grafiką įmokų tinkamai nemokėjo ir tokiu būdu liko skolinga ieškovui 3 792,02 Lt (b.l. 8). Duomenų apie atsiskaitymą byloje nėra.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.200 str. numatyta, kad sutartys turi būti vykdomos tinkamai ir sąžiningai, o teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str.). Pagal CK 6.205 str., sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą. Išperkamosios nuomos sutartimi atsakovė įsipareigojo mokėti lizingo įmokas pagal sutartyje nurodytą grafiką, tačiau savo prievolių nevykdė, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 3 792,02 Lt skolos. Vadovaujantis tarp šalių sudaryta Išperkamosios nuomos sutartimi bei CK 6.258 str., iš atsakovės išieškotina 1 047,52 Lt delspinigių (delspinigių apskaičiavimas byloje, b.l. 11).
Sutinkamai su CK 6.37 str., 6.210 str. ieškovui iš atsakovės priteistina 5 procentai metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme (2012-05-03) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Patenkinus ieškinį ieškovui iš atsakovės priteistina 145,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 12, CPK 93 str., 80 str.).
Teismas, remdamasis CK 6.37 str., 6.189 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str., vadovaudamasis CPK 142 str., 285-288 str.,
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės Ž. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 3 792,02 Lt (tris tūkstančius septynis šimtus devyniasdešimt du Lt 02 ct) skolos, 1 047,52 Lt (vieną tūkstantį keturiasdešimt septynis Lt 52 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2012-05-03 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 145,00 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt penkis Lt 00 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „SNORO lizingas“, į.k. 124926897, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 str. reikalavimus.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos skųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
