Civilinė byla Nr. 2-8320-430/2012
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-05096-2012-1
Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1., 63. 3., 35.5., 42.10.
(S)
2012 m. birželio 8 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Snoro lizingas“ ieškinį atsakovui P. G. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,
n u s t a t ė:
ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2010-08-24 ieškovas bei atsakovas sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui perdavė valdyti ir naudotis: SHC 8525/00 Philips ausin?s;37PFL5405H/12 Philips LCD televizorius; CNR-MSOPTW7 Canyon pel? (toliau – prekės), su sąlyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekės pereis atsakovui nuosavybės teise. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus. Savo prievolės atsakovas tinkamai neįvykdė. Ieškovas savo reikalavimo teisę bandė įgyvendinti derybų keliu, tačiau atsakovas gera valia neatsiskaitė.
Ieškovas prašo priteisti 1973,40 Lt pagal sutartį likusių mokėjimų, 608,20 Lt delspinigių, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, 77,00 Lt žyminio mokesčio bei kitas išlaidas susijusias su bylos nagrinėjimu.
Atsakovas, remiantis LR CPK 130 str. tvarka buvo informuotas apie civilinės bylos iškėlimą ir atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Civilinė byla Nr. 2-8320-430/2012
Teisminio proceso Nr. 2-01-3-05096-2012-1
Procesinio sprendimo kategorija 116.5.1., 63. 3., 35.5., 42.10.
(S)
2012 m. birželio 8 d.
Vilnius
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėja Loreta Braždienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo UAB „Snoro lizingas“ ieškinį atsakovui P. G. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,
n u s t a t ė:
ieškovas ieškinyje nurodė, kad 2010-08-24 ieškovas bei atsakovas sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui perdavė valdyti ir naudotis: SHC 8525/00 Philips ausin?s;37PFL5405H/12 Philips LCD televizorius; CNR-MSOPTW7 Canyon pel? (toliau – prekės), su sąlyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekės pereis atsakovui nuosavybės teise. Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus. Savo prievolės atsakovas tinkamai neįvykdė. Ieškovas savo reikalavimo teisę bandė įgyvendinti derybų keliu, tačiau atsakovas gera valia neatsiskaitė.
Ieškovas prašo priteisti 1973,40 Lt pagal sutartį likusių mokėjimų, 608,20 Lt delspinigių, 5 procentus metinių procesinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, 77,00 Lt žyminio mokesčio bei kitas išlaidas susijusias su bylos nagrinėjimu.
Atsakovas, remiantis LR CPK 130 str. tvarka buvo informuotas apie civilinės bylos iškėlimą ir atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką. Atsakovas atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą teismui nepateikė, o ieškovas pareiškė prašymą priimti sprendimą už akių, yra visi LR CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimą už akių.
Ieškinys tenkintinas.
Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Bylos aplinkybėmis nustatyta, kad 2010-08-24 ieškovas bei atsakovas sudarė išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovui perdavė valdyti ir naudotis: SHC 8525/00 Philips ausin?s;37PFL5405H/12 Philips LCD televizorius; CNR-MSOPTW7 Canyon pel? (toliau – prekės), su sąlyga, kad įvykdžius visas prievoles pagal sutartį, prekės pereis atsakovui nuosavybės teise (b.l. 3-6). Pagal sutartį atsakovas įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus. Savo prievolės atsakovas tinkamai neįvykdė ir liko skolingas 1973,40 Lt pagal sutartis likusių mokėjimų (b.l. 1)
Ieškovas savo reikalavimo teisę bandė įgyvendinti derybų keliu. Atsakovui buvo siųstos raštiškos pretenzijos, siųsti pranešimai apie nesumokėtą skolą ir atsakovas buvo įspėtas dėl įsipareigojimų ieškovui nevykdymo (b.1.7-9).
Atsakovas sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nevykdė, įrodymų apie prievolių įvykdymą byloje nėra, todėl remiantis CK 6.881 str., 6.886 str. iš jo priteistina 1973,40 Lt pagal sutartis likusių mokėjimų ieškovo naudai.
Pagal išperkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nuostatas atsakovas įsipareigojo už laiku nesumokėtas eilines įmokas ir kitus mokėjimus mokėti 0,5 procento dydžio delspinigius. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovo priteistina 608,20 Lt delspinigių (CK 6.71 str., b.l. 3, 10, 18-19).
Iš viso iš atsakovo priteistina 2581,60 Lt prievolės įvykdymui.
LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Iš atsakovo priteistina 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2581,60 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2012-04-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d.).
Ieškovo naudai iš atsakovo priteisti 77,00 Lt bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio, b.l. 12) (CPK 93 str. 1 d.).
Kadangi iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (5,79 Lt), yra mažesnės negu LR Teisingumo ministro ir Finansų ministrės 2011 m. lapkričio 7 d. įsakyme Nr. 1R-261/ 1K-355 nustatyta minimali 10,00 Lt suma, todėl nepriteisiamos.
Teisėja, remiantis LR CPK 285-286 str.,
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti ieškovui UAB „Snoro lizingas“, Lvovo g. 25, Vilnius, į.k. 124926897, iš atsakovo P. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 1973,40 Lt (vieną tūkstantį devynis šimtus septyniasdešimt tris Lt 40 ct) pagal sutartį likusių mokėjimų, 608,20 Lt (šešis šimtus aštuonis Lt 20 ct) delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos (2581,60 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2012-04-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 77,00 Lt (septyniasdešimt septynis Lt) bylinėjimosi išlaidų.
Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.
Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.
Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.
Teisėja Loreta Braždienė
