Dėl ko ištrūkęs iš laikymo vietos aptvaro ir neprižiūrimas, šis gyvūnas nuėjęs į kelio važiuojamąją dalį ir būdamas joje, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis Chrysler Grand Voyager, tuo padarant turtinę žalą, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punktą, Gyvūnų laikymo Utenos rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių 21 punktą

Prašymo Nr. DOK-1222/2025

Teisminio proceso Nr. 4-50-3-00041-2025-6

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2026 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Alvydo Pikelio (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Aleno Piesliako, spręsdama administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2025 m. birželio 11 d. nutarimo, Utenos apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 8 d. ir Panevėžio apygardos teismo 2026 m. vasario 10 d. nutarčių priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

A. L. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiojo tyrėjo Dariaus Liuimos 2025m. birželio 11 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 89-ANR_N-2468-2025 (ROIK:24259932366) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 346 straipsnio 4 dalį paskirta administracinė nuobauda – 165Eur bauda už tai, kad jis 2024 m. lapkričio 14 d., 18 val. 50 min., krašto kelio (duomenys neskelbtini), būdamas gyvūno laikytoju, neužtikrino, kad jam nuosavybės teise priklausantis ūkinis galvijas nekeltų grėsmės žmonių gyvybei, sveikatai ir turtui bei neišeitų už žemės valdos, kurioje jis yra laikomas, ribų, dėl ko ištrūkęs iš laikymo vietos aptvaro ir neprižiūrimas, šis gyvūnas nuėjęs į kelio važiuojamąją dalį ir būdamas joje, sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadintas automobilis Chrysler Grand Voyager, tuo padarant turtinę žalą, ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 3 punktą, Gyvūnų laikymo Utenos rajono savivaldybės teritorijos gyvenamosiose vietovėse taisyklių 21 punktą.

Utenos apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 8 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. skundas atmestas.

Panevėžio apygardos teismas 2026 m. vasario 10 d. nutartimi paliko Utenos apylinkės teismo 2025 m. gruodžio 8 d. nutartį nepakeistą ir administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. apeliacinio skundo netenkino.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo A. L. (toliau-pareiškėjas) prašo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl padaryto esminio materialiosios ir proceso teisės pažeidimo; panaikinti Institucijos, Utenos apylinkės teismo ir Panevėžio apygardos teismo sprendimus ir administracinio nusižengimo teiseną jo atžvilgiu nutraukti.

Prašyme nurodoma, kad apeliacinės instancijos teismas, palikdamas galioti pirmosios instancijos teismo nutartį, netinkamai taikė administracinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos dėl administracinio nusižengimo sudėties įrodinėjimo bei nekaltumo prezumpcijos principo taikymo. Tiek Institucijos, tiek ir žemesnės instancijos teismų išvados dėl jo kaltės pagrįstos prielaidomis, t. y. neįrodžius, jog eismo įvykį sukėlęs galvijas priklausė jam. Institucija privalėjo įrodyti kam konkrečiai priklausė galvijas, kas turėjo jį prižiūrėti, nustatyti, ar galvijas nuėjo į kelio važiojamąją dalį dėl jo nepriežiūros. Institucija duomenų nesurinko, o teismai nenustatė mechanizmo kaip galvijas pateko į kelio važiuojamąją dalį, o tai reiškia, kad galvijo priežiūros pareigos pažeidimas neįrodytas, o jis (pareiškėjas) nubaustas nepagrįstai. Teismai nustatė tik faktą, kad galvijas galimai galėjo jam priklausyti. Tokia teismų išvada yra prieštaringa ir prieštaraujanti byloje esantiems duomenims. Nors apeliacinės instancijos teismas pripažino, kad dalis reikšmingų įrodymų apskritai nebuvo surinkti, tačiau nepaisant to, vis tiek padarė išvadą dėl jo kaltės, padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 346 straipsnio 4 dalyje.

Apibendrindamas, pareiškėjas akcentuoja, jo nuomone, teisės aiškinimui ir taikymui svarbius klausimus: Ar administracinė atsakomybė gali būti taikoma vien remiantis prielaida, kad eismo įvykį sukėlęs galvijas galėjo priklausyti jam, kai byloje nėra objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad transporto priemonė susidūrė būtent su jam priklausančiu naminiu gyvūnu? Ar administracinio nusižengimo byloje galima konstatuoti asmens kaltę, kai teismas pats pripažįsta, jog reikšmingi įrodymai, galintys patvirtinti ar paneigti asmens atsakomybę, nebuvo surinkti administracinio nusižengimo tyrimo metu ir vėliau bylą nagrinėjant pirmos instancijos teisme? Ar administracinio nusižengimo sudėties objektyvioji pusė gali būti laikoma įrodyta, jeigu byloje nenustatyta, kokiomis konkrečiomis aplinkybėmis galvijas pateko į kelio važiuojamąją dalį ir ar tai įvyko dėl galvijo savininko priežiūros pareigos pažeidimo? Ar tokiais atvejais teismai nepažeidžia nekaltumo prezumpcijos principo, įtvirtinto Lietuvos Respublikos Konstitucija, ir iš jo kylančio principo in dubio pro reo, pagal kurį neišspręstos abejonės turi būti aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai?

Prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti

Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinta, jeigu padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, kuris galėjo turėti įtakos neteisėtiems nutarimui ar nutarčiai priimti. Prašyme atnaujinti administracinio nusižengimo bylą turi būti nurodyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai ir išsamūs teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą (ANK 662 straipsnio 2 dalis). Nagrinėjant prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, sprendimus priėmusių žemesnės instancijos teismų ar institucijų nutarimai ir (ar) nutartys patikrinami tik teisės taikymo aspektu. Teismas yra saistomas toje administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjusiais nutarimu ar nutartimi nustatytų aplinkybių (ANK 662 straipsnio 13 dalis).

Proceso atnaujinimas administracinio nusižengimo byloje yra išskirtinė įsiteisėjusių nutarimų ar nutarčių peržiūrėjimo priemonė, kuri nesuteikia galimybės siekti dar vieno (kitokio) byloje nustatytų aplinkybių vertinimo.

Pareiškėjas, prašydamas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą, nurodo, kad byloje buvo padaryti esminiai materialiosios ir proceso teisės pažeidimai, susiję su įrodymų pakankamumu jo kaltei pagrįsti, netinkamu faktinių bylos aplinkybių nustatymu, t. y. jis buvo nepagrįstai pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 346 straipsnio 4 dalyje. Pareiškėjas, pateikdamas savą situacijos interpretaciją, kategoriškai neigia, kad išbėgęs į kelią ir sukėlęs eismo įvykį galvijas priklausė jam.

Teisėjų atrankos kolegija pažymi, kad šie prašymo argumentai iš esmės suponuoja naują (pakartotinį) įrodymų vertinimą, jų pagrindu nustatytų faktinių bylos aplinkybių tikrinimą, o tai, kaip minėta aukščiau, nėra atnaujintos administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo dalykas. Prašyme ginčijamos faktinės aplinkybės buvo nurodytos ir pareiškėjo skunde dėl Institucijos nutarimo ir apeliaciniame skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties. Žemesnės instancijos teismai, atlikę įrodymų tyrimą, jas dar kartą patikrino ir pateikė motyvuotas išvadas. Teisinių argumentų, paneigiančių šias išvadas teisės taikymo aspektu, nepateikiama.

Nesant teisinių argumentų, pagrindžiančių esminių materialinės ir proceso teisės pažeidimų buvimą, prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą atsisakytina priimti kaip neatitinkantį ANK 662 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų (ANK 662 straipsnio 5 dalies 3 punktas).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 4 dalimi, 5 dalies 3 punktu, 6 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. L. prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Alvydas Pikelis

Alenas Piesliakas

Artūras Ridikas