Administracinio nusižengimo byla Nr. II-23-850/2017
Teisminio proceso Nr. 4-46-3-00172-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 21.10.1.;21.10.4.;
(S)
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. birželio 16 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėjas Egidijus Mockaitis,
sekretoriaujant I. Ž.,
dalyvaujant pareiškėjui I. R.,
išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal I. R. skundą T. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo R. Š. 2017-04-14 nutarimo Nr. 85-IL-3041 nutraukti administracinio nusižengimo teiseną panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė:
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo R. Š. (toliau – Institucija) 2017-04-14 nutarimu Nr. 85-IL-3041 (toliau - Nutarimas), vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsniu, nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena pagal gautą I. R. pareiškimą, kuriame I. R. kaltino R. M. savavaldžiavimu, t. y. 2017-04-06 suarus jam priklausančiame sklype pievą, administracinio nusižengimo pagal ANK 518 straipsnį padarymu. Nutarime konstatuota, kad R. M. nežinojo, kad žemė, kurią anksčiau jis naudojo, nupirko I. R., todėl nenustatyta jog R. M. suardamas I. R. priklausančią pievą turėjo tyčios ginčyti tariamą teisę į pievą.
I. R. su priimtu Nutarimu nesutiko ir, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 621-624 straipsniais, jį skundžia teismui.
Skunde apeliantas nurodo, kad teismui reikia išnagrinėti ar pagrįstai buvo nutraukta administracinio nusižengimo bylos teisena pagal ANK 518 straipsnį prieš R. M.. Pareigūnai, atlikdami šį tyrimą neišsiaiškino visų veiksmų aplinkybių, todėl priėmė pareiškėjui nepalankų sprendimą. Ši situacija su R ir R. M. jau tęsiasi ilgą laiką. Jie nuolat įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis ar kitais vandališkais veiksmais trikdo jų ramybę, gyvena nuolatinėje baimėje dėl savo ir jiems priklausančio turto saugumo. Paskutinis įvykis tai tik patvirtina, nes 2017-05-02 naktį buvo padegta pareiškėjo tėvams priklausanti sodyba, esanti tame pačiame kaime, kuriame gyvena. Šiuo metu R. M. sulaikytas kaip įtariamasis dėl šio įvykio. Su Nutarimu nesutinka, nes minėti piliečiai ne kartą buvo informuoti, kad dalį gyvenamo namo ir kitų pastatų, bei žemės sklypą prie šių namų pareiškėjas įsigijo iš ten gyvenusių asmenų pagal 2016-09-12 pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. 5334. Tai gali paliudyti ir buvęs iškviestas į vietą dėl žemės ribų nustatymo matininkas J. A.. Todėl mano, jog R. M. veikė tyčia, suvokdamas, kad kėsinasi į kito asmens turtą ir tyčia atliko veiksmus dėl pareiškėjui ir jo šeimai daromos žalos.
Teismo posėdžio metu I. R. skundą palaikė. Paaiškino, kad jo tėvas G. R. nupirko iš R. M. sesers A. T. dalį namo ir žemę. Apie tai informavo žodžiu kaimyną R. M.. M. turėjo planus, kad ten ne jų žemė. Tačiau tai žinodamas R. M. pasamdė Z. T., ir jis traktoriumi suarė jų žemę, sugadino kiemą. Jų prašė nearti, iškvietė policiją, bet Z. T. išvažiavo tik tada kai suarė. Išartą žemę reikės išlyginti, nes norėjo pasidaryti žolynėlį. R. M. nereikalavo sumokėti už žemės išarimą, negali įvardinti žalos dydžio. Dar įtaria, kad R. M. padegė jo tėvų sodybą, dėl to vyksta tyrimas. Kai tvarkėsi namą, M. tempdavo jį iš namo, sakydavo, kad ten jų teritorija. D. M. nelenda, nes uždrausta prie jų artintis. Tėvas buvo užsienyje, todėl minėtoje teritorijoje tvarkėsi jis. Prašo skirti R. M. baudą už savivaliavimą ne savo valdose.
Institucija atsiliepimu su skundo reikalavimais nesutinka, prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad R. M. veiksmuose nebuvo tyčios suarti I. R. priklausančią žemę ir taip nevykdė savavališkos ar tariamos savo teisės į žemę, kurią ginčija kitas asmuo.
L. R. M. paaiškino, kad 2017 m. balandžio mėn. paprašė kaimyno Z. T. suarti žemę, nes norėjo sodinti bulves. I. R. liepė Z. T. pabaigti vykdyti darbus ir iškvietė policiją. Yra įsitikinęs, kad I. R. žemė nepriklauso, nes jis nėra registruotas tame name. Tas žemės sklypelis priklauso jam, nes buvo duotas naudotis žmonos seseriai, ir juo naudojosi jau dešimt metų. Apie žemės pardavimą nežinojo, R. jam nieko nesakė. Apie namo pardavimą su ūkiniais pastatais sužinojo 2017 m. sausio pabaigoje. Po įvykio matė, kad buvo matininkas ir matavo žemę. Dabar šis sklypelis apžėlė. Tą žemę vis tiek atsikovos teisiniu būdu.
L. R. M. paaiškino, kad I. R. neturi teisės į jos namų valdas. Jis ten neregistruotas. Tą sklypelį, kurį suarė, naudoja nuo mažens, kartu su mamute jį dirbdavo. Nieko nežinojo, kad R. nusipirko jos dalį žemės, kurią buvo perleidusi savo neįgaliai seseriai. Sužinojo, kad nupirko namo dalį tik tada, kai I. R. užkūrė pečių.
L. L. M paaiškino, kad G. R. nupirko namo dalį, o kad nupirko ir žemės sklypą, nežinojo. Niekas nesakė, kad sklypukas priklauso Ramanauskams. Žinodami savo nuosavybės ribas, tą sklypuką susiarė. Pagal jų turimus dokumentus žemė priklauso jiems.
Iš 2017-04-06 protokolo - pareiškimo nustatyta, kad I. R., gim. 1994-10-10, kreipėsi T. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariatą pranešdamas, kad 2017-04-06 d. apie 11 val., atėjęs prie jam priklausančio namo, esančio., pastebėjo, jog kaimynas M., gyvenantis to pačio namo kitoje pusėje, aria šalia jo namo pusės esančią jam priklausančią dirvą. R. M. teigė, kad žemė, kurią Z. T. suarė, yra jo nuosavybė (b.l. 29-30).
Iš 2017-04-06 I. R. paaiškinimo nustatyta, kad R. M. įrodinėjo, kad žemės sklypas, kurį jo paprašytas arė Z. T., yra jo nuosavybė (b.l. 31-32).
Iš 2017-04-06 Z. T. paaiškinimo nustatyta, kad R. M. paprašė traktoriumi suarti jam priklausančią žemę, kur buvo žolynas. Beariant priėjo I. R. ir pasakė, kad žemė priklauso jam. Šalia buvo ir R. M.. Mano, kad R. M. jį apgavo (b.l. 33-34).
Iš 2017-04-13 R. M. rašytinio paaiškinimo nustatyta, kad 2017-04-06 sugalvojo pasisodinti bulvių žemėje, kuri yra kitoje namo pusėje už kaimyno R.. Ten sodino, nes kažkada senais laikais ta žeme yra naudojęsis. Kad ta žemė yra išpirkta ir priklauso R., nežinojo. Žemę suarti jis paprašė Z. T.. Ariant atėjo I. R. ir pasakė, kad žemė yra jo nuosavybė, todėl Z. T. išvažiavo. Su I. R. nieko nekalbėjo, nes yra susipykę ir nebendrauja. Dėl to, kad suarė žemę labai gailisi, nes ardamas nieko blogo nenorėjo, kad žemė yra išpirkta nežinojo (b.l.35).
Iš fotonuotraukų matyti suarta žemė (b.l. 36).
Iš 2016-09-12 žemės sklypo dalies ir pastatų dalių pirkimo-pardavimo sutarties nustatyta, kad
žemės sklypą su statiniais, esančiais, G. R., gim. pardavė sutuoktiniai A. T. ir V. T. (b.l.3-18).
Iš Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad žemės sklypas su statiniais, esančiais., registruotas G. R. ir R. R. vardu (b. l. 46-49).
Skundas netenkintinas.
Iš apeliacinio skundo turinio matyti, kad I. R. nesutinka su tuo, kad pagal jo pareikštą pareiškimą buvo nuspręsta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną, kadangi, apelianto manymu, R. M. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK 518 straipsnyje, sudėtis.
Kaip matyti iš surinktos bylos medžiagos, 2017-04-06, apie 11 val. Z. T., paprašytas R. M., traktoriumi suarė pievą žemės sklype, sav. Dėl šio įvykio I. R. kreipėsi į policiją. R. M. nurodė, kad norėjo sodinti bulves žemės sklype, kuriuo daug metų naudojasi jo šeima. Kadangi su namo bendrasavininkiais R. nebendrauja, todėl nežinojo, kad jie įsigijo minėtą sklypą. Matininkas sklypo ribas nustatė tik po įvykio.
ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.
Iš 2016-09-12 žemės sklypo dalies ir pastatų dalių pirkimo-pardavimo sutarties matyti, kad žemę su statiniais įsigijo G. R., o protokolą-pareiškimą policijai pateikė I. R.. Duomenų, kad I. R. turi įgaliojimą atstovauti G. R. byloje nėra, todėl policijos įstaiga tokio pareiškimo tirti aplamai neturėjo teisinio pagrindo (ANK 575 str., 578 str.).
K. I. I. R. pareiškimą ištyrė, šis asmuo turėjo teisę pateikti teismui skundą dėl Institucijos priimto procesinio sprendimo (ANK 621 str.), todėl teismas dėl jo pasisako iš esmės.
Iš liudytojų R. M., R. M. ir L. M. paaiškinimų matyti, kad jie žemės sklypu, kurį nurodymą Z. T. suarti davė R. M., naudojosi daugelį metų. Nors I. R. teigia, kad apie tai, jog minimą žemės sklypą buvo įsigijęs jo tėvas M. buvo informuoti, jokių tai įsigijimą patvirtinančių įrodymų nepateikė. Byloje nustatyta, kad matininkas žemės sklypo ribas nustatė jau po to, kai žemės sklypas buvo suartas, todėl darytina išvada, kad R. M. turėjo pagrindo manyti, kad ši žemės sklypo dalis nėra Ramanauskų nuosavybė.
ANK 518 straipsnyje numatyta, kad savavaldžiavimas yra savavališkas tikros ar tariamos savo teisės, kurią ginčija kitas asmuo, vykdydamas nesilaikant įstatymuose nustatytos tvarkos, nepadaręs esminės žalos kitų asmenų teisėms ar teisėtiems interesams, užtraukiant baudą asmenims nuo šešiolikos iki šešiasdešimt eurų ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims - nuo 60 iki 140 eurų.
Atsižvelgiant į ANK 518 straipsnio dispozicijos prasmę, asmuo atsakomybėn pagal šį straipsnį gali būti traukiamas tik tuo atveju, jei jis veikė tyčia (ANK 7 str.), tai yra, asmens kaltė dėl šio pažeidimo turi būti įrodyta.
Šios bylos duomenys patvirtina, jog R. ir M. šeimų nesutarimų objektas yra aplinkybė, kad R. iš R. M. sesers nupirko dalį pastatų ir žemės, esančių nors, R. M. teigimu, sandoris sudarytas pažeidžiant teisės normas, suteikiančias turto bendrasavininkiui jį įsigyti pirmumo tvarka dėl to pažeistą teisę jis ketina ginčyti teismine tvarka. Visuma byloje nustatytų aplinkybių leidžia daryti išvadą, kad Institucija pagrįstai nutraukė administracinio nusižengimo bylos teiseną, nes R. M. veiksmuose nenustatyta būtinojo administracinio nusižengimo sudėties elemento - kaltės, t. y. nėra jokių objektyvių duomenų, kad jis tyčia, žinodamas ir suprasdamas, kad žemė, kuria ilgus metus jo šeima naudojosi, yra nupirkta G. R.. Iš bylos duomenų nustatyta, kad po to, kai jam buvo paaiškinta, jog yra konkretus šios žemės sklypo savininkas, R. M. jokių veiksmų, susijusių su šio žemės sklypo naudojimu ir valdymu neatliko. Nors iš I. R. skundo turinio ir jo paaiškinimų galima daryti išvadą, kad R. M. žinojo, jog jo sesuo yra pardavusi savo turtą ar jo dalį kažkam iš R. šeimos, nėra jokių įrodymų, jog R. M. neabejotinai žinojo, kad yra parduotas ir žemės sklypas, kurį suarti jis paprašė Z. T.. Byloje esantys įrodymai, tai nurodė ir I. R., patvirtina, kad matininkas buvo iškviestas ir žemės sklypo ribas nustatė jau po to kai žemės sklypas buvo suartas.
Pažymėtina, kad skunde dėl Institucijos priimto sprendimo, turi būti, be kita, nurodyta skundą padavusio asmens prašymai (ANK 624 str. 2 d.), tačiau jų I. R. nesuformulavo. Teisme nurodė, kad prašo teismo skirti baudą R. M., tačiau jos dydžio nenurodė, todėl yra pagrindas atmesti skundą ir dėl skundo turinio ydingumo.
Atsisakymo pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną procedūra ir toks procesinis sprendimas turi būti atliekami, vadovaujantis ANK normomis. Š. K. 591 straipsnis numato aplinkybes, kurioms esant administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta (negali būti surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas), o pradėtoji (jei administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas) turi būti nutraukta.
Įvertinus ir išanalizavus byloje esančius įrodymus ir nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad Nutarime objektyviai įvertintos ir išanalizuotos aplinkybės dėl administracinio nusižengimo teisenos nepradėjimo ir nenustatyta aplinkybių, dėl kurių būtų galima atnaujinti administracinę teiseną, todėl T. T. apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo R. Š. 2017-04-14 nutarimo Nr. 85-IL-3041 pareiškėjo nurodytais motyvais, nėra pagrindo.
Išaiškinta žemės savininkui G. R., kad manydamas, jog R. M. veiksmais dėl jam nuosavybės teise priklausančios žemės suarimo padaryta žala, jis turi teisę reikalauti jos atlyginimo iš R. M. Lietuvos Respublikos civilinio proceso ir civilinio proceso kodeksų nustatyta tvarka. G. R. taip pat išaiškintina, kad jis, kaip turto, įsigyto 2016-09-12 pirkimo-pardavimo sutartimi savininkas, turi teisę nekliudomai jį valdyti, juo naudotis ir disponuoti, nedelsiant kreiptis į atitinkamas teisėsaugos institucijas dėl bet kokių trukdžių jam tinkamai įgyvendinti nuosavybės teisę, esant administracinio nusižengimo ar nusikaltimo požymiams asmenų veikoje.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 3 str. 2 d., 639 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 6 punktu,
n u t a r i a:
Netenkinti I. R. skundo.
Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pagėgių policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo R. Š. 2017-04-14 nutarimą Nr. 85-IL-3041 palikti nepakeistą.
Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui T. T. rajono apylinkės teismą.
T. E. Mockaitis
