Proceso Nr. 1-01-1-01302-2017-9
Procesinio sprendimo kategorija 1.2.16.4.; 2.1.10.1.
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė,
sekretoriaujant Rasai Laurinskytei, Jolitai Dranseikaitei,
dalyvaujant prokurorams Nomedui Metrikiui, Gintautui Traneliui,
nukentėjusiajai ir civilinei ieškovei J. Š., jos atstovui advokatui V. A.,
kaltinamajam D. K., jo gynėjui advokatui Vygantui Skladaičiui,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. K., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Šilutės r., lietuvis, Lietuvos R. pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, užsiimantis individualia veikla, neteistas,
Kaltinamas pagal LR BK 198 1 str.1 d.;
n u s t a t ė :
D. K. 2017 m. sausio 3 d., apie 20.26 val., (duomenys neskelbtini), iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris priskirtas Č. Š., pasinaudodamas nukentėjusiosios J. Š. buvusiu mobilaus ryšio telefono numeriu 8-600-15385 atkūrė jos socialinio tinklapio Facebook asmeninės paskyros "J. Š.", kurios URL adresas yra (duomenys neskelbtini), slaptažodį, įėjo į paskyrą, pakeitė prisijungimo elektroninį paštą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) bei slaptažodį, uždėdamas naują slaptažodį "(duomenys neskelbtini)", tokiais savo veiksmais pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiosios J. Š. informacinės sistemos www.facebook.com paskyros bei ja naudojosi.
Kaltinamasis D. K. dėl jam pareikšto kaltinimo kaltės nepripažino ir parodė, kad J. Š. jam paskambino prieš 2016 m. Naujuosius Metus, kad Facebook blokuojasi. Tikslios datos, kada tai buvo nepasakys. Tuo metu buvo reise. Žiūriu, kad ir mano Facebook užsiblokavęs. Jis perpirko iš J. Š. Facebook paskyrą „Kelionės į Angliją“. J. Š. kalbėjo apie savo asmeninę paskyrą. Ji paliko avarinį slaptažodį paskyros „Kelionės į Angliją“. Slaptažodžio ji jam nedavė. J. Š. pardavė telefoną, jame registruotas Facebook. J. Š. pasakė, kad atvažiuos pas jį ir duos slaptažodžius. Jie susikivirčijo. J. Š. pasakė, kad važiuotų vienu adresu, o jis negalėjo, nes buvo sugriuvęs, reikėjo važiuoti į servisą. Pirko iš J. Š. verslą : „Kelionės į Angliją“ Facebook paskyra, 2 telefono numeriai – 1 lietuviškas, 1 angliškas. Pas ją telefonas dar buvo pasilikęs apie 2 mėn. po pirkimo. Pirko 2016 09 01 – kai sumokėjo paskutinius pinigus. Buvo 3 sutartys: liepos mėnesį, ir dar šiek tiek vėliau. Yra pasirašyta, kad visi pinigai J. Š. sumokėti. Tikslios datos nepamena, maždaug 2016 m. rugpjūčio pabaigoje. Viskas buvo surašyta ant lapukų. Vienas egzempliorius likdavo jam, kitas – J. Š.. Sumokėjo J. Š. visą sumą -3000 eur. Telefonas, kurio numerio pabaiga (duomenys neskelbtini) pradžioje pasiliko pas J. Š.. Ji sakė, kad visus būsimus jo klientus perleis ir ragins, kad važiuotų su juo. Jis turėjo tik anglišką numerį. Lietuviško telefono numerį gavo tik maždaug po 2 mėnesių – apie spalio mėn. iš J. Š.. Lietuviškas telefono numeris buvo perrašytas jo mamos O. K. vardu. Po to J. Š. perdavė Facebook. Su tuo telefonu nelabai mokėjo elgtis. Sakė, P. Š., kaip man reiks dėti skelbimus, telefonas bevertis. Negaliu dėti per jį skelbimų. Duok kodą, kad galėčiau prisijungti prie nupirkto Facebook. To nepadarė. 2017 m. sausio 3 d. vakare bandė prisijungti prie Facebook, blokavosi. Užsiblokavo „Kelionės į Angliją“ paskyra. Jis dar turi savo asmeninę paskyrą – D. K., dabar – D. K. K.. Atsiblokavo ir atsidarė kaip J. Š.. Parašė, kad atsiustų avarinį slaptažodį iš Facebook. Atsiuntė, susivedė kaip J. Š.. Pagalvojo, kad atsikūrė jos informacija – jos parametrai. Suprato, kad ne jo paskyra tik tada, kai atvyko policija. Facebook paskyra naudojosi nuo sausio 3 d. Po to išvyko i Angliją, ten buvo 5 dienas, porą dienų pabuvo ir vėl išvažiavo. Policija atvyko po 12 dienų. Facebook buvo tik pajungtas į kompiuterį. Jo draugė šiek tiek prižiūrėjo, bet ji negabi šiuo atžvilgiu. Jis važiuoja tik į Angliją. Ikiteisminio tyrimo metu buvo išvargęs, kalbėjo netiesą, nesuvokė ką daro. Nežino, koks J. Š. asmeninio facebook slaptažodis. Tai padarė iš telefono, kurį nusipirko iš J. Š.. Taip padarė iš streso. Nuėjo pakeisti parodymų pas tyrėją. Tyrėja rėkė. Atėjo savo noru pakeisti parodymus. Pagarsinti ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra netikslūs, papasakoti iš streso. Šiandieniniai – tikri. Paskyra „Kelionės į Angliją“ naudojasi nuo tos dienos, kai Š. perdavė telefoną prie Skaudvilės tilto 2016 m. Iš viso apie 2 mėnesius. Paskyroje daug draugų tų pačių, kur perpirko jis iš J. Š.. Galvojo, kad atsistatė jos parametrai. Moka tik atsikurti slaptažodį. Papildomi parodymai buvo maždaug po savaitės – sausio 31 d. Tuos įvykius geriau prisiminė, kai praėjo kažkiek laiko – antrą kartą duodant parodymus. Civilinio ieškinio nepripažįstua J. Š. nori antrą kartą gauti tuos pačius pinigus. Nepripažįsta, kad galėjo padaryti jai žalą. Skambino J. Š., atsiprašė, sakė, kad tai padarė netyčia.
Kaltinamasis D. K. (b. l. 117-120, 124-127) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos nepamena, jis perpirko iš J. Š. socialinio tinklapio facebook paskyrą "J. Š.", jos mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) bei Didžiosios Britanijos telefono numerį. Tuos duomenis ji pardavė už atitinkamą sumą tam, kad galėtų jis toliau vykdyti krovinių pervežimą iš Lietuvos į užsienį ir atvirkščiai naudojantis jos klientais. Parduodama jam savo duomenis, ji teigė, kad ji turi daug klientų ir kad verslas jai sekasi labai gerai. Ji teigė, kad sau ji pasiliks tik savo pažįstamus klientus. Po mėnesio laiko jis pastebėjo, kad nebesurenka tiek krovinių, kad galėtų vykti į kitą šalį. Kai kurie asmenys jam sakė, kad yra apgautas, taip pat buvo ne vienas skambutis, klausiant kur jų siuntiniai, nors jis apie jokius siuntinius net nežinojo. Suprato, kad yra apgautas ir kad J. Š.jam nepardavė visų klientų, kuriuos ji turėjo parduoti. Tada jis dar bandė su ja pačia aiškintis, kodėl taip yra, tačiau ji jam nieko konkretaus neatsakė. Tada jis pagalvojo, kad reikia pabandyti patikrinti, ar J. Š. nevykdo toliau savo verslo su tariamai jam perduotais jos klientais. Tada jis turėdamas ir žinodamas jos mobilaus ryšio telefono numerį, kurį jis įgijo teisėtai iš jos pačios, pabandė prisijungti prie jos naujos Facebook paskyros "J. S." su tuo telefono numeriu. Įėjęs į jos paskyrą jis ten pakeitė jos prisijungimo slaptažodį į "(duomenys neskelbtini) ", elektroninį paštą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Tai jis padarė iš savo namų kompiuterio, kurio IP adreso nežino, internetas - TEO, tačiau tiksliai nežino, kadangi jis yra Č. Š. vardu registruotas. Č. Š. yra jo draugės tėvas. Prisijungęs prie J. Š. Facebook paskyros jis pamatė, kad ji klientus, kuriuos turėjo jam parduoti, susikūrusi naują paskyrą pasikvietė sau į draugus ir toliau su jais bendravo, todėl jam ir nesisekė su iš J. Š. nupirkta verslo Facebook paskyra. Jis buvo apgautas J. Š. ir dėl tokio jos elgesio patyrė finansinių sunkumų. Dėl to, kad neteisėtai prisijungė prie J. Š. informacinės sistemos www.facebook.com ir ten pakeitė prisijungimo slaptažodį bei elektroninį paštą, nuoširdžiai gailisi. Jokių piktų ketinimų tai darydamas neturėjo, o tiesiog norėjo įsitikinti, ar nėra apgautas J. Š..
Papildomos apklausos metu D. K. parodė: Tuo metu kai buvau apklausiamas pirmą kartą, jis buvo nervingas, tik grįžęs iš kelionės, todėl ne taip paaiškino, dėl kokių priežasčių jis įėjo į J. Š. Facebook paskyrą. Dabar nori pasakyti kaip viskas buvo iš tiesų. Kaip ir minėjo pirminės apklausos metu, jis iš J. Š. nusipirko įdirbtą verslą Lietuva-Anglija-Lietuva. Prijungimui prie bylos pateikia to susitarimo kopiją. Susimokėjęs pinigus, jis iš jos gavo telefono numerį (duomenys neskelbtini), anglišką telefono numerį, klientus, facebook paskyrą, kuriame buvo mažai klientų, su kuriais galėtų tarpininkauti dėl pervežimų. Kaip ir minėjo pirminėje apklausoje, jam žmonės pradėjo sakyti, kad jis yra apgautas, tačiau tam jokių įrodymų neturėjo. 2016 m. gruodžio mėnesio pabaigoje ar 2017 m. sausio pradžioje, tiksliai šiuo metu nepamena, jam telefonu paskambinusi J. Š. pasakė, kad ji negali prisijungti prie savo Facebook paskyros. Jis nežino, kodėl ji jam skambino ir apie tai sakė. Tada jis pabandė prisijungti prie jos paskyros su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurį teisėtai buvo nusipirkęs iš jos, ir jam pavyko. Įėjęs į jos facebook paskyrą jis ten pakeitė slaptažodį, elektroninio pašto adresą. Tame puslapyje jis pamatė, kad J. Š. bendrauja su klientais iš Anglijos ir su jais tariasi dėl siuntinių pervežimo. Iš jos tų užsakymų negaudavo. Iš pradžių suprato, kad tikrai yra jos apgautas. Po to pagalvojo, kad ji galėjo jam parduodama sumaišyti facebook paskyrą ir davė ne tuos prisijungimo duomenis, nes facebook paskyra, kurią jam pardavė, taip pat buvo J. Š. vardu. Prijungimui prie bylos kaip įrodymą pateikė išrašus, kuriuose matyti, kad ji bendrauja su klientais, nors jam buvo pardavusi verslą ir visada nurodė ne jo, o savo telefono numerį. Tai ir buvo pagrindinė priežastis, dėl ko jis prisijungė prie J. Š. facebook paskyros, t. y. jis suprato, kad ta paskyra yra jo. Kuomet jam buvo pateiktas pranešimas apie įtarimą, tik tada jis suprato, kad užvaldė J. Š. asmeninio Facebook paskyrą. Jis to tyčia nepadarė ir neturėjo jokių ketinimų tyčia užvaldyti J. Š. paskyrą. Jis supranta, kad buvo apgautas J. Š. ir dėl to patyrė didelius finansinius sunkumus, turtinę žalą. Iš pateikto įtarimo suprato, kad jis pasinaudojo jos mobiliojo ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini), nors ji pati jam tą telefono numerį pardavė su įdirbtu verslu. Minėtu telefono numeriu jis naudojasi ir šiuo metu. Prisijungęs prie J. Š. paskyros, jis matė, kad ji planuoja keliones į Vokietiją. Kadangi galvojo, kad tas puslapis yra jo, jis keletui klientų parašė, kad tokios kelionės nėra organizuojamos. Nei vieno iš asmenų jis iš draugų sąrašo nepašalino. Keliones į Angliją jis vykdo legaliai, pagal individualią veiklą. Asmenims jis rašydavo pinigų paėmimo kvitą, tačiau šiuo metu, gal apie mėnesį laiko, to nedaro, kadangi po eismo įvykio kažkur laukuose pasimetė jo visa kvitų knygelė. Anglijoje į Londoną jis pats nevyksta, tačiau siuntas jis ima ir jas perduoda Anglijoje gyvenančiam draugui, kuris išvežioja siuntas pačiame Londone. Jis tik važiuoja į Londono pakraščius, o į miesto gilumą nelenda dėl laiko stygiaus, nors jei norėtų galėtų ir į patį Londoną važiuoti, išskyrus patį miesto centrą.
Nors kaltinamasis D. K. kaltės nepripažino, jo kaltė įrodoma nukentėjusiosios J. Š., liudytojo Š. S. parodymais, kitais rašytiniais byloje surinktais įrodymais.
Nukentėjusioji J. Š. parodė, kad 2017-01-03 grįžo iš miesto ir kaip visada bandė prijungti prie savo facebook paskyros. Išmetė lentelę, kad prieš 7 val. pakeistas slaptažodis. Vėl bandė ir vėl gavo pranešimą, kad neteisingai prisijungta ir tai ne jos facebook paskyra. Kreipėsi į žmogų, kuris supranta apie kompiuterius – į Š. S.. Jis paprašė jos facebook prijungimo slaptažodžio ir bandė taip pat prisijungti, bet jam irgi nepavyko. Sakė, jog yra pakeistas slaptažodis, bet ji tikrai nekeitė tuo momentu, išvykusi buvo.. Tuomet davė užklausą į facebook. Reikėjo laukti kol atrašys. Ir po kokios svaitės jai paskambino facebook draugai, būsimieji klientai, nes mes su vyru planavome pradėti veiklą Vokietijoje, ir klausė jos, kodėl ji jiems neatrašo. Ji atsiprašė, kad jos facebook paskyra dingo. Jai buvo atsakyta, kad nedingo, nes jūs žinutes skaitote, bet neatrašote. Ji paskambino dukrai ir paprašė parašyti jai į facebook žinutę, ji parašė ir žinutė buvo perskaityta ir į ją atrašyta. Dukra parašė “kada išvykstate į Vokietiją“ ir atrašė “į kokį miestą jums reikia“. Tą pačią dieną ji paskambino Š. ir pasakė, kad pasirodo, jos facebook yra veikiantis ir juo kažkas naudojasi. Š. S. patarė kreiptis į policiją. 2017-01-09 atvyko į policiją parašyti pareiškimo. Ji su Š. S. jau buvo išsiaiškinę IP adresą. Jie pateikė tą IP adresą policijai. Policijoje būdami tuo pačiu momentu bendravo su tuo žmogumi, kuris valdė jos facebook. Tiesa tai, kad ji buvo išvykusi ir niekas negalėjo pasinaudoti jos facebooku. Slaptažodis buvo (duomenys neskelbtini). Ji niekam tų duomenų niekada neatskleidė, žinojo tik ji viena savo slaptažodį. Įvyko jos apklausa ir kitą dieną ryte jai paskambino iš policijos ir pasakė, kad byla perduota kitai tyrėjai ir kai pas ją nuvyko prašė, kad kuo greičiau išsiaiškintų, kas naudojasi jos facebook paskyra. Nes rašė draugai, jog jiems buvo iš jos užgrobto facebook atrašinėjama, kad verslas baigtas ir į Vokietiją nebevažiuosime. Policija jai pranešė, kad šitas įrenginys, per kurį yra naudojamasi jos facebooku, yra Šilalės rajone ir yra Š. vardu. Ji suprato, kad tai žmogus, kuriam ji su vyru perdavė verslą. 2016 m. rugpjūčio pabaigoje perdavė verslą, savo Anglijos įdarbį D. K.. Sutartį pasirašė ankščiau, nes buvo įmokėta dalis pinigų, kaip garantas, kad jis jį perims. Dalis pinigų yra gauta 2016-07-05. Jie sutarė, kad verslas turėjo pereiti D. K.. Įdarbis tai yra Anglijos keleiviai, Anglijos klientai. Ji su vyru vykdė keleivių pervežimus Anglija-Lietuva, įmonė vadinosi (duomenys neskelbtini), ji buvo direktorė. Jie vykdė tą veiklą maždaug apie 5 metus. Pablogėjus vyro sveikatai nusprendė, kad verslą perduos D. K.. Ji turėjo lietuvišką, ir anglišką telefono numerius, į kuriuos pastoviai skambindavo klientai, tai būtent tuos telefono numerius jie D. K. ir perdavė. Lietuvišką telefono numerį (duomenys neskelbtini) perrašė D. mamos O. K. vardu,. Dar buvo vienas angliškas tel. nr. (duomenys neskelbtini), kurį irgi perdavė D. K.. Jis turėjo sumokėti už tai 3000eur. Jis nepilnai atsiskaitė. Iki sutarties sudarymo jie su D. K. turėjo daug bendrų reikalų. D. K. prieš jiems perduodant Anglijos verslą, jis pats važiavo maršrutu Anglija-Lietuva. Jis tiesiog prie savo verslo prijungė jos verslą. Jam atsirado galimybių turėti daugiau klientų, tai ir perėmė jų verslą. Ji pasižadėjo, kad jam pusę metų padės. Reikėjo klientams paaiškinti, kad vietoj jų važiuos kitas šaunus, geras vaikinas, sakė pasitikėkite, nes nieko blogo neįtarė. Kada jie perrašė lietuvišką tel. nr. D. K., šitas numeris dar liko pas ją, nes ji buvo prižadėjusi, kad ji dar kurį laiką D. K. padės. Ji dieną naktį sėdėdavo prie facebook ir dirbo dėl šito žmogaus. Klientai dar skambindavo į tą lietuvišką tel. nr. ir prašydavo nuvežti, bet ji paaiškindavo, kad vyras jau nebeveža, o veža kitas patikimas vaikinas ir rekomenduodavo D. K.. Facebook paskyrą, kurią perdavė D. K., ji taip pat dar kurį laiką naudojosi. Gmail paštu ji kaip ir nesinaudojo. Ji nesumąstė, kad reikia atsidaryti el. paštą, kai buvo pakeistas slaptažodis. IP adresą rado kompiuteristas. Jos el. paštas (duomenys neskelbtini). Toje facebook paskyroje, kurią ji perdavė D. K., nebuvo jos asmeninių nuotraukų. Anksčiau buvo, bet prieš perduodant ji visas savo asmenines nuotraukas ištrynė. Jos asmeninėje paskyroje buvo labai daug jos asmeninių nuotraukų. Facebook paskyrą, kurią perdavė D. K., kūrė ji pati, ji buvo labai daug metų naudojama. Kitas paskyras negali pasakyti, ar pati susikūrė, ar jai padėjo. Kuriantis asmeninę facebook paskyrą reikia nurodyti arba el. paštą, arba tel. nr. Ji nurodė el. paštą. Ji nesupranta, kaip galėjo ateiti į tą lietuvišką tel. nr. (duomenys neskelbtini) informacija (facebook slaptažodis). Kad užblokuoti draugai ir sunaikintas jos Lietuvos-Vokietijos puslapis, ji pamatė tik tada, kai D. K. atidavė slaptažodį policijai. Ji paskaitė visas žinutes, kaip jis tas dvi savaites bendravo per jos facebook. Jos slaptažodis buvo (duomenys neskelbtini), o vėliau kai pakeitė -neatsimena koks. Ji su vyru ruošėsi vykdyti keliones Lietuva-Vokietija-Lietuva ir buvo paskelbta, kad sausio mėnesį pradės keliones. Praėjus kokiai savaitei po facebook atsiėmimo, ji pradėjo vėl dėti reklamą dėl planuojamų kelionių ir ji atsirado aferistų grupėje. Ten buvo parašyta, kad nesvarbu, kad jūs skelbiatės ir planuojate važiuoti, bet jūs esate aferistų aferistai, nes jūs neatsakote į žinutes, neatsakote į klausimus, neteikėte jokios informacijos apie planuojamas keliones. Susirado ji šitą moterį kuri taip rašė susirašinėjimo istorijoje, pasirodo, ji jai buvo rašiusi kovo 4 d., kada tas facebook buvo užvaldytas. Ji bandė aiškinti, kad jos facebook paskyra buvo užgrobta. Iš tikrųjų jie žiauriai nukentėjo dėl šito dalyko. Buvo išvadinti aferistais. Kai baigė su Anglija verslą, uždarė savo (duomenys neskelbtini) ir kol vyras pailsėjo, kol mėnesį ligoninėje gulėjo, tai jie nevykdė veiklos. Jie nutarė vykdyti keliones arčiau, į Vokietiją. Planavome pradėti sausio pradžioje, bet kadangi prapuolė visi klientai su kontaktais, tai viskas atsidėjo. Pradėjo vykdyti keliones į Vokietiją 2017 m. vasario mėn. gale. D. K. veiksmai pakenkė jų planuojamai veiklai, jis užvaldė jos facebook paskyrą ir jis bendravo su visais tais klientais, su kuriais jie turėjo vykti į Vokietiją. Buvo taip, kad jei D. D. K. miestas tinka, važiuoja pro jį pakeliui į Angliją ir gali nuvežti tą žmogų - jis derina su tuo klientu, o jei jam netinka - parašo, kad veikla uždaryta, veikla sustabdyta ir pan. Jie pateikė visas tas žinutes. Visus D. K. susirašinėjimus pamatėme po to, kai atgavo facebook paskyrą. Ji dvi dienas tikrino, ką jis rašinėjosi jos vardu su jos klientais. Ji dėl to labai išgyveno, buvo nusivylusi, jautėsi apgauta ir neįvertinta šito žmogaus. Keleiviai nusisuko nuo jų. JI viešai parašė, kad jos facebook buvo užgrobtas. Buvo daug palaikančiu ir ne. Buvo rašoma, kada čia kažkas ne taip. Bet pas ją daug žmonių nesugrįžo, jie išmetė ją iš draugų. Kada jie sužinojo, kad jos facebook valdo D. K., jie iš vyro facebook parašydavo jam „kaip sekasi, Donatai“ ir jis sakydavo „gerai važiuoju sklidinas, perpildytas klientų“. Jie žinojo, kad D. K. valdo jos facebook, bet jis buvo išvykęs ir negalėjo paimti to įrenginio. D. K. klausdavo, ar facebook jau atsiblokavo, ji atsakydavo, kad ne, o aš matydavo kaip tą pačią minutę jos facebook naudojamas. Jis naudoja ir tuo pačiu klausia, ar mes susigrąžinome savo facebook. Po to įvykio pasikeitė jos gyvenimo kokybė, buvo pats didžiausias jos pergyvenimas. Jos verslas pristabdytas. Aferistais išvadinti. Prašo iš D. K. priteisti 3000eur. neturtinės žalos. Ččia mažiausia suma, kiek jai visko padaryta.:jos pergyvenimai, pažeminimas, klientų netekimas, vaistai, raminamieji. Buvo užblokuotos jos dukros, daug klasiokų. Buvo jos anketoje tų pačių klientų, kur važiuodavo į Angliją. Tai buvo ne tik klientai, jie buvo ir draugai. Ji daugiau niekam neperdavė savo verslo. Šitas tel. nr. (duomenys neskelbtini), 15 metų buvo jos asmeninis, o kai atsidarė (duomenys neskelbtini), tapo įmonės tel. nr. D. K. jai padavė 1500eur. Sutartis buvo 3000eur. Nebuvo pinigai užpajamuoti, nes laukė visos sumos. Kada ji perdavė D. K. facebook paskyrą 2016-08-31, ji liko pas ją, nes ji jam padėjo darbuotis. 2016-10-06 D. buvo nepatenkintas ir ji jam sakė, kad jai nebereikia tos paskyros, kvietė ateiti pasiimti slaptažodžius, bet jis neatvažiavo. Pasakė, kad jie gali tau atvežti, nes važiuos pro šalį į Šiaulius, o jis gyvena Skaudvilėje. Susitikome gatvėje ir ji D. K. padavė telefoną, telefone buvo facebook ir buvo dar keleivių sąrašiukas, kurie buvo užsirašę važiuoti. D. K. prašė duoti jam slaptažodžius, bet ji jam pasakė, kad slaptažodžių gatvėje neperduos, sakė atvažiuok į namus ir perduosiu. Ir jis tada lygiai taip pat buvo įsilaužęs į tą facebook paskyrą. Jai parėjo žinutė, kad į jos facebook bandoma pakeisti slaptažodį ir ji D. K. tą žinutę nusiuntė ir sakė turėkis, nes tas facebook vis tiek jam priklausė. Šitas tel. nr., kuris perduotas D. K., visada buvo pagrindinis jos versle. Jos asmeninis tel. nr. 865679723. Iki tol, kol pardavė D. K., tai buvo vienintelė jos paskyra, kurią perdavė, paskui atsidarė kitą facebook paskyrą, tą, kurią D. K. užgrobė, paskui antrą dieną po užgrobimo, ji atsidarė kitą paskyrą, irgi savo asmeninę J. Š. su savo nuotrauka, kad klientai mane pamatytų. Bet facebook administratorius pastebėjo, kad yra dvi anketos su ta pačia nuotrauka, to paties asmens ir parašė, kad negali būti tokios dvi anketos ir užblokavo tą naujesnę. Ir daugiau ji neturėjo facebook paskyrų. Parduodamas D. K. buvo tik telefonas ir įdirbis. Paskyra „Kelionės į Angliją“ nebuvo parduota, o buvo leista laikinai pasinaudoti. Dėl liepos mėn. 5 d. sutarties. Kai sudarė su D. K. sutartį 2016 07 05, ši sutartis buvo sudaryta 2 egzemplioriais. Tą dieną D. K. jai sumokėjo 500 eur. Kada atvežė dar 1000 eur, ji pasakė, kad „ duok sutartyje užrašysiu“. Jis sakė, kad neturi. Tada ji sakė, kad rašom ant mano ir duodu tau. Kai sumokėsi paskutinius pinigus, grąžinsi. Jokių kitokių lapeliu nebuvo. Už 3000 eur. D. K. buvo parduodamas lietuviškas ir angliškas telefonų numeriai, kurie daug metų reklamuojami. Klientai skambindavo tais telefono numeriais. Buvo jos Facebook paskyra, kur reklamuodavo savo keliones. Davė ja pasinaudoti D. K.. Jame buvo pakeistas užrašas, nuotraukos. Spalio 6 d. padavėm D. K. telefoną, kuriame buvo Facebook paskyra. Jis prašė duoti slaptažodžius. Ji nesutiko. Sakė, duosiu jei reikės, po to jis atiduos atgal. Spalio 6 d. neatvažiavo į namus D. K.. Nusiunčiau D. K. slaptažodį spalio 6 d. Tą telefoną paėmė su visais grasinimais.
Liudytoja K. Š. parodė, kad D. K. jos draugas. J. Š. pažįsta, nes jos draugas pirko iš jos įdarbį, anksčiau nepažinojo. Perduoti verslą turėjo 2016-09-16. Ji dalyvavo, kada D. K. pirmą įmoką davė 500 eur ir paskui 1000 eur kai davė. Ji facebook nesinaudoja, tik žino, kad J. Š. sumokėjo pinigus ir kad ji turi perduoti verslą. Kompiuteris „Toshiba“ priklauso D. K., o internetas priklauso jos tėčiui Č. Š. pagal Telia sutartį. Ji nedalyvavo, kai D. K. prisijungė prie paskyros. D. K. tik sakė, kad jai skambino J. Š.. Ji nežinojo, kad D. K. jungėsi būtent prie J. Š. paskyros. Ji galvojo, kad jis jungiasi prie tos nusipirktos paskyros. (duomenys neskelbtini) čia ne jos el. pašto adresas. Jai negirdėtas tas el. paštas. Jos el. paštas (duomenys neskelbtini) Ji neturi facebook paskyros. Ji išvis nesupranta apie tuos facebook. J. Š. turėjo labai daug facebook ir ji galvojo, kad D. įėjo į tą perduotą facebook paskyrą. Kai atvažiavo policija į namus, tada suprato, kad jis neteisėtai buvo prisijungęs prie facebook. D. K. jai parodė tas visas J. Š. paskyras, 4 paskyras parodė. Švytaura, Š. dvi buvo ir „Vežame į Vokietiją“. D. K. iš bendro išsilavinimo išmanė kompiuterius. Verslą D. pirko už 3000eur. Ji dalyvavo abiems atvejais, kai perdavė J. Š. pinigus. Dar buvo papildomai mokėta. Dar 1000eur. 09-01 buvo sumokėta. Buvo dar viena sutartis, kad visi pinigai yra sumokėti, kai ji 2016 m. gruodžio mėnesį pateko į avariją, ta sutartis dingo. Visi dokumentai buvo autobusiuke ir dingo. Važiavo su D. K. autobusu. Daug buvo dokumentų. Prie 1500eur jis dar sumokėjo 1000 eur.
Liudytojas Š. S. parodė, kad į jį kreipėsi J. Š. dėl dingusios facebook paskyros. Kreipėsi į jį J. Š., sakė, kad negali prisijungti prie savo facebook, bandė sugrąžinimą daryti, žiūri, kad pakeistas adresas, parašė į facebook bendruomenę dėl pagalbos, nesulaukė pagalbos. Prisijungė prie Š. gmail paskyros, buvo laiškas, kad buvo bandomas pakeisti slaptažodis, tada laiškas, kad yra pakeistas adresas, kuriuo yra prisijungiama. Bandė ieškoti to adreso, bet pavyko rasti kabliuką, t.y. tą gmail adresą, nurodytą draugas.lt svetainėje, bet paskui buvo ištrinta ta paskyra ten. Jis buvo apsimetęs klientu. Paskui rašė jo žmona ir sulaukė atsakymo, bet ne iš J.. Jam atrašė, kad veikla sustabdyta, o jo žmonai parašė, kad neturi laiko šnekėti ir atrašys vėliau. Suprato, kad J. Š. paskyra aktyvi, nes rodė, kad prisijungta prieš minutę. Pagal kiekį draugų pradėjo sekti, žiūrėti, kad sumažėjo draugų, o paskui jam išvis neberodė draugų sąrašo. Atsidarius el. paštą buvo parašyta, kad slaptažodis pakeistas iš tokio tai IP adreso. Jis surado, kokiame rajone IP adresas, kad teo tiekėjas ir Kretingą ar Panevėžį parodė. Iš (duomenys neskelbtini) buvo pakeista į (duomenys neskelbtini), atrodo. Nebandė atgal sugrąžinti Š. paskyros. Kai paskambino J. Š., jai buvo labai stresinė situacija, buvo sunku su ja susikalbėti.
Iš padaryto apie nusikalstamą veiką protokolo (b.l. 1-4) matosi, kad 2017-01-09 į Tauragės apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą kreipėsi J. Š., kuri nurodė, kad 2017-01-03 apie 18 val. ji norėjo prisijungti facebook puslapyje prie savo paskyros, suvedus slaptažodį, nepavyko prisijungti; buvo parašyta, kad jos slaptažodis pakeistas prieš 7 val., nors ji slaptažodžio nekeitė. Pati bandė atsisiųsti naują slaptažodį į savo elektroninį paštą. Pastebėjo, kad facebook puslapio lange, kur galima prašyti, kad atsiųstų naują slaptažodį, buvo nurodytas visai kitas elektroninis (duomenys neskelbtini). Naujo slaptažodžio atsisiųsti savo elektroninį paštą nepavyko, facebook puslapyje rašė, kad su jos elektroniniu paštu paskyros nėra sukurta. Elektroniniame „Gmail“ pašte rado laišką iš Facebook, kuriame buvo nurodyta, kad dabar jungiantis prie paskyros reikalinga rašyti el. paštą (duomenys neskelbtini); kad jos facebook slaptažodis buvo pakeistas 2017-01-03 20.26 val.; kad IP adresas, iš kurio buvo pakeistas slaptažodis, yra (duomenys neskelbtini) Po dviejų dienų iš pažįstamų asmenų sužinojo, kad jos facebook paskyra yra veikianti ir ja naudojamasi. Prašė surasti asmenis, pasisavinusius jos facebook paskyrą.
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 49-51)) nustatyta, kad 2017-01-11 J. Š. savo noru pateikė elektroninio laiško, gauto į savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini)., kopiją; iš laiško matosi, kad Facebook J. Š. nurodė, kad jos facebook slaptažodis buvo pakeistas naudojantis elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini) 2017-01-03 20.26 val.
Priklausomybės pagal IP adresą raštu (b.l. 53) nustatyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) 2017-01-03 laiku priklausė Č. Š., gyv. (duomenys neskelbtini).
Kratos protokolu (b.kl. 67-70) nustatyta, kad 2017-01-16 (duomenys neskelbtini) Č. Š. savanoriškai pateikė nešiojamą kompiuterį „Toshiba“ su maitinimo bloku, kurie apžiūrėti ir tai nustatyta apžiūros protokolu (b.l. 71-75).
Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 128) nustatyta, kad D. K. 2017-01-31 pateikė susitarimo kopiją. Susitarimo kopija (b.l. 131) nustatyta, kad J. Š. 2016-07-05 savo įdirbį Anglijoje, t.y. keleivius telefonus parduoda D. K. už 3000 eurų. 2016-07-05 D. K. sumokėjo 500 eurų, o likusią sumą įsipareigoja sumokėti iki 2016-08-31, ir tik tos įmokos gavimu bus perduoti telefonai. 2016-07-05 D. K. sumokėjo 1000 eurų.
Iš sutarties dėl abonento įjungimo (b.l. 189) nustatyta, kad abonento numeris 8-600-15385 2016-08-30 pajungtas O. K. vardu.
Veikos kvalifikavimas
Pagal Lietuvos Respublikos BK 198¹ str. 1 d. atsako tas, kas neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones.
Neteisėtas prisijungimas prie informacinės sistemos Baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnyje numatytas atsižvelgiant į 2001 m. lapkričio 23 d. Konvencijos dėl elektroninių nusikaltimų 2 straipsnį ir 2005m. vasario 24 d. Tarybos pamatinio sprendimo 2005/222/TVR dėl atakų prieš informacines sistemas (OL 2005 L 69, p. 67) 2 straipsnį. Įgyvendinant šiuos teisės aktus neteisėtas prisijungimas Baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnyje kriminalizuotas, kaip savarankiška nusikalstama veika, t.y. be tiesioginio ryšio su kitomis jau sistemoje padaromomis veikomis. Be to, Baudžiamojo kodekso 198¹ straipsnyje numatytos veikos inkriminavimui būtina nustatyti, kad prie informacinės sistemos buvo prisijungta pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones. Nagrinėjamos bylos kontekste aktualu tai, kad vartotoją elektroninio pašto sistemoje leidžianti nustatyti autentiškumo patvirtinimo procedūra gali būti laikoma viena iš šios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių. O teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemą, laikytinas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir atitinka tik neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos veikos padarymo būdą. (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-138/2015). Atsakomybė pagal BK 198¹ straipsnio 1 dalį kyla tam, kas neteisėtai prisijungia prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. Šio nusikaltimo dalykas yra informacinė sistema ir juo kėsinamasi į informacinių sistemų bei jose esančių elektroninių duomenų saugumą. Įgyvendinant šią nusikalstamą veiką paprastai pažeidžiamas informacinių sistemų savininkų bei teisėtų naudotojų interesas šiomis sistemomis naudotis konfidencialiai, taip pat disponuoti elektroniniais duomenimis. Aptariamo įstatymo dispozicijoje yra numatytas konkretus nusikaltimo padarymo būdas – kaltininkas turi prisijungti prie informacinės sistemos (techninės arba programinės įrangos, skirtos apsaugoti informacinę sistemą nuo įvairių pažeidimų ir duomenų praradimo dėl techninių priežasčių ar neteisėtų veiksmų) pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. (Teismo nutartis byloje Nr. 1A-169-354-2014)
Šios nusikalstamos veikos gali būti padaroma tik aktyviais veiksmais ir tiesiogine tyčia. Prisijungimas prie informacinės sistemos, tai informacinės sistemos vartotojo ar abonento veiksmai, kuriais jis gali prieiti prie atitinkamos svetimos informacinės sistemos resursų (kompiuterio techninės įrangos, periferinių įrenginių, saugomos ar perduodamos kompiuterinės informacijos ir pan.). Prisijungimas prie informacinės sistemos turi būti neteisėtas. Neteisėtumas reiškia, kad asmuo neturi informacinės sistemos savininko ar teisėto valdytojo leidimo jungtis prie šios informacinės sistemos. Prisijungimu pažeidžiant informacinės sistemos apsaugos priemones laikoma, jei priėjimas prie informacinės sistemos resursų yra gaunamas apeinant informacinės sistemos saugumo politikos nustatytas procedūras ir procesus. Toks pažeidimas gali būti tiek procedūrinio, tiek techninio pobūdžio: prisistatant kitu vartotoju, naudojant ne savo slaptažodį, panaudojant nusikaltimams daryti tiesiogiai skirtus ar pritaikytus įrenginius ar kompiuterines programas, išvengiant identifikacijos, apeinant užkardas (ugniasienes) ir pan., taip pat išnaudojant silpnas vietas sistemos apsaugoje. Prisijungimas laikomas baigtu nuo momento, kai kaltininkas turi realią galimybę pamatyti informacinės sistemos laikomas duomenų bylas, susipažinti su duomenų turiniu, atlikti kitus veiksmus (juos keisti, trinti, kopijuoti ir t. t.).
Teismas, išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, jų visumą, pripažįsta esant neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis D. K. neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos, pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones. D. K. kaltė įrodyta nukentėjusiosios, liudytojo Š. S. parodymais, rašytiniais byloje surinktais įrodymais: pareiškimus savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b.l. 49-51), priklausomybės pagal IP adresą raštu (b.l. 53).
Kaltinamasis D. K. kaltės nepripažįsta, tačiau jo parodymai nenuoseklūs: tik pradėjus ikiteisminį tyrimą apklausiamas įtariamuoju D. K. savo kaltę pripažino, išsamiai paaiškino priežastis, dėl kurių jis taip elgėsi ir būdą, veiksmus kaip jis prisijungė prie asmeninės J. Š. paskyros „J. Š.“, dėl įvykdyto gailėjosi. Vėliau ikiteisminio tyrimo metu, kaip nurodė pats kaltinamasis D. K., jis savo iniciatyva nuvyko pas ikiteisminio tyrimo pareigūną ir pageidavo būti papildomai apklausiamas, todėl buvo apklaustas 2017-01-31, kuomet jis pakeitė savo ankstesnius parodymus ir kaltės nebepripažino ir iškėlė versiją, kad 2017 m. sausio mėn. pradžioje jam telefonu paskambinusi J. Š. pasakė, kad ji negali prisijungti prie savo Facebook paskyros, kad tada jis pabandė prisijungti prie jos paskyros su telefono numeriu (duomenys neskelbtini), kurį teisėtai buvo nusipirkęs iš jos, ir jam pavyko. Įėjęs į jos facebook paskyrą jis ten pakeitė slaptažodį, elektroninio pašto adresą. Vėliau jis pagalvojo, kad J. Š. galėjo jam parduodama sumaišyti facebook paskyrą ir davė ne tuos prisijungimo duomenis, nes facebook paskyra, kurią jam pardavė, taip pat buvo J. Š. vardu; kad pagrindinė priežastis, dėl ko jis prisijungė prie J. Š. facebook paskyros, t. y. jis suprato, kad ta paskyra yra jo.
Teisme kaltinamasis laikėsi versijos, kad 2017 m. sausio 3 d. vakare telefonu, kurį nusipirko iš J. Š., bandė prisijungti prie Facebook, blokavosi. Užsiblokavo „Kelionės į Angliją“ paskyra. Užsiblokavo „Kelionės į Angliją“ paskyra. Parašė, kad atsiustų avarinį slaptažodį iš Facebook. Atsiuntė, susivedė kaip J. Š. ir atsiblokavo. Pagalvojo, kad atsikūrė jos informacija – jos parametrai. Suprato, kad ne jo paskyra tik tada, kai atvyko policija. Teismas netiki kaltinamojo iškeltomis versijomis, iškeltomis papildomos apklausos ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu, kad jis prisijungė prie J. Š. facebook paskyros ne tyčia, o dėl to, kad jis suprato, kad ta paskyra yra jo. Teismas kaltinamojo iškeltas versijas vertina kritiškai, jomis netiki ir jas atmeta, todėl kad jos neatitinka surinktai įrodymų visumai, sveikai logikai –D. K. aiškina pirma J. Š. jam pranešus apie facebook užblokavimą ir kad tik tada bandė prisijungti prie J. Š. paskyros.
Kaltinamojo kaltės nepripažinimą teismas vertina kaip jo pasirinktą gynybinę taktiką.
Teismas vadovaujasi kaltinamojo duotais pirminiais parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 117-120), kad 2016 m. rugsėjo mėnesį, tikslios dienos nepamena, jis perpirko iš J. Š. socialinio tinklapio facebook paskyrą "J. Š.", jos mobilaus ryšio telefono numerį (duomenys neskelbtini) bei Didžiosios Britanijos telefono numerį tam, kad galėtų jis toliau vykdyti krovinių pervežimą iš Lietuvos į užsienį ir atvirkščiai naudojantis jos klientais. Po mėnesio laiko jis pastebėjo, kad nebesurenka tiek krovinių, kad galėtų vykti į kitą šalį. Kai kurie asmenys jam sakė, kad yra apgautas. Tada jis pagalvojo, kad reikia pabandyti patikrinti, ar J. Š. nevykdo toliau savo verslo su tariamai jam perduotais jos klientais. Tada jis, turėdamas ir žinodamas jos mobilaus ryšio telefono numerį, kurį jis įgijo teisėtai iš jos pačios, pabandė prisijungti prie jos naujos Facebook paskyros "J. S." su tuo telefono numeriu. Įėjęs į jos paskyrą, jis ten pakeitė jos prisijungimo slaptažodį į "(duomenys neskelbtini) ", elektroninį paštą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini). Tai jis padarė iš savo namų kompiuterio, kurio IP adreso nežino, internetas - TEO, kuris yra Č. Š. vardu registruotas. Prisijungęs prie J. Š. Facebook paskyros jis pamatė, kad ji klientus, kuriuos turėjo jam parduoti, susikūrusi naują paskyrą pasikvietė sau į draugus ir toliau su jais bendravo. Dėl to, kad neteisėtai prisijungė prie J. Š. informacinės sistemos www.facebook.com ir ten pakeitė prisijungimo slaptažodį bei elektroninį paštą, nuoširdžiai gailisi. Jokių piktų ketinimų tai darydamas neturėjo, o tiesiog norėjo įsitikinti, ar nėra apgautas J. Š.. Šie kaltinamojo parodymai atitinka surinktai įrodymų visumai: nuosekliems nukentėjusiosios J. Š., liudytojo Š. S. parodymams, rašytinei bylos medžiagai.
Kaltinamasis D. K. nusikalstamą veiką padarė veikdamas tiesiogine tyčia: jis suprato, kad neteisėtai, be J. Š. leidimo, prisijungė prie J. Š. informacinės sistemos www.facebook.com paskyros bei ja naudojosi pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones: pasinaudodamas nukentėjusiosios J. Š. buvusiu mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) atkūrė jos socialinio tinklapio Facebook asmeninės paskyros "J. Š.", kurios URL adresas yra (duomenys neskelbtini), slaptažodį, įėjo į paskyrą, pakeitė prisijungimo elektroninį paštą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) bei slaptažodį, uždėdamas naują slaptažodį "(duomenys neskelbtini) ". Ši D. K. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 198¹ str. 1 d.
Teismas remiasi sutartimi dėl abonento įjungimo (b.l. 189), kuria nustatyta, kad abonento numeris (duomenys neskelbtini) 2016-08-30 pajungtas O. K. vardu ir nebepriklausė J. Š. D. K. nusikalstamos veikos padarymo metu, todėl kaltinimą tikslina ta aplinkybe, kad D. K. 2017 m. sausio 3 d., apie 20.26 val., (duomenys neskelbtini), iš IP adreso (duomenys neskelbtini), kuris priskirtas Č. Š., pasinaudodamas nukentėjusiosios J. Š. buvusiu mobilaus ryšio telefono numeriu (duomenys neskelbtini) atkūrė jos socialinio tinklapio Facebook asmeninės paskyros "J. Š.", kurios URL adresas yra https://www(duomenys neskelbtini), slaptažodį, įėjo į paskyrą, pakeitė prisijungimo elektroninį paštą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) bei slaptažodį, uždėdamas naują slaptažodį "(duomenys neskelbtini) ", tokiais savo veiksmais pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos duomenis neteisėtai prisijungė prie nukentėjusiosios J. Š. informacinės sistemos www.facebook.com paskyros bei ja naudojosi.
Bausmės skyrimo nuostatos
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes (BK 54 str.).
Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant bausmę kaltinamajam įvertintina tai, kad jis tiesiogine tyčia padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą, D. K. neteistas (b.l. 99), metų laikotarpyje administracine tvarka baustas už kelių eismo pažeidimus (b.l. 93-98). Vykdo individualią veiklą. Teismas mano, kad bausmės tikslai kaltinamajam bus pasiekti paskyrus bausmę-baudą (LR BK 47 str.)
Civilinis ieškinys (Dėl neturtinės žalos atlyginimo)
LR CK 6.250 str. 2 d. numatyta, kad neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ar dėl asmens gyvybės atėmimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 str. 2 d str. 1 d.).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl teisės normų, reglamentuojančių neturtinės žalos atlyginimą, yra pažymėjęs, kad neturtinės žalos atlyginimo atveju visiško žalos atlyginimo principas objektyviai negali būti pritaikytas visa apimtimi. Neturtinė žala yra dvasinė skriauda, kurią tik santykinai galima įvertinti ir kompensuoti materialiai. Teisinga kompensacija už patirtus neturtinio pobūdžio išgyvenimus, praradimus reiškia tokios piniginės satisfakcijos, kuri kiek galima teisingiau kompensuotų nukentėjusiojo patirtą dvasinį sielvartą, fizinį skausmą, kitokius neturtinių vertybių pažeidimus, parinkimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis Nr. 3K-103/2009).
J. Š. pareiškė civilinį ieškinį 3000 Eur sumai dėl neturtinės žalos. Nurodė, kad dėl 2017-01-03 padaryto D. K. nusiklatimo, kuomet D. K. įėjęs į jos internetinę paskyrą pakeisdamas prisijungimo elektroninį paštą iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) bei slaptažodį, uždėdamas naują slaptažodį „(duomenys neskelbtini)“, tokiais savo veiksmais pažeisdamas informacinės sistemos pasaugos duomenis neteisėtai prisijungdamas prie jos, J. Š. informacinės sistemos (duomenys neskelbtini). paskyros bei naudodamasis ja padarė moralinę (neturtinę) žalą, kadangi ji dėl ji patyrė labai gilius išgyvenimus ir didelį emocinį stresą, liūdesį, skausmą. Užblokavus jos naujai atsidarytą internetinį puslapį, kurio pagalba ji ketino pradėti naują verslą bendradarbiaujant su Vokietija, prie šio jos naujai atsidaryto internetinio puslapio prieigų, dėl D. K. nusikalstamų veiksmų ji pati prisijungti nebegalėjo, o dėl tos priežasties, kad iš jos vardu naujai registruoto internetinio pašalinti kai kurie klientai, giminės ar draugai ir dar daugiau, D. K. nurodžius, kad J. Š. pervežimo veiklos ateityje daugiau nebevykdys, jai ėmė skambinti daugybė žmonių, su kuriais ji bendravo ir tarėsi dėl pervežimų organizavimo, užduodavo jai nepatogius klausimus, suabejojo jos, kaip sąžiningos verslininkės, reputacija.
Konkrečioje situacijoje kaltinamojo padarytas nusikaltimas vertinamas, kaip tyčinis. Atlygintinos neturtinės žalos dydžiui įtakos turi ir žalą padariusio asmens turtinė padėtis, t. y. jo turimas turtas ir gaunamos pajamos. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį šio kriterijaus pagrindu, turi būti išlaikyta pusiausvyra tarp nukentėjusio asmens teisių į neturtinės žalos atlyginimo įgyvendinimą ir žalą padariusio asmens teisėtų interesų. Konkrečiu atveju atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis dirbantis. Yra pagrindas teigti, kad J. Š. patyrė emocinį stresą, neigiamas emocijas, nepatogumus. Teismas įvertina tą aplinkybę, kad kaltinamojo veiksmai nukentėjusiajai nesukėlė sunkių pasekmių. Sprendžiant dėl žalos dydžio atsižvelgtina į visumą jau aptartų aplinkybių. Atsižvelgiant į teismo nustatytus žalos dydžio nustatymui reikšmingas aplinkybes, teismas daro išvadą, jog iš A D. K. priteisus 300 Eur nukentėjusiajai neturtinei žalai atlyginti, bus nepažeisti sąžiningumo, protingumo ir teisingumo principai. Likusioje dalyje J. Š. civilinis ieškinys dėl neturtinės žalos atlyginimo atmestinas.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: D. K. priklausantis nešiojamasis kompiuteris „Toshiba“ serijos Nr. (duomenys neskelbtini) su maitinimo bloku, paimtas kratos 2017-01-16 pas Č. Š., gyv. Juškaičių k. Upynos sen. Šilalės r. sav., metu, saugomą Tauragės apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuotinas kaip nusikalstamos veikos darymo priemonė (BK 72 str.).
Proceso išlaidos
Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso (toliau - LR BPK) 106 str. 2 d. nustatyta, kad, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Advokatui V. A. atstovaujant nukentėjusiąją J. Š. susidarė 1000,00 eurų išlaidos, todėl jos priteistinos iš kaltinamojo.
Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos BPK 297-298 str., 301-303 str.2d., 305 str.1d., 306 str., 307 str.1d., 7d.,
n u s p r e n d ė:
D. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 198 1 str. 1 d. ir paskirti jam bausmę- 25 MGL (941,50 Eur) baudą
J. Š. civilinį ieškinį dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkinti dalinai ir priteisti jai iš D. K. 300 Eur žalos atlyginimo. Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.
Priteisti iš D. K. 1000,00 Eur proceso išlaidų J. Š. naudai.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamoms veikoms tirti ir nagrinėti: D. K. priklausantį nešiojamąjį kompiuterį „Toshiba“ serijos Nr. 4B076965K su maitinimo bloku, paimtą kratos 2017-01-16 pas Č. Š., gyv. (duomenys neskelbtini), metu, saugomą Tauragės apskrities VPK, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti kaip nusikalstamos veikos darymo priemonę (BK 72 str.).
Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 4 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas,,Swedbank”, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801, nurodant, kad laiku nesumokėjus baudos, ji bus išieškota priverstinai. Išaiškinti D. K., kad sumokėjęs baudą jis privalo pateikti Tauragės rajono apylinkės teismo raštinės (Tauragė, Stoties g. 25a, kabinetas Nr. 4) tarnautojui banko kvitą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str., 23 str.)..
Nuosprendis per 20 dienų, skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Tauragės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Daiva Žebelienė
