Administracinio nusižengimo byla Nr. 2AT-5-489/2019
Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00898-2018-8
Procesinio sprendimo kategorijos:
21.1.7; 21.2.7; 21.9.10
(S)
LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. kovo 5 d.
Vilnius
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Prano Kuconio (kolegijos pirmininkas), Artūro Ridiko ir Tomo Šeškausko (pranešėjas),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. atstovo advokato Vytauto Dargio prašymą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 658 straipsnio 1 dalies 5 punktu, atnaujintą administracinio nusižengimo bylą.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė
1. Kauno apskrities valstybinė mokesčių inspekcija (toliau – Kauno apskrities VMI, Institucija) surašė 2018 m. gegužės 22 d. administracinio nusižengimo protokolą A. K. už tai, kad jis, būdamas mažosios bendrijos (toliau – MB) „X.“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) vadovas, neužtikrino, kad bendrovės darbuotojams būtų mokamas tik bendrijos buhalterinėje apskaitoje apskaitytas darbo užmokestis, dėl to darbuotojams grynaisiais pinigais išmokėjo: E. J. ir A. B. 2017 m. lapkričio 24 d. – po 700 Eur, 2017 m. gruodžio 29 d. – po 800 Eur ir 2018 m. sausio 26 d. – po 1000 Eur, o G. Š. 2017 m. lapkričio 24 d. – 700 Eur, 2017 m. gruodžio 29 d. – 800 Eur ir 2018 m. sausio 26 d. – 400 Eur, kuris nebuvo įtrauktas į buhalterinės apskaitos dokumentus. Be to, atliekant patikrinimą nustatyta, kad jo vadovaujama MB „X.“ neteisingai nurodė mokesčių mokėtojų registro tvarkytojui registravimo duomenis apie veiklos vietą, nes veiklos vykdymo vieta yra (duomenys neskelbtini). Taip A. K. pažeidė Lietuvos Respublikos buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio ir Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo 46 straipsnio 2 punkto reikalavimus ir padarė administracinius nusižengimus, nurodytus ANK 99 straipsnio 3 dalyje, 189 straipsnio 1 dalyje.
2. Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. nutarimu A. K. už administracinį nusižengimą, nurodytą ANK 99 straipsnio 3 dalyje, skirta 2700 Eur bauda, už administracinį nusižengimą, nurodytą ANK 189 straipsnio 1 dalyje, skirtas įspėjimas. Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirta galutinė nuobauda 2700 Eur bauda.
3. Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. prašymas atnaujinti terminą apeliaciniam skundui paduoti netenkintas ir ši byla apeliacine tvarka nenagrinėta.
4. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegijos 2018 m. spalio 29 d. nutartimi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. atstovo advokato V. Dargio prašymas priimtas ir administracinio nusižengimo byla atnaujinta.
II. Prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Pareiškėjas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. atstovas advokatas V. Dargis prašo panaikinti apylinkės teismo nutarimo dalį dėl administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 99 straipsnio 3 dalyje, padarymo ir perduoti šią bylos dalį nagrinėti apylinkės teismui. Pareiškėjas prašyme nurodo:
5.1. Teismas padarė esminius proceso teisės pažeidimus, nes nevykdė pareigos būti aktyviam renkant įrodymus, pažeidė in dubio pro reo (visos abejonės aiškinamos kaltinamojo naudai) principą, dėl to nebuvo surinkti akivaizdžiai egzistuojantys įrodymai, kurie gali patvirtinti ar paneigti reikšmingas byloje aplinkybes apie darbo užmokesčio mokėjimą bendrijoje ir buhalterinės apskaitos taisyklių laikymąsi ir kurie turėjo įtakos neteisėtam nutarimui priimti.
5.2. Pareiškėjas teigia, kad teismas nepagrįstai pripažino, jog šių įrodymų visuma patvirtina, kad A. K., būdamas bendrijos vadovas, neužtikrino, kad jos darbuotojams būtų mokamas tik bendrijos buhalterinėje apskaitoje apskaitytas darbo užmokestis, t. y. padarė ANK 99 straipsnio 3 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą. Teismas nesilaikė teismų praktikos nuostatos, kad teismas turi užimti aktyvią poziciją renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas byloje aplinkybes, ir įstatymu nustatytos pareigos bylą išnagrinėti visapusiškai ir objektyviai, ištirti ir įvertinti visas faktines bylos aplinkybes, sprendimą pagrįsti teisės normomis ir faktinėmis aplinkybėmis, t. y. priimti motyvuotą sprendimą. Nagrinėjamoje byloje teismui buvo žinomi ir kiti įrodymai, kurie paneigia skundžiamame nutarime išvardytus įrodymus, t. y. kaip liudytojai neapklausti T. B. ir V. K., kurie neva atliko mokėjimus grynaisiais; taip pat kaip liudytojai neapklausti E. J., A. B., G. Š., būtent kurie kaltina pareiškėjo ginamąjį dėl buhalterijoje neapskaitytų sumų išmokėjimo ir jų skundų pagrindu Institucija pradėjo bendrijos mokestinį patikrinimą; kaip liudytojai neapklausti kiti bendrijos darbuotojai (M. V., M. P., K. G.), patvirtinę, kad darbo užmokestis jiems yra mokamas banko mokėjimo pavedimais ir niekada nebuvo mokamas grynaisiais; teismas neužtikrino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. dalyvavimo teismo posėdyje ir nesiėmė būtinų priemonių siekiant, kad jis atvyktų ir duotų išsamius parodymus apie su darbo santykiais susijusių sumų mokėjimą. Nesurinkus šių įrodymų, nebuvo patikrintos aplinkybės, kad buvę bendrijos darbuotojai E. J., A. B., G. Š. pateikė skundą tik norėdami pakenkti buvusiai darbovietei ir jos vadovui, t. y. pateikė tikrovės neatitinkančius pranešimus dėl bendrijos buhalterijoje neapskaitytų sumų jiems išmokėjimo, ir kad kiti bendrijos darbuotojai T. B. ir V. K. su minėtais buvusiais bendrijos darbuotojais sprendė savo asmeninius finansinius klausimus. Pareiškėjo nuomone, ištyrus minėtus nesurinktus įrodymus, būtų nustatyta, kad bendrijoje darbo užmokesčio apskaita vedama laikantis visų teisės aktų reikalavimų ir jokios buhalterijoje neapskaitytos sumos darbuotojams nėra ir nebuvo mokamos.
5.3. Pareiškėjas teigia ir tai, kad jo ginamojo veiksmuose nėra administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 99 straipsnio 3 dalyje, sudėties. Teismui padarius esminį proceso teisės pažeidimą ir nesurinkus visų bylos nagrinėjimui reikšmingų įrodymų, liko neįvertinti įrodymai, patvirtinantys, kad A. K. veiksmuose nėra administracinio nusižengimo sudėties požymių visumos (ANK 5, 7 straipsniai). Kartu tai reiškia, kad A. K. administracinė teisena turi būti nutraukta, vadovaujantis ANK 591 straipsnio 1 punkto nuostatomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTMwLTY5OS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-30-699/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-30-699/2017">2AT-30-699/2017</a>). Be to, teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad vien tik bendrijos buhalterinės apskaitos ir asmens paaiškinimų neatitikimas negali būti pagrindas kvalifikuoti veiką pagal ANK 99 straipsnio 3 dalį; darbo užmokesčio mokėjimo tvarkos pažeidimas turėtų būti įrodinėjamas tiesioginiais įrodymais, o kaltinimo liudytojų parodymai turėtų būti patvirtinami kitais objektyviais įrodymais (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinės teisės pažeidimų bylose Nr. N143-614/2008, N10-2044/2007, N5-1428/2007, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. VTP-290-166/2014, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QU4yLTY5LTU5NC8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'AN2-69-594/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="AN2-69-594/2018">AN2-69-594/2018</a>, Klaipėdos apygardos teismo nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-154-361/2018). Nagrinėjamoje byloje teismas nepagrįstai nevertino byloje surinktų A. K. palankių įrodymų, t. y. Institucijos atlikto patikrinimo rezultatų (bendrijos darbuotojams darbo užmokestis mokamas vieną kartą per mėnesį jų pačių rašytiniu prašymu pervedant į jų asmenines banko sąskaitas; už darbą lauko sąlygomis yra mokami priedai iki 50 proc. nustatyto darbo užmokesčio; už gerus darbo rezultatus mokami vienkartiniai priedai nuo 30 iki 400 Eur; nenustatytos kitos išmokos, neįtrauktos į buhalterinės apskaitos dokumentus; nenustatyta, kad bendrijos ilgalaikis turtas būtų naudojamas fizinių asmenų poreikiams tenkinti) ir bendrijos darbuotojų raštiško patvirtinimo, kad su darbo santykiais susijusios sumos jiems visada mokamos banko pavedimais ir niekada nėra gavę jokių išmokų grynaisiais. Taip teismas nepagrįstai skyrė didesnę įrodomąją reikšmę buvusių bendrijos darbuotojų paaiškinimams nei kitiems byloje surinktiems minėtiems įrodymams, kurie paneigė minėtuose paaiškinimuose nurodytas aplinkybes.
5.4. Pareiškėjas teigia, kad teismo sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis ir tikėtinomis išvadomis, todėl sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, inter alia (be kita ko), yra būtina vadovautis ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTEwLTY5My8yMDE4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-10-693/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-10-693/2018">2AT-10-693/2018</a>). Pareiškėjo teigimu, nagrinėjamoje byloje teismas pažeidė šį principą nepagrįstai sureikšmindamas buvusių bendrijos darbuotojų teiginius apie jiems išmokėtas sumas, nes tik šie paaiškinimai yra vienintelis įrodymas, kuriuo grindžiama administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. kaltė. Kitų administracinio nusižengimo padarymą patvirtinančių objektyvių įrodymų (neoficialių buhalterinės apskaitos dokumentų, žiniaraščių, kitų įmonės veiklos dokumentų, kitų asmenų liudijimų ir pan.) byloje nėra, o Kauno apskrities VMI surašytame administracinio nusižengimo protokole tik deklaratyviai nurodyta, kad darbuotojams mokami grynieji pinigai nebuvo įtraukti į bendrijos buhalterinės apskaitos registrus.
6. Kauno apskrities VMI viršininkė Judita Stankienė atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. atstovo advokato prašymą teigia, kad pareiškėjo prašymas atmestinas, nes skundžiamas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas. Pareigūnė atsiliepime į prašymą nurodo:
6.1. Nagrinėjamoje byloje administracinio nusižengimo, nurodyto ANK 99 straipsnio 3 dalyje, padarymą patvirtina administracinio nusižengimo protokolo duomenys, jame yra užfiksuotos visos esminės padarytų administracinių nusižengimų aplinkybės, operatyvaus patikrinimo pažyma, bendrijos darbuotojų G. Š., A. B. ir E. J. paaiškinimai. Šiais paaiškinimais nėra pagrindo abejoti, nes byloje nėra duomenų, kad minėti darbuotojai būtų buvę bausti drausmine ar administracine tvarka dėl įmonei padarytos žalos ar dėl to atleisti iš darbo ir siekę apkalbėti vadovą. Tai, kad kiti įmonės darbuotojai nenurodė gavę neapskaityto darbo užmokesčio, nepaneigia minėtų darbuotojų nurodytos informacijos.
6.2. Atsiliepime teigiama, kad teismo išvados pagrįstos išsamiu ANK įtvirtinta tvarka nustatytų aplinkybių išnagrinėjimu, visų proceso metu surinktų įrodymų vertinimu, kaip tai nustatyta ANK 569 straipsnyje. Priešingai nei teigiama prašyme, teismas išsamiai, visapusiškai, objektyviai ištyrė, išanalizavo ir įvertino nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančius įrodymus ir jokių esminių proceso pažeidimų bylos nagrinėjimo metu nepadarė. Be to, pagal ANK 629 straipsnio 1 dalį administracinio nusižengimo byla gali būti nagrinėjama teismo posėdyje nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui <...>, jeigu jam tinkamai ir laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką ir jeigu iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Nagrinėjamoje byloje surašant administracinio nusižengimo protokolą A. K. buvo pateikta informacija apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą, t. y. jis buvo informuotas tinkamai, tačiau į bylos nagrinėjimą neatvyko ir nepasinaudojo savo teise dalyvauti nagrinėjant bylą žodinio proceso tvarka bei duoti paaiškinimus ar pareikšti prašymus.
III. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo argumentai ir išvados
7. Pareiškėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. atstovo advokato Vytauto Dargio prašymas tenkintinas.
Dėl esminio ANK 569 straipsnio nuostatų pažeidimo
8. Pagal ANK 5 straipsnio 1 dalį, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį nustatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu būdu neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK specialiojoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkFULTMtMTA3My8yMDE5" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2AT-3-1073/2019')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2AT-3-1073/2019">2AT-3-1073/2019</a>).
9. Teisėtas, pagrįstas, o kartu ir teisingas sprendimas administracinio nusižengimo byloje gali būti priimtas tik tuo atveju, jei išsamiai atskleidžiamos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Jeigu nepavyksta išsiaiškinti įvykio, dėl kurių buvo pradėtas administracinio nusižengimo tyrimas (teisena), esminių aplinkybių, teismas negali patikimai nustatyti materialios tiesos. Bylos įrodymų vertinimas, kaip sudėtinė įrodinėjimo teisme proceso dalis, yra neišvengiamai susijusi su visų bylos duomenų išsamiu ir nešališku išnagrinėjimu. Taigi administracinio nusižengimo tyrimas atliekamas vadovaujantis administracinio nusižengimo teisenos paskirtimi ir principais (ANK 563, 566 straipsniai), administracinio nusižengimo bylos aplinkybės turi būti ištiriamos visapusiškai ir objektyviai (ANK 567 straipsnis), laikantis įrodymų vertinimo taisyklių (ANK 569 straipsnis), o teismo sprendimas privalo būti motyvuotas (ANK 635 straipsnio 1 dalis), jo motyvuojamojoje dalyje, be kitų ANK 636 straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, turi būti nurodomi argumentai, kuriais atmetami priešingi įrodymai.
10. ANK 99 straipsnio 3 dalyje nustatyta administracinė atsakomybė už tyčinį Lietuvos Respublikos darbo kodekse, kolektyvinėje arba darbo sutartyje nustatytos darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimą arba darbo užmokesčio ir kitų su darbo santykiais susijusių išmokų, neįtrauktų į buhalterinės apskaitos dokumentus, išmokėjimą. Šio straipsnio dispozicija yra blanketinė, todėl straipsnyje esančiai teisės normai taikyti būtina nuoroda į kitus teisės aktus, reglamentuojančius darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarką.
11. Nagrinėjamoje byloje administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad A. K., būdamas MB „X.“ vadovas, pažeidė Buhalterinės apskaitos įstatymo 12 straipsnio reikalavimus, nes bendrijos darbuotojams E. J., A. B. ir G. Š. buvo išmokėtas darbo užmokestis, kuris nebuvo įtrauktas į buhalterinės apskaitos registrus, taip, neužtikrinęs, kad bendrijos darbuotojams būtų mokamas tik bendrijos buhalterinėje apskaitoje apskaitytas darbo užmokestis, padarė administracinį nusižengimą, nurodytą ANK 99 straipsnio 3 dalyje.
12. Apylinkės teismas skundžiamame nutarime nurodė, kad administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. kaltę pagal ANK 99 straipsnio 3 dalį įrodo: administracinio nusižengimo protokolo duomenys, operatyvaus patikrinimo pažyma, dokumentų poėmio aktas, MB „X.“ direktoriaus įsakymas dėl darbo sutarties sąlygų keitimo, faktų fiksavimo pažyma, mokesčių administratoriaus nurodymas, bendrijos darbuotojų G. Š., A. B., E. B. paaiškinimai (kad, be oficialaus darbo užmokesčio, pervedamo į banko sąskaitas, jiems dar buvo mokami ir grynieji pinigai, kuriuos atitinkamai išmokėjo darbų vykdytojas T. B. ir gamybos vadovas V. K.), kita rašytinė bylos medžiaga.
13. A. K. kaltumą pagrindžiančiais įrodymais teismas kažkodėl pripažino netgi paties A. K., darbų vadovo M. P. ir darbuotojų K. G., M. V. paaiškinimus (kuriuose teigiama, kad bendrijos darbuotojams nebuvo mokami grynieji pinigai, o atlyginimas visada buvo mokamas banko pavedimu).
14. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apylinkės teismui iš esmės vien išvardijus rašytinę bylos medžiagą, jos tinkamai nepatikrinus, neapklausus atskirų asmenų (protokole nurodytų kaip gavusių neoficialų darbo užmokestį grynaisiais pinigais ir tokias sumas išmokėjusių asmenų) byloje nėra tinkamai patikrinti duomenys, leidžiantys spręsti, ar A. K. veiksmuose yra administracinio nusižengimo, nustatyto ANK 99 straipsnio 3 dalyje, sudėtis. Be to, teismo nutarime liko neįvertinti administracinio nusižengimo protokole nurodyti E. J. paaiškinimai dėl jam išmokėtų grynųjų pinigų, nors šio asmens paaiškinimai kartu su G. Š., A. B. paaiškinimais yra vieni iš pagrindinių įrodymų, nurodytų administracinio nusižengimo protokole ir nutarimo aprašomojoje dalyje. MB „X.“ darbuotojų parodymai apie jiems išmokėto darbo užmokesčio būdą ir kitas aplinkybes šioje byloje yra svarbūs duomenys, kuriuos reikia kruopščiai ištirti, lyginti tarpusavyje, gretinti su bendrijos buhalterinėje apskaitoje ir Institucijos operatyvaus patikrinimo pažymoje užfiksuotais duomenimis bei kita bylos medžiaga.
15. Taigi, darytina išvada, kad išnagrinėjus šią administracinio nusižengimo bylą teisme liko tinkamai nepatikrinti esminiai duomenys, patvirtinantys ar paneigiantys aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti (ANK 569 straipsnio 3 dalis), šiuo atveju teismo vidinis įsitikinimas buvo formuojamas išsamiai nepatikrinus visų teisiškai reikšmingų bylos aplinkybių (ANK 569 straipsnio 4 dalis).
16. Pagal ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktą vienas iš administracinių nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindų yra byloje padarytas esminis materialiosios ar proceso teisės pažeidimas, jeigu šis pažeidimas galėjo turėti įtakos neteisėto nutarimo priėmimui. Šiuo atveju apylinkės teismas, tikrindamas ir vertindamas byloje esančius duomenis, pažeidė ANK 569 straipsnio 3 ir 4 dalių nuostatas. Nesant įvykusiam šios bylos nagrinėjimui apeliacine tvarka, kurio metu būtų patikrintas apylinkės teismo nutarimo pagrįstumas, atnaujintoje administracinio nusižengimo byloje konstatuotas proceso teisės normų pažeidimas laikytinas esminiu, turinčiu įtakos neteisėto nutarimo priėmimui (ANK 658 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Taigi apylinkės teismo nutarimo dalis dėl A. K. nustatyto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 99 straipsnio 3 dalyje, naikintina ir ši bylos dalis perduotina iš naujo nagrinėti apylinkės teismui.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 662 straipsnio 14 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2018 m. birželio 19 d. nutarimo dalį dėl administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. nubaudimo pagal ANK 99 straipsnio 3 dalį ir perduoti šią administracinio nusižengimo bylos dalį nagrinėti Kauno apylinkės teismui.
Teisėjai Pranas Kuconis
Artūras Ridikas
Tomas Šeškauskas
