Civilinės bylos Nr. A2-3832-653/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00982-2015-2
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. spalio 2 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (atsakovo) R. B. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „FF Lizingas“ ieškinį atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėjas (atsakovas) R. B. S. kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. 2-1743-603/2016 ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. 2-1743-603/2016 ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, kad civilinėje byloje Nr. 2-1743-603/2016 nagrinėtas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - BUAB) „FF Lizingas“ ieškinys atsakovui R. B. S. dėl skolos pagal 2010 m. sausio 29 d. UAB „FF Lizingas“ ir R. B. S. paskolos sutartį.
Civilinės bylos Nr. A2-3832-653/2020
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00982-2015-2
Procesinio sprendimo kategorija 3.2.7.1
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. spalio 2 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jelena Šiškina
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (atsakovo) R. B. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „FF Lizingas“ ieškinį atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Pareiškėjas (atsakovas) R. B. S. kreipėsi į teismą su prašymu dėl proceso atnaujinimo, prašydamas atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xNzQzLTYwMy8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1743-603/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1743-603/2016">2-1743-603/2016</a> ir panaikinti Vilniaus apygardos teismo sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xNzQzLTYwMy8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1743-603/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1743-603/2016">2-1743-603/2016</a> ir priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodo, kad civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xNzQzLTYwMy8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1743-603/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1743-603/2016">2-1743-603/2016</a> nagrinėtas bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau - BUAB) „FF Lizingas“ ieškinys atsakovui R. B. S. dėl skolos pagal 2010 m. sausio 29 d. UAB „FF Lizingas“ ir R. B. S. paskolos sutartį.
3. Nurodo, kad paaiškėjo naujos aplinkybės, dėl kurių būtina atnaujinti procesą byloje. Nurodo, kad iš 2020 m. rugpjūčio 25 d. gautos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutarties ikiteisminiame tyrime Nr. (duomenys neskelbtini) paaiškėjo, kad skola priteista pagal UAB „FF Lizingas“ bankroto administratoriaus teismui byloje pateiktus nepatikrintus ir nepagrįstus buhalterinius duomenis apie UAB „FF Lizingas“ skolininkus ir kreditorius. Nurodo, kad naujai paaiškėjusios aplinkybės paneigia byloje priimto teismo sprendimo pagrįstumą, nes jis pagrįstas nepatikrintais UAB „FF Lizingas“ buhalterinės apskaitos duomenimis. Taip pat aplinkybę, kad pareiškėjas nėra skolininkas, gali patvirtinti liudytojas Z. V..
4. Ieškovė BUAB „FF Lizingas“, atstovaujamas bankroto administratoriaus UAB „Admivita“ atsiliepime į pareiškėjo prašymą dėl proceso atnaujinimo prašo prašymo netenkinti.
5. Nurodo, kad pareiškėjo prašyme nurodytos aplinkybės nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xNzQzLTYwMy8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1743-603/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1743-603/2016">2-1743-603/2016</a>. Nurodo, kad dalis prašyme nurodytų argumentų jau buvo išnagrinėti Vilniaus apygardos teismo 2017 m. gegužės 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QTItMzkyMS04MDMvMjAxNw==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A2-3921-803/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A2-3921-803/2017">A2-3921-803/2017</a>, kuria buvo atsisakyta atnaujinti procesą, ir Lietuvos apeliacinis teismas minėtą nutartį paliko nepakeistą. Nurodo, kad pareiškėjo nurodomi teiginiai nepaneigia BUAB „FF Lizingas“ skolininkų sumų dydžio ir pagrįstumo.
Prašymas dėl proceso atnaujinimo netenkintinas.
6. Civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xNzQzLTYwMy8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1743-603/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1743-603/2016">2-1743-603/2016</a> pagal ieškovės BUAB „FF Lizingas“ ieškinį atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo 2016 m. vasario 1 d. sprendimu už akių ieškinys buvo tenkintas ir ieškovei BUAB „FF Lizingas“ iš atsakovo R. S. priteista 79 804,10 Eur skolos, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteitą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Sprendimas yra įsiteisėjęs.
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 365 straipsnio 1 dalyje yra nurodyta, kad bylos, užbaigtos nagrinėti dėl ginčo esmės įsiteisėjusiu sprendimu (nutartimi, įsakymu ar nutarimu), procesas gali būti atnaujintas CPK XVIII skyriuje „Proceso atnaujinimas“ numatytais pagrindais ir tvarka. Proceso atnaujinimo pagrindai yra išvardyti CPK 366 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Aukščiausiais Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad CPK numatyti proceso atnaujinimo pagrindai turi būti taikomi neformaliai, laikantis teisinio apibrėžtumo principo, o proceso atnaujinimas galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms. Proceso atnaujinimas neturi būti priemonė dar kartą pabandyti išspręsti ginčą savo naudai ar vilkinti priimtų teismų sprendimų vykdymą, todėl proceso atnaujinimo institutas turi būti derinamas su tokiais proceso teisės principais kaip ekonomiškumas, koncentruotumas, protingumas ir pan. Dažniausiai jis taikomas tada, kai suinteresuotas asmuo nebeturi galimybės apginti savo pažeistas teises ir interesus kitais teismų sprendimų teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės instancinės sistemos būdais. Dėl to procesas privalo būti atnaujinamas, jeigu yra pagrindas manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis įvardija kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimti teismų procesiniai sprendimai gali būti neteisėti ir nepagrįsti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2014 ir joje nurodytą praktiką; kt.).
8. Pareiškėjas atnaujinti procesą prašo CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto, kuriame numatyta, kad procesas gali būti atnaujintas, jeigu paaiškėja esminių bylos aplinkybių, kurios nebuvo ir negalėjo būti žinomos pareiškėjui bylos nagrinėjimo metu. Vadovaujantis teismų praktika, pareiškėjas prašymą dėl proceso atnaujinimo, grįsdamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punktu, t.y. naujai paaiškėjusia aplinkybe, turi įrodyti, kad tokios aplinkybės buvo nagrinėjant bylą ir priimant sprendimą; kad jos pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomos; kad aplinkybės pareiškėjui tapo žinomos jau įsiteisėjus teismo sprendimui; kad turi esminę reikšmę bylai, t. y. jeigu jos būtų buvusios žinomos nagrinėjant bylą, būtų priimtas kitoks sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008 m. sausio 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stNy01Ny8yMDA4" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-7-57/2008')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-7-57/2008">3K-7-57/2008</a>; 2012 m. rugsėjo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMjMvMjAxMg==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-323/2012')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-323/2012">3K-3-323/2012</a>; 2014 m. vasario 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMS8yMDE0" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-31/2014')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-31/2014">3K-3-31/2014</a>).
9. Nagrinėjamu atveju, kaip naujai paaiškėjusią aplinkybę pareiškėjas įvardija Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartį, kuria teismas netenkino Z. V. skundo dėl Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro A. S. 2020 m. vasario 20 d. nutarimo atmesti skundą dėl Vilniaus apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės R. B. 2019 m. gruodžio 20 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 209 straipsnyje, nenustačius šios nusikalstamos veikos požymių. Nurodo, kad iš minėtos nutarties paaiškėjo, kad prašomoje atnaujinti civilinėje byloje ieškovo naudai iš pareiškėjo priteista skola pagal UAB „FF Lizingas“ bankroto administratoriaus teismui byloje pateiktus nepatikrintus ir nepagrįstus buhalterinės apskaitos duomenis apie UAB „FF Lizingas“ skolininkus ir kreditorius. Be to, aplinkybę, kad pareiškėjas nėra skolingas ieškovei BUAB „FF Lizingas“ gali patvirtinti liudytojas Z. V., kuris yra susipažinęs su minėta ikiteisminio tyrimo medžiaga.
10. Teismo vertinimu, pareiškėjo nurodyta aplinkybė (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 30 d. nutartis) negali būti pripažįstama naujai paaiškėjusia aplinkybe CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme. Pareiškėjo nurodytoje Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartyje buvo sprendžiamas klausimas, ar prokurorai pagrįstai nutraukė ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) dalyje dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 209 straipsnyje. Iš pareiškėjo teismui pateiktos nutarties matyti, kad nutartyje minimoje 2019 m. balandžio 26 d. Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus valdybos Ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) (kuria iš esmės pareiškėjas ir vadovaujasi bei prašo išreikalauti) buvo sprendžiama, kada UAB „FF Lizingas“ tapo nemoki bei kokios nemokumo priežastys, tačiau nebuvo tiriama dėl pareiškėjo skolos BUAB „FF Lizingas“ pagrįstumo ir nutartyje nėra nustatytos jokios aplinkybės, tiesiogiai susijusios su pareiškėjo skola ieškovei BUAB „FF Lizingas“. Taigi pareiškėjo nurodytas argumentas, kad prašomoje atnaujinti civilinėje byloje ieškovės BUAB „FF Lizingas“ naudai iš pareiškėjo priteista skola yra priteista pagal UAB „FF Lizingas“ bankroto administratoriaus teismui byloje pateiktus nepatikrintus ir nepagrįstus buhalterinės apskaitos duomenis apie UAB „FF Lizingas“ skolininkus ir kreditorius yra teisiškai nepagrįstas. Pareiškėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, galinčių paneigti teismo sprendimo teisėtumą, t.y., kad jis nėra ir nebuvo skolingas ieškovei bylos nagrinėjimo metu, ir kad tokia aplinkybė būtų naujai paaiškėjusi po civilinės bylos Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xNzQzLTYwMy8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1743-603/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1743-603/2016">2-1743-603/2016</a> išnagrinėjimo.
11. Teismas, išnagrinėjęs prašymo dėl proceso atnaujinimo, atsiliepimo į prašymą argumentus, bylos medžiagą, daro išvadą, kad nėra pagrindo manyti, kad dėl pareiškėjo nurodytų aplinkybių, kurias jis nurodo kaip proceso atnaujinimo pagrindą, byloje priimtas sprendimas gali būti neteisėtas ir nepagrįstas, todėl nenustatęs civilinės bylos atnaujinimo pagrindo netenkina pareiškėjo prašymo atnaujinti procesą civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xNzQzLTYwMy8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1743-603/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1743-603/2016">2-1743-603/2016</a> (CPK 178 straipsnis, 370 straipsnio 3 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso civilinio proceso kodekso 290-292, 370 straipsniais,
nutaria:
atmesti pareiškėjos R. B. S. prašymą dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xNzQzLTYwMy8yMDE2" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1743-603/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1743-603/2016">2-1743-603/2016</a> pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „FF Lizingas“ ieškinį atsakovui R. S. dėl skolos priteisimo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Jelena Šiškina
