Baudžiamoji byla Nr. 1-225-939/2017
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-30874-2017-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2017 m. spalio 20 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė,
sekretoriaujant Jolitai Matulienei,
dalyvaujant prokurorei Rūtai Šipkauskienei,
kaltinamajam K. G.,
viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
K. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis 11 klasių išsilavinimą, nesusituokęs, nedirbantis, neregistruotas darbo biržoje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta -(duomenys neskelbtini), teistumai išnykę,
kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.
Teismas
n u s t a t ė :
kaltinamasis K. G. 2017 m. birželio 21 d. apie 00 val. 53 min., (duomenys neskelbtini) plente, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, vairavo A. G. priklausantį automobilį,,Renualt Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,50 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,18 promilių etilo alkoholio).
Kaltinamasis K. G. kaltu pripažino visiškai ir parodė, kad norėjo parvairuoti automobilį iš aikštelės iki namų ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Buvo neblaivus, alkotesterio matuokliu buvo užfiksuotas 3,45 promilės girtumo, o kraujyje 3,18 promilės etilo alkoholio. Automobilis,,Renualt Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jo tėvo sutuoktinei A. G., kuri leidžia jam naudotis minėtu automobiliu. Vairuotojo teises jis įgijo tik 2017 metų pradžioje. Šiuo metu oficialia nedirba, mokosi 12 suaugusių klasėje. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi.
Kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio 1 dalyje nustatytoms sąlygoms, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas.
Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2017 m. birželio 21 d. 00.53 val., (duomenys neskelbtini) plente prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), policijos pareigūnai sustabdė automobilį,,Renualt Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį vairavo K. G., vairuotojas patikrintas alkotesteriu, jam nustatytas 3,45 promilių girtumas (b. l. 3).
Alytaus apskrities VPK Prienų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulio J. A. tarnybiniu pranešimu fiksuota, kad 2017 m. birželio 21 d. sustabdė įtartinai važiuojantį automobilį, kurį vairavo K. G., nuo kurio sklido stiprus alkoholio kvapas. Pasiūlius vairuotojui pasitikrinti blaivumą, šis sutiko ir alkotesteriu jam buvo nustatytas 3,45 prom. girtumas, vairuotojas K. G. nušalintas nuo vairavimo ir pristatytas į ligoninę atlikti medicininę apžiūrą (b. l. 5).
Įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis fiksuota, kad (duomenys neskelbtini) plente, apžiūrėtas lengvasis automobilis,,Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jo salono viduje ant grindų guli du plastikiniai alus buteliai, vienas jų tuščias, kitas pilnas.
Specialisto išvada patvirtina, kad K. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 3,18 prom. etilo alkoholio (b. l. 25).
Liudytojas J. A. (b.l.28,29) parodė, kad 2017-06-21 d., jam dirbant (duomenys neskelbtini), 23.35 val. pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį,,Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl jį sustabdė. Jam priėjus prie sustojusio automobilio, pastebėjo, kad jame buvo tik vairuotojas, daugiau kitų keleivių nebuvo. Bendraujant su šio automobilio vairuotoju, akivaizdžiai matėsi, kad jis yra neblaivus. Nuo jo sklido labai stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, asmuo kalbėjo nerišliai. Vairuotojas prisistatė K. G., pateikė galiojančius transporto priemonės dokumentus, bei vairuotojo pažymėjimą. K. G. sutiko pasitikrinti girtumą alkotesteriu ir buvo užfiksuota 3,45 promilės. Vairuotojui buvo įteiktas pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo. K. G. buvo pristatytas į VŠĮ,,Prienų ligoninė’’ atlikti medicininę apžiūrą neblaivumui nustatyti. Automobilis,,Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pristatytas į Prienų r. PK saugojimui.
Liudytoja A. G. (b.l.33,34) parodė, kad K. G. yra jos sutuoktinio A. G. sūnus. Ji 2008 metais įsigijo automobilį,,Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), ir jį užsiregistravo savo vardu. 2017 metais vasario mėnesį jos sutuoktinio A. G. sūnus K. G. išsilaikė teisę vairuoti B kategorijos automobilius. K. G. savo automobilio dar nėra įsigijęs ir dėl to ji K. duodavo, ir leisdavo važinėti jai priklausančiu automobiliu. 2017 m. birželio 20 d. K. G. ji taip pat davė naudotis jai priklausančiu,,Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), automobiliu, kuriuo, kiek žino, K. su draugu važiavo pas giminaičius Kauno rajone. 2017 m. birželio 21 dieną iš K. G. sužinojo, kad jis (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus vairavo jai priklausantį automobilį ir buvo sustabdytas policijos pareigūnų. Dėl šio įvykio K. G. labai pergyvena. Automobilis,,Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį K. G. vairavo būdamas neblaivus, priklauso jai, tik K. ji leidžia juo naudotis. Automobilio Renault Megane Scenic, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertė yra 700 eurų. Kadangi automobilis yra jos, todėl prašo jį jai grąžinti ir jo nekonfiskuoti.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo K. G. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką yra visiškai įrodyta.
Kaltinamasis K. G. tiek teisme, tiek ir ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad jis vairavo automobilį,,Renault Megane Scenic“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), prieš tai išgėręs alkoholio. Taip pat pripažino, kad jam neblaiviam vairuojant automobilį, jis buvo sustabdytas policijos pareigūnų, kurie atliko jo neblaivumo patikrinimą alkotesteriu, po to nuvežė į ligoninę, kur buvo atlikta jo apžiūra, paimtas kraujas tyrimui ir nustatyta, kad kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio. Kaltinamojo paaiškinimai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir kitų byloje surinktų ir teisme BPK 291 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka ištirtų įrodymų visuma – liudytojo J. A. parodymai, Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvada, kuri patvirtina, kad K. G. kraujyje, paimtame 2017 m. birželio 21 d. 01.30 val., nustatyta mažiausia koncentracija 3,18 promilių etilo alkoholio. Taigi, byloje surinkti duomenys patvirtina, kad kaltinamasis K. G. vairavo lengvąjį automobilį,,Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (kraujyje rasta 3,18 promilių etilo alkoholio), taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Tokiomis teismo nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis kaltinamojo veika kvalifikuojama pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.
Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis pateikė teismui savo motinos E. G. prašymą perduoti kaltinamąjį jos atsakomybei pagal laidavimą. Tuo pagrindu kaltinamasis prašė atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu, t. y. pagal laidavimą. Teisiamojo posėdžio metu kaltinamojo K. G. motina, parodė, kad ji labai artimai bendrauja su savo sūnumi, ji turi įtakos sūnaus elgesiui ir užtikrina, kad jis daugiau nusikaltimų nedarys. E. G. dirba, charakterizuojama teigiamai (b.l.97), kartu su sūnumi gyvena vienuose namuose.
BK 40 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Pagal BK 40 straipsnio 2 dalies nuostatas asmuo gali atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. BK 40 straipsnio nuostatos taikomos tik esant visoms išvardintoms sąlygoms.
Teismas pažymi, kad nagrinėjamoje byloje nėra visų formalių pagrindų taikyti BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti K. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.
Bylos duomenimis nustatyta, kad K. G. ankščiau teismo buvo teistas du kartus, teistumai išnykę. K. G. buvo baustas už administracinius pažeidimus, kurie buvo susiję su šiurkščiais kelių eismo taisyklių pažeidimais. K. G. 2006-09-06 baustas administracine tvarka pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. už vairavimą neblaiviam ir neturint teisės vairuoti bei 2011-07-18 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 str. už sukeltą eismo įvykį ir pasišalinimą iš jo (b.l.51,52). Nors teistumai išnykę ir administracinių nuobaudų galiojimo terminas pasibaigęs, tačiau šie K. G. biografijos duomenys, duoda pagrindą teismui padaryti išvadą, kad jo padaryta veika ne atsitiktinė, todėl nėra pakankamo pagrindo manyti, jog jis laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Taigi, nėra teisinio pagrindo atleisti K. G. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą už jo padarytą nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir jis yra baustinas.
Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei į BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatytus bausmės tikslus.
K. G. padarė tyčinį nusikaltimą, pagal pavojingumo laipsnį priskiriamą prie nesunkių nusikaltimų. Įvertinama tai, kad kaltinamasis vairavo transporto priemonę, kai jam nustatytas sunkus girtumo laipsnis. Transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių turtui, sveikatai ir gyvybei. Atsižvelgtina, kad į tai, kad kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, byloje nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis mokosi suaugusiųjų 12 klasėje, oficialiai nedirba. Atsižvelgdamas į visas išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus sankcijoje numatytą bausmę – baudą, nesiekiančią šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, vidurkio. Kaltinamasis visiškai pripažino kaltę, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, todėl yra sąlygos taikyti BK 64¹ straipsnio nuostatas ir skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.
BK 42 straipsnio 6 dalyje, 67 straipsnio 1 – 3 dalyse nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės, tame tarpe uždraudimas asmeniui naudotis specialiomis teisėmis ir turto konfiskavimas. Baudžiamojo poveikio priemonės paskyrimu asmeniui siekiama to paties rezultato, kaip ir bausme, t. y. sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti asmenį taip, kad jis laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir nešioti ginklą, teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką; teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki trejų metų.
Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad kaltinamasis K. G., teisę vairuoti transporto priemones įgijo tik 2017-02-03, todėl turi būti ypatingai atsakingu eismo dalyviu, nedaryti kelių eismo taisyklių pažeidimų. Bylos duomenys patvirtina, kad K. G., dar, būdamas neįgijęs teisės vairuoti, yra padaręs šiukščius kelių eismo taisyklių pažeidimus.
Taigi, kaltinamasis jau ne pirmą kartą neblaivus vairavo transporto priemonę, vadinasi, anksčiau taikytos poveikio priemonės nebuvo pakankamai veiksmingos. Naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, kaltinamasis padarė tyčinį nusikaltimą, vairavo girtas, esant sunkiam neblaivumo laipsniui. Įvertinęs visas šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad tikslinga kartu su bausme skirti kaltinamajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dviejų metų terminui. Be to, įvertinus padaryto nusikaltimo pobūdį, siekiant baudžiamosios teisės priemonėmis apginti visuomenės ir valstybės interesus nuo nusikalstamų veikų (BK 1 straipsnio 1 dalis), kaltinamajam skirtina dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – A. G. priklausančios transporto priemonės,,Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), konfiskavimas. Bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonės savininkė A. G. neužtikrino, kad jai priklausanti transporto priemonė nebūtų panaudota daryti nusikalstamą veiką. Šiuo atveju automobilis,,Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, nes be jo būtų neįmanomas nusikaltimo, numatyto BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymas. Pagal formuojamą teismų praktiką transporto priemonės konfiskavimas analogiško pobūdžio bylose yra būtinas (Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 28 d. nuosprendis baudž. byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtMjY3LTQ3OC8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-267-478/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-267-478/2017">1A-267-478/2017</a>, 2017 m. birželio 30 d. nuosprendis baudž. byloje Nr. 1A-448-593/2017, Vilniaus apygardos teismo 2017 m. birželio 9 d. nuosprendis baudž. byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MUEtMzg1LTIxMS8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '1A-385-211/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="1A-385-211/2017">1A-385-211/2017</a>), išskyrus tuos atvejus, kai ši baudžiamojo poveikio priemonė neatitinka proporcingumo principo reikalavimų. Nagrinėjamoje byloje teismas nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti, kad transporto priemonės konfiskavimas būtų neproporcinga (neadekvati) poveikio priemonė kaltinamojo padarytam teisės pažeidimui ar jo asmenybei. Teismo vertinimu turto konfiskavimo taikymas atitinka įstatymo leidėjo siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus užtikrinti visuomenės saugumą kelių eismo srityje, nevaržo kaltinamojo teisių ir interesų akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti. Pažymėtina, kad kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamą veiką, jis veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamasis žinojo, kad baudžiamasis įstatymas imperatyviai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, jis suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Siekiant užkirsti kelią pakartotiniam tokio pobūdžio visuomenei pavojingų nusikaltimų darymui, teismas mano, kad šiuo atveju yra būtina konfiskuoti transporto priemonę, kurią jis valdė su transporto priemonės savininkės leidimu (BK 72 straipsnio 1, 2, 3 dalys, BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Kaltinamasis buvo laikinai sulaikytas 2017-06-21 01.20 min., paleistas 2017-06-21 9.30 val. (b. l. 85-87), šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnio 1 dalis).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304–307 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
K. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir paskirti jam 30 MGL (1129,801 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą.
Remiantis Baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į paskirtą bausmę įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2017-06-21 01.20 min., iki 2017-06-21 9.30 val., (viena para), vieną sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir laikyti, kad galutinė bausmė yra 18 MGL (677,88 Eur) dydžio bauda.
Baudą sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 7 punktais, 3 dalimi, 68 straipsnio 1 dalimi, 72 straipsnio 2 ir 3 dalimis, paskirti K. G. kartu su bausme šias baudžiamojo poveikio priemones:
1) uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dvejiems metams ir
2) transporto priemonės,,Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įregistruotos A. G., a. k. (duomenys neskelbtini) vardu, konfiskavimą (laikoma Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Prienų policijos komisariato kieme).
Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, susijusius su automobiliu,,Renault Megane Scenic“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) užvedimo raktelį, registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaita), saugomus voke, Alytaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariate pagal kvitą 2017 m. birželio 29 d. serijos Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuoti ir perduoti kartu su konfiskuojamu automobiliu; transporto priemonės įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties liudijimą ir tarptautinės transporto priemonės draudimo liudijimą grąžinti automobilio savininkei A. G..
Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Įsiteisėjus nuosprendžiui, K. G. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2017-02-03, perduoti VĮ „Regitra“.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Prienų rajono apylinkės teisme, nurodant pageidavimą jį nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka.
Teisėja Laima Lubauskienė
