Dėl nepilnamečio

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00728-2017-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

2.6.38; 3.1.17; 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.2.8.5

(S)

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė,

sekretoriaujant Gailinai Jankauskienei,

dalyvaujant ieškovei I. A., jos atstovei advokatei R. M.,

atsakovui Š. M., jo atstovei advokatei O. B.,

nedalyvaujant trečiojo asmens Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos atstovui,

institucijos, teikiančios išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės I. A. ieškinį atsakovui Š. M., trečiajam asmeniui Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai, institucijai, teikiančiai išvadą byloje, Prienų rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl nepilnamečio.

Teismas

n u s t a t ė:

Ieškovė I. A. ieškiniu kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą, prašydama nustatyti nepilnametės dukros L. M., gimusios (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą su ieškove, priteisti iš atsakovo Š. M. nepilnametės dukros išlaikymui po 200,00 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo į teismą dienos iki dukros pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant įstatymo nustatyta tvarka, paskiriant priteistomis lėšomis uzufrukto teise naudotis ieškovę, pripažinti negaliojančiais 2016 m. lapkričio 13 d. susitarimo protokolą ir 2017 m. vasario 3 d. susitarimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), priteisti iš atsakovo nepilnametės dukros išlaikymo įsiskolinimą nuo 2015 m. lapkričio 30 d. iki 2017 m. sausio 1 d., skaičiuojant už vieną mėnesį po 200,00 Eur, viso 2 600,00 Eur.

2017 m. spalio 17 d. vykusio teismo posėdžio metu šalys nutarė bylą baigti taikiai ir pateikė teismui patvirtinti taikos sutartį, prašė bylą nutraukti. Nurodė, jog šalims yra žinomos taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės.

Prašymas tenkintinas.

Dispozityvumo principas lemia šalių procesinę teisę bet kurioje civilinio proceso stadijoje sudaryti taikos sutartį. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.983 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad taikos sutartimi šalys tarpusavio nuolaidomis išsprendžia kilusį teisminį ginčą, užkerta kelią teisminiam ginčui kilti ateityje, išsprendžia teismo sprendimo įvykdymo klausimą arba kitus ginčytinus klausimus.

Ieškovė ieškiniu taip pat reiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo nepilnametės dukros išlaikymo įsiskolinimą nuo 2015 m. lapkričio 30 d. iki 2017 m. sausio 1 d. Šioje dalyje ieškovė reikalavimo nepalaiko, nes ginčas išspręstas taikiu būdu, taikos sutartyje aptartomis sąlygomis.

Šalys laisva valia sudarė taikos sutartį, šalių pasirašyta taiko sutartis pateikta teismui patvirtinti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 140 straipsnis, 293-294 straipsniai.

Kaip nustatyta iš pateiktos šalių taikos sutarties, šalys susitarė dėl nepilnametės L. M. gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnametei priteisimo. Tokiu būdu, šalys geruoju išsprendė kilusį teisminį ginčą. Šalys patvirtino, kad joms yra žinomos teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sukeliamos teisinės pasekmės, t. y., kad nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 straipsnio 2 dalis). Kadangi šalys gali baigti bylą taikos sutartimi bet kurioje proceso stadijoje, o teismas nenustatė, jog taikos sutarties sąlygos bei taikos sutarties sudarymo aplinkybės prieštarautų įstatymui ar būtų pažeistas viešasis interesas, todėl, esant šioms aplinkybėms, šalių sudaryta taikos sutartis tvirtintina, byla nutrauktina (CPK 140 straipsnio 1, 3 dalys, 293 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 294 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė ieškiniu prašė pripažinti negaliojančiais 2016 m. lapkričio 13 d. susitarimo protokolą ir 2017 m. vasario 3 d. susitarimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini), pasirašytus tarp ieškovės I. A. ir atsakovo Š. M., kuriuos patvirtino mediatorė J. V.. Bylos duomenimis nustatyta, kad Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrius 2017 m. sausio 20 d. sprendimu ieškovei I. A. nutraukė motinystės (tėvystės) pašalpos mokėjimą, šios pašalpos mokėjimą paskyrė atsakovui Š. M.. Teismas atkreipia šalių dėmesį, asmenys turi teisę apskųsti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinių skyrių sprendimus ir veiksmus (neveikimą) Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, kaip privalomai išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijai. Nagrinėjamu atveju teismui nepateikti duomenys, kad ieškovė būtų kreipusis į Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Alytaus skyrių dėl motinystės (tėvystės) pašalpos gavėjo pakeitimo ar skundusi minėtą sprendimą Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Esant šioms aplinkybėms, ieškinys dalyje dėl susitarimų protokolų panaikinimo paliktinas nenagrinėtu, kadangi ieškovė nesilaikė nustatytos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos ir šia tvarka galima pasinaudoti (CPK 296 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Teismas šioje byloje patyrė 10,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu. Šalys taikos sutartyje nurodė, kad valstybės patirtas išlaidas, susijusias su civilinės bylos nagrinėjimu, apmoka atsakovas. Atsižvelgiant į tai, kad ši suma yra didesnė už minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, iš atsakovo valstybei priteistina 10,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnis). Byloje Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyrius pateikė pažymą, kurioje nurodo, kad antrinės teisinės pagalbos ieškovei išlaidas sudaro 180,80 Eur advokato užmokestis. Šalys pateiktos taikos sutarties 3.1 punkte nurodė, kad kiekviena pasilieka prie savo turėtų išlaidų. Atsižvelgiant į tai antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepaskirstytinos (CPK 96 straipsnis, 99 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 140 straipsnio 3 dalis, 290-291 straipsniais, 293 straipsnio 5 punktu, 335 straipsniu,

n u t a r i a :

Patvirtinti 2017 m. spalio 17 d. taikos sutartį, sudarytą tarp ieškovės I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ir atsakovo Š. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), šiomis sąlygomis:

1. nepilnamečio vaiko L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamoji vieta nustatoma su jos motina I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

2. šalys susitaria, kad abu atsako už vaiko auklėjimą ir vystymą, švietimą, užtikrina jo teisę į asmeninį gyvenimą, privalo rūpintis jo sveikata, dvasiniu ir moraliniu ugdymu, užtikrina vaiko teises į asmens neliečiamybę ir laisvę, turtines, socialines ir kitokias teises, numatytas vidaus ir tarptautinės teisės (CK 3.30 straipsnis). Š. M. dalyvaus dukros L. M. auklėjime be apribojimų, jeigu tai neprieštaraus vaiko interesams;

3. Š. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnametės L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymui moka po 180,00 Eur (vieną šimtą aštuoniasdešimt eurų 00 ct) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2017 m. birželio 16 d. iki dukros pilnametystės, priteistą sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, paskiriant priteistomis lėšomis uzufrukto teise naudotis dukros motiną I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini)

4. šalys pasilieka kiekviena prie savo turėtų bylinėjimosi išlaidų;

5. atsakovas Š. M. įsipareigoja atlyginti valstybei išlaidas, susijusias su bylos procesinių dokumentų įteikimu;

6. šalys pripažįsta, kad taikos sutartimi numatytos bylos baigties ir ginčų užkirtimo ateityje sąlygos yra protingos ir teisingos, ir tokiu būdu ginčas tarp jų yra išspręstas;

7. teismui patvirtinus taikos sutartį, I. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), ir Š. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), teismo prašo civilinę bylą Nr. 2-1014-805/2017 dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo nutraukti;

8. šalims yra išaiškintos taikos sutarties sudarymo pasekmės, nurodytos CPK 294 straipsnyje ir yra žinoma, kad taikos sutartimi nutraukus bylą, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama;

9. sutartis nepažeidžia šalių teisių ir interesų, moralės principams bei viešajai tvarkai neprieštarauja;

10. taikos sutartis įsigalioja nuo Prienų rajono apylinkės teismo nutarties, kuria tvirtinama taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos;

11. taikos sutartis sudaryta trimis egzemplioriais, kurių vienas pateikiamas Prienų rajono apylinkės teismui, kiti įteikiami šios sutarties šalims.

Civilinę bylą Nr. 2-1014-805/2017 dalyje dėl nepilnamečio vaiko gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo, patvirtinus taikos sutartį, nutraukti.

Ieškinį dalyje dėl 2016 m. lapkričio 13 d. susitarimo protokolo ir 2017 m. vasario 3 d. susitarimo protokolo Nr. (duomenys neskelbtini) palikti nenagrinėtu.

Priteisti iš atsakovo Š. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), 10,00 Eur (dešimt eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei. Ši suma turi būti įmokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą atsakovo pasirinktame banke, įmokos kodas 5660.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos gavimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.

Teisėja Loreta Radzevičienė