Baudžiamoji byla Nr. 1-129-673/2012

Teisminio proceso Nr. 1-66-1-01213-2011-5

Procesinių sprendimų kategorijos: 1.1.3.2.; 1.2.14.1.1.; 2.1.10.1.; 2.1.14.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.8.; 2.3.4.3. (S)

Kėdainių rajono apylinkės teismas

2012 m. rugpjūčio 10 d.

Didžioji g. 64, Kėdainiai LT-57273

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Laima Šablevičienė,

sekretoriaujant Sandrai Navickienei,

dalyvaujant prokurorui Tomui Šiuliui,

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui M. M.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje,

R. R., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 8 klasių išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimu), padarymu,

n u s t a t ė:

2011 m. spalio 30 d. laike nuo 8 val. iki 12 val., R. R., per keturis kartus arklio traukiamu vežimu iš lauko sandėlio, esančio Kėdainių r., Gudžiūnų s., Gudžiūnų k., Gumbinės g. 18, prie nenaudojamos fermos, slapta pagrobė 3312 Lt vertės 5,52 m3 medienos – gegnių ir murlotų, priklausančių nukentėjusiajam M. M..

Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2011-10-29 pasiėmęs savo benzininį pjūklą nuvyko prie nukentėjusiajam priklausančios ardomos fermos, prie kurios jau buvo sukrauta medienos. Ten jis medieną – gegnes, murlotus, lentas, susipjaustė. Dalį medienos ruošėsi parduoti, dalį pasiimti sau. Kitą dieną arklio traukiamu tėvui priklausančiu vežimu apie 08 val. vėl atvyko į tą pačią vietą. Pakrovė ir po 30 Lt pardavė du vežimus medienos. Kraunant trečią vežimą jį prie fermos užtiko P.a, liepė išsikrauti, tačiau jis nepakluso, kai P.a nuvažiavo, pasikrovė ir namo parsivežė dar du vežimus medienos. Dalį malkų sukūreno, dalį pasiliko kaip statybinę medžiagą. Sutinka su kaltinime nurodytos pagrobtos medienos kiekiu ir kaina, sutinka atlyginti 3312 Lt dydžio civilinį ieškinį. Gaunamo atlyginimo dydis priklauso nuo padaryto darbo, pirmą atlyginimą gavo 700 Lt, 200 Lt moka sūnui kaip išlaikymą.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojo parodymais bei kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusysis M. M. parodė (b.l.13-14,18-20), jog 2011-03-03 įsigijo fermą Gudžiūnų kaime, Kėdainių rajone. Nuo įsigytos fermos nuardė stogą, medieną susandėliavo šalia fermos. 2011-10-30 telefonu iš P.os sužinojo, kad yra vagiama jo mediena. Atvykęs į vietą pasigedo 18 m3 medienos. R. R. nepažįsta ir jam medienos imti neleido. Teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad savo ieškinį mažina ir prašo priteisti 3312 Lt už kaltinime nurodytą pagrobto jo turto kiekį.

Liudytojas A. P. parodė (b.l.33, 34), kad jis padėjo ankstesniam fermos savininkui Povilauskui parduoti fermą ir surado pirkėją M. M.. M. M. nuardė pastato stogą, medieną susandėliavo šalia fermos. Medienos galėjo būti apie 25 kubinius metrus. 2011-10-30 jis važiuodamas pro fermą pastebėjo stovintį automobilį, o nuėjęs pažiūrėti, rado arkliu traukiamą vežimą prikrautą medienos. Prie vežimo atėjo R. R.. Pastarajam liepė iškrauti medieną ir važiuoti namo, o pats paskambino ir apie tai pranešė M.. Ar R. R. išsikrovė medieną, nežiūrėjo.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kėdainių raj. Gudžiūnų k. Buvo apžiūrėti mūriniai pastatai, fiksuota šalia pastatų sukrauta įvairi mediena (b.l. 8-11).

Iš specialisto apklausos protokolo matyti, kad VĮ Kėdainių miškų urėdijos inžinierius S. R. apskaičiavo pagrobtos medienos tūrį bei pas R. R. rasto arklio traukiamo vežimo tūrį (b.l.38), taip pat specialistas pateikė pjautos medienos tūrio apskaičiavimo lentelę bei schemą (b.l. 39-43).

Iš kratos protokolo matyti, kad atlikus kratą R. R. gyvenamojoje vietoje rasta 12 vnt. gegnių, benzopjūklas ir arklio traukiamas vežimas (b.l. 56-57). Po apžiūros gegnės ir vežimas palikti saugoti R. R. (b.l. 63).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas benzopjūklas „Husqvarna 142“, po apžiūros pjūklas perduotas saugoti Kėdainių rajono PK (b.l. 64-67).

Savo parodymus apie tai, iš kur pagrobė medianą, kur sukrovė namuose ir kokiu vežimu ją vežė, kaltinamasis parodė parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 86-90).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados. Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo parodymais, ištirtais nukentėjusiojo M. M., liudytojo A. P. parodymais, aukščiau išvardintais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad kaltinamasis R. R., kaltinime nurodytoje vietoje ir laiku, per keturis kartus arklio traukiamu vežimu iš lauke, Kėdainių r., Gudžiūnų s., Gudžiūnų k., Gumbinės g. 18, prie nenaudojamos fermos sukrautos medienos krūvos, slapta pagrobė 3312 Lt vertės 5,52 m3 medienos – gegnių ir murlotų, priklausančių nukentėjusiajam M. M..

Pagal BK 178 straipsnio 1 dalį svetimo turto pagrobimas – tai tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinas svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis iš asmens galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausiusiu turtu. Kaltinamasis pagal jam pareikštą kaltinimą, tai yra dėl 3312 Lt vertės svetimo turto pagrobimo, kaltu prisipažino visiškai. Jis iš anksto suplanavo ir aiškiai suvokė, jog neteisėtai grobia svetimą nuosavybę, numatė nusikalstamos veikos padarinius, kad savininkui bus padaryta žala ir to norėjo, tai yra nusikaltimą kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Nusikaltimas baigtas, nes kaltinamasis turėjo galimybę naudotis ir disponuoti pagrobtu svetimu turtu, ką įrodo ir turto pardavimo bei sunaudojimo savo reikmėms faktai. Kaltinime esančio pagrobto turto vertės kaltinamasis neginčijo. Kadangi be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo nusikalstamos veikos aplinkybes patvirtina liudytojo parodymai, ištirti nukentėjusiojo parodymai ir rašytinai įrodymai, teismas daro išvadą, kad R. R. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimą).

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės. Kaltinamojo prisipažinimas padarius nusikaltimą nepripažintinas atsakomybe lengvinančia aplinkybe, nes kaltinamasis, teismo susidaryta nuomone, nuoširdžiai nesigailėjo. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Bausmės skyrimo motyvai. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – kaltinamasis teisiamas už vieną tyčinį nesunkų baigtą nusikaltimą; atsižvelgia į padarytos veikos motyvus ir tikslus – nusikalstama veika padaryta dėl savanaudiškų paskatų; į tai, kad nėra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių; į kaltininko asmenybę: neteistas, nebaustas, dirbantis, sveikas.

Esant šioms aplinkybėms, remiantis Lietuvos Respublikos BK 41 str., 54 str., 61 str., kaltinamajam skirtina bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 str.), nustatant tokį laisvės apribojimo terminą ir skiriant tokius įpareigojimus (BK 48 str. 6 d., 7 d.), kurie ne tik padarytų teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, bet ir užtikrintų nukentėjusiojo asmens turtinius interesus.

Kardomoji priemonė. Kaltinamasis sulaikytas nebuvo, jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.91), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys. Byloje nukentėjusysis M. M. buvo pareiškęs 10800 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b.l.22), tačiau teisiamojo posėdžio metu civilinį ieškinį sumažino ir prašė iš kaltinamojo priteisti 3312 Lt turtinės žalos už kaltinime nurodytos pagrobtos medienos kiekį.

Kaltinamasis su 3312 Lt dydžio civiliniu ieškiniu sutiko. Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo ieškinį pagrindžia ir pirkimo-pardavimo sutartis (b.l.26-30), specialisto parodymai (b.l.38), pas kaltinamąjį rastos medienos tūrio paskaičiavimų ir sukrovimo į vežimą schemų dokumentai. Darytina išvadą, kad 3312 Lt dydžio civilinis ieškinys pagrįstas, įrodytas, todėl tenkintinas ir priteistinas M. M. naudai iš kaltinamojo R. R...

Daiktinis įrodymas – motorinis pjūklas „Husqvarna 142“, kratos metu išimtas iš R. R., saugomas Kėdainių raj. PK (b.l.56, 67), sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 72 str. 2 d., kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonė, konfiskuotinas.

Proceso išlaidos. Sutinkamai su BPK 103 str., proceso išlaidomis, kurios yra pagrįstos dokumentu - pažyma apie pašto išlaidas, pripažintinos 11,97 Lt pašto išlaidos (posėdžiui neįvykus dėl teisėjo ligos 11,25 Lt pašto išlaidų nepriteistina), todėl priteistinos iš kaltinamojo valstybės naudai.

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303-307 str., teismas

n u s p r e n d ž i a:

R. R. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje (svetimo turto pagrobimas), ir nuteisti 1 (vienerių) metų ir 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant R. R.: 1) per laisvės apribojimo bausmės laiką atlyginti nukentėjusiajam nusikalstama veika padarytą turtinę žalą ir 2) dirbti arba užsiregistruoti ir būti registruotam darbo biržoje.

Išaiškinti, kad R. R. privalo: be teismo ar bausmės vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus, nustatyta tvarka atsiskaityti kaip vykdo įpareigojimus.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo R. R. 3312 Lt (tris tūkstančius tris šimtus dvylika litų) turtinės žalos atlyginimo M. M. naudai.

Daiktinį įrodymą – motorinį pjūklą „Husqvarna“ 142, saugomą Kėdainių raj. PK, nuosprendžiui įsiteisėjus konfiskuoti.

Priteisti iš R. R. 11,97 Lt (vienuolika litų 97 ct) teismo pašto išlaidų valstybės naudai.

Nuosprendis per dvidešimt (20) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

Teisėja Laima Šablevičienė