Administracinė byla Nr. I1-9945-1102/2025
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00476-2025-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 37.5; 55.1.3
(S)
REGIONŲ ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. rugpjūčio 6 d.
Panevėžys
Regionų administracinio teismo Panevėžio rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erminijaus Baziulio, Dovilės Jazdauskaitės ir Eglės Mauricės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. Č. skundą atsakovei Lietuvos kalėjimų tarnybai dėl sprendimų panaikinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Regionų administraciniame teisme priimtas nagrinėti pareiškėjo V. Č. (toliau – ir pareiškėjas) skundas, įskaitant skundo papildymą, atsakovei Lietuvos kalėjimų tarnybai (toliau – ir atsakovė, LKT), kuriame pareiškėjas prašė panaikinti Lietuvos kalėjimų tarnybos (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2025 m. sausio 7 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo V. Č.“ ir Lietuvos kalėjimų tarnybos 2025 m. vasario 25 d. raštą „Dėl skundo išnagrinėjimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-2, 15). Pareiškėjas skundą grindė tokiais argumentais ir aplinkybėmis:
1.1. Pareiškėjas skundžia 2025 m. sausio 7 d. sprendimu paskirtą drausminę nuobaudą dėl incidento maitinimo metu, taip pat Lietuvos kalėjimų tarnybos atsakymą 5 pareiškėjo skundą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 100 straipsnio 2 dalimi ir prašo panaikinti (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko paskirtą drausminę nuobaudą, nes ji paskirta, remiantis suklastotu ir melagingai surašytu tarnybiniu pranešimu.
1.2. 2025 m. sausio 3 d. 7.05 val., pusryčių metu, buvo išduodamas surūgęs pienas. Paprašius valgyklos darbuotojos jį pakeisti, tai padaryti ji atsisakė, teigdama, kad pienas geras. Pareiškėjas pasiūlė jai pačiai paragauti, bet ji tai atsisakė padaryti. Pareiškėjas ir toliau reikalavo pakeisti pieną, bet darbuotoja pakeltu, piktu balsu nurodė, kad pienas nebus keičiamas ir tai jo paties pasirinkimas, imti pieną ar ne. Pareiškėjas visai atsisakė imti maistą, todėl stūmė padėklą atgal pro langelį ir jis nukrito valgyklos darbuotojos pusėje, ir ji apsipylė. Pareiškėjo veiksmas nebuvo tyčinis. Langelis yra labai mažas ir nesimato, kas kitoje pusėje ir kiek galima tą padėklą stumti, nes jie maistą tik pasiima per tą langelį, o negrąžina. Tada priėjo pareigūnas ir paklausė, kas įvyko. Pareiškėjas paaiškino visą situaciją, pareigūnas pažiūrėjęs į jo asmens ženklą, nuėjo. Pareiškėjas taip pat nuėjo į būrį. Niekas tuo metu jam jokių pretenzijų nereiškė. Tik 2025 m. sausio 7 d. buvo iškviestas į komisiją ir sužinojo, kad yra baudžiamas už minėtą įvykį.
1.3. Pareiškėjo nuomone, pranešimas buvo surašytas melagingai. Pranešime buvo nurodoma, kad buvo informuotas vyresnysis specialistas budinčiai pamainai ir kad pareiškėjui buvo duotas nurodymas raštu pasiaiškinti, bet jis tai neva atsisakė padaryti ir pasišalino iš valgyklos. Tai – melas, nes po įvykio jo niekas daugiau niekur nesikvietė. Nurodymų raštiškai pasiaiškinti negavo nei iškart po įvykio, nei vėliau.
1.4. Teigiama, kad tiek pažeidimas, tiek atsisakymas rašyti pasiaiškinimą buvo nufilmuoti reg. Nr. 21, bet pirminiame pranešime tai neminima. Pareiškėjo nuomone, filmuota nebuvo. Valgykloje budėjusi pareigūnė stovėjo toliau ir negalėjo aiškiai užfiksuoti incidento.
1.5. Paskirtą nuobaudą apskundė, tačiau jo skundas buvo atmestas kaip nepagrįstas.
1.6. Kalėjimų tarnybos atsakyme yra nesutapimų su surašytu tarnybiniu pranešimu. Ant sprendimo dėl nuobaudos paskyrimo nurodyta, jog buvo informuotas vyr. specialistas budinčiai pamainai, kuris davė nurodymą pareiškėjui raštiškai pasiaiškinti. Kalėjimų tarnybos atsakyme minimas saugumo valdymo skyriaus jaunesniosios specialistės protokolas dėl nuteistojo atsisakymo pasiaiškinti raštu. Nurodymas turėjo būti filmuojamas registratoriumi, bet tai padaryta nebuvo. Lieka neaišku, kas davė tokį nurodymą – rašyti pasiaiškinimą.
1.7. Kalėjimų tarnyba taip pat pažeidė nustatytą terminą skundui išnagrinėti, t. y. 20 darbo dienų, nes atsakė per 31 darbo dieną. Jo skundas buvo gautas 2025 m. sausio 13 d., atsakymas jam buvo įteiktas tik 2025 m. vasario 26 d. Skundo atsakyme data nenurodyta.
1.8. Kalėjimų tarnyba nurodo, kad pareiškėjas naudojo fizinį ir psichologinį smurtą, bet to įrodyti niekaip negali. Jokio smurto pareiškėjas nenaudojo, tiesiog prašė pakeisti pieną. Valgyklos darbuotoja pati kėlė balsą. Rėkė, kad jie prisigalvoja nesąmonių. Jis pasakė, kad kaliniai nėra gyvuliai ir maistas turi būti tiekiamas kokybiškas. Dar labiau darbuotoja pratrūko, kai priminė jai atvejį, kai dalino 3 kartus mažesnę žuvies porciją nei priklauso (žuvis svėrė tik 67 g.). Tai buvo akivaizdus pažeidimas ir tik pareigūnų įsikišimu porcija buvo papildyta. Tai negali būti traktuojama psichologiniu smurtu. Pareiškėjo įsitikinimu, valgyklos darbuotoja akivaizdžiai darė pažeidimus ir kaip gynybinę taktiką pasirinko surašyti tarnybinį pranešimą.
1.9. Dėl Kalėjimų tarnybos teiginio, kad daugiau nusiskundimų dėl pieno nebuvo, pareiškėjo teigimu, tai nėra tiesa, nes daugelis nuteistųjų pieną grąžino arba neėmė visai. Vien raštiško nusiskundimo nebuvimas nereiškia, kad nebuvo nusiskundimų. Nesakė, kad pienas pasibaigusio galiojimo laiko. Galimai jis buvo laikomas šiltai, todėl surūgo. Kaliniai vengia rašyti skundus, bando viską spręsti žodžiu, nes bijo susidorojimo iš administracijos. Nusiskundimai valgykloje dažniausiai būna sutvarkomi įsikišus budinčiam pareigūnui, išskyrus šį atvejį.
1.10. Daugeliui nuteistųjų valgyklos maistas yra vienintelis išgyvenimo šaltinis, todėl jis turi būti teikiamas kokybiškas. Šiuo atveju valgyklos darbuotoja padarė klaidą, nes nepatikrino pieno, nesutiko jo pakeisti. Pareiškėjas nepadarė jokio pažeidimo, tik bandė užsitikrinti teisę į kokybišką maistą.
1.11. Remiantis BVK 80 straipsnio 2 dalimi, skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgiama į pareiškėjo rašytinį pasiaiškinimą, tačiau tokia galimybė pareiškėjui nebuvo suteikta. Įrodymų, kad jis tai atsisakė daryti, – nėra. Taip pat neįrodyta, kad pareiškėjas naudojo fizinį ir psichologinį smurtą. Tarnybinis pranešimas surašytas melagingai, todėl nuobauda paskirta neteisėtai ir turi būti naikinama.
2. Atsakovė Lietuvos kalėjimų tarnyba atsiliepime prašė atmesti pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą (b. l. 22-24). Atsakovė savo poziciją grindė teisės aktų nuostatomis, tokiais argumentais ir aplinkybėmis:
2.1. Remiantis (duomenys neskelbtini) 2025 m. sausio 3 d. virtuvės vedėjos gautu pranešimu: 2025 m. sausio 3 d. pusryčių metu, apie 7.10 val., valgant (duomenys neskelbtini) būrių nuteistiesiems, vedėja dalino maistą prie langelio, prie antro langelio priėjo nuteistasis ir pradėjo šaukti, kad pienas prarūgęs ir liepė paragauti. Vedėja paragavusi pieno, pasakė, jog pienas geras, galiojimo terminas iki 4 d. ir laikomas šaldytuve, kuriame + 4 laipsniai. Tada nuteistasis priėjo prie pirmo langelio, buvo agresyviai nusiteikęs, šaukė, pagriebęs padėklą su maisto daviniu, metė jį tiesiai ant vedėjos, taip apipildamas ją pienu, arbata, koše. Po įvykio vedėja sustabdė maitinimą, iškvietė pareigūną, kuris patvirtino, kad pienas geras. Dėl galimai prarūgusio pieno daugiau jokių nusiskundimų nebuvo nei iš vieno nuteistojo.
2.2. Pagal (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus 2025 m. sausio 3 d. tarnybinį pranešimą „Dėl (duomenys neskelbtini) būrio nuteistojo V. Č. pažeidimo“, 2025 m. sausio 3 d. apie 7.05 val. nuteistųjų valgykloje, maitinimo metu (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis V. Č. reiškė nepasitenkinimą dėl surūgusio pieno ir per langelį išliejo jį į valgyklos darbuotojos pusę. Po šio įvykio nuteistasis pasišalino iš valgyklos. Apie įvykį buvo informuotas Saugumo valdymo vyresnysis specialistas budinčiajai pamainai. Nuteistajam buvo duotas nurodymas pasiaiškinti raštu, kurį surašyti atsisakė. Tuo nuteistasis pažeidė BVK 50 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktus.
2.3. 2025 m. sausio 3 d. protokole Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad 2025 m. sausio 3 d. nuteistasis pažeidė bausmės atlikimo rėžimo reikalavimus, atsisakė pasiaiškinti raštu ir žodžiu taip pat nieko nenurodė.
2.4. (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininkas priėmė 2025 m. sausio 7 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, jog 2025 m. sausio 3 d. V. Č. savo veiksmais pažeidė BVK 50 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punkto reikalavimus ir vadovaujantis BVK 79, 80 straipsniais buvo nutarta skirti V. Č. drausminę nuobaudą – didžiausios pinigų sumos, už kurią nuteistieji gali per mėnesį įsigyti asmeninių daiktų, sumažinimą iki vienos bazinės socialinės išmokos dydžio suma 3 mėnesiams.
2.5. 2025 m. vasario 25 d. Lietuvos kalėjimų tarnyba, išnagrinėjusi pareiškėjo skundą, pateikė atsakymą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodė, jog išnagrinėjusi su nuobaudos skyrimu susijusią dokumentinę medžiagą nustatė, kad (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2025 m. sausio 7 d. sprendimu drausminė nuobauda skirta pagrįstai ir teisėtai. Paskirta nuobauda nėra pernelyg griežta padaryto pažeidimo pobūdžiui, skiriant nuobaudą (duomenys neskelbtini) kalėjimo pareigūnai laikėsi nustatyto teisinio reglamentavimo, todėl jos panaikinti nėra jokio pagrindo.
2.6. Atsakovės vertinimu, pareiškėjui paskirta nuobauda yra adekvati padaryto pažeidimo pobūdžiui. (duomenys neskelbtini) kalėjimo pareigūnai laikėsi nustatyto teisinio reglamentavimo, sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas tinkamai įvertinus visas pažeidimo aplinkybes bei vadovaujantis atitinkamomis teisės aktų nuostatomis. Pareiškėjui skirta nuobauda laikantis BVK nuostatų, nepažeidžiant terminų ir kitų procesinių reikalavimų, todėl jos panaikinti ar pripažinti ją neteisėta nėra jokio teisinio pagrindo. (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2025 m. sausio 7 d. sprendimas priimtas surinkus pakankamai duomenų, patvirtinančių padaryto pažeidimo faktą bei leidžiančių pagrįstai manyti, jog pareiškėjui paskirta nuobauda teisėta ir pagrįsta, atitinkanti proporcingumo principą. (duomenys neskelbtini) kalėjimo pareigūnų tarnybiniai pranešimai laikytini pakankamu įrodymu konstatuojant pareiškėjo neteisėtus veiksmus, kadangi nėra nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) kalėjimo pareigūnai būtų suinteresuoti bausti tik pareiškėją, ar būti nešališki jo atžvilgiu.
3. Pareiškėjas prašė bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka. Lietuvos kalėjimų tarnyba prašė bylą nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į tai, byla paskirta nagrinėti rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 78 straipsnio 6 dalis).
k o n s t a t u o j a :
Skundas atmestinas
4. Ginčas nagrinėjamoje byloje kilo dėl drausminės nuobaudos pareiškėjui V. Č., gim. (duomenys neskelbtini), paskyrimo (LKT (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2025 m. sausio 7 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini)) teisėtumo ir pagrįstumo ir atsakovės atsisakymo tenkinti pareiškėjo skundą panaikinti nuobaudą (Lietuvos kalėjimų tarnybos 2025 m. vasario 25 d. raštą „Dėl skundo išnagrinėjimo“ Nr. (duomenys neskelbtini)).
5. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) praktikoje, pasisakant dėl atvejų, kai asmuo kreipėsi į teismą po to, kai ginčas buvo išnagrinėtas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, yra pažymėta, kad teisme yra sprendžiamas ginčas ne dėl išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo, bet dėl pažeistos teisės ar įstatymų saugomo intereso. Nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas neatlieka kvazi apeliacinės funkcijos, tikrindamas išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka institucijos sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, o sprendžia ginčą dėl teisės iš esmės (LVAT 2024 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZUEtMTk2MC00NDIvMjAyNA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'eA-1960-442/2024')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="eA-1960-442/2024">eA-1960-442/2024</a>; 2020 m. balandžio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS02MjItNDQyLzIwMjA=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-622-442/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-622-442/2020">A-622-442/2020</a>; 2020 m. kovo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/QS0zNjIwLTQxNS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'A-3620-415/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="A-3620-415/2020">A-3620-415/2020</a>; kt.). Taigi, šioje byloje pagrindinis ginčo dalykas yra LKT (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2025 m. sausio 7 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo V. Č.“.
6. Iš šalių į bylą pateiktų dokumentų nustatytos šios bylos nagrinėjimui reikšmingos aplinkybės:
6.1. (duomenys neskelbtini) virtuvės vedėjos Ž. S. 2025 m. sausio 3 d. pranešime nurodyta: „dalinau maistą prie pirmo langelio <..> vienas nuteistasis paklausė manęs ar tu čia pastoviai dirbsi, atsakiau kad taip, po keletos akimirkų prie antro langelio priėjo nuteistasis ir pradėjo šaukti, kad pienas prarūgęs, paragauk... Aš paragavau pieno ir pasakiau, kad pienas <..> Tada tas pats nuteistasis priėjo prie pirmo langelio kur maistą dalinau aš, buvo agresyviai nusiteikęs, šaukė, kad tu čia savo tvarkos nedarysi, kas tu čia tokia ir t. t. pagriebęs padėklą su maisto daviniu metė tiesiai ant manęs, apipildamas mane pienu, arbata, koše... Tiesiog buvau visa šlapia. Tada sustabdžiau maitinimą, paskambinau į budinčią dalį, išsikviečiau atsakingą pareigūną. Atėjęs pareigūnas taip pat sakė, kad pienas geras, toliau visą situaciją pareigūnas užfiksavo vaizdo registratoriumi Nr. 2“ (b. l. 26).
6.2. LKT (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus jaunesniosios specialistės I. A. 2025 m. sausio 3 d. tarnybiniame pranešime Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl (duomenys neskelbtini) būrio nuteistojo V. Č. pažeidimo“ nurodyta: „šių metų sausio 3 d. apie 7.05 val., nuteistųjų valgykloje maitinimo metu (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis V. Č. (duomenys neskelbtini) reiškė nepasitenkinimą dėl surūgusio pieno ir per langelį išliejo jį į valgyklos darbuotojos pusę po šio įvykio nuteistasis pasišalino iš valgyklos. Apie įvykį informavau vyresnįjį specialistą budinčiajai pamainai A. Ž.. Nuteistajam V. Č. buvo duotas nurodymas pasiaiškinti raštu, kurį surašyti atsisakė <..> Įvykis nufilmuotas registratoriumi Nr. 21“ (b. l. 28-29).
6.3. LKT (duomenys neskelbtini) kalėjimo jaunesniosios specialistės I. A. 2025 m. sausio 3 d. protokole Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistojo atsisakymo pasiaiškinti raštu“ nurodyta: „nuteistasis V. Č. (duomenys neskelbtini) 2025 sausio 3 d. pažeidė bausmės atlikimo reikalavimus ir atsisakė pasiaiškinti raštu, <..> žodžiu nieko nepaaiškino“ (b. l. 30-31).
6.4. Skundžiamame LKT (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko T. B. 2025 m. sausio 7 d. sprendime Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta: „Nustatyta, kad 2025 m. sausio 3 d. apie 7.05 val., nuteistųjų valgykloje maitinimo metu (duomenys neskelbtini) būrio nuteistasis V. Č. (duomenys neskelbtini) reiškė nepasitenkinimą dėl surūgusio pieno ir per langelį išliejo jį į valgyklos darbuotojos pusę, po šio įvykio nuteistasis pasišalino iš valgyklos. Apie įvykį buvo informuotas vyresnysis specialistas budinčiajai pamainai. Minėtam nuteistajam V. Č. buvo duotas nurodymas pasiaiškinti raštu, bet nuteistasis tai padaryti atsisakė. Savo veiksmais nuteistasis V. Č. pažeidė BVK 50 str. 1 d. 1 ir 2 punktų reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 79, 80 straipsniais, nutariu skirti V. Č. skirta drausminę priemonę: Didžiausios pinigų sumos, už kurią nuteistieji gali per mėnesį įsigyti asmeninių daiktų, sumažinimą iki vienos bazinės išmokos dydžio suma 3 mėnesiams“ (b. l. 32-33).
6.5. LKT 2025 m. vasario 25 d. sprendime „Dėl skundo išnagrinėjimo“ Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad skundas dėl (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimu skirtos nuobaudos yra nepagrįstas, prašymas panaikinti nuobaudą skunde nurodytais motyvais – netenkinamas. Sprendime nurodoma, kad 2025 m. sausio 3 d. agresyviai elgdamasis valgykloje pareiškėjas nevykdė BVK 50 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nustatytų pareigų nuteistiesiems ir už tai (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2025 m. sausio 7 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) V. Č. buvo paskirta nuobauda. Teiginys, kad dėl incidento valgykloje kalta virtuvės darbuotoja, pateikusi surūgusį pieną, neturi faktinio patvirtinimo, kadangi daugiau nusiskundimų iš kitų nuteistųjų dėl pieno kokybės nebuvo. Nuteistiesiems dalintas pienas buvo nepasibaigusio galiojimo termino, saugotas ir pateiktas pagal galiojančius higienos ir kokybės reikalavimus, tačiau net ir tuo atveju, jei būtų pateiktas nekokybiškas produktas, toks pareiškėjo elgesys būtų traktuojamas kaip fizinis ir psichologinis smurtas, t. y. itin šiurkštus nustatytų draudimų pažeidimas. Toks V. Č. elgesys 2025 m. sausio 3 d. turėjo akivaizdžių požymių veikos, uždraustos BVK 50 straipsnio 2 dalies 8 punkte, todėl galėjo būti traktuojamas kaip itin piktybiškas režimo pažeidimas, parenkant atitinkamo griežtumo nuobaudą. Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo (toliau – VAĮ) 3 straipsnio 2 punkte nustatytą draudimo keisti į blogąją pusę principą, padaryto režimo pažeidimo įvertinimo klausimas iš naujo nesvarstytinas (b. l. 34-36).
6.6. LKT darbuotojas G. K., atsakydama el. paštu į teismo užklausą, nurodė, kad V. Č. 2025 m. sausio 13 d. skundas LKT dokumentų valdymo sistemoje DBSIS buvo registruotas 2025 m. sausio 28 d., reg. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 53).
7. Ginčo santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodeksas (BVK), kurios 50 straipsnio 1 dalies 1 punktas ir 2 punktas numato, kad nuteistieji privalo vykdyti įstatymuose nustatytus reikalavimus ir laikytis teisingumo ministro nustatytos laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos; vykdyti laisvės atėmimo vietų įstaigos pareigūnų reikalavimus.
8. BVK 79 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad nuteistieji, nevykdantys šio kodekso 50 straipsnyje nustatytų pareigų ir (ar) nesilaikantys jiems nustatytų draudimų (toliau – pažeidimai), gali būti drausminami jiems skiriant šias drausmines nuobaudas: maksimalios pinigų sumos, už kurią nuteistieji gali per mėnesį įsigyti asmeninių daiktų, sumažinimas vienos bazinės socialines išmokos dydžio suma – iki trijų mėnesių; draudimas vieną mėnesį įsigyti asmeninių daiktų (išskyrus higienos reikmenis ir kanceliarines prekes); vienos bazinės socialinės išmokos dydžio įmoka į fondą. BVK 79 straipsnyje nurodytas drausmines nuobaudas nuteistiesiems skiria laisvės atėmimo vietų įstaigos direktoriaus įgaliotas pareigūnas (BVK 80 straipsnio 1 dalis).
9. Nagrinėjamu atveju pareiškėjas V. Č. skundą grindė iš esmės tuo, kad jo veiksmuose 2025 m. sausio 3 d. pusryčių maisto dalinimo metu nebuvo jokio nei fizinio, nei psichologinio smurto, jis nepadarė jokio nusižengimo, tik teisėtai kėlė maisto kokybės klausimą, atitinkamai nuobauda jam neturėjo būti skiriama. Be to nuobauda paskirta pažeidžiant nustatytas procedūras, nes jam nebuvo suteikta galimybė raštu pasiaiškinti.
10. Teisėjų kolegija, spręsdama dėl skundžiam LKT (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2025 m. sausio 7 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl drausminės nuobaudos skyrimo V. Č.“ teisėtumo ir pagrįstumo, pažymi, kad viešojo administravimo subjektai, įgyvendindami jiems pavestas funkcijas, be kita ko, turi teisę priimti administracinius sprendimus ir pareigą vadovautis VAĮ ir šio įstatymo 3 straipsnyje įtvirtintais principais. VAĮ 10 straipsnis nustato, kad administracinis aktas turi atitikti bendruosius įforminimo reikalavimus, jame turi būti nurodytas administracinio sprendimo teisinis ir faktinis pagrindas, administraciniam sprendimui įtakos turėjusios aplinkybės (VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 5 punktas); administracinio sprendimo motyvai (VAĮ 10 straipsnio 5 dalies 6 punktas). Taigi individualiam administraciniam aktui keliamas motyvacijos reikalavimas. Individualiame administraciniame akte turi būti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo viešojo administravimo subjektas rėmėsi priimdamas administracinį aktą. Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi būti žinomi ne tik viešojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimą, bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas paprastai turi būti toks, kad iš jo būtų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius šiuose santykiuose, būtų aiškus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas. Visiškai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iš dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo (LVAT 2011 m. birželio 27 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A556-336/2011; 2014 m. kovo 25 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-997/2014; 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. A822-1440/2014; kt.).
11. Skirtinguose teisiniuose santykiuose priimamų individualių administracinių aktų turinys gali būti skirtingas (pagal apimtį, struktūrą ir pan.), nes gali būti sąlygotas tų specialiųjų teisės normų reikalavimų, kurios reglamentuoja atitinkamus teisinius santykius. Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant individualaus administracinio akto teisėtumą, turi būti atsižvelgiama ir į tuos teisės aktus, kurie reguliuoja konkretų teisinį santykį, t. y. turi būti įvertinama, kokie ir kokia apimtimi yra teisiškai reikšmingi faktai bei kokios konkrečios materialinės teisės normos asmeniui gali sudaryti atitinkamas prielaidas bei sąlygas, kad būtų sukurtos, panaikintos ar pakeistos asmens subjektinės teisės tam tikruose teisiniuose santykiuose (LVAT 2010 m. spalio 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-438-1116/2010).
12. Nagrinėjamu atveju svarbus ne tik LKT (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2025 m. sausio 7 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) atitikimas aukščiau nurodytiems VAĮ reikalavimams, tačiau ir tai, ar priimant nurodytą sprendimą nebuvo pažeistos teisės aktuose nustatytos procedūros.
13. BVK 80 straipsnio 2 dalis nustato, kad skiriant drausmines nuobaudas, atsižvelgiama į pažeidimo padarymo aplinkybes, paskirtų drausminių nuobaudų kiekį ir pobūdį, taip pat į nuteistojo rašytinį pasiaiškinimą dėl pažeidimo padarymo. Skiriamos drausminės nuobaudos turi atitikti padaryto pažeidimo sunkumą ir pobūdį.
14. Teisėjų kolegijos vertinimu, (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus jaunesniosios specialistės I. A. 2025 m. sausio 3 d. protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl nuteistojo atsisakymo pasiaiškinti raštu“, kuriame nurodyta, kad pareiškėjas atsisakė pasiaiškinti raštu, taip pat nieko nepaaiškino žodžiu, bei 2025 m. sausio 3 d. tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl (duomenys neskelbtini) būrio nuteistojo V. Č. pažeidimo“, kuriame pažymėta, jog nuteistajam buvo duotas nurodymas pasiaiškinti raštu, laikytini pakankamais įrodymais pagrįsti aplinkybei, kad pareiškėjas turėjo galimybę, bet atsisakė pasiaiškinti, taigi nesinaudojo BVK 80 straipsnio 2 dalyje nustatyta teise. Pats pareiškėjas skunde taip pat pažymėjo, kad iš karto po incidento pasišalino į būrį. Teismas neturi pagrindo abejoti pareigūnės surašytais aukščiau nurodytais dokumentais. Byloje taip pat nėra duomenų, kad LKT (duomenys neskelbtini) kalėjimo pareigūnai būtų suinteresuoti bausti tik pareiškėją, ar būti nešališki pareiškėjo atžvilgiu. Konstatuotina, kad nuobaudos skyrimo procedūros nebuvo pažeistos.
15. Teisėjų kolegija taip pat sprendžia, kad LKT (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2025 m. sausio 7 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) motyvai aiškūs ir pakankami, sprendimas pagrįstas faktiniais duomenimis, kuriuos patvirtina rašytiniai įrodymai, todėl jis laikytinas atitinkančiu tokio pobūdžio administraciniam aktui keliamus VAĮ įtvirtintus reikalavimus. Byloje laikytina nustatyta ir dėl to nėra ginčo, kad pareiškėjas 2025 m. sausio 3 d. apie 7.05 val. nuteistųjų valgykloje maitinimo metu kėlė klausimą dėl surūgusio pieno, stūmė padėklą su maistu per langelį į valgyklos darbuotojos pusę, nes nusprendė visai neimti maisto, maistas (gėrimai) išsiliejo. Šias aplinkybes patvirtino tiek pats pareiškėjas skunde, tiek jos matyti iš atsakovės pateiktų dokumentų.
16. Laisvės atėmimo vietų įstaigos vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2022 m. gruodžio 30 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Vidaus tvarkos taisyklės) 38 punktas nustato, kad darbuotojų ir šioje įstaigoje laikomų suimtųjų ir nuteistųjų bendravimas turi būti grindžiamas abipuse pagarba, sąžiningumo ir žmogiškumo principais bei pozityvių tarpusavio santykių kūrimu ir puoselėjimu. Suimtieji ir nuteistieji privalo vykdyti Suėmimo vykdymo įstatyme ir Bausmių vykdymo kodekse jiems nustatytas pareigas bei laikytis jiems taikomų draudimų, neorganizuoti ar neatlikti veiksmų, kurie yra uždrausti Baudžiamojo kodekso, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, Bausmių vykdymo kodekso ir kitų įstatymų, reglamentuojančių suėmimo ar bausmių vykdymą ir neužsiimti veikla, kuri būtų nesuderinama su resocializacijos tikslais ar turėtų neigiamos įtakos laisvės atėmimo vietų įstaigos valdymui ir jos saugumo užtikrinimui (Vidaus tvarkos taisyklių 39, 39.11 punktai).
17. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas neįrodė, kad incidento metu būtų elgęsis ramiai, mandagiai, pagarbiai, kad būtų atsiprašęs valgyklos darbuotojos, kai ant jos išsiliejo maistas, ar pan., kaip reikalauja aukščiau nurodytos Vidaus tvarkos taisyklės. Priešingai, bylos medžiaga leidžia teigti, kad pareiškėjas nesilaikė aukščiau nurodytų tinkamo elgesio standartų, elgėsi agresyviai. Tai liudija (duomenys neskelbtini) virtuvės vedėjos 2025 m. sausio 3 d. pranešimas, (duomenys neskelbtini) kalėjimo Saugumo valdymo skyriaus jaunesniosios specialistės 2025 m. sausio 3 d. tarnybinis pranešimas Nr. (duomenys neskelbtini). Todėl, teismo vertinimu, įstaiga pagrįstai įvertino pareiškėjo agresyvų elgesį kaip netinkamą, turintį fizinio ir psichologinio smurto požymių. Sprendimas dėl nuobaudos skyrimo priimtas surinkus pakankamai duomenų, patvirtančių padaryto pažeidimo faktą. Teisėjų kolegijos vertinimu, nuobauda nelaikytina nepagrįstai apribojanti nuteistojo teises, atitinka proporcingumo principą tarp padaryto pažeidimo ir nuobaudos pobūdžio.
18. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas nepateikė įrodymų patvirtinančių jo nurodytus skundo argumentus. Vien pareiškėjo deklaratyvūs teiginiai apie dokumentų klastojimą, nurodymų nedavimą, nesudaro pagrindo abejoti institucijos rašytiniuose dokumentuose nurodytais argumentais. Esant nurodytoms aplinkybėms, LKT (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2025 m. sausio 7 d. sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) laikytinas pagrįstu ir priimtu teisėtai.
19. Dėl pareiškėjo skundo argumento, kad jo 2025 m. sausio 13 d. skundas dėl (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko 2025 m. sausio 7 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvos kalėjimų tarnyboje buvo išnagrinėtas pažeidžiant BVK 100 straipsnio 1 dalie reikalavimą, nustatantį, kad bausmę vykdančios įstaigos direktorius skundą turi išnagrinėti ne vėliau kaip per dvidešimt darbo dienų nuo jo gavimo dienos, o kai dėl skundo atliekamas tyrimas, – per dvidešimt darbo dienų nuo tyrimo pabaigos dienos, pažymėtina, kad byloje nustatyta, jog aptariamas nuteistojo skundas LKT dokumentų valdymo sistemoje DBSIS buvo registruotas 2025 m. sausio 28 d. (reg. Nr. (duomenys neskelbtini)). Nagrinėjamu atveju, skundžiamas LKT direktoriaus sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini) (atsakymas į skundą) priimtas 2025 m. vasario 25 d. (pareiškėjui įteiktas 2025 m. vasario 26 d.), taigi nepažeidžiant BVK 100 straipsnio 1 dalyje numatyto termino.
20. Taip pat, įvertinus LKT direktoriaus 2025 m. vasario 25 d. sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) turinį, darytina išvada, kad pareiškėjo argumentai dėl (duomenys neskelbtini) kalėjimo viršininko sprendimo nepagrįstumo buvo patikrinti, nusiskundimai įvertinti. Nurodyto sprendimo motyvai aiškūs ir pakankami, kaip reikalauja VAĮ nuostatos. Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, konstatuoja, kad LKT direktoriaus 2025 m. vasario 25 d. sprendimą Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra pagrindo jo panaikinti.
21. Apibendrinant tai kas nurodyta ir nustatyta, teisėjų kolegija, sprendžia, kad pareiškėjo skundo tenkinti nėra pagrindo, todėl jis atmestinas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 103 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktais, 132 straipsnio 1 dalimi ir 133 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a :
pareiškėjo V. Č. skundą atmesti.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Regionų administracinį teismą.
Teisėjai Erminijus Baziulis
Dovilė Jazdauskaitė
Eglė Mauricė
