D. T. pagal BK 178 str. 4 d., 48 str. 8 d.

Baudžiamoji byla Nr. 1S-15-366/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-45872-2022-5

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.19

(S)

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. vasario 14 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Sigitas Bagdonavičius viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistosios D. T. skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 11 d. nutarties, kuria jai Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 2 d. nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė pakeista į 45 parų areštą.

Teismas

nustatė:

1. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 2 d. nuosprendžiu D. T. nuteista pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalį (redakcija, galiojusi iki 2023 m. birželio 1 d.) laisvės apribojimu 1 metams 6 mėnesiams (be intensyvios priežiūros). Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, ši bausmė sumažinta vienu trečdaliu, iki laisvės apribojimo 12 mėnesių (be intensyvios priežiūros). Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 3 ir 4 punktais, 5 dalies 4 punktu D. T. įpareigota: per pirmus 6 bausmės vykdymo mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą; per visą bausmės vykdymo laikotarpį pradėti dirbti (tęsti darbą) arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje; per pirmus 9 bausmės vykdymo mėnesius nevartoti alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų. Iš D. T. A. S. naudai priteista 200 Eur turtinei žalai atlyginti.

2. Probacijos tarnyba kreipėsi su teikimu į Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus, siūlydama nuteistajai D. T. laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu, nes nuteistoji iki nustatyto termino pabaigos turtinės žalos neatlygino, probacijos laikotarpiu padarė administracinį nusižengimą.

3. Skundžiama Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 11 d. nutartimi Probacijos teikimas tenkintas ir nuteistajai D. T. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 2 d. paskirta laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų areštu. Teismas savo sprendimą motyvavo tuo, kad nuteistoji per daugiau nei 6 mėnesius neatlygino nei dalies žalos nors kurį laiką dirbo. Be to, pažymėjo, kad nuteistoji padarė turtinio pobūdžio administracinį nusižengimą (vagystę) už ką 2023 m. gruodžio 15 d. nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 108 straipsnio 1 dalį bausta 300 Eur bauda.

4. Skundu nuteistoji D. T. prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 11 d. nutartį ir priimti dėl skundo naują sprendimą – atmesti Probacijos tarnybos teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.

4.1. Skunde nurodoma, kad teismas neįvertino, jog po nuosprendžio įsiteisėjimo ir pradėjus jį vykdyti, nuteistoji arba buvo dirbanti, arba buvo registruota Užimtumo tarnyboje; nėra jokių duomenų apie tai, kad per pirmus 9 mėnesius būtų vartojusi alkoholio ir kitų psichiką veikiančių medžiagų, t. y. nuteistoji vykdė teismo nuosprendžiu jai paskirtą laisvės apribojimo bausmę.

4.2. Nuteistoji per nustatytą 6 mėnesių terminą turtinės žalos atlyginimui, negalėjo sumokėti priteistos nukentėjusiajam A. S. 200 Eur turtinės žalos, ne nuo jos valios priklausančių aplinkybių. Nuteistoji neturėjo nuolatinio pobūdžio darbo – priimama buvo trumpam laikotarpiui (pagal pavaduojančio darbuotojo poreikį), o gaunama socialinė pašalpa yra labai mažo dydžio (86 Eur). Tačiau esminis dalykas, kad nukentėjusysis pareikalavimo iš nuteistosios sumokėti visus jo naudai priteistus 200 Eur, o ne dalimis.

4.3. Nuteistoji gavusi laikiną darbą atlygino priteistą 200 Eur turtinę žalą nukentėjusiajam, todėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. birželio 2 d. nuosprendžiu skirtą įpareigojimą atlyginti žalą, įvykdė. Nukentėjusysis raštu patvirtino, kad jam atlyginta turtinė žala, jis jokių pretenzijų neturi, nepageidauja, jog nuteistajai būtų pakeista laisvės apribojimo bausmė į areštą.

4.4. Dėl padaryto administracinio pažeidimo paaiškino, kad neturėjo pinigų apskųsti jos atžvilgiu priimtą nutarimą dėl administracinio nusižengimo. Teigia, kad iš esamos situacijos aplinkybių – įvyko nesusipratimas, nebuvo tyčios pavogti buvusio klasės draugo, su kuriuo susitiko ir kartu bendravo, praleido laiką, telefonų. Skirtą baudą nuteistoji sumokės per įstatymo nustatytą 2 mėnesių laikotarpį, nes pradeda dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jai bus išmokėtas avansas, vėliau darbo užmokestis.

5. Atsiliepimu į skundą Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokurorė Sigita Bieliauskaitė prašo nuteistosios D. T. skundą tenkinti ir nurodo, kad nors Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 11 d. nutartis yra motyvuota, priėmimo metu buvo pagrįsta ir teisinga, ką įrodo ir nuteistosios D. T. veiksmai po šios nutarties priėmimo (jau kitą dieną pervesti pinigai nukentėjusiajam). Šiuo metu pasikeitė aplinkybės – nuteistoji D. T. po skundžiamos nutarties priėmimo, 2024 m. sausio 12 d. atlygino nusikalstamais veiksmais padarytą žalą nukentėjusiajam A. S., t. y. pervedė jam 200 eurų. Teigia, kad D. T. teismo jai skirtą įpareigojimą atlyginti žalą nukentėjusiajam įvykdė ir išnyko pagrindas pakeisti D. T. laisvės apribojimo bausmę į areštą.

6. Nuteistosios D. T. skundas tenkinamas.

7. BK 48 straipsnio 8 dalyje numatyta, kad tuo atveju, jei nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių <...> ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Pažymėtina, kad vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Įstatymo nuostata dėl bausmės pakeitimo griežtesne bausme – areštu, yra imperatyvi, tačiau prieš keisdamas bausmę teismas turi nustatyti, kad nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ar jis tai daro sąmoningai bei piktybiškai ir kokios yra to įpareigojimo nevykdymo priežastys.

8. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nevykdant tam tikrų šiai visumai priskiriamų pareigų (teismo paskirtų įpareigojimų, bausmės vykdymo tvarkos) konstatuojama, kad nevykdoma laisvės apribojimo bausmė, o pastarosios nevykdymas sudaro teisinę galimybę ją pakeisti arešto bausme. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad nuteistoji vengia vykdyti laisvės apribojimo bausmę, nevykdo įpareigojimo – per pirmus 6 bausmės vykdymo mėnesius atlyginti nusikalstama veika padarytą turtinę žalą. Akivaizdu, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu apylinkės teismo sprendimas laisvės apribojimo bausmę keisti areštu buvo pagrįstas, nes ir pati nuteistoji Probacijos tarnybos teikimo nagrinėjimo metu pirmosios instancijos teisme nurodė, kad neturėjo pinigų turtinės žalos atlyginimui. Tačiau, iš prie skundo pridėtų priedų matyti, kad po skundžiamos nutarties priėmimo, nuteistoji D. T. 2024 m. sausio 12 d. atlygino nusikalstamais veiksmais padarytą žalą nukentėjusiajam A. S., t. y. pervedė jam 200 eurų. Apygardos teismo vertinimu, aptariamu atveju susiklosčiusioje situacijoje, nuteistajai atlyginus nukentėjusiojo patirtą turtinę žalą, išnyko pagrindas laisvės apribojimo bausmę D. T. keisti areštu.

9. Iš apygardos teismui pateiktos bylos medžiagos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenų matyti, jog nei laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu, nei šiuo metu jokių naujų ikiteisminių tyrimų nuteistajai D. T. nebuvo pradėta, bausta administracine tvarka (2023 m. gruodžio 15 d. nutarimu nubausta pagal ANK 108 straipsnio 1 dalį 300 Eur bauda), šiuo metu yra atlyginusi turtinę žalą, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“, nėra fiksuoti kitų įpareigojimų vykdymo pažeidimai.

10. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas pagrįstai tenkino Probacijos tarnybos teikimą ir D. T. skirtą laisvės apribojimo bausmę pakeitė į griežtesnę arešto bausmę, tačiau nuteistajai įvykdžius įpareigojimą atlyginti turtinę žalą ir išnykus pagrindui laisvės apribojimo bausmę keisti į areštą, skundžiama nutartis naikintina ir priimtinas naujas sprendimas – Probacijos tarnybos 2024 m. sausio 3 d. teikimas dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajai D. T. atmestinas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistosios D. T. skundą tenkinti.

Panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. sausio 11 d. nutartį ir priimti dėl teikimo naują sprendimą – Lietuvos Probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriaus 2024 m. sausio 3 d. teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajai D. T. atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjas Sigitas Bagdonavičius