Baudžiamoji byla Nr. 1-854-762/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21069-2025-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.7; 1.1.8.6.2; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.3.2.1.3.4.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.6.2; 2.12.2.8
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 17 d.
Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys,
sekretoriaujant Sandrai Daugelei,
dalyvaujant prokurorui Tomui Bajorūnui,
kaltinamajam A. L., jo gynėjui advokatui Vytautui Sketeriui,
viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. L., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis spec. vidurinį išsilavinimą, nevedęs, bedarbis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) neteistas, kaltinamas nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Teismas,
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė. Įrodymai ir jų vertinimas.
1. A. L., 2025 m. birželio 16 d., apie 16 val. 35 min., Biržų r., Papilio mstl., Rožių g., ties pastatu pažymėtu Nr. 6, vairavo jam priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį „BMW 3er Reihe“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra mažiausia 1,82 promilės etilo alkoholio koncentracija.
2. Kaltinamasis A. L. teisiamajame posėdyje dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę prisipažino pilnai. Paaiškino, kad 2025 m. birželio 16 d. darbo metu (duomenys neskelbtini) dėl negeros darbinės aplinkos jautėsi blogai, todėl išgėrė alaus. Po darbo nesijautė labai apgirtęs, todėl su savo automobiliu „BMW“ važiavo į namus link (duomenys neskelbtini). Jį sustabdė policijos pareigūnai ir alkotesteriu patikrinę neblaivumą jam nustatė 1,85 promilių neblaivumą. Su alkotesterio parodymais sutiko. Apgailestauja, kad automobilį vairavo neblaivus, pripažįsta, kad tai padarė tinkamai neįvertinęs savo būklės. Tai yra jo pirmas kartas kai padaro tokio pobūdžio pažeidimą, išvadas padarė ir prašo jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal motinos laidavimą.
3. A. L. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.
4. Be kaltinamojo pilno prisipažinimo teisiamojo posėdžio metu, jo kaltė taip pat įrodyta jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kurie detalizuoja jo teisiamajame posėdyje duotus parodymus (b. l. 75-78), taip pat kitais byloje surinktais įrodymais:
5. Liudytojo Roberto Kiburio ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais. Jis parodė, kad yra Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Biržų rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas. 2025 m. birželio 16 d. vykdė tarnybą pagal iš anksto numatytą grafiką, kartu su to paties skyriaus vyriausiuoju patruliu Vytautu Kuodžiu. Tarnybos metu patruliavo Biržų r., Papilio mstl., kol gavo pranešimą, kad turi nuvykti į Biržų r., Vabalninko mstl. Vykstant į iškvietimą, Biržų r., Papilio mstl., Rožių g., ties namu pažymėtu Nr. 14 jiems kelią pastojo ir pradėjo įtartinai manevruoti automobilis „BMW 3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl buvo nuspręsta minėtą automobilį sustabdyti patikrinimui. Automobilis sustojo Rožių g., ties namu pažymėtu Nr. 6. Kartu su juo dirbęs pareigūnas V. Kuodis išlipo iš tarnybinio automobilio ir patikrino vairuotojo blaivumą bekontakčiu alkotesteriu, kuris parodė, kad vairuotojas yra vartojęs alkoholio. Iš tarnybinio automobilio išlipo ir jis ir priėjo prie sustabdyto automobilio. Matė, kad automobilyje, vairuotojo vietoje sėdi vienas asmuo. Paaiškėjo, kad automobilį vairavo A. L.. A. L. blaivumas buvo patikrintas kontaktiniu alkotesteriu. Pirmu tikrinimu A. L. buvo nustatytas 1,86 prom. neblaivumas. A. L. buvo perspėtas, kad po 15 min. bus atliktas pakartotinis jo blaivumo patikrinimas. Po 15 min. atlikus antrą blaivumo patikrinimą, A. L. buvo nustatytas 1,87 prom. alkoholinis girtumas. Su tikrinimo rezultatais A. L. nesutiko, sakė, kad nesijaučia toks girtas. Kai A. L. paklausė kada jis vartojo alkoholio, jis iš pradžių sakė, kad visą dieną gėrė nealkoholinius gėrimus, o vėliau prisipažino, kad prieš valandą gėrė alaus. Kadangi A. L. vairavo automobilį būdamas neblaivus, dėl įvykio pradėjo ikiteisminį tyrimą ir atliko reikiamus procesinius veiksmus įvykio vietoje. Kol pildė dokumentus A. L. buvo lauke. Vienu momentu jis priėjo prie jam priklausančio. automobilio ir koja nuspyrė dešinės pusės galinio vaizdo veidrodėlį ir taip jį nulaužė. Kadangi A. L. elgėsi neadekvačiai, jis buvo sulaikytas ir pasodintas į tarnybinio automobilio galą, skirtą sulaikytiems asmenims gabenti. Kai baigė pildyti dokumentus, A. L. iš sulaikytų asmenų gabenimo patalpos paleido, leido jam iš automobilio susirinkti asmeninius daiktus. A. L. įsėdo į automobilio saloną ir nulaužė salone esantį galinio matymo veidrodėlį. A. L. vairuotas automobilis su nutarimu buvo paimtas ir išvežtas į UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelę, esančią adresu Panevėžys, Smėlynės g. 106B. (b. l. 32 - 35).
6. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad 2025 m. birželio 16 d. atlikta įvykio vietos apžiūra. Nustatyta, kad įvykio vieta yra Biržų r., Papilio mstl., Rožių gatvėje ties pastatu pažymėtu Nr. 6 gatvėje stovintis juodos spalvos lengvasis automobilis „BMW“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Fiksuota, kad automobilio dešinės pusės veidrodėlis yra nulaužtas. Apžiūrėjus automobilio salono vidų, jame rastas ir paimtas minėtos transporto priemonės registracijos liudijimas Nr. 487618. (b. l. 9 - 18).
7. Neblaivumo nustatymo aktu, kuriame nurodoma, kad 2025 m. birželio 16 d. A. L. nustatyti neblaivumo požymiai, iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Įvertinta bendra asmens būklė: A. L. eiti tiesia linija pėda po pėdos gali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (užsimerkęs/atsimerkęs) negali. Po to alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0227, 2025 m. birželio 16 d. pirmo tikrinimo metu 16.38 val. A. L. nustatytas 1,86 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 16.54 val. nustatytas 1,87 promilių neblaivumas. (b. l. 28).
8. Alkoholio matuoklio alkotesterio „Alcotest 7510“ Nr. ARJK-0227 patikros sertifikate Nr. 2264608 (b. l. 29) nurodyta, kad alkotesterio paklaida, kai nustatytas neblaivumas didesnis nei 1,01 prom. yra 1,7 proc., todėl pritaikius nustatytą apskaičiuotą paklaidą nuo mažiausio alkotesterio rodmens, A. L. galutinis neblaivumas vertinamas 1,82 promilės (1.82 prom. – 1,7 proc. = 1,82 prom.), todėl šioje dalyje A. L. pateiktame kaltinime nurodytas neblaivumo lygis įvertintas promilėmis tikslintinas.
9. Registracijos liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad automobilio „BMW 3er Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (pirmos registracijos data 2009 m.)savininkas yra A. L. (b. l. 18, 45-46). VšĮ „Emprekis“ pažyma, kurioje nurodoma, kad vidutinė automobilio „BMW 3“ 209 m. laidos kaina Lietuvoje 4714,00 Eur su PVM (b. l. 27)
10. Teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodyti duomenys yra gauti įstatymų nustatyta, todėl vertintini kaip įrodymai baudžiamajame procese. Aukščiau išdėstytų įrodymų visetas, teismo vertinimu, pilnai įrodo, kad A. L., 2025 m. birželio 16 d., apie 16 val. 35 min., Biržų r., Papilio mstl., Rožių g., ties pastatu pažymėtu Nr. 6, vairavo jam priklausančią kelių transporto priemonę - automobilį „BMW 3er Reihe“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra mažiausia 1,82 promilės etilo alkoholio koncentracija, todėl tokia A. L. veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (motorinės transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas).
II. Baudžiamosios atsakomybės taikymo motyvai
11. Kaltinamojo A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybė nėra.
12. Sprendžiant A. L. baudžiamosios atsakomybės klausimą atsižvelgiama į tai, kad jis teisiamas pirmą kartą, jo padarytas nusikaltimas priskiriamas tyčinių nesunkių nusikaltimų kategorijai. Nusikaltimu žala aplinkiniams padaryta nebuvo. A. L. pilnai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikaltimą. A. L. kaip asmenybė charakterizuojamas patenkinamai: anksčiau neteistas (b. l. 56), tačiau praeityje buvo baustas administracine tvarka (b. l. 50).
13. Byloje tiek pats kaltinamasis A. L. žodžiu, tiek kaltinamojo motina G. L. raštu pateikė prašymą atleisti A. L. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal G. L. laidavimą (b. l. 104). Teismo posėdžio metu G. L. palaikydama savo prašymą nurodė, kad jos vertinimu jos sūnaus padaryta nusikalstama veika, susijusi su vairavimu esant neblaiviam yra atsitiktinė. Mano, kad galėtų daryti teigiamą įtaką savo sūnui A. L., nes su juo gyvena kartu, palaiko nuolatinį ryšį, jis įsiklauso į jos patarimus.
14. Teismas spręsdamas kaltinamojo A. L. atleidimo pagal laidavimą taikymo klausimą atsižvelgia į tai, kad yra nustatytos visos BK 40 straipsnio 1-3 dalyse numatytos sąlygos leidžiančios A. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Atsižvelgiama ir į tai, kad A. L. turėjo nuolatinį darbą, tik šiuo metu tapo bedarbiu (b. l. 52-53), yra neteistas (b. l. 56), administracine tvarka baustas ne už šiurkščius administracinius nusižengimus (b. l. 50), seniūnijos charakteristikoje iš esmės neigiamų aplinkybių apie jo asmenybę nenurodyta (b. l. 105). Šios aplinkybės rodo į tai, kad jis nėra linkęs nusikalsti. Tikėtina, kad jis suprato neigiamus savo veikos padarinius ir ateityje nebenusikals. Laiduotoja G. L. taip pat neteista, administracine tvarka nebausta (b. l. 114-115), yra dirbanti, iš darbdavio (duomenys neskelbtini) pateiktos charakteristikos žinoma, kad G. L. charakterizuojama teigiamai (b. l. 106), todėl laikytina, kad gali daryti teigiamą įtaką savo sūnaus elgesiui ir laikytina asmeniu vertu teismo pasitikėjimo.
15. Remiantis išdėstytomis aplinkybėmis bei esant visoms BK 40 straipsnio 1-3 dalyse numatytoms sąlygoms ir pagrindams, A. L. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant jį motinos G. L. atsakomybei pagal laidavimą (BK 40 straipsnio 1 dalis), o byla nutrauktina (BPK 235 straipsnio 1 dalis, 254 straipsnio 5 dalis). Užstatas neskirtinas, nes A. L. taikytinos kitokios finansinio pobūdžio baudžiamojo poveikio priemonės.
16. Siekiant, kad A. L. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pasiektų auklėjamąjį ir prevencinį tikslą, jam skirtinos žemiau nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis).
17. Kadangi A. L. naudodamasis specialia teise, tai yra teise vairuoti transporto priemones, padarė nusikalstamą veiką, kuri kėlė realią grėsmę kitų eismo dalyvių saugumui, sveikatai ir gyvybei, bei siekiant apriboti tam tikrą laiką tokiam asmeniui naudotis šia specialia teise, todėl kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemonėmis (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Atsižvelgiant į veikos padarymo aplinkybes, A. L. nustatytą neblaivumo lygį, kuris neženkliai viršijo ribą, nuo kurios atsiranda baudžiamoji atsakomybė, jam skirtinas didesnis nei minimalus, tačiau mažesnis nei vidutinis įstatyme numatytas šios teisės atėmimo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2025 m. birželio 17 d. (b. l. 83-86).
18. Pagal BK 72 straipsnio 1 dalį turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad A. L. neblaivus vairavo automobilį „BMW 3er Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris jam priklauso asmeninės nuosavybės teise, todėl automobilį vertinant kaip priemonę su kuria buvo daroma nusikalstama veika, jis konfiskuotinas valstybės nuosavybėn kaip nusikaltimo padarymo priemonė (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 1, 2 dalys).
19. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 79-82), ir specialiosios teisės sustabdymas (b. l. 83-86), paliktinos galioti iki šiuo nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.
20. Proceso dalyvių iškvietimo į teisiamąjį posėdį išlaidos (0,15 Eur) neviršija 8 Eur, todėl jos iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2023 m. gruodžio 20 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-386/1K-411).
21. Proceso išlaidas šioje byloje taip pat sudarė valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimas kaltinamajam. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus pažymoje dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų (b. l. 97), nurodyta, kad šioje byloje A. L. buvo teikiama antrinė teisinė pagalba, kuri įvertinta 75,00 Eur suma. Tuo tarpu, teismas atsižvelgia, kad kaltinamajam gynėjas buvo skirtas BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, kuriame numatyta, kad gynėjo dalyvavimas privalomas kuomet byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Iš to seka, kad gynėjas kaltinamajam buvo paskirtas teismo iniciatyva nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, todėl vertintina, kad jis neprivalo padengti lėšų už jam atstovaujančio gynėjo dalyvavimą procese ir iš jo antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.
22. Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- byloje (voke) esantis automobilio „BMW 3er Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduotinas automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai;
- laikmena (CD diskas) su vaizdo įrašais paliktinas prie bylos.
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 4 dalimi, teismas,
n u s p r e n d ž i a :
A. L., padariusį nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant jį motinos G. L., gim. (duomenys neskelbtini) atsakomybėn pagal laidavimą be užstato, nustatant dviejų metų laidavimo terminą, o baudžiamąją bylą A. L. atžvilgiu nutraukti.
Išaiškinti A. L., kad jei jis per laidavimo laikotarpį padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu jis per laidavimo laikotarpį padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
A. L. skirti šias baudžiamojo poveikio priemones:
uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti A. L. naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dviem) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2025 m. birželio 17 d.;
turto konfiskavimą ir konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – automobilį „BMW 3er Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. L. asmeninės nuosavybės teise, saugomą UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelėje (Panevėžys, Smėlynės g. 106B).
Išaiškinti A. L., kad vengiant vykdyti paskirtą bet kurią baudžiamojo poveikio priemonę, teismas gali jam paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį.
A. L. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: byloje (voke) esantį automobilio „BMW 3er Reihe“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), nuosprendžiui įsiteisėjus perduoti automobilio konfiskavimą vykdančiai institucijai; laikmeną (CD diską) palikti prie bylos.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.
Teisėjas Artūras Dilys
