Baudžiamoji byla Nr. 1-911-762/2025
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-20247-2025-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.1.9.2; 1.1.9.7; 1.2.25.5; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2025 m. liepos 17 d.
Rokiškis
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teisėjas Artūras Dilys,
sekretoriaujant Sandrai Daugelei,
dalyvaujant prokurorui Gražvydui Kazlauskui,
kaltinamajai B. G.,
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje B. G., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, netekėjusi, bedarbė, gyvenanti adresu - (duomenys neskelbtini) neteista, kaltinama nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymu.
Teismas,
n u s t a t ė :
I. Bylos esmė. Įrodymai ir jų vertinimas.
1. B. G., 2025 m. birželio 10 d., apie 20.47 val., Pasvalio r., Daujėnų mstl., Porijų gatvėje ties pastatu Nr. 7 tyčia vairavo automobilį „Ford Fusion“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas mažiausias 2,63 promilių neblaivumas.
2. Kaltinamoji B. G. teisiamajame posėdyje dėl jai inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo savo kaltę prisipažino pilnai. Paaiškino, kad 2025 m. birželio 10 d., Pasvalio rajone, būdama neblaivi, vairavo automobilį „Ford Fusion“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 21 val. Pasvalio r., Daujėnų mstl., Porijų gatvėje ties pastatu Nr. 7, ją sustabdė policijos pareigūnai. Jie patikrino jos neblaivumą ir alkoholio matuokliu jai nustatė 2,63 promilių neblaivumą. Nuoširdžiai apgailestauja dėl padarytos veikos.
3. B. G. pilnai pripažinus kaltę ir sutikus, kad kiti įrodymai byloje nebūtų tiriami, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, tolimesnis įrodymų tyrimas buvo nutrauktas.
4. Be kaltinamosios pilno prisipažinimo teisiamojo posėdžio metu, jos kaltė taip pat įrodyta jos ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais (elektroninės b. l. 69-72), kurie detalizuoja jos teisiamajame posėdyje duotus parodymus, taip pat kitais byloje surinktais įrodymais:
5. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo Tado Janeliūno 2025 m. birželio 10 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodoma, kad 2025 m. birželio 10 d., apie 20.47 val., Pasvalio r., Daujėnų mstl., Porijų g. 7, B. G., gim. (duomenys neskelbtini), vairavo motorinę transporto priemonę, t. y. automobilį „Ford Fusion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) VIN Nr. (duomenys neskelbtini), būdama neblaivi, kai jai alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“, Nr. ARPK-0077, metrologinės patikros Nr. 2360192 pirmu tikrinimu 2025 m. birželio 10 d., 20.50 val. nustatytas 2,64 prom., neblaivumas, o antru tikrinimu 21.07 val. - 2,63 prom. neblaivumas. Minėtas automobilis perduotas priverstinio transporto priemonių nuvežimo, pervežimo ir saugojimo paslaugų teikimo įmonei UAB „Automera“ adresu -Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26. (elektroninės b. l. 5-8)
6. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyr. patrulės Enrikos Pranckūnaitės 2025 m. birželio 11 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodoma, kad 2025 m. birželio 10 d. dirbant kartu su Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono Policijos komisariato tyrėju Tadu Janeliūnu ekipaže „4055“, maršrute Pasvalio r., Daujėnų mstl., Porijų g. ties namo Nr.7 apie 20.47 val. patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Ford Fusion“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio už vairo sėdėjo B. G.. Ji automobilyje buvo viena. Iš automobilio sklido alkoholio kvapas, todėl buvo panaudotas bekontaktis alkoholio matuoklis, kurio ekrane užsidegė X ženklas. Paklausus B. G. kada ji vartojo alkoholį ši nurodė, jog iš pradžių alkoholio nevartojo, o po to minėjo jog alkoholį vartojo vakar. B. G. alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510 ARPK-0077“, metrologinės patikros Nr. 2360192 pirmu pūtimu 20.50 val., buvo nustatytas 2,64 promilių neblaivumas, o antru pūtimu 21.07 val. - 2,63 promilių neblaivumas. (elektroninės b. l. 22-23)
7. Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodoma, kad įvykio vieta apžiūrima 2025 m. birželio 10 d. nuo 21.26 val. iki 22.04. val., įvykio vieta yra Pasvalio r., Daujėnų mstl., Porijų gatvėje važiuojamojoje kelio dalyje prie gyvenamojo namo pažymėtu Nr. 7. Įvykio vietoje stovi automobilis „Ford Fusion“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis su užvedimo rakteliu išvežtas ir perduotas UAB „Automera“, Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26. (elektroninės b. l. 9-21)
8. Neblaivumo nustatymo aktu bei alkotesterio rodmenimis, kuriuose nurodoma, kad 2025 m. birželio 10 d. B. G. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, (panaudotas bekontaktis alkoholio detektorius). Įvertinus bendrą B. G. būklę nustatyta, kad eiti tiesia linija - pėda po pėdos gali ir stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą atsimerkus ir užsimerkus gali. Alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510 ARPK-0077“, metrologinės patikros Nr. 2360192, B. G. pirmu tikrinimu 20.50 val., buvo nustatytas 2,64 promilių neblaivumas, o antru tikrinimu 21.07 val. - 2,63 promilių neblaivumas. (elektroninės b. l. 24)
9. 2025 m. birželio 11 d. AB „Regitra“ informacija apie kelių transporto priemones, kurioje nurodoma, kad automobilio „Ford Fusion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2022 m. balandžio 21 d. savininkas yra L. Z. (įtariamosios B. G. sugyventinis). (elektroninės b. l. 31)
10. Teismas konstatuoja, kad aukščiau nurodyti duomenys yra gauti įstatymų nustatyta, todėl vertintini kaip įrodymai baudžiamajame procese. Aukščiau išdėstytų įrodymų visetas, teismo vertinimu, pilnai įrodo, kad B. G., 2025 m. birželio 10 d., apie 20.47 val., Pasvalio r., Daujėnų mstl., Porijų gatvėje ties pastatu Nr. 7 tyčia vairavo automobilį „Ford Fusion“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi, kai jai nustatytas mažiausias 2,63 promilių neblaivumas, todėl tokia B. G. veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį (motorinės transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas).
II. Baudžiamosios atsakomybės taikymo motyvai
11. Kaltinamosios B. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji prisipažino ir nuoširdžiai gailisi nusikaltusi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybė nėra.
12. Parenkant bausmės rūšį B. G. už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarymą, atsižvelgiama į tai, kad ji padarė nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kas vertintina kaip tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). Ji anksčiau neteista, todėl jai kaip asmeniui pirmą kartą teisiamam už tyčinio nesunkaus nusikaltimo padarymą parinktina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmės rūšis. Teismo vertinimu bausmės paskirtį atitiktų švelniausios straipsnio sankcijoje numatytos bausmės rūšies, tai yra baudos bausmės paskyrimas kaltinamajai.
13. Parenkant bausmės dydį atsižvelgiama ir į tai, kad B. G. padarė tyčinį baigtą nesunkų nusikaltimą, jos atžvilgiu nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, ji kaip asmenybė charakterizuotina gerai (neteista (elektroninės b. l. 38-40), administracine tvarka bausta tik vieną kartą už nešiurkštų Kelių eismo taisyklių pažeidimą (elektroninės b. l. 41-42)). Atsižvelgiama taip pat ir į veikos padarymo aplinkybes, kad B. G. vairavo automobilį kai jai nustatytas sunkus neblaivumas. Atsižvelgiant į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, teismo nuomone, B. G. už nusikaltimo, numatyto BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymą skirtinas baudos bausmės dydis didesnis nei minimalus baudos bausmės, galimos skirti už nesunkaus nusikaltimo padarymą, dydis (BK 61 straipsnio 1, 4 dalis).
14. Kaltinamoji savo kaltę pripažino pilnai, dėl to bylos nagrinėjimo procese buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl jai skirtinos bausmės dydis mažintinas vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).
15. Baudos savanoriško sumokėjimo terminas nustatytinas didesnis atsižvelgiant į šiuo metu esančią sunkesnę B. G. finansinę padėtį (šiuo metu yra bedarbė).
16. Siekiant, kad B. G. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pasiektų auklėjamąjį ir prevencinį tikslą, jai skirtinos žemiau nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės (BK 67 straipsnio 2 dalis).
17. Kadangi B. G. naudodamasi specialia teise, tai yra teise vairuoti motorines transporto priemones, padarė nusikalstamą veiką, kuri kėlė realią grėsmę kitų eismo dalyvių saugumui, sveikatai ir gyvybei, bei siekiant apriboti tam tikrą laiką tokiam asmeniui naudotis šia specialia teise, todėl kaltinamajai skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemonėmis (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Atsižvelgiant į veikos padarymo aplinkybes, B. G. nustatytą neblaivumo lygį, jai skirtinas didesnis nei minimalus, tačiau mažesnis nei vidutinis įstatyme numatytas šios teisės atėmimo terminas, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo – paskyrimo dienos, tai yra nuo 2025 m. birželio 11 d. (elektroninės b. l. 73-80)
18. Pagal baudžiamąjį įstatymą baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, jei yra pagrindas, privalomai skiriama kaltininkui kartu su bausme. Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas tik tas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad B. G. neblaivi vairavo automobilį „Ford Fusion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl šis automobilis laikytinas nusikaltimo padarymo priemone.
19. Taip pat nustatyta, kad šis automobilis yra registruotas L. Z. (B. G. sugyventinio) vardu. B. G. nurodė, kad ji nuo 2013 m. gyvena kartu su savo sugyventiniu L. Z., veda bendrą ūkį, turi bendrą vaiką. 2022 metais šeimos reikmėms buvo nusipirktas automobilis „Ford Fusion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis buvo pirktas už bendrus šeimos pinigus. Šiuo automobiliu naudojasi tik ji, nes sugyventinis L. Z.neturi vairuotojo teisių. Jis niekada neturėjo jų išsilaikęs. Šis automobilis faktiškai priklauso jai, nes buvo pirktas tik jai naudotis. Liudytoju apklaustas L. Z. taip pat nurodė, kad automobilis laikytinas šeimos turtu, juo B. G. galėjo laisvai disponuoti savo nuožiūra. Iš to seka, kad automobilį vertinant kaip nusikaltimo padarymo priemonę, kuriuo kaltinamoji galėjo nuolat disponuoti savo nuožiūra, jis konfiskuotinas valstybės nuosavybėn kaip nusikaltimo padarymo priemonė (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnio 1, 2 dalys).
20. Kaltinamajai ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (elektroninės b. l. 81-88), ir specialiosios teisės sustabdymas (elektroninės b. l. 73-80), paliktinos galioti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikintinos.
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 4 dalimi, teismas,
n u s p r e n d ž i a :
B. G. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jai 60 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 3 000,00 Eur (trys tūkstančiai eurų 00 ct) dydžio baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, B. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir jai paskirti 40 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių (MGL), tai yra 2 000,00 Eur (du tūkstančiai eurų 00 ct) dydžio baudą.
Nustatyti vienerių metų savanoriško baudos sumokėjimo terminą, šį terminą skaičiuojant nuo šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Išaiškinti B. G., kad skirta bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (gavėjo kodas 188659752) vieną iš surenkamųjų sąskaitų (informacija apie sąskaitų numerius pateikta internetiniu adresu: https://www.vmi.lt/evmi/saskaitos-ir-imoku-kodai), mokėjimo pavedime privalomai nurodant įmokos kodą – „6801“, o mokėjimo paskirtyje bylos teisminio proceso numerį „1-01-1-20247-2025-7“.
B. G. skirti šias baudžiamojo poveikio priemones:
uždraudimą naudotis specialia teise ir uždrausti B. G. naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 2 (dviem) metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, tai yra nuo 2025 m. birželio 11 d.;
turto konfiskavimą ir konfiskuoti valstybės nuosavybėn transporto priemonę – automobilį „Ford Fusion“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikacinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini), registruotą L. Z. vardu, saugomą UAB „Automera“ automobilių saugojimo aikštelėje (Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26).
Išaiškinti B. G., kad vengiant vykdyti paskirtą bet kurią baudžiamojo poveikio priemonę, teismas gali jai paskirti bausmę pagal BK 243 straipsnį.
B. G. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmus.
Teisėjas Artūras Dilys
