Baudžiamoji byla Nr. 1-302-88/2012

Teisminio proceso Nr. 1-17-1-00429-2011-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

1.1.4.2.; 1.2.14.5.1.; 1.2.18.2.; 1.2.18.3.;

(S)

VILNIAUS MIESTO 1 APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

Lietuvos Respublikos vardu

2012 m. birželio 8 d.

Vilnius

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo teisėjas Antanas Virbalas,

sekretoriaujant Virginijai Gronštaitei,

dalyvaujant prokurorui Gediminui Milevičiui,

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui D. V.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, lenkas, nevedęs, 11 klasių išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus:

2011-10-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 300 str. 1 d. – 15 MGL (1950 Lt) bauda;

2011-12-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 182 str. 3 d. – 5 MGL (650 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 3 d. paskirta bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinta su 2011-10-12 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 15 MGL (1950 Lt) dydžio bauda ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 20 MGL (2600 Lt) dydžio bauda;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (4 epizodai), 215 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (4 epizodai), 215 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

n u s t a t ė:

E. V. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, o būtent:

jis 2011-02-26, nukentėjusiojo D. V. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pasakęs nukentėjusiajam D. V. tiesos neatitinkančią informaciją, apgaulės būdu, neteisėtai, įgijo iš nukentėjusiojo D. V. jo elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, t.y. identifikavimo kodų nustatymo priemonę Nr. 1948912 su prisijungimo kodais ir slaptažodžiu, išduotą banko AB „Swedbank“ bei laikė šią priemonę su savimi iki 2011-02-28.

Šiais savo veiksmais E. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d.

Taip pat jis neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis 2011-02-26, apie 17.33 val., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pasinaudodamas nukentėjusiojo D. V. vardu išduota banko AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortele bei slaptažodžiu, prisijungė prie nukentėjusiojo D. V. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, internetinėje svetainėje www.smscredit.lt, užpildęs paraišką dėl 750 Lt paskolos gavimo, gavo 750 Lt paskolą, įsipareigodamas grąžinti ją per 30 dienų, 740 Lt sumą 2011-02-26 nurodęs pavedimo paskirtį - „skola“, pervedė iš nukentėjusiojo D. V. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į savo sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB „4finance“ priklausantį 750 Lt turtą.

Šiais savo veiksmais E. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

Taip pat jis neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir apgaule savo naudai įgijo svetimą turtą, o būtent:

jis 2011-02-26, apie 17.40 val., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pasinaudodamas nukentėjusiojo D. V. vardu išduota banko AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortele bei slaptažodžiu, prisijungė prie nukentėjusiojo D. V. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, internetinėje svetainėje www.nordecum.lt, užpildęs paraišką dėl 700 Lt paskolos gavimo, gavo 700 Lt paskolą, įsipareigodamas grąžinti ją per 180 dienų, minėtą pinigų sumą 2011-02-26, nurodęs pavedimo paskirtį „skola“, pervedė iš nukentėjusiojo D. V. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į savo sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB „Nordecum“ priklausantį 700 Lt turtą.

jis 2011-02-27 apie 15.34 val., neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pasinaudodamas nukentėjusiojo D. V. vardu išduota banko AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortele bei slaptažodžiu, prisijungė prie nukentėjusiojo D. V. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, internetinėje svetainėje www.momentcredit.lt, užpildęs paraišką dėl 500 Lt paskolos gavimo, gavo 500 Lt paskolą, ir šią pinigų sumą 2011-02-27, nurodęs pavedimo paskirtį „tomukas“, pervedė iš nukentėjusiojo D. V. sąskaitos (duomenys neskelbtini) į savo sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“, bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo UAB „Moment Credit“ priklausantį 500 Lt turtą.

Taip pat jis neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą, o būtent:

jis 2011-02-27, 16.08 val., neteisėtai inicijavo finansinę operaciją - pasinaudodamas nukentėjusiojo D. V. vardu išduota banko AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortele bei slaptažodžiu, prisijungė prie nukentėjusiojo D. V. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“ ir internetinėje svetainėje www.viasms.lt užpildė paraišką dėl 500 Lt paskolos gavimo, tačiau paskolos negavo dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi paskola jam nebuvo suteikta ir tokiu būdu apgaule savo naudai pasikėsino įgyti UAB „Via SMS Lt“ priklausantį 500 Lt turtą.

Šiais savo veiksmais E. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d.

jis 2011-02-28, 14.46 val., neteisėtai inicijavo finansinę operaciją - pasinaudodamas nukentėjusiojo D. V. vardu išduota banko AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortele bei slaptažodžiu, prisijungė prie nukentėjusiojo D. V. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“ ir internetinėje svetainėje www.kreditucentras.lt užpildė paraišką dėl 500 Lt paskolos gavimo, tačiau paskolos negavo dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi paskola jam nebuvo suteikta ir tokiu būdu apgaule savo naudai pasikėsino įgyti UAB „Pro Invest Group“ priklausantį 500 Lt turtą.

jis 2011-02-28, 14.59 val., neteisėtai inicijavo finansinę operaciją - pasinaudodamas nukentėjusiojo D. V. vardu išduota banko AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortele bei slaptažodžiu, prisijungė prie nukentėjusiojo D. V. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“, internetinėje svetainėje www.pinigine.lt užpildė paraišką dėl 500 Lt paskolos gavimo, tačiau paskolos negavo dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi paskola jam nebuvo suteikta ir tokiu būdu apgaule savo naudai pasikėsino įgyti UAB „Minibank“ priklausantį 500 Lt turtą.

jis 2011-02-28, 15.07 val., neteisėtai inicijavo finansinę operaciją - pasinaudodamas nukentėjusiojo D. V. vardu išduota banko AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortele bei slaptažodžiu, prisijungė prie nukentėjusiojo D. V. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“ ir internetinėje svetainėje www.creditor.lt užpildė paraišką dėl 450 Lt paskolos gavimo, tačiau paskolos negavo dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi paskola jam nebuvo suteikta ir tokiu būdu apgaule savo naudai pasikėsino įgyti UAB „S. Imperija Creditor.lt“ priklausantį 450 Lt turtą.

Taip pat jis neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis ir pasikėsino apgaule savo naudai įgyti nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent:

jis 2011-02-28, 17.06 val., neteisėtai inicijavo finansinę operaciją - pasinaudodamas nukentėjusiojo D. V. vardu išduota banko AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortele bei slaptažodžiu, prisijungė prie nukentėjusiojo D. V. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“ ir internetinėje svetainėje www.dolcecredit.lt užpildė paraišką dėl 300 Lt paskolos gavimo, tačiau paskolos negavo dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, kadangi paskola jam nebuvo suteikta ir tokiu būdu apgaule savo naudai pasikėsino įgyti UAB „Dolce Kreditas“ priklausantį 300 Lt turtą.

Šiais savo veiksmais E. V. padarė nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d.

jis 2011-02-28, tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, neteisėtai inicijavo ir atliko finansinę operaciją - pasinaudodamas nukentėjusiojo D. V. vardu išduota banko AB „Swedbank“ elektroninės bankininkystės prisijungimo kodų kortele bei slaptažodžiu, prisijungė prie nukentėjusiojo D. V. sąskaitos (duomenys neskelbtini), esančios banke AB „Swedbank“ ir iš jos į savo sąskaitą (duomenys neskelbtini), esančią banke AB „Swedbank“ pervedė nukentėjusiajam UAB „(duomenys neskelbtini)“ išmokėtą darbo užmokestį – 630 Lt bei tokiu būdu apgaule savo naudai įgijo nukentėjusiajam D. V. priklausantį 630 Lt turtą.

Apklaustas teisiamajame posėdyje E. V. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad paėmė elektroninės bankininkystės korteles, tačiau nukentėjusįjį D. V. pažįsta nuo vaikystės, tokių problemų nesitikėjo, normaliai buvo sutarę, kad jis, t. y. E. V. jam padės.

Dėl 2011-02-26 epizodo parodė, kad jis, t. y. E. V., atėjo pas D. V., kuris pateikė savo prisijungimo duomenis, kodus, korteles. D. V. pasiūlė, kad jis, t. y. E. V., galėtų padėti paimti kreditą, už tai bus atsilyginta. Jis, t. y. D. V. pirmas kreipėsi į jį, t. y. į E. V., sakė, kad paskambins po valandos ir ateiti iki jo. Jam reikėjo pinigų, prašė padėti paimti kreditą.

Dėl 2011-02-26, 17.33 val., epizodo parodė, kad viskas buvo taip, kaip surašyta kaltinamajame akte. Jis, t. y. E. V., pinigus pervedė sau, nes pats D. V. paprašė užpildyti paraišką gauti 750 Lt paskolą.

Dėl 2011-02-26, 17.40 val., 2011-02-27, 15.34 val., 2011-02-27, 16.08 val., 2011-02-28, 14.46 val., 2011-02-28, 14.59 val., 2011-02-28, 15.07 val., 2011-02-28, 17.06 val., 2011-02-28 epizodų parodė, kad viskas buvo taip, kaip surašyta kaltinamajame akte. D. V. jis, t. y. E. V., pinigus, kuriuos gavo iš bankų, grąžino tą patį vakarą, kai susitiko S. S. gatvėje, o jo draugui R. T. grąžino darbo užmokestį, nes D. V. pasakė jam, t. y. R. T., perduoti pinigus. Pareikštus civilinius ieškinius pripažįsta, išskyrus D. V. civilinį ieškinį dėl 630 Lt. D. V., R. T. patys paprašė, kad jis, t. y. E. V., nusiimtų pinigus į savo sąskaitą, sakė, kad nebuvo kortelės. Jis, t. y. E. V., D. V. susitiko 27 ar 28 dieną, kai atidavė jam visas korteles (t. 2, b. l. 35-36).

Apklaustas teisiamajame posėdyje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. V. parodė, kad E. V. pažįsta, jie augo viename kieme, šiuo metu jokių santykių nepalaiko, ankščiau santykiai buvo draugiški. Dėl įvykio parodė, kad jis, t. y. D. V., sėdėjo su draugu namuose, E. V. paprašė paskolinti jam korteles, už tai pasiūlė 250 Lt, jis, t. y. D. V., sutiko, padavė kortelę, E. V. išėjo, atnešė 100 Lt ir pasakė, kad kitus pinigus, kur žadėjo, perduos vėliau. Po to jis, t. y. D. V., pastebėjo, kad nėra algos, paskambino E. V., paklausė, kur alga. E. V. atsakė, kad suklydo, nuėmė pinigus, juos perduos R. T., tačiau R. T. pasakė, kad pinigų jam neperdavė. Jis, t. y. D. V., nuėjo į banką ir paėmė banko išklotinę, pamatė, kad buvo paimtos paskolos ir nuėjo parašyti pareiškimą. E. V. atidavė elektroninės bankininkystės kortelę, buvo atėjęs tartis, siūlė automobilį, bet jis, t. y. D. V., pasakė, kad jis turi viską sumokėti, o tada žiūrės. E. V. pasakė, kad tokių pinigų neturi ir jie išsiskirstė. Civilinis ieškinys, 630 Lt – tai jo, D. V., oficiali alga, kurią jam pervedė darbdavys. Visko iniciatorius buvo E. V., nes, kaip jis sakė, turi problemų su antstoliais (t. 2, b. l. 96).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas R. T. parodė, kad E. V. pažįsta, jie yra kaimynai, santykiai normalūs, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad jis žino, kad D. V. elektroninės bankininkystės kortelė su prisijungimo kodais bei slaptažodžiais buvo pas E. V.. Tikslios datos nepamena, atrodo, kad 2011 m. vasario mėnesį buvo pas D. V. ir tuo metu atėjęs E. V. paprašė jo elektroninės bankininkystės kortelės su prisijungimo kodais bei slaptažodžiais aiškindamas, kad jo kortelė užblokuota, o jam iš Rusijos turi pervesti pinigus. Matė kaip 2011 vasario - kovo mėn. E. V. gražino D. V. elektroninės bankininkystės kortelę, bet pinigų neperdavė. E. V. jis paskutinį kartą matė kai jis atidavė kortelę ir daugiau susitikę nebuvo. Jokių pinigų jis jam perduoti nedavė (t. 1, b. l. 114).

Papildomai apklaustas teisiamajame posėdyje R. T. parodė, kad pinigų iš E. V. jis nėra gavęs. Kai buvo perduodama kortelė jis, t. y. R. T., dalyvavo, kas buvo iniciatorius perduoti kortelę, nepamena (t. 2, b. l. 98).

Apklausta teisiamajame posėdyje liudytoja R. P. parodė, kad E. V. pažįsta, jis yra jos buvęs draugas, dabar jokių santykių nepalaiko. E. V. pas ją lankėsi praeitų metų vasarą, po to jie buvo išsiskyrę, po to vėl bendravo, po to nebe. Apie greituosius kreditus jie nieko nešnekėjo. Žinojo, kad E. V. domėjosi automobiliais, ką veikdavo internete, nežino (t. 2, b. l. 98).

Apklaustas teisiamajame posėdyje liudytojas S. K. parodė, kad E. V. pažįsta nuo vaikystės, santykiai geri, D. V. pažįsta, santykių su juo jokių nepalaiko, ir patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, iš kurių matyti, kad tiksliai laiko pasakyti negali, bet galimai 2011 m. kovo mėn., E. V. jam sakė, kad D. V. su R. T. jo paprašė paimti greituosius kreditus ir už tai pažadėjo jam atlygį. Kieno vardu E. V. turėjo paimti kreditus, jis nežino. E. V. jo paprašė pasinaudoti kompiuteriu tam, kad galėtų prisijungti prie greitųjų kreditų. Jis leido, tačiau nežino nei iš kokių bendrovių jis ėmė kreditus, nei kokiomis sumomis. Taip pat nežino ar E. gavo greituosius kreditus ir ką veikė su gautais pinigais. Po kurio laiko, jam būnant su E., prie parduotuvės „Norfa“, esančios Ateities gatvėje, Vilniuje, E. susitiko su R. ir jis matė, kaip E. R. perdavė kažkokius pinigus. Tačiau nematė kokią pinigų sumą, nežino už ką ir nežino ką R. turėjo veikti su gautais pinigais, t.y. nežino ar jis turėjo juos grąžinti D. ar pasilikti sau (t. 1, b. l. 107-108).

Papildomai teisiamajame posėdyje S. K. parodė, kad matė pinigų perdavimą, kaip E. V. perdavė R. T. pinigus prie parduotuvės „Norfa“, Ateities gatvėje, kokią pinigų sumą perdavė, nesigilino, tai ne jo reikalas (t. 2, b. l. 99).

Iš 2011-03-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad iš D. V. buvo paimtas AB „Swdbank“ sąskaitos išrašas (2011-02-26 – 2011-03-02) (t. 1, b. l. 15-16).

Iš AB „Swedbank“ 2011-04-05 rašto dėl informacijos pateikimo matyti, kad AB „Swedbank“ pateikė D. V. sąskaitos išrašą (2011-02-01 – 2011-04-05) (t. 1, b. l. 18-19).

Iš „SMS credit“ 2011-04-05 rašto dėl informacijos pateikimo su pridedamais dokumentais matyti, kad 2011-02-26 17.33.36 val. D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu užsiregistruota UAB „SMScredit.lt“ internetinėje svetainėje iš kompiuterinės sistemos IP adresu 84.240.62.251. Registracijos metu pateikti duomenys: mob. tel. Nr. 60448311, adresas – Vilnius, S. S. g. 8-27”, El. paštas (duomenys neskelbtini). Registracijos metu naudotas slaptažodis “tomukas1”. Kliento registracija patvirtinta 2011-02-26 iš asmeninės banko sąskaitos į UAB “SMScredit.lt” banko sąskaitą, esančią banke AB “Swedbank”, pervedant 0,01 Lt registracijos mokestį, mokėjimo paskirtyje nurodant, kad sutinkamai su SMScredit.lt paskolos sutarties sąlygomis, buvo pateikta paraiška 750 Lt paskolai gauti, kuri buvo suteikta pagal paskolos sutartį Nr. 2136901, 30 dienų laikotarpiui, pervedant ją į D. V. sąskaitą (t. 1, b. l. 22-27).

Iš UAB „Nordecum“ pateiktų kliento/ kredito duomenų matyti, kad 2011-02-26 17.40 val. D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) adr. (duomenys neskelbtini), El. paštas (duomenys neskelbtini) iš IP, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini), buvo gauta paraiška dėl 700 Lt paskolos suteikimo, 180 dienų terminui, kuri buvo suteikta 2011-02-26 18.32 val. (t. 1, b. l. 33).

Iš UAB „Moment credit“ 2011-04-08 rašto dėl informacijos pateikimo su pridedamais dokumentais matyti, kad D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) tel : (duomenys neskelbtini), El. paštas (duomenys neskelbtini)., 2011-02-27 buvo pervestas 500 Lt dydžio kreditas į jo sąskaitą, esančią AB „Swedbank“. Registracijos forma ir kredito paraiška 2011-02-27 15.34.04 val. buvo užpildya Vilniuje, iš IP, kurio adresas yra (duomenys neskelbtini). (t. 1, b. l. 41-44).

Iš UAB „Via sms Lt“ 2011-05-19 rašto dėl informacijos pateikimo su pridedamais dokumentais matyti, kad D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) vardu, tel : (duomenys neskelbtini), El. paštas (duomenys neskelbtini), 2011-02-27 pateikė paraišką dėl 500 Lt kredito suteikimo. Paskola nebuvo suteikta (t. 1, b. l. 50-67, 95-98).

Iš UAB „Pro invest group“ 2011-04-04 rašto dėl informacijos suteikimo su pridedamais dokumentais matyti, kad 2011-02-28 14.46 val. Iš D. V. sąskaitos, esančios AB “Swedbank”, atlikus 1 cento mokėjimą, D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), tel : (duomenys neskelbtini), El. paštas (duomenys neskelbtini), vardu, 15.57 val. Iš IP: (duomenys neskelbtini), prisijungus prie www.kreditucentras.lt sistemos, buvo paprašytas kreditas, tačiau kreditas šiam asmeniui nebuvo suteiktas (t. 1, b. l. 73-82, 93).

Iš UAB „Minibank“ (piniginė.lt) 2011-04-08 rašto su pridedamu dokumentu matyti, kad 2011-02-28 14.59 val. D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) tel. Nr. (duomenys neskelbtini), El. paštas (duomenys neskelbtini)., bankas AB “Swedbank”, (duomenys neskelbtini), vardu, internetiniu būdu gauta paraiška dėl 500 Lt paskolos suteikimo, 6 mėn. laikotarpiui, tačiau kreditas nebuvo suteiktas (t. 1, b. l. 83-84).

Iš UAB „S. Imperia creditor.lt“ 2011-04-06 rašto dėl informacijos pateikimo su pridedamais dokumentais matyti, kad 2011-02-28 15.07.23 val. D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), tel : (duomenys neskelbtini), El. paštas (duomenys neskelbtini), pateikė paraišką dėl 450 Lt kredito suteikimo, tačiau kreditas nebuvo suteiktas (t. 1, b. l. 68-71, 94).

Iš UAB „Dolce kreditas“ 2011-11-04 rašto su pateiktais dokumentais matyti, kad 2011-02-28 17.01 val. Iš D. V. sąskaitos, esančios AB “Swedbank”, atlikus 0,01 Lt mokėjimą, D. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), tel : (duomenys neskelbtini), El. paštas (duomenys neskelbtini), vardu, 17.06 val. Iš IP: (duomenys neskelbtini), buvo gauta elektroninė paraiška 300 Lt kreditui gauti, tačiau paskola šiam asmeniui nebuvo suteikta (t. 1, b. l. 86-91).

Iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvinės veiklos valdybos 2011-05-23 rašto dėl duomenų apie IP adresą pateikimo matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) nurodytu laiku priklausė paslaugos “DSL Takas” vartotojui R. P., adresu: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 100).

Iš Vilniaus apskrities VPK Operatyvinės veiklos valdybos 2011-05-24 rašto dėl duomenų apie IP adresą pateikimo matyti, kad IP adresas (duomenys neskelbtini) nurodytu laiku priklausė paslaugos A. K., adresu: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 101).

Teisiamajame posėdyje ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad E. V. neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, taip pat neteisėtai panaudojo elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenis ir pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą bei įgijo svetimą turtą. Nors apklaustas teisme kaltinamasis E. V. kaltu prisipažino iš dalies, tačiau nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, sąskaitos išrašais, kredito bendrovių pateiktais dokumentais nustatyta, kad E. V. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Apklaustas teisme kaltinamasis E. V. parodė, kad D. V. jam pats davė savo prisijungimo duomenis, paprašė paimti kreditą ir žadėjo už tai atsilyginti. E. V. neneigia, kad pasinaudodamas D. V. prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenimis, bandė paimti ir paėmė kreditus, tačiau nurodo, kad visus pinigus, kuriuos paėmė iš kredito bendrovių, jis grąžino D. V., o D. V. darbo užmokestį jis perdavė R. T., kadangi pats D. V. nurodė tai padaryti. Tačiau teismas, ištyręs bylos medžiagą, vadovaujasi nukentėjusiojo D. V. parodymais, iš kurių matyti, kad E. V. paprašė paskolinti jam tapatybės patvirtinimo duomenis ir žadėjo už tai atsilyginti, paaiškindamas, kad jam turi pervesti pinigus, o jo sąskaitoje yra minusas, ir visus pervestus pinigus bankas iš karto nuskaičiuos. Tai, kad E. V. įgijo D. V. elektroninės bankininkystės kortelę patvirtino ir liudytojas R. T., nurodydamas tas pačias kortelės įsigijimo aplinkybes, t. y. įgydamas kortelę iš D. V. pasakė jam, kad E. V. turi būti perversti pinigai, tačiau savo sąskaita jis naudotis negali. Teismui nėra pagrindo abejoti nukentėjusiojo D. V. ir R. T. parodymais, byloje nėra jokių duomenų, kad jie siektų pakenkti kaltinamajam, be to tiek nukentėjusysis, tiek kaltinamasis nurodė, kad jie yra seniai pažįstami, draugai nuo vaikystės, iki įvykio palaikė draugiškus santykius, kas dar labiau patvirtina, jog D. V. neturi pagrindo šmeižti E. V.. Nors E. V. nurodė, kad visus iš kredito bendrovių gautus pinigus jis perdavė D. V., o jo darbo užmokestį R. T., tačiau byloje nėra jokių tai patvirtinančių duomenų. Liudytojas S. K. nurodė, kad matė, kaip E. V. perdavė pinigus R. T., tačiau teismas šiuos parodymus vertina kritiškai, kadangi S. K., kaip pats nurodė, yra E. V. draugas.

Taigi, remiantis išdėstytu, teismas daro išvadą, kad kaltinamojo E. V. kaltė, jog jis įgijo ir laikė svetimą elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, yra įrodyta visiškai remiantis paties E. V., nukentėjusiojo D. V., liudytojo R. T. parodymais, kita bylos medžiaga. Savo kaltę dėl neteisėto elektroninės mokėjimo priemonės tapatybės patvirtinimo duomenų panaudojimo ir svetimo turto pasikėsinimo pasisavinti ir pasisavinimo pripažino pats E. V., jo kaltę taip pat patvirtina nukentėjusiojo parodymai, sąskaitos išrašai, kredito bendrovių pateikti dokumentai. Apgaulė sukčiavimo atveju pasireiškė tuo, kad kaltinamasis, panaudodamas nukentėjusio asmens elektroninės mokėjimo priemonės duomenis, tokiu būdu prisistatydamas kaip teisėtas banko sąskaitos naudotojas, savo naudai įgijo ir pasikėsino įgyti svetimą – kredito įstaigoms priklausantį, turtą. Apgaule įgyto ir pasikėsinto turto vertė nustatyta kredito įstaigų pranešimų, sąskaitos išrašų duomenimis. UAB „Via sms Lt“, UAB „Pro invest group“, UAB „Minibank“, UAB „S. Imperia creditor.lt“, UAB „Dolce kreditas“ pranešimų duomenimis nustatyta, kad D. V. vardu kreditų paraiškos buvo atmestos, tuo būdu E. V. veika nebuvo baigta dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios.

E. V. kaltė įrodyta visiškai, veikos tinkamai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (4 epizodai), 215 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (4 epizodai), 215 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d.

Skirdamas bausmes kaltinamajam E. V. teismas atsižvelgia į tai, kad jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta, taip pat į tai, kad praeityje yra teistas du kartus už sukčiavimą, viena jo padaryta nusikalstama veikia priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, aštuonios padarytos nusikalstamos veikos priskiriamos prie nesunkių, dešimt padarytų nusikalstamų veikų priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų. Visuma šių aplinkybių neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, rodo, kad išvadų jis nedaro, taisytis nenori, todėl už baudžiamojo nusižengimo padarymą jam skirtina arešto, o už nusikaltimų – laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis yra jauno amžiaus, dirbantis, darbovietėje charakterizuojamas teigiamai, teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant.

Šioje baudžiamojoje byloje nukentėjusysis ir civilinis ieškovas D. V. pareiškė 630 litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo, civiliniai ieškovai UAB „4finance“ (buvęs UAB „Smscredit.lt“) pareiškė 2100 litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (750 Lt paskola ir 1350 Lt delspinigiai), UAB „Nordecum“ pareiškė 1433,99 litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo (700 Lt paskola, 314 Lt palūkanos, 419,99 Lt delspinigiai), UAB „Moment credit“ pareiškė 500 litų civilinį ieškinį dėl turtinės žalos atlyginimo.

Kaltinamasis E. V. UAB „4finance“ (buvęs UAB „Smscredit.lt“), UAB „Nordecum“, UAB „Moment credit“ civilinius ieškinius pripažįsta, D. V. civilinio ieškinio nepripažįsta.

D. V. ir UAB „Moment credit“ civiliniai ieškiniai yra pagrįsti ir teisėti, todėl tenkintini.

UAB „4finance“ (buvęs UAB „Smscredit.lt“), UAB „Nordecum“ pareikšti civiliniai ieškiniai tenkintini iš dalies. Bylos duomenimis E. V. apgaule įgijo svetimą turtą, pasinaudojęs D. V. vartotojo prisijungimo kodu, slaptažodžiu ir PIN kodų lentele, iš UAB „4finance“ (buvęs UAB „Smscredit.lt“) gavo 750 litų paskolą, iš UAB „Nordecum“ – 700 litų paskolą. Sandoriai yra niekiniai, todėl taikytinos tokio sandorio negaliojimo pasekmės. Iš bylos medžiagos matyti, kad sandorio šalimi yra D. V., todėl minėtos bendrovės neturi reikalavimo teisės į palūkanas ir delspinigius. Iš kaltinamojo priteistina apgaule įgyto svetimo turto vertė, UAB „4finance“ (buvęs UAB „Smscredit.lt“) – 750 litų, UAB „Nordecum“ – 700 litų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 298, 301-305, 307, teismas,

n u s p r e n d ž i a:

E. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 214 str. 1 d. ir skirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (UAB „4finance“ (buvęs UAB „Smscredit.lt“) epizodas) ir skirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „4finance“ (buvęs UAB „Smscredit.lt“) epizodas) ir skirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (UAB „Nordecum“ epizodas) ir skirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Nordecum“ epizodas) ir skirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (UAB „Moment credit“ epizodas) ir skirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (UAB „Moment credit“ epizodas) ir skirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (UAB „Via sms Lt“ epizodas) ir skirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (UAB „Via sms Lt“ epizodas) ir skirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (UAB „Pro Invest Group“ epizodas) ir skirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (UAB „Pro Invest Group“ epizodas) ir skirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (UAB „Minibank“ epizodas) ir skirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (UAB „Minibank“ epizodas) ir skirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (UAB „S. Imperija Creditor.lt“ epizodas) ir skirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d. (UAB „S. Imperija Creditor.lt“ epizodas) ir skirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (UAB „Dolce Kreditas“ epizodas) ir skirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. (UAB „Dolce Kreditas“ epizodas) ir skirti jam 25 parų arešto bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 215 str. 1 d. (D. V. darbo užmokesčio įgijimo epizodas) ir skirti jam 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Jį taip pat pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (D. V. darbo užmokesčio įgijimo epizodas) ir skirti jam 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d. ir 5 d. 1 p. apėmimo būdu subendrinti bausmes, paskirtas už idealios sutapties sąlygomis padarytas veikas (BK 215 str. ir 182 str. 1 d., BK 215 str. ir 22 str. 1 d. ir 182 str. 1 d., BK 215 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. ir 182 str. 3 d. padarytos nusikalstamos veikos), po to šias apėmimo būdu subendrintas bausmes ir bausmę, paskirtą už nusikalstamos veikos, numatytos BK 214 str. 1 d. padarymą subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti E. V. galutinę subendrintą 2 (dvejų) metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1, 2 d. bausmės vykdymą E. V. atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant jį per 2 metus atlyginti nusikalstamomis veikomis padarytą turtinę žalą ir be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, įpareigojimų vykdymą - nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Realaus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atveju į atliktos bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2012-04-04 2012-04-06 (dvi dienas).

Kardomąją priemonę E. V. – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš E. V. UAB „4finance“ (buvusiam UAB „Smscredit.lt“) – 750 litų, UAB „Nordecum“ – 700 litų, UAB „Moment credit“ – 500 litų, D. V. – 630 litų turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą apeliaciniu skundu.

Teisėjas Antanas Virbalas

Nuorašas tikras