Baudžiamosios bylos Nr. 1-44-607/2017
Proceso Nr. 1-01-1-59307-2016-6
Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.6.2.1.; 2.12.1.3.; 2.12.1.4.
(S)
TAURAGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S
Į S A K Y M A S
Lietuvos Respublikos vardu
2017 m. sausio 31 d.
Tauragė
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Žebelienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės rajono apylinkės prokuratūros prokuroro Nomedo Metrikio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje
E. J., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Tauragėje, lietuvis, Lietuvos R pilietis, vidurinio išsilavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį ir BK 140 straipsnio 2 dalį,
Teismas
n u s t a t ė :
E. J., 2016-12-17, apie 01 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, buitinio konflikto metu E. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, mušė savo sugyventinę R. P., t. y. pargriovė ją ant žemės ir spardė ją į įvairias kūno vietas, padarydamas jai krūtinės ląstos sumušimą, tuo nukentėjusiajai R. P. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą.
Be to jis, 2016-12-22, apie 01 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, buitinio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, mušė savo sugyventinę R. P., t. y. sudavė rankomis nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.
E. J. kaltę dėl jam pareikštų kaltinimų pripažįsta visiškai. Parodė, kad 2016 m. gruodžio 21 dieną, jis į namus grįžo apie 18 val. Buvo išgėręs. Kai grįžo, sugyventinė R. P. paliko jį namuose su penkiamete dukra, o pati kažkur išėjo. Kur eina, nesakė. Buvo apie 00 val., kai R. grįžo į namus. Tuo metu jis jau miegojo. Jiedu susipyko, nes sugyventinė paėmė jo telefoną ir pradėjo jį kaltinti neištikimybe. Jis susinervino ir delnu kelis kartus sudavė jai į veidą. Po to dar tikrai kelis kartus sudavė R. į veidą. Galėjo būti, kad sudavė jai smūgius ir į kitas kūno vietas, tačiau to neprisimena. Kiek buvo suduota smūgių, tikrai negali pasakyti, bet ne mažiau penkių. Po to kai nustojo R. mušti, pamatė, kad ji išsipūtė nosį, o ant servetėlės pasirodė kraujas. Kraujas pradėjo bėgti jai iš nosies. Tada jis atnešė jai servetėlių. Suprato, kad tikrai per daug pasikarščiavo ir R. atsiprašė. Po kiek laiko pamatė, kad prie namų atvažiavo policijos automobilis. Pareigūnai išvežė R.. Kai jie išvažiavo, grįžo į namus ir užsirakino duris. Kai po kiek laiko pareigūnai parvežė R. į namus, jis nenorėjo jų įsileisti, buvo išsigandęs. Tačiau po kiek laiko pareigūnus įsileido. Jis buvo sulaikytas ir atvežtas į policijos komisariatą.
2016 m. gruodžio 16 d., apie 22 val. jis buvo malkinėje. Turėjo butelį brendžio ir ten jį gėrė. Po kiek laiko atėjo R.. Jis jos paprašė, kad ji pabūtų su juo, kad jiedu pasikalbėtų. Ji sutiko. Tada ji taip pat išgėrė brendžio, jiedu pasikalbėjo. Kai grįžo į kambarį, galėjo būti apie 00 val., gal vėliau. Parėjo į koridorių ir dar ten būnant R. pradėjo jo klausinėti ar turi kitą moterį, pradėjo kaltinti neištikimybe. Tai buvo eilinis barnis dėl kitos moters. Susinervinusi ji griebė ant šaldiklio buvusį padėtą puodą su maistu, kurį jis buvo paruošęs. Puodą ji metė į jo pusę, tačiau jam nepataikė. Jį labai sunervino tokie jos veiksmai. Tada jis pastūmė R.. Ji pargriuvo ant žemės ir jis pradėjo ją spardyti. Spyrė į nugarą, šonus, užpakalį. Kiek galėjo būti smūgių, pasakyti negali, bet ne mažiau trijų. Kai nustojo R. spardyti, net padėjo jai atsistoti. Matėsi, kad jai skaudėjo ten, kur jis spyrė. Tada jis išėjo į lauką, ten parūkė, nusiramino. Tada grįžo į kambarį, atsiprašė R. ir nuėjo miegoti. Viskas buvo gerai iki sekančio konflikto ir muštynių 2016-12-21 dienos. Jam tikrai labai gaila dėl tokio jo elgesio (b. l. 47-48, 60).
Be E. J. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais, rašytiniais byloje surinktais įrodymais.
Nukentėjusioji R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2016 m. gruodžio 21 dieną, apie 18 val., kai ji su dukra buvo namuose, grįžo sugyventinis E. J.. Grįžo būdamas girtas. Tada jis buvo ramus, netriukšmavo. Ji paliko jam dukrą ir išėjo pas savo draugę. Grįžo 23 val. Būdama pas ją išgėrė brendžio kokteilio. E. su dukra jau gulėjo lovoje, ji taip pat susiruošė eiti gultis. Kai priėjo prie lovos, pamatė, kad nušvito E. telefonas, kuris buvo padėtas ant spintelės prie lovos. Suprato, kad jam kažkas atsiuntė sms žinutę. Tada ji paėmė jo telefoną ir išėjo iš kambario į koridorių. Perskaitė žinutę, kuri buvo atsiųsta iš nežinomo numerio. Žinutėje kažkas E. vadino "moliūgėliu". Suprato, kad jam rašo moteris. Kai perskaitė žinutę, išgirdo, kad kambaryje E. paklausė, kur jo telefonas. Ji lauke perskaitė kitas žinutes. Ji paskambino tuo numeriu ir pakalbėjo su moterimi. Kalbantis į lauką išbėgo E.. Išėjęs jis suprato su kuo ji kalbasi ir pripuolęs prie jos atėmė savo telefoną. Tada abu grįžo į kambarį. Koridoriuje ji jo paprašė, kad jis pasiaiškintų. Buvo labai susinervinusi ir prisimena, kad ar tai E. pastūmiau, ar tai trenkė jam. Tada E. pradėjo ją mušti. Jis sudavė jai daug smūgių į veidą, galvą, rankas, nugarą, krūtinę, sėdmenis. Smūgiai buvo stiprūs, jie sukėlė jai fizinį skausmą. Ji atsitūpė ant žemės ir susirietė į kamuoliuką. Taip ji bandė saugoti dešinį šoną, kuris jai labai skaudėjo. Šonas jai buvo sužalotas kitą savaitgalį, kai E. taip pat ją buvo sumušęs. Tupėjo rankomis užsidengusi veidą. Kai atitraukė rankas nuo veido, pamatė, kad jos delnai yra kruvini. Suprato, kad jai iš nosies bėga kraujas. Kai jis pamatė kraują, taip pat išsigando. Tada jis puolė prie jos, davė jai nosinaites, prašė, kad nepyktų, atsiprašinėjo, apkabino, vadino eiti į lovą gultis. Ji varė jį šalin. Paskambino policijai ir savo draugei, kurios paprašiau paimti dukrą. Kai atvyko policija, E. buvo kažkur pasislėpęs. Kai atvyko pareigūnai, jie nelaukė greitosios pagalbos ir nuvežė ją į ligoninę. Ten buvo apžiūrėta. Buvo nustatyti sumušimai visame kūne.
E. ją sumušė ir naktį iš gruodžio 16 į gruodžio 17 dieną. Buvo gal apie 01 val., kai E. rado lauke malkinėje geriantį brendį. Tada jis buvo labai girtas. Nuėjusi į malkinę ji prašė jo, kad jis baigtų gerti, kad eitų į kambarį. Tada jie nesipyko, kalbėjosi draugiškai. Jis sakė, kad eis, bet dar paprašė, kad pabūtų su juo, kad pasikalbėtų. Tada ji irgi pasidarė brendžio kokteilį ir kartu išgėrė. Kai grįžo į kambarį, dar pasikalbėjo. Jie susipyko dėl galimos E. neištikimybės. Tada ji, būdama labai susinervinusi, numetė ant žemės puodą su makaronais. Kadangi makaronus buvo gaminęs E., jis labai supyko, kad ji juos išpylė. Tada jis pargriovė ją ant žemės šalia šaldiklio ir pradėjo ją spardyti. Kiek kartų spyrė, tikrai negali pasakyti, nes smūgių nesuskaičiavo. Spardė į nugarą, sėdmenis, šonus. Labai stipriai įspyrė į dešinį šoną. Jai jį labai skaudėjo, tikrai galvojo, kad jis sulaužė šonkaulius. Kai pradėjo šaukti, kad jai skauda, jis liovėsi. Kai jis pamatė, kad vos gali paeiti, kad labai skauda dešinį šoną, jis išsigando ir nusiramino. Tada jis irgi jos atsiprašinėjo, bandė ją nuraminti. Šoną jai tebeskauda. Kai apžiūrėjo gydytojai, jie nustatė, kad šonkauliai nėra lūžę, o tik labai stipriai sutrenkti (b. l. 22-26, 29-31).
Iš 2016-12-22 tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje nustatyta, kad 2016-12-22 policiją dėl smurto kvietė R. P., kuri paaiškino, kad ją mušė sugyventinis E. J. į įvairias kūno vietas; kad naktį iš 2016-12-16 į 17 d. sudavė smūgius E. J., dėl ko R. P. skauda dešinį šoną ir ji mano, kad jai lūžę šonkauliai; ant nukentėjusiosios R. P. nosies matosi sumušimai ir patinimai (b. l. 6-8).
Iš teismo medicinos specialisto išvados Nr. G11/2017(11) nustatyta, kad R. P. padarytas krūtinės ląstos sumušimas; kad šis sužalojimas galėjo būti padarytas aplinkybėse nurodytu laiku ir aplinkybėmis; kad R. P. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b. l. 18).
Asmens blaivumo testu E. J. 2016-12-22 alkotesteriu nustatytas 1,36 promilių girtumas (b. l. 32).
Išanalizavęs ir įvertinęs surinktų įrodymų visumą, teismas pripažįsta esant įrodyta, kad E. J. 2016-12-17, apie 01 val., savo namuose, buitinio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, mušė savo sugyventinę R. P., t. y. pargriovė ją ant žemės ir spardė ją į įvairias kūno vietas, padarydamas jai krūtinės ląstos sumušimą, tuo nukentėjusiajai R. P. padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamojo E. J. veika kvalifikuojama pagal LR BK 140 str. 2 d. dėl nežymaus sveikatos sutrikdymo savo šeimos nariui R. P..
Teismas pripažįsta esant įrodyta, kad E. J. 2016-12-22, apie 01 val., (duomenys neskelbtini), savo namuose, buitinio konflikto metu, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, mušė savo sugyventinę R. P., t. y. sudavė rankomis nenustatytą skaičių smūgių į įvairias kūno vietas, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Kaltinamojo E. J. veika kvalifikuojama pagal LR BK 140 str. 2 d. dėl fizinio skausmo sukėlimo savo šeimos nariui R. P..
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltinamojo kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
E. J. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus (BK 11 str.). Jis neteistas (b. l. 68-69), administracine tvarka metų eigoje nebaustas (b. l. 64-66). E. J. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, jog dėl padarytų nusikaltimų prisipažįsta, gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimus jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).
E. J. už padarytus nusikaltimus prokuroras siūlo skirti laisvės apribojimą 6 mėn., įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose, o už veiką padarytą 2016-12-22 - laisvės apribojimą 9 mėn., įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose. Paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 1 m., įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose. Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti galutinę subendrintą bausmę - laisvės apribojimą 8 mėn., įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose. Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą dieną nuo 2016-12-22 d. 02:53 val. iki 2016-12-22 d. 15:44 val.
E. J. dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prašomos bausmės dydžiu sutiko.
Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė.
Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus E. J. naikintina kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusios (b. l. 53).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,
n u s p r e n d ė:
E. J. pripažinti kaltu:
pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2016-12-17 dienos epizodas), ir paskirti 6 mėn. laisvės apribojimą, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose,
pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį (2016-12-22 epizodas), ir paskirti 9 mėn. laisvės apribojimą, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 3 dalimis bausmes subendrinti iš dalies sudedant ir skirti 1 metų laisvės apribojimą, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64¹ str. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. J. paskirti galutinę bausmę - 8 mėn. laisvės apribojimą, įpareigojant nuo 23 val. iki 6 val. būti namuose.
Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą dieną nuo 2016-12-22 02.53 val. iki 2016-12-22 15.44val.
Palikti E. J. kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusios iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus-panaikinti.
Išaiškinti E. J., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.
Teisėja Daiva Žebelienė
