Civilinė byla Nr. e2-410-835/2026
Teisminio proceso Nr. 2-13-3-04504-2025-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.1.2.4; 2.3.5.2.1; 3.1.7.1.1; 3.1.7.4; 3.1.7.6; 3.1.7.11; 3.1.14.1; 3.2.3.1; 3.2.3.8; 3.2.6.1; 3.2.6.8.1.
(S)
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2026 m. kovo 2 d.
Alytus
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Audra Dudzinskienė,
sekretoriaujant Jurgitai Rasymienei,
dalyvaujant ieškovės S. A. atstovei advokatei L. P. L,
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovei A. J.-B
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės S. A. ieškinį atsakovui V. A. dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, institucija, teikianti išvadą – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė kreipėsi į teismą prašydama pakeisti 2017 m. spalio 26 d. Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xNDcyLTQ3NC8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1472-474/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1472-474/2017">2-1472-474/2017</a> iš atsakovo V. A. priteistą išlaikymo dydį nepilnamečiam vaikui E. A., išlaikymą padidinant iki 500 Eur kas mėnesį mokamų periodinių išmokų, paskirti ieškovę S. A. sūnui E. A. priteistų išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teise, išmokas mokėti pervedant kas mėnesį į ieškovės S. A. asmeninę banko sąskaitą, periodines išmokas kiekvienais metais indeksuoti Vyriausybės nustatyta tvarka, iš atsakovo priteisti visas ieškovės bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovės atstovė ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Nurodė, kad šiuo metu vaikui iš tėvo priteistas 190 Eur (286 Eur indeksavus) dydžio išlaikymas per mėnesį, kurio atsakovas nemoka. E. A. poreikiai didėja, yra įtarimų dėl raidos sutrikimų. Tuo metu, kai buvo priteistas išlaikymas, vaikui buvo dveji metai, todėl ir vaiko poreikiai buvo nepalyginamai mažesni nei yra šiuo metu. Be to, Lietuvoje vyravusi ekonominė situacija buvo visiškai kitokia, išlaikymas po 190 Eur atrodė pakankamas ir galintis patenkinti būtiniausius vaiko poreikius išlaikymo dydis, tačiau tokia suma neatitinka vaiko poreikių šiandien. Šiuo metu šeima gyvena Islandijoje, kur pragyvenimas yra žymiai brangesnis, jokių išmokų vaikas negauna. Be E. A. šeimoje auga dar du vaikai. Naujai atsiradusiems ir padidėjusiems vaiko poreikiams tenkinti ieškovė skiria 1 927 Eur per mėnesį. Atsakovas turėtų teikti sūnui 964 Eur išlaikymą, tačiau ieškovė prašo iš atsakovo priteisti išlaikymą po 500 Eur per mėnesį. Ieškovė su atsakovu nebendrauja nuo pat vaiko gimimo dienos, vaikas su tėvu taip pat nepalaiko jokių ryšių, todėl tikslūs duomenys apie atsakovo gaunamas pajamas ir turtinę padėtį ieškovei nėra žinomi.
Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerija byloje pateikė išvadą. Atstovė nurodė, kad šeima institucijai nėra žinoma, vaikas su tėvu nebendrauja, gyvena užsienyje, o su tėvu susisiekti nepavyko. Šiuo metu taikoma išlaikymo suma nėra aktuali, ji nepatenkina vaiko poreikių, todėl turi būti padidinta.
konstatuoja:
Dėl išaugusių vaiko poreikių
Iš ieškovės atstovės paaiškinimų ir bylos medžiagos nustatyta, kad E. A., gimęs (duomenys neskelbtini) yra ieškovės S. A. ir atsakovo V. A. sūnus. Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimu nepilnamečio gyvenamoji vieta nustatyta su motina jos gyvenamojoje vietoje bei iš tėvo V. A. priteistas išlaikymas po 190 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Ieškovė prašo vaikui skiriamą išlaikymą padidinti iki 500 Eur kas mėnesį.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnis reglamentuoja išlaikymo dydžio ir formos pakeitimo klausimus. Pagal CK 3.201 straipsnio 1 dalį, teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ar prokuroro ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. CK 3.201 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas atsiradus papildomoms vaiko priežiūros išlaidoms (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra). Kasacinis teismas išaiškino, kad teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydis gali būti peržiūrėtas (pakeistas) dviem pagrindais: 1) įvykus esminiam tėvų turtinės padėties pasikeitimui; 2) pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Asmuo gali remtis abiem pagrindais, reikalaudamas pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį. Bet kuriuo atveju, nepriklausomai nuo pagrindo, tas asmuo, kuris reikalauja pakeisti teismo procesiniu sprendimu priteisto išlaikymo dydį, turi pagrįsti, kad egzistuoja faktinės aplinkybės, sudarančios pagrindą tą padaryti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 12 ir 178 straipsniai) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zOTUtMzEzLzIwMTg=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-395-313/2018')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-395-313/2018">3K-3-395-313/2018</a>).
Plėtodamas pirmiau nurodytą praktiką, kasacinis teismas nurodė, kad nors orientaciniu kriterijumi, priteisiant vaikui išlaikymą būtiniesiems poreikiams patenkinti, pripažintinas minimaliosios mėnesinės algos dydžio išlaikymas, tačiau tokio dydžio išlaikymas paprastai gali tenkinti tik minimalius, būtinuosius žmogaus poreikius, kurių bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius tėvas (motina) neturėtų būti įpareigotas įrodinėti, teikdamas detalius įrodymus (pavyzdžiui, pirkinių čekius), pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui. Tačiau tėvas (motina), įrodinėjantis didesnių ar mažesnių nei minimalioji mėnesinė alga išlaidų reikalaujančius vaiko poreikius, turi pareigą tai pagrįsti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/ZTNLLTMtMjczLTk2OS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, 'e3K-3-273-969/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="e3K-3-273-969/2020">e3K-3-273-969/2020</a>, 21–22 punktai).
Minimaliosios mėnesinės algos dydis nuo 2026 metų siekia jau 1 153 Eur, tai yra apie 836 Eur atskaičius mokesčius, taigi priteistino išlaikymo orientacinis dydis yra pusė šios sumos – 418 Eur. Ieškovė prašo iš atsakovo priteisti didesnę sumą – 500 Eur, todėl šiuos vaiko poreikius privalo įrodyti.
Ieškovė ieškinį grindžia būtent padidėjusiais vaiko poreikiais, įrodinėja, kad, pasikeitus vaiko poreikiams, iš atsakovo priteista išlaikymo suma tapo neproporcinga, nepakankama. Nepilnamečio vaiko poreikiams reikalinga 1 927 Eur suma. Ieškinyje nurodyti poreikiai buvo grindžiami atsižvelgiant į realius, pagrįstus ir vaiko geriausius interesus atitinkančius poreikius. Pateikta poreikių vaiko išlaikymui skaičiavimo lentelė, pagal kurią per mėnesį vaiko poreikiai būstui siekia 455 Eur (būsto nuoma – 396 Eur, komunaliniai mokesčiai ir internetas – 38 Eur, būsto draudimas – 8 Eur, buitinės prekės – 8 Eur, baldai, buitinė technika ir namų apyvokos daiktai – 5 Eur), išlaidos maistui – 470 Eur (pietūs mokykloje – 70 Eur maistas namuose – 400 Eur), išlaidos būreliams – 78 Eur (muzikos pamokos ir muzikavimas orkestre – 33 Eur, būrelio išlaidos: koncertiniams drabužiams, važiavimas į pasirodymus, bilietų į koncertus įsigijimas – 30 Eur, instrumento techninis aptarnavimas – 15 Eur), vaiko poreikiai laisvalaikiui – 120 Eur (pramogos – 70 Eur, atostogos – 50 Eur), išlaidos higienai, sveikatai ir aprangai – 621 Eur (higienos priemonės –30 Eur, išlaidos psichiatro/psichoterapeuto konsultacijai – 313 Eur, vitaminai, vaistai, maisto papildai – 30 Eur, sportiniai bateliai ir sportinė apranga – 15 Eur, lauko drabužiai (striukės, paltai, liemenės) – 40 Eur, avalynė (žiemai, vasarai, rudeniui, pavasariui) – 65 Eur, viršutiniai drabužiai (kelnės, džinsai, megztiniai, marškiniai, marškinėliai – 80 Eur, apatiniai drabužiai (kojinės, trumpikės) – 22 Eur, kirpykla – 20 Eur, gyvybės draudimas – 6 Eur), vaiko poreikiai ugdymui – 183 Eur (edukacija mokykloje – 15 Eur, pratybos, atlasas, gramatikos knygos – 20 Eur, kuprinė mokyklai – 6 Eur, kanceliarinės prekės – 20 Eur, telefono abonentas – 20 Eur, kuro išlaidos – 32 Eur, nenumatytos išlaidos – 30 Eur, kišenpinigiai – 40 Eur).
Teismo vertinimu, ieškovės nurodytos išlaidos būsto draudimui, buitinei technikai ir namų apyvokos daiktams, atostogoms, nenumatytoms išlaidoms, kišenpinigiams nėra būtinos ir nepatenka į kasdienių būtinųjų vaikų poreikių tenkinimo apimtį. Taip pat, byloje nėra pateikti medicininiai duomenys, pagrindžiantys nepilnamečio raidos sutrikimus bei būtinybę lankytis psichiatro/psichoterapeuto konsultacijoms. Ieškovė nurodė mokanti už nepilnamečio gyvybės draudimą, tačiau nedetalizavo, kam šis yra būtinas, neįrodinėjo, kad nemokamai prieinamų paslaugų neužtenka nepilnamečio sveikatos priežiūrai užtikrinti. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovės paaiškinimu, šis draudimas nedengia ir psichiatro/psichoterapeuto konsultacijų. Taip pat nėra aišku kaip apskaičiuotas nepilnamečiui tenkantis sunaudojamo kuro kiekis. Ieškovė pateikė duomenis apie visos šeimos sunaudojamą kuro kiekį, bet kiek automobilis reikalingas būtent nepilnamečiui nėra detalizuojama, nenurodyta kokiu būdu jis patenka į mokyklą ir būrelius, kokiu atstumu nuo namų šie yra. Pažymėtina, kad išlaidos mokyklinėms reikmėms ir kt. turi būti skaičiuojamos atsižvelgiant, kad mokslo metai faktiškai trunka tik 9 mėnesius, tačiau kai kurios išlaidos apskaičiuotos į šias aplinkybes neatsižvelgiant (12 mėnesių), todėl tikslinga šių išlaidų dydį sumažinti iki 1379,25 Eur, nes atsakovė nepagrindė 529,75 Eur per mėnesį išlaidų būtinumo nepilnamečio poreikiams užtikrinti.
Tačiau kitos ieškovės nurodytos išlaidos laikomos tikėtinai pagrįstomis, nes yra reikalingos ir būtinos vaikui būtiniausiems poreikiams tenkinti. Byloje neabejotinai įrodyta, kad ieškovė nepilnamečio išlaikymui patiria žymiai didesnes nei 190 Eur išlaidas vien už nepilnamečiui perkamą maistą, mokyklos reikmenis ir drabužius. Pateiktais kvitais, palyginamosiomis kainomis bei statistine informacija ieškovė įrodė, kad šalių nepilnamečio poreikiams skiria bent 1 397,25 Eur sumą per mėnesį, ir tokia suma yra adekvati vertinant vaiko užimtumą, amžių bei gyvenamąją vietą. Todėl pripažintina, kad atsakovė pakankamais įrodymais pagrindė, jog vaiko būtinieji poreikiai išaugo (CPK 178 straipsnis). Su šia aplinkybe sutiko ir išvadą byloje teikusios institucijos atstovė.
Dėl priteistino išlaikymo dydžio
Nustatant konkrečią priteistiną išlaikymo sumą, aktuali yra ir kasacinio teismo praktika, kurioje pažymima, kad išlaikymą vaikui turi teikti abu tėvai. Tėvų lygiateisiškumo principas (CK 3.3 straipsnio 1 dalis, 3.26 straipsnis) reiškia, kad tėvo ir motinos teisės ir pareigos savo vaikams yra lygios nepriklausomai nuo to, ar jie yra susituokę, ar nesusituokę, jiems santuoką nutraukus, teismui pripažinus ją negaliojančia ar tėvams gyvenant skyrium, suponuoja tėvų lygias teises ir pareigas savo vaikams ir konstitucinės išlaikymo teisės ir pareigos atžvilgiu (CK 3.156 straipsnis, 3.192 straipsnio 3 dalis). Vis dėlto CK 3.192 straipsnyje įtvirtinta abiejų tėvų pareiga teikti išlaikymą savo vaikams nereiškia, kad kiekvienas iš jų turi teikti vienodo dydžio išlaikymą. CK 3.156 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas tėvų valdžios lygybės principas reiškia tai, kad tėvų teisės ir pareigos vaikams yra lygios, tačiau konkrečios teisės ir pareigos bei jų apimtis gali skirtis, priklausomai nuo daugelio faktinių aplinkybių, tokių kaip nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta, turtinė padėtis ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 17 d. aktualūs vaiko išlaikymo klausimai naujausioje Lietuvos kasacinėje jurisprudencijoje Nr. AC-53-1 Teismų praktika).
Šiuo atveju ieškovės pateiktais duomenimis, ji dirba, per mėnesį gauna 2 170,50 Eur pajamas, taip pat yra ištekėjusi, kartu su vyru išlaiko dar du nepilnamečius vaikus. Ieškovė neturi nekilnojamojo turto, tačiau jos vardu yra registruota transporto priemonė. Teismo išreikalautais duomenimis, nustatyta, kad atsakovas verčiasi individualia veikla, tačiau jo tikslios pajamos nežinomos, transporto priemonių ar nekilnojamojo turto, registruotų atsakovo vardu, nėra. A. G. S pateikiama informacija, atsakovas neturi jokio turto bei nedisponuoja jokiomis pajamomis. Taigi sutiktina, kad ieškovės finansinė padėtis yra žymiai geresnė.
Kaip minėta, teismas nustatė, jog vaiko išlaikymui pagrįstai reikia 1 397,25 Eur sumos per mėnesį, taigi išlaikymą padalinus abiem šalims lygiomis dalimis, atsakovui tenkanti išlaikymo suma yra 698,63 Eur. Antstolio duomenimis atsakovas neturi turto ar apskaitomų pajamų, tačiau išrašas apie asmens darbovietę, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, patvirtina, kad nuo 2021 m. lapkričio 22 d. atsakovas verčiasi individualia veikla. Duomenų apie realias savo pajamas atsakovas nepateikė. Sprendžiant dėl nepilnamečio išlaikymo išlaidų, tenkančių kiekvienam iš tėvų, proporcijų, atsižvelgtina ir į aplinkybę, kad, kaip nurodo pati ieškovė, vaiko poreikiams tenkinti būtinos sumos šiuo atveju yra žymiai didesnės ir dėl to, kad nepilnametis ieškovės iniciatyva gyvena Islandijoje. Ieškovė sutinka ir yra pasiryžusi nepilnamečiui skirti didesnę dalį išlaikymo, nei priteisiama iš atsakovo. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, nepateikė jokių duomenų, ar argumentų, kodėl negali gauti stabilių pajamų ir adekvačiai prisidėti prie savo sūnaus išlaikymo, taip pat nepateikė atsiliepimo bei duomenų, iš kurių būtų galima realiai įvertinti jo finansinę padėtį, neprieštaravo dėl ieškovės prašomos priteisti sumos, yra pagrindas ieškinį tenkinti ir priteisti iš atsakovo 500 Eur per mėnesį dydžio išlaikymą E. A. nuo ieškinio priėmimo 2025 m. lapkričio 10 d. iki vaiko pilnametystės (CK 3.201 straipsnis, CPK 178 straipsnis).
Sprendimas dėl išlaikymo priteisimo vykdomas skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.
Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovei priteisiamos jos patirtos 668,71 Eur bylinėjimosi išlaidos (CPK 98 straipsnio 1–2 dalys).
Ieškovė prašė priteisti 668,71 Eur bylinėjimosi išlaidas už teisinę pagalbą, šio išlaidos pagrįstos ir neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio. Ieškinį tenkinus visiškai iš atsakovo priteistinos 668,71 Eur bylinėjimosi išlaidos ieškovei.
Nuo žyminio mokesčio – 77,04 Eur (500 Eur - 286 Eur = 214 Eur x 12 mėn. x 3 % = 77,04 Eur) dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo ieškovė atleista CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu. CPK 96 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą, todėl valstybei iš atsakovo priteistinas 112,35 Eur žyminis mokestis bei ir 13,31 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 3 ir 6 punktai, 98 straipsnio 1 dalis).
Žyminis mokestis sumokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas, nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5660.
Išlaidos už procesinių dokumentų įteikimą sumokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąsias sąskaitas nurodant juridinio asmens kodą 188659752, įmokos kodą 5662.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263 – 267 straipsniais, 268 – 270 straipsniais,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 26 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/Mi0xNDcyLTQ3NC8yMDE3" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2-1472-474/2017')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2-1472-474/2017">2-1472-474/2017</a> nepilnamečiam vaikui E. A. priteisto išlaikymo dydį ir priteisti iš atsakovo V. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nepilnamečiam sūnui E. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą po 500 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2025 m. lapkričio 10 d. iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka, nustatant, kad lėšos pervedamos į ieškovės S. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) asmeninę banko sąskaitą, ir šiomis lėšomis uzufrukto teise disponuos S. A..
Priteisti iš atsakovo V. A. 668,71 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovei S. A..
Priteisti iš atsakovo V. A. 77,04 Eur žyminį mokestį ir 13,31 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Audra Dudzinskienė
