Baudžiamoji byla Nr. 1-199-825/2012;
Procesinio sprendimo kategorija 2.3.6.4
1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.7; 1.1.8.1; 1.1.8.1.1;
1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.10.1; 1.1.9.5; 1.2.14.3.1;
(S)
NUOSPRENDIS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. birželio 19 d.
Kėdainiai
Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Bronius Varsackis,
sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant kaltinamajam M. P., prokurorui Sigitui Kanaporiui, nedalyvaujant nukentėjusiajam E. K., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,
M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1993 m. vasario 28 d. Kėdainiuose, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nedeklaruota, 2010 m. birželio 15 d. atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. Baudžiamojo kodekso 93 str. pagrindais, 2012 m. gegužės 22 d. teistas Kėdainių rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. nuteistas laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
nustatė:
Kaltinamasis M. P. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2012 m. balandžio 17 d., apie 20.00 val., Sodų gatvės 20 namo laiptinėje, Kėdainiuose, siekdamas pagrobti svetimą turtą, pareikalavęs atiduoti turimą telefoną, tyčia dešimt kartų kumščiu sudavė E. K. į veidą, sugriebęs už kojos jį pargriovė ir gulinčiam įspyrė ne daugiau kaip 15 kartų į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, bei nutraukęs nuo kaklo pagrobė nukentėjusiajam priklausantį 150 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną Nokia 2690 su 50 litų vertės atminties kortele, viso pagrobė turto už 200 litų.
Kaltinamasis M. P. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2012 m. balandžio 17 d. su D. B. buvo prie namo laiptinės Sodų gatvėje. Kėdainiuose. Prie laiptinės atėjo jam iš matymo apžįstamas asmuo, kuris, pasak jo motinos, yra jo tėvas. Jis kažką kalbėjo prie laiptinės su tuo vyriškiu, ką, nepamena, po to įėjo paskui jį į laiptinę, vyriškiui ėmus bėgti, jį griebė už rūbų, 10 kartų kumščiu sudavė į veidą, po to nugriuvusiam spyrė į sėdmenis. Nukentėjusiajam atsistojus, nutraukė ant kaklo kabojusį telefoną ir nuėjo. Dėl padaryto nusikaltimo gailisi.
Kaltinamasis M. P. padarė nusikaltimą, kuris nepriskiriamas sunkių ar itin sunkių nusikaltimų kategorijai, kaltinamojo M. P. kaltė visiškai įrodyta įrodymais ištirtais Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 291 str. nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Be kaltinamojo M. P. kaltės pripažinimo, jo kaltė pilnai įrodyta šiais teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtais įrodymais.
Nukentėjusysis E. K. teismo posėdyje nedalyvavo, bet, kadangi teismas laiko, kad galima be nukentėjusiojo ar jo atstovo išsamiai ištirti visas bylos aplinkybes ir apginti nukentėjusiojo interesus, byla nagrinėta nukentėjusiajam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 251 str.).
Nukentėjusysis E. K. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 12 – 13) paaiškino, kad jis išgėręs alkoholio iš draugo ėjo namo. Prie namo laiptinės sutiko du vaikinus, matytus iš matymo. Prie laiptinės kažkuris jų paklausė, ar jis turi pinigų. Jis atsakė, kad ne, ir įėjo į laiptinę. Jam iš paskos įėjo abu vaikinai, jis ėmė bėgti. Jį pavijo tarp pirmo ir antro aukštų, prašė pinigų, grasino. Šalia jo buvo M.. Jis su juo ginčijosi, ėmė spardytis. Tada jam nuo kaklo nutraukė telefoną, jis prašė jį gražinti, tačiau jį pargriovė ir ėmė spardyti. Pagrobtas telefonas Nokia 150 litų vertės, su 50 litų vertės atminties kortele.
Liudytojas K. B. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 34 – 35) paaiškino, kad 2012 m. balandžio 17 d. vakare jis su M. P. ir D. B. buvo prie Sodų gatvės namo laiptinės. Prie laiptinės atėjo vyriškis pavarde K., jo vardo nežino. Tas vyras kažką kalbėjo su M. P., tačiau, kad būtų reikalaujama pinigų, negirdėjo. Po to vyras įėjo į laiptinę, o M. su D. jam iš paskos. Po kiek laiko atėjo M. P. ir pasakė, kad reikia iš čia eiti, nes gali atvažiuot policija. Jis nuėjo su savo pažįstama mergina namo. Po kelių dienų M. P. jam padavė telefoną Nokią, kurį prašė sutaisyti. Jis jo nepataisė ir padavė M. P. dėdei J. P., kad šis telefoną perduotų M. P..
Liudytojas J. P. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 36 – 37) paaiškino, kad 2012 m. balandžio 23d. jam K. B. padavė telefoną ir paprašė perduoti M. P.. Po kurio laiko jis gavo SMS pranešimą iš P. su prašymu užstatyti telefoną lombarde. Jis savo vardu užstatė telefoną, o gautus 30 litų perdavė M. P..
Liudytojas D. B. ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 81 – 82) paaiškino, kad 2012 m. balandžio mėnesį jis su M. P. ir K. B. buvo prie namo laiptinės Sodų gatvėje. Buvo išgėrę. Prie laiptinės atėjo iš matymo pažįstamas vyras, apie kurį visi kalba, kad tai M. P. tėvas. M. P. kažką jam pasakė. Vyriškiui įėjus į laiptinę, jam iš paskos nuėjo P.. Jis įėjo įkandin, nes bijojo, kad P. nesumuštų to vyriškio. Kai jis juos pavijo, tarp jų jau buvo konfliktas, tas vyriškis nieko nesakęs spyrė jam į krūtinę. Tada M. P. ėmė mušti tą vyriškį, spardyti. Kai tas vyriškis gulėjo, jis pats, iš pykčio, kad jam įspyrė į krūtinę, du kartus kažkur spyrė tam vyrui. Po to jis ėmė tramdyti P., jį traukė nuo to vyro, o P. tada nutraukė jam nuo kaklo telefoną. Ką jis vėliau darė su tuo telefonu, nežino.
Rašytine medžiaga.
Teismo medicinos specialisto išvada nr. G102/12(12) (b.l. 23 - 24) nustatyta, kad apžiūrėjus E. K. rastos poodinės kraujosruvos abiejų akių apatiniuose vokuose ir skruostų viršutinėse dalyse bei dešinio smilkinio srityje. Dėl šių sužalojimų nukentėjusiajam padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
Parodymų patikrinimo vietoje protokolu (b.l. 18 - 21) nustatyta, kad parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis E. K. parodė kaip įvykdytas nusiklatimas prieš jį.
Daiktų pateikimo protokolu (b.l. 26) nustatyta, kad H. B. pateikė tyrimui telefoną Nokia 2690 ir įkeitimo sutarties nuorašą.
Įkeitimo sutarties nuorašu (b.l. 27) nustatyta, kad telefoną Nokia 2012 m. balandžio 23 d. įkeitė J. P..
Daiktų apžiūros protokolu (b.l. 28 - 30) nustatyta, kad apžiūrėtas telefonas Nokia 2690, kuris po apžiūros grąžintas nukentėjusiajam.
Kaltinamojo M. P. kaltė pilnai įrodyta ne tik jo kaltės pripažinimu, bet ir nukentėjusiojo E. K., liudytojo A. V. parodymais, rašytiniais įrodymais.
Tai, kad kaltinamasis M. P. naudojo smurtą asmens atžvilgiu bei pagrobė turtą, nurodė nukentėjusysis E. K., liudytojas D. B., kurių parodymais netikėti nėra pagrindo, nes tiek ikiteisminio tyrimo, tiek teisminio tyrimo metu duoti parodymai nuoseklūs ir kategoriški. Kad kaltinamasis M. P. dešimt kartų kumščiu sudavė E. K. į veidą, sugriebęs už kojos jį pargriovė ir gulinčiam įspyrė ne daugiau kaip 15 kartų į įvairias kūno vietas, vėliau nuo kaklo nutraukė telefoną, patvirtino pats kaltinamasis M. P., nukentėjusysis E. K., liudytojas D. B.. Kad nusikaltimą įvykdė M. P. netiesiogiai patvirtino liudytojai K. B. ir J. P.. Tai patvirtinama rašytiniais įrodymais: Daiktų pateikimo bei Daiktų apžiūros protokolais, Įkeitimo sutarties nuorašu.
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma teismas laiko neginčytinai įrodyta, kad kaltinamasis M. P. panaudojęs smurtą pagrobė svetimą turtą, todėl jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d.
Kaltinamojo M. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamą veiką įvykdė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.), nes apie tai, kad buvo neblaivus ir tai turėjo įtakos jo veiksmams nurodė pats M. P., tai patvirtino nukentėjusysis ir liudytojai.
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį, kaltės formą, padaryto nusikaltimo motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
Kaltinamasis M. P. padarė vieną tyčinį apysunkį nusikaltimą, charakterizuojamas patenkinamai. Parinkdamas bausmės rūšį, teismas mano, kad siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 41 str.), atsižvelgiant į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, kaltinamasis M. P. baustinas laisvės atėmimu, bausmės vykdymą atidedant. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis M. P. gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.
Atidedant bausmės vykdymą kaltinamasis M. P. įpareigotinas be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. 2 d. 7 p.).
Siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį kaltinamajam M. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 67 str. 2 d. 6 p., 71 str.).
Kaltinamasis M. P. 2012 m. gegužės 22 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. (atvira svetimo turto vagystė) ir nubaustas laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti nukentėjusiajam L. S. Š. nusikalstama veika padarytą 68,00 litų turtinę žalą, per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.
Paskirta bausmė bendrintina su 2012 m. gegužės 22 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme. Paliktinas įpareigojimas per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti L. S. Š. nusikalstama veika padarytą 68,00 litų turtinę žalą,
Kaltinamasis M. P., vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 140 str., buvo laikinai sulaikytas 2012 m. balandžio 24 d. (b.l. 83), paleistas 2012 m. balandžio 26 d. (b.l. 90), todėl į bausmės laiką įskaitytinas šis laikotarpis.
Iš kaltinamojo M. P. priteistinos pašto išlaidos valstybei (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 103 str. 6 p., 105 str.).
Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 - 298 str., 302 - 305 str., 307 - 308 str., 313 str., teismas,
nusprendė:
M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 180 str. 1 d. ir paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 d. bei 65 str., paskirtą bausmę bendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2012 m. gegužės 22 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) galutinę apibendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Į bausmės atlikimo laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012 m. balandžio 24 d. iki 2012 m. balandžio 26 d.
Taikyti Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 str. ir laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms bei per 2 (du) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti L. S. Š. nusikalstama veika padarytą 68,00 litų turtinę žalą.
Paskirti M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL (šešių šimtų penkiasdešimties) litų dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant sumokėti per 3 (tris) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąsias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.
Priteisti iš M. P., a.k. (duomenys neskelbtini) 11,99 (vienuolika litų 99 ct) litų pašto išlaidų valstybės naudai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.
Teisėjas Bronius Varsackis
