Civilinė byla Nr. e2S-478-755/2023
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-11649-2019-3
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.2; 3.1.14.3; 3.1.14.10.
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugsėjo 12 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal V. S., kaip ieškovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos atstovo, atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023-05-22 nutarties civilinėje byloje dėl (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinio atsakovei K. K. dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo panaikinimo ir kitų reikalavimų, tretieji asmenys valstybės įmonė Registrų centras, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, Kauno miesto savivaldybės administracija, Šeimos kredito unija, R. M.-B., A. L., M. V., L. D., L. Š., V. G., R. A., M. L., E. P., A. P., A. N., M. J., V. Ž., M. Ž., J. B., J. B. D., R. K., S. K., L. L., L. F., A. K., V. S., J. S., S. B., G. K. ir uždaroji akcinė bendrovė „Gunda“.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau – ir ieškovė) vardu jos pirmininkas V. S. 2023-01-12 pateikė teismui prašymą dėl ieškinio dalyko ir pagrindo civilinėje byloje Nr. e2-11026-584/2023 patikslinimo, kuriuo suformulavo tokius ieškinio reikalavimus: 1) pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovės K. K. (duomenys neskeltini) surašytą deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskeltini) dėl buto, unikalus Nr. (duomenys neskeltini), esančio adresu (duomenys neskeltini), statybos užbaigimo, nuo šios deklaracijos surašymo momento; 2) taikyti sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu padarinius – panaikinti atsakovės (duomenys neskeltini) deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl buto, unikalus Nr. (duomenys neskeltini), esančio adresu (duomenys neskeltini), pagrindu atliktą kadastro duomenų pakeitimo (Reg. Nr. (duomenys neskeltini)) teisinę registraciją Nekilnojamo turto registre; 3) įpareigoti atsakovę, nustatant darbų atlikimo terminą, pašalinti dėl neteisėtų atsakovės veiksmų atsiradusius padarinius ir atstatyti, laikantis statybos techninių dokumentų ir paveldosaugos reikalavimų, daugiabučio namo, adresu (duomenys neskeltini) stogo konstrukciją, naikinant įstiklintą lodžiją suformuotą atlenkimą, perdarant buvusį balkoną į lodžiją suformuojant balkoną, konstrukciją atstatyti į pradinę padėtį stogo dangos medžiagiškumą – virš buto Nr. (duomenys neskeltini) esančios stogo dalies esančią skardinę stogo dangą pakeisti į keramikinę čerpių dangą; 4) įpareigoti atsakovę, nustatant darbų atlikimo terminą, savo lėšomis ir jėgomis pašalinti neteisėtai atliktų buto, esančio (duomenys neskeltini), rekonstrukcijos darbų padidinus buto plotą pažeidimus, t. y. grąžinti butą Nr. (duomenys neskeltini) į pirminę padėtį, buvusią iki rekonstrukcijos (pagal (duomenys neskeltini) m. kadastro duomenis), ir savavališkai išgriautą buto buvusią lauko sieną atstatyti taip, kaip numatyta daugiabučio namo projektinėje dokumentacijoje, o nesant technologinių sąlygų tai padaryti, teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją, nurodant tinkamą atliekamų statybos darbų rūšį, kartu pateikiant visus atitinkamai statybos rūšiai privalomus turėti dokumentus, leidimus bei sutikimus ir gauti statybą leidžiantį dokumentą; 5) įpareigoti atsakovę, nustatant darbų atlikimo terminą, pašalinti dėl neteisėtų atsakovės veiksmų atsiradusius padarinius ir, laikantis statybos techninių dokumentų reikalavimų, atlikus statinio laikančiosios konstrukcijos būklės tyrimą bei padarius būtinus konstrukcinius skaičiavimus, atstatyti laiptų angos, įrengtos (duomenys neskeltini), ilgio matmenis (įskaitant konstrukcijas ir formą) į pradinę padėtį nuo 2,74 m. iki 1,10 m. bei priteisti iš atsakovės ieškovei bylinėjimosi išlaidas.
2. Šios elektroninės civilinės bylos kortelėje yra teisėjos, nagrinėjančios bylą, 2023-01-24 rezoliucija patikslinto ieškinio priėmimą spręsti po 2023-01-12 priimtos nutarties (kuria ieškovės ankstesnis ieškinys paliktas nenagrinėtu) įsiteisėjimo.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2023-05-22 nutartimi ieškovės (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovei K. K. paliko nenagrinėtu. Priteisė iš ieškovės atsakovei 8 954 Eur bylinėjimosi išlaidų ir valstybei 651,76 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
4. Teismas pasisakė, kad byloje jau buvo nurodęs, jog ieškinys turi būti tikslinamas bendrojo naudojimo objektų savininkų teisių įgyvendinimo kontekste tiek, kiek yra susiję su namo butų ir kitų patalpų savininkų, kuriems atstovauja bendrija, bendrosios dalinės nuosavybės teisių pažeidimais arba, jei ieškovė pasirinktų ieškinį dėl neteisėtos statybos padarinių pašalinimo, atitinkamai turi būti suformuluotas reikalavimas.
5. Aptardamas patikslintus ieškovės reikalavimus, teismas nurodė, kad trūkumo nurodyti ar ieškovė reiškia negatorinį ieškinį, ar reikalauja pašalinti neteisėtos statybos padarinius, bet ieškovė trūkumo nepašalino. Reikalavimo pagrindas bei dalykas liko neaiškūs ir nekonkretūs.
6. Teismas pažymėjo, kad neaišku, ką ieškovė turi omenyje prašydama pašalinti dėl neteisėtų atsakovės veiksmų atsiradusius padarinius ir laikantis statybos techninių dokumentų, paveldosaugos reikalavimų, į pradinę padėtį atstatyti daugiabučio namo (duomenys neskeltini), laiptų angą, stogo konstrukciją, balkoną, grąžinti buto Nr. (duomenys neskeltini) dalies medžiagiškumą, tačiau kuo ieškovė grindžia pradinę padėtį, kaip konkrečiai tai turi būti padaryta, nekonkretizuota.
7. Nurodė, kad, reikšdama reikalavimą dėl buto ploto bei lauko sienos atstatymo, ieškovė vadovaujasi (duomenys neskeltini) m. kadastrinių duomenų byla, tačiau nenurodo kokie sprendiniai šiuose duomenyse pažymėti ir kokiu konkrečiai brėžiniu teismas turi vadovautis.
8. Nors ieškovė prašo įpareigoti atsakovę išgriautą buto buvusią lauko sieną atstatyti taip, kaip numatyta daugiabučio namo projektinėje dokumentacijoje, tačiau kas konkrečiai pagrindžia vieną ar kitą, ar konkrečiai kurį buto ir namo elementą buvus ir esant projektinėje dokumentacijoje kitaip, nei yra atsakovės bute ar namo konstrukcijose, nenurodo.
9. Ieškovė prašo įpareigoti atsakovę, atlikus statinio laikančiosios konstrukcijos būklės tyrimą bei padarius būtinus konstrukcinius skaičiavimus, atstatyti laiptų angos, įrengtos (duomenys neskeltini), ilgio matmenis (įskaitant konstrukcijas ir formą) į pradinę padėtį nuo 2,74 m. iki 1,10 m. Tačiau neaišku, ar ieškovė prašo įpareigoti atsakovę atlikti minėtus tyrimus ir skaičiavimus, atstatyti laiptų angą, ar tai yra vienas reikalavimas atstatyti laiptų angą, tačiau išlieka nepaaiškinta ką ieškovė turi omenyje, kaip tai turi būti padaryta, apskritai svarstytina, ar anga turi ilgio matmenis, o ne plotį, diametrą.
10. Teismas pažymėjo, kad įpareigojimas atlikti statinio laikančiosios konstrukcijos būklės tyrimą bei skaičiavimus yra vertintini kaip tam tikri įrodymų surinkimas, kuriuos turi rinkti ieškovė, jei pageidauja pagrįsti savo ieškinį, arba, savo nuožiūra, atsakovė, jei nori pagrįsti savo atsiliepimą, todėl tokio reikalavimo suformulavimas sukelia neaiškumus, kaip jį tenkinus gali būti apgintos ieškovės teisės.
11. Ieškovė, formuluodama reikalavimus, nesivadovauja konkrečiais brėžiniais, planais, projektais, kas ieškinio patenkinimo atveju sąlygotų sprendimo išaiškinimo būtinumą bei sukeltų naujus neaiškumus ar ginčus.
12. Nors ieškovė nurodo, jog teismas turėtų organizuoti išvažiuojamąjį posėdį, kuriame Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos, Kultūros paveldo departamento atstovo dalyvavimas turėtų būti pripažintinas būtinu, prašo skirti byloje pakartotinę ar papildomą statybos ekspertizę, tačiau, teismo vertinimu, ieškinio dalyko suformulavimas yra ieškovės pareiga ir aukščiau paminėtų veiksmų atlikimas, nagrinėjant bylą iš esmės, tos pareigos nepakeis.
13. Ieškovė, šalindama ieškinio trūkumus, turėjo papildomai sumokėti 200 Eur žyminio mokesčio, tačiau jo nesumokėjo.
14. Teismas nurodė, kad ieškovė veikia savo narių, gindama jų interesus, vardu, ji buvo įpareigota teismui nurodyti ir pateikti duomenis ar bendrijos nariai įgaliojo ieškovę dėl ieškinio dalyko kreiptis į teismą, tačiau tokio dokumento byloje nepateikta.
15. Į bylos nagrinėjimą pagal patikslintą ieškinį yra įtraukti 33 tretieji asmenys be savarankiškų reikalavimų. Teismas nustatė, jog su jų teisėmis ir interesais nagrinėjama byla nesusijusi (dalis trečiųjų asmenų neturi nuosavybės ginčo name), todėl visi tretieji asmenys yra pašalinti iš bylos. Į paminėtą ieškovė turėjo atsižvelgti teikdama patikslintą ieškinį, tačiau paaiškinimų, patikslinimų bei duomenų šiuo klausimu neteikė, trečiųjų asmenų sąrašą dar papildė 2 asmenimis.
16. Teismas aptartų argumentų pagrindu darė išvadą, kad ieškovė nepašalino 2022-09-22 nutarties trūkumų, todėl ieškinį paliko nenagrinėtu.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
17. V. S., kaip (duomenys neskeltini) daugiabučio namo savininkų bendrijos atstovas, atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023-05-06 nutartį ir bylą perduoti pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
18. Nurodo, kad teismas, skundžiamoje nutartyje plačiai pasisakęs kokių trūkumų ieškovė nepašalino, konkrečiai neįvardino, jog trūkumai yra esminiai, t. y. dėl kurių bylos negalima pradėti nagrinėti ir išnagrinėti iš esmės. Mano, kad teismas nukrypo nuo teisės taikymo išaiškinimo taisyklės, jog CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktas gali būti taikomas, jeigu ieškinyje nenurodytas jo pagrindas ir dalykas, nes priešingu atveju prasidėjęs civilinis procesas turi būti tęsiamas.
19. Ieškovė patikslintu ieškiniu suformulavo ieškinio dalyką ir pateikė įrodymus bei nurodė argumentus, kuriais grindžia savo materialinius reikalavimus (ieškinio pagrindas), todėl bylos nagrinėjimas turėjo būti tęsiamas.
20. Atkreipia dėmesį, kad kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog asmuo, manantis, kad jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia ar ginti pažeistą teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo būdą pasirinkti. Nagrinėjamu atveju teismas ne toje proceso stadijoje ėmėsi vertinti ieškovės pateiktus įrodymus, taip iš anksto pasisakydamas dėl ieškinio pagrįstumo. Teismas, nustatęs, kad asmuo savo galimai pažeistas teises gina netinkamu būdu, pasirengimo bylos nagrinėjimui stadijoje gali pasiūlyti svarstyti klausimą dėl galimai pažeistų teisių gynybos būdo pakeitimo, tačiau tai nesudaro pagrindo taikyti trūkumų šalinimo instituto. Vien įrodymų, patvirtinančių ieškinyje nurodytas aplinkybes, nepateikimas, juolab įrodymų (ne)pakankamumas, kurį teismas įvertina tik nagrinėdamas bylą iš esmės, negali būti pagrindas nepriimti ieškinio.
21. Be to, teismas be motyvų ir nenurodydamas kokiais pagrindais remiantis iš bylos pašalino visus trečiuosius asmenis. Atkreipia dėmesį, kad 2023-05-22 nutarties rezoliucinėje dalyje tai nėra nurodyta. Mano, kad tai yra šiurkštus procesinės teisės pažeidimas ir absoliutus procesinio sprendimo negaliojimo pagrindas.
22. Į bylą trečiaisiais asmenimis be savarankiškų reikalavimų buvo įtraukti ne tik (duomenys neskeltini) DNSB butų ir kitų patalpų savininkai/bendrijos nariai, kurių teisės yra pažeidžiamos, bet ir VĮ Registrų centras, Kultūros paveldo departamentas, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija, atsakovės K. K. kreditorius (Šeimos kredito unija), Kauno miesto savivaldybės administracija. Mano, kad iš bylos galėjo būti pašalinti ne visi, o tik konkretūs, aiškiai įvardinti tretieji asmenys. Priešingos išvados dėl trečiųjų asmenų įtraukimo į procesą buvo priėjęs ir ieškovo ieškinį nagrinėjęs pirmos instancijos teismas civilinėje byloje Nr. e2-625-1088/2020.
23. Dėl bendrijos narių įgaliojimų reikšti ieškinį apeliantas pažymi, kad ieškinys buvo pareikštas siekiant apginti (duomenys neskeltini) daugiabučio namo savininkų bendrijos interesus, o pagal kasacinio teismo praktiką bendrijos pirmininkas turi teisę bendrijos vardu pareikšti ieškinį teisme ir ginti bendrijos bei jos narių teises ir teisėtus interesus nuo pažeidimų. Bendrijos narių susirinkimo įgaliojimas bendrovės pirmininkui pareikšti ieškinį bendrovės vardu reikalingas tais atvejais, kada ieškiniu siekiama įgyvendinti bendrijos interesus tais klausimais, kurie priskirti bendrijos narių susirinkimo kompetencijai.
24. Bendrijos ir jos narių interesams teisme atstovavimas yra ne tik bendrijos pirmininko, kaip valdymo organo, teisė, bet ir pareiga, išplaukianti iš CK 2.87 straipsnio 2 dalyje nustatyto visiems juridinio asmens valdymo organams taikomo lojalumo principo.
25. Mano, kad teismas, pritaikęs netinkamą įstatymą ir neargumentavęs tokio sprendimo, netinkamai išsprendė bylinėjimosi išlaidų priteisimo iš apelianto klausimą.
26. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė prašo jo netenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
27. Nurodo, kad vertinant ginčijamos nutarties pagrįstumą, svarbu atsižvelgti ir visą iki šios jau įvykusį teisminį procesą pagal ieškovo ieškinį atsakovei. Pažymi, jog civilinė byla iš esmės jau buvo išnagrinėta tiek pirmos instancijos teisme (Kauno apylinkės teismo 2021-06-14 sprendimas), tiek apeliacinės instancijos teisme (Panevėžio apygardos teismo 2021-11-17 nutartis). Apeliacinės instancijos teismas 2021-11-17 nutartimi grąžino bylą nagrinėti pirmos instancijos teismui, paaiškinęs, jog ieškinyje nebuvo išdėstytas aiškus bendrijos narių materialinis suinteresuotumas bei nebuvo tinkamai ir laiku atlikta ieškinio trūkumų šalinimo procedūra. Be kita ko, Panevėžio apygardos teismas 2021-11-17 nutartyje žemesnės instancijos teismui davė labai konkrečius nurodymus, kaip turėtų būti vertinami ir tikslinami ieškinio reikalavimai.
28. Susipažinęs su ieškovo patikslintu ieškiniu, Panevėžio apygardos teismo 2021-11-17 nutarties kontekste teismas sprendė, kad ieškinio trūkumai liko nepašalinti, atsirado naujų.
29. Atkreipia dėmesį, kad Panevėžio apygardos teismas 2021-11-17 nutartimi, kuria grąžino bylą nagrinėti pirmos instancijos teismui, pritarė Kauno apylinkės teismo sprendimui, jog ieškinys nepagrindžia ieškovo materialinio suinteresuotumo. Teismas nurodė, jog ieškovo nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai dėl bendro naudojimo objektų panaudojimo atsakovės buto poreikiams ir jų pabloginimo/sugadinimo galėtų sudaryti ieškinio, kuriame ieškovas reikštų materialiuosius teisinius reikalavimus, susijusius su bendro naudojimo objektų naudojimo pagal paskirtį užtikrinimu, pagrindą, tačiau nepagrindžia ieškovo materialinio suinteresuotumo ginčyti atsakovės deklaraciją. Be to, apygardos teismas bylą grąžino, kadangi teismas, priimdamas ieškinį ir rengdamas bylą teisminiam nagrinėjimui, nesiėmė įstatyme įtvirtintų priemonių tam, kad ieškinio dalykas būtų tinkamai apibrėžtas ir būtų išvengta tokių reikalavimų, kurių tenkinimas objektyviai negali sukurti teisinių padarinių.
30. Nesutinka, jog nagrinėjamu atveju teismas ne toje proceso stadijoje ėmėsi vertinti ieškovės pateiktus įrodymus, taip iš anksto pasisakydamas dėl ieškinio pagrįstumo. Kauno apylinkės teismas siekė išvengti kartą jau susidariusios situacijos, jog byla apeliacinės instancijos teismo yra grąžinama nagrinėti į pirmą instanciją pakartotinai dėl netinkamai apibrėžtų ieškinio dalyko ir pagrindo. Pritaria pirmosios instancijos atliktam vertinimui ir mano, kad ieškinio reikalavimo pagrindas bei dalykas liko neapibrėžti.
31. Pabrėžia, kad ieškovė nepašalino ir Panevėžio apygardos teismo 2021-11-17 nutartyje nustatyto esminio ieškinio trūkumo - pagrįsti ieškinį bendrojo naudojimo objektų savininkų teisių įgyvendinimo kontekste. Nepatikslinus ieškinio faktinio pagrindo ir dalyko, atsakovei yra ribojama teisė į gynybą, ji negali tiksliai suformuluoti savo gynybinės pozicijos ir ją pagrįsti atitinkamais įrodymais bei teisės normomis.
32. Ieškovės sumokėto 150 Eur žyminio mokesčio, atsižvelgus į keliamus reikalavimus, akivaizdžiai nepakanka. Dėl šių teismo motyvų ji nepasisako, nors žyminio mokesčio nesumokėjimas sudaro savarankišką pagrindą palikti ieškinį nenagrinėtu.
33. Nors ieškovė ir nurodo atsakovės tariamai atliktus teisės pažeidimus (neteisėtos statybos keičiant stogo matmenis, keičiant buto matmenis sumažinant palėpės matmenis ir pan.), tačiau nenurodo, kaip šie pažeidimai įtakoja visų daugiabučio namo gyventojų interesus. Ieškinyje taip ir nenurodoma kokie teisiniai padariniai kilo visiems daugiabučio namo gyventojams dėl tariamai pakeistos stogo dangos ir kodėl būtina tariamai pakeistą stogo dangą atstatyti. Nors ieškovė įrodinėja, kad atsakovės buto matmenys neva išsiplėtė daugiabučio namo palėpės sąskaita, tačiau namo palėpė priklauso ne visiems daugiabučio namo gyventojams, o tik daliai jų.
34. Atsakovės įsitikinimu, ieškovė turėtų teisę kreiptis į teismą tik esant tinkamam įgaliojimui. Neteisėtos statybos faktas savaime nesudaro pagrindo bendrijos pirmininkui pagrindo kreiptis į teismą - šią viešojo intereso užtikrinimo funkciją atlieka atitinkamos institucijos, kurios nėra inicijavusios jokių procesų atsakovės atžvilgiu. Priešingai, po atliktų patikrinimų jokių nukrypimų nuo statybą reglamentuojančių teisės normų nenustatyta. Visi atlikti darbai faktiškai atitinka atsakovės VĮ Registrų centre registruotos deklaracijos turinį.
35. Ieškovė yra daugiabučio namo savininkų bendrija, kuriai nei teisės aktai, nei bendrijos nariai nėra suteikę teisės įgyvendinti ar ginti vienų butų savininkų interesus prieš kitų butų savininkus teismine tvarka. Reikalavimus savo nariams reikšti turi teisę tik bendrijos narių susirinkimas.
36. Mano, kad ieškovė netinkamai interpretuoja Kauno apylinkės teismo 2022-09-22 nutarties dalį dėl trečiųjų asmenų pašalinimo. Teismas paaiškino, jog jie turėtų būti šalintini iš bylos. Teismas šių asmenų iš civilinės bylos savarankiškai nepašalino ir paprašė į tai atsižvelgti šalinant ieškinio trūkumus.
37. Nesutinka su ieškovės pozicija, jog teismas 2023-05-22 nutartimi netinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas ir, kad neva ši teismo nutarties dalis yra be motyvų. Kadangi ieškinys paliktas nenagrinėtu dėl ieškovės kaltės, o bylinėjimosi išlaidos neviršijo maksimalių įstatymuose numatytų normų, teismas pagrįstai vadovavosi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 98 straipsniu. Tai, kad teismas nenurodė, jog išlaidos priteisiamos būtent pagal CPK 94 straipsnį, nereiškia, kad teismas šia norma nesivadovavo.
38. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį spręsti teismo nuožiūra.
Apeliacinės instancijos teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
39. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Teismas CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl esminių atskirojo skundo faktinių ir teisinių pagrindų.
40. Bylos duomenimis ir iš informacinės teismų sistemos Liteko duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) matyti, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2021-06-14 sprendimu ieškinį, kuriuo ieškovė prašė pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovės K. K. (toliau – ir atsakovė) (duomenys neskeltini) surašytą deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskeltini) dėl buto, unikalus Nr. (duomenys neskeltini), esančio (duomenys neskeltini), statybos užbaigimo (toliau – ir deklaracija), nuo šios deklaracijos surašymo momento; taikyti sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu padarinius – panaikinti atsakovės deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskeltini) pagrindu atliktą kadastro duomenų pakeitimo (reg. Nr. (duomenys neskeltini)) teisinę registraciją nekilnojamo turto registre, priteisti bylinėjimosi išlaidas, atmetė.
41. Panevėžio apygardos teismas 2021-11-17 nutartimi (civilinė byla Nr. e2A-557-739/2021) panaikino Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-06-14 sprendimą ir perdavė bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Šiame procesiniame sprendime apeliacinės instancijos teismas be kita ko nurodė, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas ieškinį ir rengdamas bylą teisminiam nagrinėjimui, nesiėmė įstatyme įtvirtintų priemonių (CPK 138 straipsnis) tam, kad ieškinio dalykas būtų tinkamai apibrėžtas ir būtų išvengta tokių reikalavimų, kurių tenkinimas objektyviai negali sukurti teisinių padarinių.
42. 2021-01-19 ieškovės atstovu nurodytas V. S. prašyme (pateiktas (duomenys neskeltini)) dėl ieškinio dalyko ir pagrindo patikslinimo suformulavo tokius ieškinio reikalavimus: pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovės K. K. (duomenys neskeltini) surašytą deklaraciją apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskeltini) dėl buto, unikalus Nr. (duomenys neskeltini), esančio adresu (duomenys neskeltini), statybos užbaigimo, nuo šios deklaracijos surašymo momento; taikyti sandorio pripažinimo niekiniu ir negaliojančiu padarinius – panaikinti atsakovės (duomenys neskeltini) deklaracijos apie statybos užbaigimą/paskirties pakeitimą Nr. (duomenys neskeltini) dėl buto, unikalus Nr. (duomenys neskeltini), esančio adresu (duomenys neskeltini), pagrindu atliktą kadastro duomenų pakeitimo (Reg. Nr. (duomenys neskeltini)) teisinę registraciją Nekilnojamo turto registre; įpareigoti atsakovę nustatant darbų atlikimo terminą, pašalinti padarinius, atsiradusius rekonstruojant (duomenys neskeltini) butą ir atstatyti šio buto sienų bei stogo konstrukcijas, dangas į pradinę padėtį, buvusią iki rekonstrukcijos, pagal VĮ Registrų centre (duomenys neskeltini) m. įregistruotą kadastro duomenų bylą; įpareigoti atsakovę, nustatant darbų atlikimo terminą, pašalinti dėl neteisėtų atsakovės veiksmų atsiradusius padarinius ir atlikti statinio (duomenys neskeltini) laikančiosios konstrukcijos (perdangoje), įrengtos angos būklės ekspertinį tyrimą, bei atlikti būtinus konstrukcinius apkrovos skaičiavimus (konstrukcinį projektą), tikslu įvertinti, kad padidintos laiptų angos perdangoje įrengimas nesusilpnino pastato laikančiųjų konstrukcijų, bei priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidas. Ieškinys priimtas.
43. 2022-09-22 nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai nustatė ieškovei terminą (iki 2022-10-03) ieškinio trūkumams pašalinti. Teismas pasisakė, kad, susipažinęs su paminėta Panevėžio apygardos teismo nutartimi bei ieškovės patikslintu ieškiniu, mano, kad ieškinio trūkumai liko nepašalinti, atsirado naujų, todėl juos nustato pakartotinai.
44. Teismas nustatė trūkumus, susijusius su tinkamu ieškovės atstovavimu, bei konstatavo, kad ieškinys stokoja konkretumo, aiškumo ir sistematiškumo. Nurodė, kad ieškovė turi apsispręsti, ar reiškia negatorinį ieškinį ar reikalauja pašalinti neteisėtos statybos padarinius, nes tai yra savarankiški ir kartu skirtingi pažeistų teisių gynimo būdai. Apsisprendus dėl ieškinio rūšies, atsižvelgtina į apeliacinės instancijos teismo išaiškinimus ir nurodytina ieškovei aplinkybes dėl deklaracijos teisėtumo išdėstyti bendrojo naudojimo objektų savininkų teisių įgyvendinimo kontekste tiek, kiek yra susiję su namo butų ir kitų patalpų savininkų, kuriems atstovauja bendrija, bendrosios dalinės nuosavybės teisių pažeidimais. Taip pat atkreipė dėmesį, kad svarstytina ar reikalavimas, susijęs su deklaracijos apie statybos užbaigimą ir atitinkamų duomenų registre panaikinimo, modifikuos (sukurs, pakeis, panaikins) kokios nors ieškovės teises ar pareigas, t.y. ar tai sukels ieškovei kokias nors materialiąsias teisines pasekmes. Teismas taip pat pažymėjo, kad reikalavimas įpareigoti atsakovę, nustatant darbų atlikimo terminą, pašalinti padarinius, atsiradusius rekonstruojant butą,-atstatyti buto sienų bei stogo konstrukcijas, dangas į pradinę padėtį, buvusią iki rekonstrukcijos pagal VĮ Registrų centre (duomenys neskeltini) m. įregistruotą kadastro duomenų bylą, nėra aiškus ir realiai įvykdomas. Nurodė, kad ieškovė turi patikslinti ieškinį, detaliai ir aiškiai bei koncentruotai išdėstydama jo pagrindą, tą pagrindžiančius įrodymus ir suformuluodama reikalavimą, nurodant, ką konkrečiai teismas turi įpareigoti atsakovę padaryti.
45. Teismas pasisakė, kad ieškinys turi būti tikslinamas bendrojo naudojimo objektų savininkų teisių įgyvendinimo kontekste, o jei ieškovė pasirinktų ieškinį dėl neteisėtos statybos padarinių pašalinimo, atitinkamai turi suformuluoti reikalavimus. Dėl likusių reikalavimų, teismas nurodė, kad iš ieškinio neaišku kokius padarinius turi pašalinti atsakovė, kas pagrindžia jos veiksmų neteisėtumą.
46. Teismas įpareigojo ieškovę sumokėti trūkstamą žyminio mokesčio sumą, t.y. 200 Eur.
47. Įvertinęs, kad ieškovė veikia savo narių, gindama jų interesus, vardu, įpareigojo pateikti duomenis ar bendrijos nariai įgaliojo ieškovę dėl ieškinio dalyko kreiptis į teismą.
48. Atsižvelgęs į tai, kad į bylos nagrinėjimą yra įtrauktas 31 trečiasis asmuo be savarankiškų reikalavimų, teismas sprendė, jog su jų teisėmis ir interesais nagrinėjama byla nėra susijusi (dalis trečiųjų asmenų neturi nuosavybės ginčo name), todėl visus trečiuosius asmenis pašalino iš bylos. Nurodė į tai ieškovei atsižvelgti, teikiant patikslintą ieškinį.
49. Ieškovės atstovė advokatė dėl minėtos nutarties pateikė atskirąjį skundą, pasirašytą Bendrijos pirmininku nurodyto V. S..
50. Kauno apylinkės teismas 2022-10-04 nutartimi atsisakė priimti atskirąjį skundą, kaip pateiktą tokios teisės neturinčio asmens. Panevėžio apygardos teismas 2023-01-10 nutartimi civilinėje byloje Nr. e2S-89-828/2023 paliko šią pirmosios instancijos nutartį nepakeistą.
51. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2023-01-12 nutartimi ieškovės (duomenys neskeltini) daugiabučio namo savininkų bendrijos ieškinį atsakovei paliko nenagrinėtu. Priteisė iš ieškovės atsakovei 8 954 Eur bylinėjimosi išlaidų ir valstybei 651,76 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu.
52. Panevėžio apygardos teismas 2023-05-02 nutartimi Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023-01-12 nutartį panaikino ir bylą grąžino pirmosios instancijos teismui toliau nagrinėti.
53. Apeliacinės instancijos teismas nepasisakė dėl atskirojo skundo argumentų, susijusių su pirmosios instancijos teismo nustatytų ieškinio trūkumų pagrįstumu, tačiau pažymėjo, kad ginčijamos nutarties priėmimo dieną (kitą dieną po bylos grąžinimo iš apeliacinės instancijos teismo) pateikto patikslinto ieškinio palikimas nenagrinėtu vien dėl to, kad patikslintas ieškinys nepateiktas per nutartyje dėl ieškinio trūkumų nustatytą terminą bei iki ginčijamos nutarties priėmimo, negali būti laikomas teisėtu.
54. Nagrinėjamu atveju sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai ieškovės paskutinį pateiktą ieškinio patikslinimą skundžiama nutartimi paliko nenagrinėtu CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punkto pagrindu, pripažinęs, kad ieškovė nustatytu terminu nepašalino ieškinio trūkumų. Taigi, apeliacinio nagrinėjimo dalykas – patikrinimas, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias teismo nustatytų ieškinio trūkumų nepašalinimo teisines pasekmes, šioje byloje susiklosčius faktinėms ir teisinėms situacijos aplinkybėms.
55. Kiekvienas asmuo, manantis, jog jo teisės ar laisvės yra pažeidžiamos, turi absoliučią teisę į nepriklausomą ir nešališką teismą – arbitrą, kuris išspręstų ginčą (Konstitucinis Teismas 2004-08-17 nutarimas). Nors asmens teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos – tai fundamentali ir pamatinė teisė, tai nereiškia, kad įstatymų leidėjas procesiniuose įstatymuose negali nustatyti kreipimosi į teismą tvarkos ir tam tikrų reikalavimų, kuriuos turi įgyvendinti asmuo, siekiantis teisminės savo pažeistų teisių gynybos.
56. Atkreiptinas apeliantės dėmesys, kad pagal kasacinio teismo praktiką nurodyta teisė negali būti įgyvendinama abstrakčiai, nesant taisyklių, leidžiančių tinkamai pasirengti būsimam teisiniam procesui ir apibrėžti nagrinėtino ginčo ribas (LAT 2019-02-14 nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-40-313/2019). Pažeista asmens teisė gali būti apginta teismine tvarka tik tuo atveju, jeigu suinteresuotas asmuo savo teisę į teisminę gynybą realizuoja laikydamasis įstatyme nustatytų sąlygų.
57. Ieškinio suformulavimas ir jo pateikimas teismui yra ieškovo procesinė teisė, kuria jis savo nuožiūra disponuoja (CPK 42 straipsnio 1 dalis). Teisminio nagrinėjimo dalyką apibrėžia svarbiausi ieškinio turinį sudarantys elementai – ieškinio dalykas ir ieškinio pagrindas. Kaip ieškinio dalykas suprantamas ieškovo per teismą atsakovui pareikštas materialusis teisinis reikalavimas, o ieškinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimą, t.y. ieškinio dalyką (CPK 135 straipsnio 1 dalies 2, 4 punktai).
58. Teismas privalo ginčą spręsti pagal ieškovo pareikštus reikalavimus, negali pats nei suformuluoti, nei pakeisti ieškinio dalyko ar faktinio pagrindo (negali sprendime remtis tokiais faktais, kurių šalys teismui nenurodė, ir įrodymais, kurių byloje nėra). Bylos nagrinėjimo ribas ieškovas turi apibrėžti teismui teikiamame ieškinyje, suformuluodamas jame ieškinio dalyką ir faktinį pagrindą (CPK 135 straipsnio 1 dalis).
59. Aptartas teisinis reguliavimas suponuoja išvadą, kad tinkamas teisės kreiptis į teismą įgyvendinimas, visų pirma siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką, t. y. suformuluoti juos taip, kad būtų aišku, kokio materialiojo teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, kokios faktinės aplinkybės nustatinėtinos nagrinėjant bylą. Kasacinio teismo praktikoje taip pat akcentuojama, kad faktinis pagrindas ieškinyje turi būti suformuluotas aiškiai ir tiksliai, nes jis kartu su kitu ieškinio elementu – ieškinio dalyku – apibrėžia teisminio nagrinėjimo dalyką.
60. Subjektyvi ginčo šalies nuomonė, kad teismo nustatyti ieškinio trūkumai yra neesminiai ir vėl gi juos būtų galima siūlyti ginčo šaliai, šalinti pasirengimo nagrinėti bylą teisme stadijoje, pirmiau aptartų, procesinėmis normomis aiškiai apibrėžtų, reikalavimų tokiam procesiniam dokumentui, nekeičia ir laikytina deklaratyvia. Aiškus ieškinio pagrindo formulavimas padeda dalyvaujantiems byloje asmenims ir teismui nustatyti ginčo pobūdį, tinkamai pasirengti bylos nagrinėjimui bei operatyviai ir visiškai išspręsti ginčą, apginant pažeistas ginčo šalių teises ir teisėtus interesus (LAT 2011-05-30 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2011).
61. Kita vertus, reikšminga ir tai, kad ieškovui savo pareigos tinkamai neįvykdžius, ribojama atsakovo teisė gintis nuo jam pareikštų reikalavimų. Dėl to aiškus ieškinio dalyko suformulavimas ir faktinio pagrindo išdėstymas yra šalių lygiateisiškumo ir rungtyniškumo principų tinkamo įgyvendinimo prielaida (LAT 2013-04-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-241/2013).
62. Pirmiau aptarto kasacinio teismo išaiškinimo kontekste sutiktina su pirmosios instancijos teismo, nustatant ieškinio trūkumus, vertinimu, kad ieškovė turėjo apsispręsti ar reiškia negatorinį ieškinį, ar reikalauja pašalinti neteisėtos statybos padarinius, nes tai yra savarankiški ir kartu skirtingi pažeistų teisių gynybos būdai, lemiantys ir kitos ginčo šalies galimybę tinkamai suformuluoti poziciją dėl atsikirtimų į atitinkamus reikalavimus.
63. Apeliacinės instancijos teismas sutinka, kad ieškinys taip ir nebuvo patikslintas bendrojo naudojimo objektų savininkų teisių įgyvendinimo kontekste. Ieškinyje konkrečiai nenurodoma ir iš jo turinio neaišku kokio teisinio rezultato tikisi ieškovė - kokios teisės ar pareigos, kiek tai susiję su bendrijos narių bendrąja daline nuosavybe, tenkinus reikalavimą dėl deklaracijos ir patikslintų duomenų įregistravimo registre panaikinimo, bus modifikuotos (sukurtos, pakeistos, panaikintos).
64. Kadangi ieškovės subjektinės teisės šios bylos kontekste į atsakovę yra susijusios tik su bendrąja daline daugiabučio namo savininkų nuosavybe, tad reikalavimas įpareigoti atsakovę pašalinti dėl jos neteisėtų veiksmų atsiradusius padarinius, grąžinti atsakovei nuosavybės teise priklausantį butą į pirminę, buvusią iki rekonstrukcijos, t.y. pagal (duomenys neskeltini) metų kadastro duomenis, padėtį, turėjo būti suformuluotas nurodant konkrečius bendrosios dalinės nuosavybės pažeidimus, atliekant atsakovės asmeninės nuosavybės rekonstrukcijos darbus, jų pašalinimo būdus ir terminus, pagal aiškiai nurodytą kadastrinę (įskaitant planinę) dokumentaciją. Pagal pateiktą ieškinį neįmanoma identifikuoti ir įvertinti konkrečių bendrosios dalinės nuosavybės objektų pažeidimo egzistavimo ar priešingos situacijos, jo pobūdžio, masto, ir galimybių (jei toks yra) pašalinti realumo. Apie ką detaliai pasisakyta ginčijamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje.
65. Apeliantė, be kita ko, vienu iš ieškinio reikalavimų prašydama įpareigoti atsakovę atlikti statinio laikančiosios konstrukcijos būklės tyrimą, kaip, kad teisingai nurodo pirmosios instancijos teismas, siekia pastarąją įpareigoti rinkti įrodymus, kuriais pati siekia grįsti ieškinio reikalavimus. Kadangi pagal rungimosi principą kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių įrodinėti nereikia (CPK 12 straipsnis),tai toks savarankiškas reikalavimas neatitinka įrodinėjimo naštos tarp šalių paskirstymo taisyklių (CPK 178 straipsnis, 179 straipsnio 1 dalis).
66. Teismas, jeigu egzistuoja toks procesinis poreikis, turi patikslinti šalių pareigą įrodinėti arba paskirstyti šalių naštą įrodinėti (CPK 225 straipsnio 1 punktas), tačiau teisės savo iniciatyva rinkti įrodymus, nebent įstatymas atskirais (specialiais) atvejais suteikia teismui tokią teisę, neturi. Atsižvelgiant į bylos pobūdį tokia teisinė situacija šioje byloje negalima. Pagal CPK 135 straipsnio 2 dalį būtent ieškinyje turi būti nurodyti įrodymai, kuriais ieškovas grindžia savo reikalavimus.
67. Atmestini kaip nepagrįsti atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismas iš bylos pašalino visus trečiuosius asmenis, bet to 2023-05-22 nutarties rezoliucinėje dalyje nenurodė. Akivaizdu, kad skundžiama nutartimi nespręstas trečiųjų asmenų pašalinimo klausimas, nes teismas ieškinį apskritai paliko nenagrinėtą.
68. Tai, kad teismas nutartimi įpareigodamas šalinti ieškinio trūkumus,be kita ko, atkreipė ieškovės dėmesį, kad tretieji asmenys, kaip nesusiję su byla, šalintini iš bylos ir į tai turi būti atsižvelgta šalinant ieškinio trūkumus ir šią aplinkybę pakartojo ginčijamoje nutartyje, nepagrindžia procesinės teisės normų pažeidimo, kaip, kad teigia apeliantė.
69. Daugiabučio gyvenamojo namo savininkų bendrija steigiama tam, kad įgyvendintų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės teisės turinį sudarančias valdymo ir naudojimo teises, ji turi įgaliojimus atstovauti butų ir kitų patalpų savininkams šiuose santykiuose, inter alia (be kita ko), reikšti materialiuosius teisinius reikalavimus teisme (LAT 2019-06-27 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-246-695/2019). Tad apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad ieškovė, t.y. Bendrija, turėjo pateikti teismui duomenis ar Bendrijos nariai įgaliojo ją dėl tokio ieškinio dalyko kreiptis į teismą. Kadangi šis įpareigojimas nėra tiesiogiai susijęs su Bendrijos pirmininko, kaip Bendrijos valdymo organo, galimybe būti Bendrijos atstovu teisme, tad šiais atskirojo skundo argumentais plačiau nepasisakytina.
70. Šiuo aspektu ieškovei tik papildomai išaiškintina, kad remiantis Lietuvos Respublikos daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 14 straipsnio 8 dalimi, bendrijos pirmininkas atsako už jam visuotinio susirinkimo (įgaliotinių susirinkimo) pavestų ir teisės aktuose nustatytų funkcijų tinkamą atlikimą.
71. Atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas neturi pagrindo sutikti su apeliante, kad teismas bylinėjimosi išlaidų klausimą išsprendė nemotyvuotai ir taikydamas ne tą teisės normą.
72. Nors sutiktina su apeliante, kad ši nutarties dalis stokoja motyvacijos, tačiau,atsižvelgiant į patį priimtą procesinį sprendimą, - palikti ieškinį nenagrinėtą, nėra prielaidų vertinti, kad bylinėjimosi išlaidų klausimas yra išspręstas neteisingai. Nutartyje yra išdėstyti ieškinio palikimo nenagrinėtu motyvai. Akivaizdu ir tai, kad ieškovei nepašalinus ieškinio trūkumų, t.y. būtent dėl ieškovės netinkamo procesinių teisių įgyvendinimo ir buvo priimtas toks procesinis sprendimas. Tad darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pareigą atlyginti šioje byloje šalių patirtas bylinėjimosi išlaidas ir procesinių dokumentų siuntimo išlaidas nustatė ieškovei (CPK 94 straipsnis).
73. Bylinėjimosi išlaidų priteisimo klausimui yra aktuali ir pirmosios instancijos teismo nutartyje nurodyta CPK 98 straipsnyje įtvirtinta norma. Tai, kad pirmosios instancijos teismas papildomai nenurodė ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojančio CPK 94 straipsnio, negali lemti kitokio procesinio sprendimo šioje dalyje ir nesudaro pagrindo spręsti, kad šis formalus netikslumas, būtų pagrindas ginčijamą nutarties dalį naikinti.
74. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs kitus atskirojo skundo argumentus, konstatuoja, kad šie argumentai teisingam skundo išnagrinėjimui teisinės reikšmės neturi, todėl, atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo nutarties motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne vien kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (LAT 2009-05-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009).
75. Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
76. Pažymėtina, kad ieškinio palikimas nenagrinėtu, neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą su tinkamai parengtu ieškiniu, atitinkančiu jo formai ir turiniui keliamus reikalavimus.
77. Atsakovė atsiliepime į atskirąjį skundą suformulavo prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas ir pateikė įrodymus ((duomenys neskeltini) sąskaitą – faktūrą (duomenys neskeltini) mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskeltini)), kad už atsiliepimo už atskirąjį skundą parengimą patyrė 786,50 Eur teisinės pagalbos išlaidų.
78. Šalies išlaidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą bei advokato darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Teismas, atsižvelgęs į pirmiau aptartus kriterijus, atsakovų patirtas bylinėjimosi išlaidas pripažįsta iš esmės pagrįstomis. Tačiau sąskaitos apmokėjimo metu) Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių), kuris naudojamas skaičiuojant atstovavimo išlaidas buvo 1 900,3 Eur. Maksimalios atstovimo išlaidos už tokią paslaugą negalėjo viršyti 760,12 Eur (Rekomendacijų 7, 8.16 p.). taigi 786,50 Eur suma viršija Rekomendacijoje dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę paslaugą (paslaugas) maksimalaus dydį. Dėl pasakyto iš ieškovės atsakovei priteisiama mažesnė atstovavimo išlaidų suma – 760,12 Eur (CPK 93, 98 straipsniai).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
n u t a r i a:
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023-05-22 nutartį palikti nepakeista.
Priteisti iš (duomenys neskeltini) daugiabučio namo savininkų bendrijos K. K., 760,12 Eur (septynis šimtus šešiasdešimt eurų 12 ct) teisinės pagalbos išlaidų.
Teisėjas Eigirdas Činka
