Administracinio nusižengimo byla
Nr. AN2-73-334/2023
Proceso Nr. 4-50-3-00001-2023-0
Procesinio sprendimo kategorija 21.11.11
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugsėjo 12 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto A. R. atstovo advokato Mato Balėno (toliau - pareiškėjas) skundą dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. liepos 14 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,
n u s t a t ė :
1. A. R. Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 6 dalį paskirta 500 EUR bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams, už tai, kad jis 2021 m. spalio 11 d., 20.51 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Porsche“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 86 km/val., važiavo 136 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą), tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 127 punktą.
2. Nesutikdamas su Institucijos nutarimu, A. R. pateikė skundą Utenos apylinkės teismui, tačiau skundžiama 2023 m. liepos 14 d. nutartimi jo skundas atmestas.
3. Apeliaciniu skundu A. R. atstovas advokatas M. Balėnas prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. liepos 14 d. nutartį bei Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimą ir A. R. atžvilgiu administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Arba prašo panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. liepos 14 d. nutartį bei Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimą ir grąžinti administracinio nusižengimo bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą.
3.1. Pareiškėjas skunde teigia, kad teismas pripažino A. R. padarius administracinį nusižengimą vadovaudamasis greičio matuoklio nuotraukomis, kurios neatitinka įrodymų fiksavimui keliamų reikalavimų. Nurodo, kad rengiant KET pažeidimo protokolus buvo ne tik užfiksuoti tam tikri objektyvūs duomenys kaip, pvz., pažeidimo vieta (adresas), laikas, transporto priemonės valstybinis numeris, nuotraukos, bet ir atliktos tam tikros nuotraukų manipuliacijos, tačiau apie šias manipuliacijas KET pažeidimo protokoluose nepažymėta, nors, pagal ANK 594 str. 2 d., protokole turi būti nurodyta tyrimo veiksmų aprašymas ir rezultatai, panaudotos techninės priemonės ir jų naudojimo sąlygos bei tvarka, jį atlikęs pareigūnas. Neaprašius tyrimo veiksmų ir jų rezultatų, panaudotų techninių priemonių, jų naudojimo sąlygų bei tvarkos, taip pat nenurodžius jį atlikusį pareigūną, neįmanoma įvertinti nuotraukų patikimumo, t. y. apsunkina jų patikrinimo galimybes, siekiant nustatyti jų atitiktį tikrovei. Nesant tokios galimybės, KET pažeidimo protokolai negali būti pripažinti įrodymais.
3.2. Skunde pareiškėjas taip pat teigia, kad net jei KET pažeidimų protokolai ir byloje esančios įvykio nuotraukos ir būtų pripažintini leistinais įrodymais, tačiau jų pagrindu negalima konstatuoti, jog A. R. padarė administracinį nusižengimą. Nurodo, kad pagrįstos abejonės dėl A. R. kaltumo, pirmiausiai pagrindžia teismo sprendimas paskirti portreto ekspertizę. Anot pareiškėjo, jei teismui nebūtų abejonių, jis šios ekspertizės nebūtų skyręs, kadangi galioja taisyklė, jog byloje negali būti perteklinių įrodymų. Kita vertus, šiuo atveju net ir atlikus ekspertizę, šios abejonės nebuvo pašalintos, kadangi ekspertizės akte yra pateikta mažiausio tikėtinumo išvada - „yra tikimybės“, kad nuotraukoje užfiksuotad A. R.. Pareiškėjo teigimu, atsižvelgiant į tai, kad byloje esantys įrodymai nepatvirtina A. R. padarius administracinį nusižengimą, o portreto ekspertizės skyrimo faktas ir mažiausio tikėtinumo ekspertizės akto išvada parodo nepašalintas abejones, jog A. R. padarė administracinį nusižengimą, taip pat įvertinus skunde minimą teismų praktiką, padarytina išvada, kad byloje nepakanka įrodymų pripažinti A. R. padarius administracinį nusižengimą.
3.3. Pareiškėjo teigimu, jei apygardos teismas nenustatytų teisinių prielaidų panaikinti skundžiamą nutartį ir nutraukti administracinę teiseną A. R. atžvilgiu, tuomet skundžiama nutartis turėtų būti panaikinta ir byla grąžinta institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, kadangi buvo pažeista A. R. teisė į teisingą procesą, nesudarant galimybės A. R. susipažinti su įstatymo reikalavimus atitinkančia bylos medžiaga bei dėl to priimti informuoto sprendimo dėl tolesnio savo elgesio, t. y. pasinaudoti galimybe įvykdyti AN protokole nurodytą administracinį nurodymą. Anot pareiškėjo, šiuo atveju teismas niekaip neatsakė į pareiškėjo pateiktą paaiškinimų raštu klausimą, kodėl nuo AN protokolo priėmimo 2022 m. spalio 18 d. iki AN protokole įrašyto administracinio nurodymo galiojimo pabaigos 2022 m. lapkričio 17 d., A. R. neturėjo teisės susipažinti su kokybiška bylos medžiaga. Skunde nurodo, kad 2022 m. spalio 27 d. A. R. atsiųstoje bylos medžiagoje esanti įvykio nuotrauka yra kur kas prastesnės kokybės nei, kad vėliau teismui pateiktos įvykio nuotraukos, o tai rodo, kad policijos pareigūnai, tinkamai nesupažindinę A. R. su bylos medžiaga (kokybiškesne įvykio nuotrauka), nepagrįstai atėmė iš A. R. galimybę sutikti su AN protokole įrašytu administraciniu nurodymu sumokėti pusę už administracinį nusižengimą skirtinos baudos ir sutikti su teisės vairuoti transporto priemonę atėmimu 1 mėnesiui. Kadangi A. R. nebuvo sudaryta galimybė įvykdyti administracinį nurodymą, todėl akivaizdu, kad buvo padarytas esminis pažeidimas, kurį teismas turėjo ištaisyti, tačiau to nepadarė.
4. Atsiliepimu į pateiktą skundą Institucija, priėmusi nutarimą, nesutinka su pateiktais reikalavimas ir teigia, kad teismo nutartis priimta teisėtai ir pagrįstai, išnagrinėjus ir įvertinus surinktų įrodymų visumą. Nurodo, kad pareiškėjas apeliacinį skundą argumentuoja iš esmės aplinkybėmis, kurias apylinkės teismas jau yra įvertinęs skundo dėl Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato priimto nutarimo nagrinėjimo metu. Jokių naujų aplinkybių, kurios būtų neįvertintos, apeliaciniame skunde nėra pateikiama, o kiti apeliacinio skundo argumentai vertintini kritiškai, kaip administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybinė pozicija siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Nagrinėjamu atveju administracinio nusižengimo sudėtis ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė yra nustatyta byloje surinktų įrodymų visuma, o šias aplinkybes iš esmės patvirtino ir apylinkės teismas savo nutartyje.
5. Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Apeliaciniu skundu A. R. atstovas advokatas M. Balėnas nesutinka su A. R.patraukimu administracinėn atsakomybėn pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį, ginčija byloje esančius duomenis, teigia, jog byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių A. R. kaltę dėl padaryto nusižengimo, o jei tokie ir būtų, teigia, kad buvo pažeista A. R. teisė susipažinti su kokybiška bylos medžiaga bei galimybė įvykdyti administracinį nurodymą, todėl aukštesnysis teismas, neišeidamas iš apeliacinio skundo ribų, patikrina apylinkės teismo priimtos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 652 straipsnio 1 dalis).
7. ANK
8. Apygardos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylą įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo išvadomis dėl A. R. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 6 dalyje. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog apylinkės teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo priimtą procesinį sprendimą, vadovaujantis vien tik A. R. atstovo advokato apeliacinio skundo argumentais, kurie jokiais objektyviais duomenimis apie vertinamo įvykio faktines aplinkybes nepagrįsti, nėra teisinio pagrindo. Minėtoje nutartyje yra aiškiai išdėstyti priimto procesinio sprendimo motyvai bei įrodymai, kuriais teismas pagrindė savo išvadas, todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo konstatuoti, kad bylos nagrinėjimo metu buvo padaryti esminiai procesiniai pažeidimai. Remiantis šiomis aplinkybėmis sutiktina, kad apylinkės teismas tinkamai atliko įrodymų vertinimą ir teisės taikymą, todėl nėra teisinio pagrindo nepritarti nutartyje išdėstytoms teismo išvadoms. Vien ta aplinkybė, kad apylinkės teismas priėmė kitokį sprendimą nei tikėjosi administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ar jo atstovas, nesudaro pagrindo teisėtos ir pagrįstos apylinkės teismo nutarties panaikinimui.
9. ANK 416 straipsnio 6 dalis numato, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip penkiasdešimt kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki penkių šimtų penkiasdešimt eurų ir neturintiems teisės vairuoti transporto priemones asmenims – nuo keturių šimtų penkiasdešimt iki septynių šimtų eurų. To paties straipsnio 7 dalis numato, kad už šio straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vieno iki šešių mėnesių, o pradedantiesiems vairuotojams, transporto priemonių, kurių didžiausioji leidžiamoji masė didesnė negu 3,5 t arba kuriose yra daugiau kaip 9 sėdimos vietos, vairuotojams privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienų metų iki vienų metų ir šešių mėnesių.
10. A. R. pagal ANK 416 straipsnio 6 dalį buvo nubaustas už tai, kad padarė KET 127 punkto pažeidimą, t. y. kad jis 2021 m. spalio 11 d., 20.51 val. (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę „Porsche“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir nustatytą 50 km/val. greitį viršijo 86 km/val., važiavo 136 km/val. greičiu (įvertinus paklaidą). Jam paskirta 500 Eur bauda ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 3 mėnesiams.
11. Kaip matyti, vienas pagrindinių skundo argumentų yra tai, kad A. R. savo kaltės nepripažįsta, teigiant, jog iš byloje esančios fotonuotraukos negalima nustatyti ar pažeidimo padarymo metu automobilį vairavo A. R., o ir ekspertizės akte yra pateikiama mažiausio tikėtinumo išvada, jog automobilį vairavo būtent jis. Visgi, apygardos teismas, įvertinęs nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje surinktus ir tinkamai tiek Institucijos, tiek pirmosios instancijos teismo įvertintus įrodymus, su tokiais pareiškėjo skundo motyvais nesutinka ir vertina juos kaip administracinėn atsakomybėn patraukto asmens gynybos poziciją, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Akivaizdu, kad apeliaciniame skunde iš esmės pateikiami tie patys subjektyvūs, A. R.palankiai dėstomi samprotavimai, kurie nėra nauji ir skundžiama apylinkės teismo nutartimi argumentuotai įvertinti, todėl tiek Institucijos, tiek apylinkės teismo konstatuotų faktinių aplinkybių, jų vertinimo bei atitinkamai išvados dėl A. R.kaltės, nekeičia.
12. Iš administracinio nusižengimo byloje esančios medžiagos matyti, jog greičio matuokliu (Poliscan FM1) užfiksuotas transporto priemonės „Porsche“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) greičio viršijimas. Tyrimo metu nustatyta, jog minėto automobilio naudotojas yra juridinis asmuo – UAB „X“.
13. ANK
14. Nagrinėjamu atveju būtent tokie veiksmai ir buvo atliekami. 2022 m. rugsėjo 11 d. UAB „X“ buvo išsiųstas pranešimas dėl duomenų pateikimo kas įvykio dieną padarė administracinį nusižengimą. Per nustatytą laikotarpį įmonė nepateikė duomenų vairuotojo, kuris įvykio metu naudojosi automobiliu. Siekiant nustatyti asmenį, padariusį minėtą pažeidimą, Institucija ir toliau vykdė tyrimą. Institucija sulygino greičio matavimo prietaisu užfiksuotą fotonuotrauką su įmonės vadovo – A. R. nuotrauka, esančia VRM sistemoje, ir nustatė, jog nusižengimo padarymo metu minimą transporto priemonę vairavo būtent A. R., todėl 2022 m. spalio 18 d. Institucija visiškai pagrįstai surašė bei išsiuntė A. R.administracinio nusižengimo protokolą su administraciniu nurodymu dėl pažeidimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymo. Tolesnė įvykių eiga rodo, kad nesutikdamas su pažeidimu, 2022 m. spalio 26 d. administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo - A. R. per savo atstovą advokatą pateikė prašymą susipažinti su bylos medžiaga ir 2022 m. gruodžio 7 d. pateikė rašytinius paaiškinimus, jog nurodytu laikotarpiu transporto priemonę vairavo ne A. R., o G. I.. Nepaisant to, 2022 m. gruodžio 27 d. A. R. atžvilgiu priimtas nutarimas pripažįstant jį padarius ANK 416 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Institucijos atstovas įvertino A. R. atstovo advokato dėstomus paaiškinimus apie neva kitą asmenį vairavusį automobilį, tačiau tokia jo versija paneigta konstatuojant, kad nusižengimo metu užfiksuotas asmuo vairavęs automobilį atitinka administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį. Apylinkės teismas ištyręs byloje esančius įrodymus, taip pat paskyręs atlikti portretų ekspertizę ir įvertinęs jos išvadas (administracinio nusižengimo b. l. 112-113, 116-126), padarė išvadą, kad administracinį nusižengimą padarė A. R., todėl jis patrauktas administracinėn atsakomybėn visiškai pagrįstai. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas iš esmės neturi pagrindo prieštarauti aukščiau nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms, bei tuo pagrindu padarytomis išvadomis.
15. Nors pareiškėjas iš esmės menkina greičio matavimo prietaisu užfiksuotos fotonuotraukos įrodomąją galią, tačiau tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismui vertinant vizualiai, iš padidintų, išryškintų nuotraukų, akivaizdu, kad automobilį vairavo A. R., o ne G. I. (administracinės bylos l. 32). Be to, ir ekspertizės akto išvadose nustatyta, kad pagal išorės elementus charakterizuojančių požymių palyginimą, yra tikimybės, kad pateiktuose protokoluose ir lyginamojoje A. R. nuotraukoje užfiksuotas tas pats asmuo, bei tikėtina, kad pateiktuose protokoluose ir lyginamojoje G. I. nuotraukoje yra užfiksuoti skirtingi asmenys. Nors pareiškėjas teigia, kad teismo sprendimas skirti portreto ekspertizę rodo teismo abejones dėl nuotraukoje užfiksuoto asmens tapatybės, tačiau apygardos teismas pažymi, kad ANK 569 straipsnyje nurodyta, jog ekspertizė skiriama prireikus, t. y. tuomet, kai dėl konkretaus įrodymo kyla pagrįstos abejonės. Šiuo atveju, A. R. buvo nurodęs, kad įvykio metu jis negalėjo vairuoti automobilio, nes buvo išvykęs į Jūrmalą, todėl akivaizdu, kad apylinkės teismas siekdamas pašalinti visas abejones ir tinkamai identifikuoti asmenį, visiškai pagrįstai skyrė portretų ekspertizę (tyrimas). Toks teismo sprendimas rodo ne teismo abejones, o siekį paneigti A. R. nurodytas aplinkybes ir identifikuoti asmenį, vairavusį automobilį įvykio metu. Apygardos teismo vertinimu, nuotrauka, padaryta greičio matuokliu, yra pakankamai geros kokybės, pagal ją galima vizualiai identifikuoti automobilį vairavusį asmenį - lyginant greičio matuoklio nuotrauką su A. R.ir G. I., kurį pareiškėjas nurodė kaip asmenį, vairavusį transporto priemonę, byloje esančiomis nuotraukomis, matyti, kad greičio matuoklio nuotraukoje yra užfiksuotas būtent A. R.. Tokia išvada daroma pagal A. R.veido bruožų visumą. Tuo tarpu tai, kad ekspertizės akte pateikta tik tikimybinė išvada, teismo išvadų nepaneigia, juo labiau, kad, kaip minėta, fotonuotrauka yra geros kokybės ir nei Institucijai, nei pirmosios instancijos teismui, tiek ir apygardos teismui vizualiai vertinant, nekyla abejonių, jog fotonuotraukoje užfiksuotas būtent A. R.. Pareiškėjo teiginius, jog A. R. negalėjo vairuoti, nes buvo išvykęs, apylinkės teismas pagrįstai atmetė kaip paneigtus byloje esančiais įrodymais, kadangi vien viešbučio rezervacija nepatvirtina, jog A. R. iš tiesų buvo apsistojęs viešbutyje Jūrmaloje ir visas nurodytas dienas jame buvo, t. y. nebuvo išvykęs iš viešbučio. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, apygardos teismas sprendžia, kad pareiškėjo versija, jog įvykio metu automobilį vairavo ne A. R., o kitas asmuo, apylinkės teismo visiškai pagrįstai atmesta kaip klaidinanti, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Todėl konstatuotina, kad A. R. visiškai pagrįstai buvo nubaustas už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymą.
16. Pareiškėjas skunde nurodo, kad greičio matavimo prietaisu užfiksuotos fotonuotraukos buvo modifikuotos ir protokoluose nebuvo nurodyti šio tyrimo aprašymas bei rezultatai, panaudotos techninės priemonės ir jų naudojimo sąlygos bei tvarka, jį atlikęs pareigūnas, todėl jos negali būti pripažintos leistinais įrodymais. Visgi, priešingai nei teigia pareiškėjas, apygardos teismas neturi pagrindo manyti, kad minėtos fotonuotraukos yra modifikuotos, o ir pats pareiškėjas nepagrindžia kaip tos nuotraukos buvo modifikuotos, kokie pakeitimai buvo atlikti ar kas buvo pakeista. Iš minėtos ekspertizės išvados matyti, jog protokoluose (2022-06-09 ir 2022-12-07) yra atvaizduojamas tas pats atvaizdas, iliustruojantis kelyje važiuojantį automobilį. Vien tai, kad 2022-12-07 protokole buvo išdidinta vairuotojo nuotrauka (atvaizdas) nepatvirtina fotonuotraukos modifikavimo fakto, o kitų duomenų, patvirtinančių, kad nuotraukų turinys buvo modifikuotos, nėra, todėl šis pareiškėjo teiginys atmetamas kaip nepagrįstas. Atitinkamai atmetami ir pareiškėjo teiginiai, kad šios fotonuotraukos neatitinka įrodymų fiksavimui keliamų reikalavimų.
17. Apeliaciniame skunde taip pat nurodoma, kad šiuo atveju A. R. nebuvo suteikta teisė susipažinti su įstatymo reikalavimus atitinkančia bylos medžiaga ir, dėl to A. R. neturėjo galimybės įvykdyti administracinio nusižengimo protokole nurodytą administracinį nurodymą. Tačiau su tokiais teiginiais sutikti negalima.
18. Iš administracinio nusižengimo bylos duomenų matyti, kad Institucija nustačiusi, jog įvykio metu automobilį vairavo A. R., 2022 m. spalio 18 d. surašė ir išsiuntė A. R. administracinio nusižengimo protokolą dėl pažeidimo, numatyto ANK 416 straipsnio 6 dalyje, padarymo su administraciniu nurodymu, kuriame buvo siūloma sumokėti 225 Eur baudą ir nurodytas skirtinas specialios teisės atėmimas 1 mėn. (adm. nusižengimo b. l. 4-8). 2022 m. spalio 26 d. A. R. atstovas advokatas M. Davletšinas pateikė prašymą susipažinti su administracinio nusižengimo bylos medžiaga, atsiunčiant ją pateiktame prašyme nurodytu el. paštu, ką Institucija ir padarė. Todėl spręsti, kad A. R. nebuvo suteikta teisė susipažinti su bylos medžiaga, o tuo pačiu ir iki nurodytos datos įvykdyti administracinį nurodymą, nėra pagrindo. Šiuo atveju pabrėžtina tai, kad A. R. atstovavo advokatas M. Davletšinas, kuris, kilus abejonėms dėl jo atstovaujamojo A. R. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagrįstumo, turėjo galimybę pateikti prašymą Institucijai dėl geresnės kokybės nuotraukos pateikimo, tačiau akivaizdu, kad jis to nepadarė. Byloje nėra nustatyta, ar A. R. atstovas advokatas M. Davletšinas nepateikė tokio prašymo, kadangi jam nekilo abejonių dėl nuotraukoje užfiksuoto vairuotojo asmenybės, ar dėl to, kad gavus neišdidintą vairuotojo fotonuotrauką, nebuvo galima visiškai identifikuoti vairuotojo ir tuo pagrindu buvo nukreipta gynybinė pozicija, siekiant išvengti administracinės atsakomybės, t. y. nurodant kitą asmenį – G. I., kuris neva įvykio metu vairavo automobilį. Būtent tokį manymą suponuoja ir tai, jog apie kitą asmenį, kuris neva vairavo automobilį (G. I.), A. R. atstovas pateikė tik 2022 m. gruodžio 7 d., po to, kai išsamiai susipažino su padaryto nusižengimo medžiaga. Esant šioms aplinkybėms, apygardos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog šiuo atveju buvo pažeista A. R. teisė į tinkamą gynybą, kas jam sutrukdė laiku įvykdyti administracinio nusižengimo protokole nurodytą administracinį nurodymą.
19. Galiausiai atsakant į skundo argumentus dėl skunde pateiktos teisminės praktikos kitose administracinio nusižengimo bylose, apygardos teismas pažymi, kad vien tai, jog teismas priėmė priešingą administracinėn atsakomybėn patraukto asmens lūkesčiams sprendimą nereiškia, kad priimta nutartis yra neteisinga, nepagrįsta arba prieštarauja teismų praktikai. Kiekvienas atvejis yra individualus ir tiek Institucija, tiek teismas, remiasi visuma konkrečioje situacijoje reikšmingų aplinkybių, kurių visuma šiuo atveju rodo būtent A. R.kaltumą ANK 416 straipsnio 6 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo padarymu.
20. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, aukštesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus ir teisėtai bei pagrįstai paliko nepakeistą Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. gruodžio 27 d. nutarimą, todėl naikinti ar keisti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. liepos 14 d. nutartį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi ir 654 straipsniu,
n u t a r i a :
palikti Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų 2023 m. liepos 14 d. nutartį nepakeistą ir A. R. atstovo advokato Mato Balėno apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėja Danutė Švitinienė
