Teismingumo byla Nr. T-28/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-05644-2024-6
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5
(S)
NUTARTIS
2024 m. birželio 5 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ernesto Spruogio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės–Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo panaikinimo rūšinio teismingumo klausimą,
nustatė:
Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2024 m. kovo 7 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-188, kuriuo iš ieškovės reikalaujama sumokėti trūkstamą įmokos už savavališkos statybos įteisinimą dalį, t. y. 856 498,70 Eur. Ieškinyje iš esmės nurodoma, kad ginčijamas privalomasis nurodymas yra neteisėtas, kadangi jis priimtas nepagrįstai vadovaujantis Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymu; be to, pasak ieškovės, atsakovė nenustatė ir nepagrindė ieškovės kaltės netinkamai apskaičiavus įmokos už savavališkos statybos įteisinimą sumą.
Vilniaus miesto apylinkės teismas, suabejojęs, ar ieškinys nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme, kreipėsi į specialiąją teisėjų kolegiją su prašymu išspręsti kilusio ginčo rūšinio teismingumo klausimą. Teismas savo abejonei pagrįsti nurodo, kad ginčas kyla tarp dviejų viešojo administravimo subjektų; esminis byloje keliamas klausimas – ar atsakovė, nustatydama ieškovei pareigą mokėti trūkstamą įmokos už savavališkos statybos (atliktos ne ieškovės užsakymu) įteisinimą dalį, tinkamai taikė norminius teisės aktus; ieškinyje pateikiami argumentai dėl netinkamo Rinkliavų ir Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymų nuostatų taikymo. Teismas remiasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 17 straipsnio 1 dalies 4 punktu, kuriame nustatyta, kad administraciniai teismai sprendžia bylas dėl mokesčių, kitų privalomų mokėjimų, rinkliavų sumokėjimo, grąžinimo ar išieškojimo, finansinių sankcijų taikymo, taip pat dėl mokestinių ginčų.
Ieškinys yra priėmimo stadijoje.
Specialioji teisėjų kolegija
konstatuoja:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalyje ir Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.
Specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teisės aktuose nustatytą kompetenciją, byloje, dėl kurios rūšinio teismingumo kreipiasi teismas, susiklosčiusias aplinkybes vertina tik tiek, kiek tai reikalinga sprendžiant bylos rūšinio teismingumo (t. y. bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui), bet ne kitus klausimus. Specialioji teisėjų kolegija dėl ginčo rūšinio teismingumo sprendžia pagal tai, koks yra ieškovės ieškinyje suformuluotas faktinis bei teisinis ieškinio pagrindas.
Ieškovė ginčija Inspekcijos 2024 m. kovo 7 d. privalomąjį nurodymą Nr. PN-188, kuriuo jai pateiktas įpareigojimas sumokėti įmokos už savavališkos statybos įteisinimą dalį. Iš šio privalomojo nurodymo turinio matyti, kad atsakovė, atlikusi konkrečių statybą leidžiančių dokumentų išdavimo teisėtumo patikrinimą, surašė statybą leidžiančio dokumento išdavimo teisėtumo, prisijungimo sąlygų ir specialiųjų reikalavimų išdavimo terminų laikymosi patikrinimo aktą, kuriame nustatė, kad statybą leidžiantys dokumentai ieškovės išduoti su pažeidimais. Ginčijamame privalomajame nurodyme daroma išvada, kad statytojas sumokėjo mažesnę negu Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 1 priedo 2 dalyje nurodyta įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, o ieškovė, prieš išduodama statybą leidžiančius dokumentus, nepatikrino (neapskaičiavo) statytojo su prašymu išduoti statybą leidžiančius dokumentus pateiktos įmokos už savavališkos statybos įteisinimą dydžio ir taip pažeidė Statybos įstatymo 1 priedo 6 dalį bei Įmokos už savavališkos statybos įteisinimą mokėjimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos finansų ir aplinkos ministrų 2013 m. sausio 4 d. įsakymu Nr. D1-13/1K-004, 4 ir 5 punktų nuostatas.
Inspekcija pagal teisės aktais suteiktus įgaliojimus atlieka statybos valstybinę priežiūrą (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – Priežiūros įstatymas) 7 straipsnio 1 dalis). Statybos valstybinė priežiūra, be kita ko, apima statybą leidžiančių dokumentų teisėtumo tikrinimą, privalomųjų nurodymų pašalinti patikrinimų metu nustatytus teisės aktų pažeidimus teikimą (Priežiūros įstatymo 7 straipsnio 2 dalies 2, 5 punktai, 27 straipsnio 1 dalies 12 punktas). Pagal šio įstatymo 2 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą privalomojo nurodymo sąvokos apibrėžimą, privalomuoju nurodymu teikiami įpareigojimai viešojo administravimo subjektui, kitam juridiniam asmeniui ar jo padaliniui, kitai juridinio asmens statuso neturinčiai organizacijai ar jos padaliniui, fiziniam asmeniui per nuo privalomojo nurodymo surašymo dienos skaičiuojamą jame nustatytą terminą pateikti dokumentus, informaciją, pašalinti teritorijų planavimą, statybą ar žemės naudojimą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimus, panaikinti ar pakeisti neteisėtai priimtą administracinį sprendimą, atlikti kitus šiame įstatyme nurodytus veiksmus. Specialioji teisėjų kolegija savo praktikoje yra pažymėjusi, kad būtent nuo Inspekcijos surašomo privalomojo nurodymo turinio (įpareigojimo pobūdžio), taip pat nuo surašomo konkretaus privalomojo nurodymo teisinių ir faktinių pagrindų priklauso su šiuo administraciniu sprendimu susijusio ginčo rūšinis priskirtinumas administraciniam ar bendrosios kompetencijos teismui (žr. specialiosios teisėjų kolegijos 2023 m. rugpjūčio 9 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-36/2023).
Nagrinėjamu atveju, kaip minėta, ginčijamu privalomuoju nurodymu pateiktas įpareigojimas sumokėti trūkstamą įmokos už savavališkos statybos įteisinimą dalį; šis privalomasis nurodymas yra priimtas Inspekcijos pareigūnui patikrinus statybą leidžiančių dokumentų išdavimo teisėtumą ir nustačius, kad, išduodant statybą leidžiantį dokumentą, nesumokėta visa Statybos įstatymo 1 priede nustatyta įmoka už savavališkos statybos įteisinimą (Priežiūros įstatymo 10 straipsnio 7 dalies 2 punktas).
Pagal Priežiūros įstatymo 14 straipsnio 5 dalį, asmenys turi teisę teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą ir, sumokėję Statybos įstatymo 1 priede nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, jeigu tam yra įstatyme nurodytos sąlygos.
Statybos įstatymo 27 straipsnio 5 dalies 10 punkte nustatyta, kad savavališkos statybos atveju statybą leidžiančiam dokumentui (išskyrus įstatyme nurodytą išimtį) gauti, be kita ko, pateikiamas dokumentas, patvirtinantis šio įstatymo 1 priede nurodytos įmokos už savavališkos statybos įteisinimą sumokėjimą, ir dokumentai, pagrindžiantys šios įmokos apskaičiavimo dydį. Pagal to paties įstatymo 1 priedo 1 dalį, įmoką už savavališkos statybos įteisinimą moka statytojai (užsakovai), statinių (jų dalių) savininkai, valdytojai, naudotojai, žemės sklypų (jų dalių) savininkai, valdytojai, naudotojai, įgyvendinantys šiame įstatyme numatytą galimybę gauti statybą leidžiantį dokumentą savavališkos statybos atveju. Įmoka sumokama prieš išduodant statybą leidžiantį dokumentą (Statybos įstatymo 1 priedo 7 dalis); ji sumokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir įskaitoma į valstybės iždo sąskaitą, kurioje kaupiamos Aplinkos apsaugos rėmimo programos lėšos (Statybos įstatymo 1 priedo 9 dalis).
Apibendrinus matyti, kad ginčijamas privalomasis nurodymas nagrinėjamu atveju yra priimtas Inspekcijai atliekant statybą leidžiančių dokumentų išdavimo teisėtumo tikrinimą, t. y. vykdant konkrečias specialiuosiuose teisės aktuose nustatytas viešojo administravimo funkcijas teisės aktų įgyvendinimo ir laikymosi priežiūros srityje (Viešojo administravimo įstatymo 2 straipsnio 18 dalis, 6 straipsnio 4 punktas, 18 straipsnis), o ginčijamu dokumentu pateiktas įpareigojimas susijęs su savavališkų statybų įteisinimo procedūrų vykdymu – privalomo reikalavimo į valstybės valdomą sąskaitą sumokėti Statybos įstatyme nustatytą sumą (įmoką) įvykdymu. Ieškinys grindžiamas netinkamu specialiųjų teisės aktų nuostatų, reglamentuojančių ieškovės, kaip statybą leidžiančių dokumentus išduodančios institucijos, pareigas, įmokos už savavališkos statybos įteisinimą dydį, taikymu, ginčijamo privalomojo nurodymo turinio neatitikimu viešojo administravimo principų reikalavimams. Atsižvelgiant į ginčijamo privalomojo nurodymo administracinį teisinį pobūdį, ieškinio teisinį ir faktinį pagrindus, daroma išvada, kad keliamas ginčas dėl šio privalomojo nurodymo teisėtumo (panaikinimo) patenka į viešojo administravimo srities ginčų kategoriją (Administracinių bylų teisenos įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, 3 straipsnio 1 dalis), todėl nagrinėtinas administraciniame teisme.
Byla pagal ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl 2024 m. kovo 7 d. privalomojo nurodymo Nr. PN-188 panaikinimo perduodama Regionų administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą (Administracinių bylų teisenos įstatymo 31 straipsnis).
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,
nutaria:
Ginčas yra teismingas administraciniam teismui.
Bylą pagal ieškovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl privalomojo nurodymo panaikinimo perduoti Regionų administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti ieškinio priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkas
Artūras Driukas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
pirmininko pavaduotojas
Ernestas Spruogis
Civilinių bylų skyriaus teisėja
Goda Ambrasaitė–Balynienė
teisėjas
Dainius Raižys
