Teismingumo byla Nr. T-29/2024
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-16718-2023-9
Procesinio sprendimo kategorija 3.1.2.5
(S)
NUTARTIS
2024 m. birželio 5 d.
Vilnius
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ernesto Spruogio, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjos Godos Ambrasaitės–Balynienės ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Vilniaus miesto apylinkės teismo prašymą išspręsti bylos pagal ieškovės N. P. patikslintą ieškinį atsakovams R. R. ir R. R. dėl bendrosios dalinės nuosavybės dalies atidalijimo pripažinimo ir atsakovų R. R. ir R. R. patikslintą priešieškinį dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, M. A. P. ir valstybės įmonė Registrų centras, rūšinio teismingumo klausimą,
nustatė:
Ieškovė N. P. patikslintame ieškinyje atsakovams R. R. ir R. R. prašo teismo pripažinti, kad atsakovai, įregistravę bendrosios dalinės nuosavybės teises į vienbutį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), atidalijo visą savo 1/3 dalį vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), ir po atidalijimo jokios vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini) dalies nevaldo.
Atsakovai byloje pareiškė priešieškinį, kurį patikslinę, jame prašo panaikinti 2021 m. rugsėjo 10 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. ACCR-00-210910-00679, parengtą ieškovės vardu, galiojimą.
Vilniaus miesto apylinkės teismui pasirengimo bylos nagrinėjimui metu kilo abejonė dėl atsakovų pateikto patikslinto priešieškinio teismingumo bendrosios kompetencijos teismui. Kreipdamasis į specialiąją teisėjų kolegiją su prašymu išspręsti bylos pagal ieškovės patikslintą ieškinį ir atsakovų patikslintą priešieškinį ginčo rūšinio teismingumo klausimą, teismas nutartyje nurodo, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) padalinys, patvirtindamas ir užregistruodamas atsakovų ginčijamą deklaraciją, priėmė administracinį sprendimą. Pasak teismo, viešojo administravimo subjekto veikla, priimant administracinius sprendimus, priskiriama viešojo administravimo sričiai, o ginčai, kilę šioje srityje, nagrinėjami administraciniuose teismuose. Patikslintu priešieškiniu ginčijama deklaracija patvirtinta Inspekcijoje, todėl dėl šios deklaracijos buvo priimtas viešojo administravimo subjekto administracinis sprendimas, o tai, kaip teigia teismas, lemia bylos priskirtinumą administraciniam teismui.
Specialioji teisėjų kolegija
konstatuoja:
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2 dalyje ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad bylos rūšinį teismingumą bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui lemia teisinio santykio, iš kurio kilo ginčas, pobūdis. Kai teisinis santykis yra mišrus, bylos rūšinis teismingumas priklauso nuo to, koks teisinis santykis (civilinis ar administracinis) byloje vyrauja.
Specialioji teisėjų kolegija, atsižvelgdama į teisės aktuose nustatytą kompetenciją, byloje, dėl kurios rūšinio teismingumo kreipiasi teismas, susiklosčiusias aplinkybes vertina tik tiek, kiek tai reikalinga sprendžiant bylos rūšinio teismingumo (t. y. bylos priskirtinumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui), bet ne kitus klausimus. Specialioji teisėjų kolegija dėl ginčo rūšinio teismingumo sprendžia pagal tai, koks yra ieškinyje (priešieškinyje) suformuluotas faktinis bei teisinis ieškinio (priešieškinio) pagrindas.
Ieškovė patikslinto ieškinio reikalavimu kelia ginčą dėl pripažinimo, kad vienbutis gyvenamasis namas (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), yra faktiškai atidalintas, ir po atidalijimo atsakovai jokios šio namo dalies nevaldo. Patikslintas ieškinys iš esmės grindžiamas tuo, kad atsakovams pagal statytojui, ieškovės sutuoktiniui V. A. P. (šiuo metu mirusiam) išduotą 2015 m. lapkričio 23 d. statybos leidimą Nr. LNS-01-151123-01443 atlikus minėto namo statybą (rekonstrukciją), t. y. atskyrus 1/3 šio namo dalį ir šalia pastačius naują vienbutį gyvenamąjį namą, taip pat ieškovės sutuoktinio sutikimu atsakovų vardu Nekilnojamojo turto registre įregistravus po rekonstrukcijos atskirtą vienbutį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), buvo įgyvendintas bendraturčių atsakovų ir ieškovės sutuoktinio susitarimas dėl turto, vienbučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), atidalijimo; ieškovės teigimu, nors atsakovai nebėra šio turto valdytojai ir bendrasavininkiai, tačiau jie nesutinka, kad šis faktas būtų išregistruotas iš Nekilnojamojo turto registro.
Taigi iš patikslinto ieškinio turinio matyti, kad nurodytas ginčas kyla iš civilinių teisinių santykių, susijusių su bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimu, nekilnojamojo turto atidalijimu ir nuosavybės teisių į jį (ne)pripažinimu. Tai yra civilinio teisinio pobūdžio ginčas tarp bendraturčių, reguliuojamas daiktinės teisės normomis, todėl nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme (Civilinio proceso kodekso 1 straipsnio 1 dalis).
Patikslintame priešieškinyje reiškiamas reikalavimas panaikinti 2021 m. rugsėjo 10 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. ACCR-00-210910-00679, parengtą ieškovės vardu, galiojimą. Pažymėtina, kad teismo nutartyje, kuria kreipiamasi į specialiąją teisėjų kolegiją, nurodoma, kad patikslintame priešieškinyje taip pat prašoma teismo nustatyti ieškovei terminą nugriauti pagalbinio ūkio pastatą – garažą (duomenys neskelbtini), kuris yra tame pačiame žemės sklype, kaip ir ginčo vienbučiai gyvenamieji namai, nors nei patikslinto priešieškinio (be kita ko, ir pradinio priešieškinio) dėstomojoje, nei prašymų dalyje toks reikalavimas atsakovų nėra formuluojamas.
Patikslintame priešieškinyje nurodoma, kad atsakovai atsisako išregistruoti nuosavybės teises į vienbutį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kadangi pagal namo rekonstrukcijos projektą ir 2015 m. lapkričio 23 d. statybos leidimą Nr. LNS-01-151123-01443 turėjo būti nugriautas pagalbinio ūkio pastatas – garažas (duomenys neskelbtini), o to ieškovė nėra atlikusi. Dėl to, kaip teigia atsakovai, ir statybos darbai pagal ginčijamą deklaraciją negali būti laikomi užbaigtais. Be to, ginčijamoje deklaracijoje statytoja nurodoma ieškovė, nors 2015 m. lapkričio 23 d. statybos leidimas Nr. LNS-01-151123-01443 buvo išduotas statytojui, ieškovės sutuoktiniui (šiuo metu miręs).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad nurodyta deklaracija apie statybos užbaigimą buvo užregistruota ir patvirtinta Inspekcijoje, todėl, sekant nuosekliai formuojama specialiosios teisėjų kolegijos praktika, tai lemia, kad patikslinto priešieškinio reikalavimas panaikinti 2021 m. rugsėjo 10 d. deklaracijos apie statybos užbaigimą Nr. ACCR-00-210910-00679 galiojimą nagrinėtinas administraciniame teisme (žr., pvz., specialiosios teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 25 d. nutartį teismingumo byloje Nr. T-43/2020 ir joje nurodytą praktiką).
Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju patikslintas priešieškinis dėl minėto reikalavimo yra pareikštas ir teismo priimtas byloje pagal patikslintą ieškovės ieškinį, kuris, kaip nurodyta pirmiau, priskirtinas nagrinėti civilinio proceso tvarka bendrosios kompetencijos teisme. Specialioji teisėjų kolegija sprendžia, kad šio ginčo atveju atsakovų patikslintą priešieškinį, nors jis ir yra susijęs su administraciniais teisiniais santykiais, nagrinėjant kartu su patikslintu ieškiniu bendrosios kompetencijos teisme, bus galima greičiau, koncentruočiau, ekonomiškiau ir teisingai išnagrinėti bylą. Tokia išvada daroma, atsižvelgiant į tai, kad atsakovų patikslintas priešieškinis yra susijęs su nekilnojamuoju turtu, dėl kurio faktinio atidalijimo pripažinimo kyla ginčas pagal ieškovės pareikštą patikslintą ieškinį. Nors atsakovai patikslintą priešieškinį grindžia faktine aplinkybe, kad pagal 2015 m. lapkričio 23 d. statybos leidimą Nr. LNS-01-151123-01443 turėjo būti nugriautas pagalbinio ūkio paskirties pastatas – garažas, iš deklaracijos turinio matyti, kad joje pranešama apie rekonstravimo darbus, atliktus būtent gyvenamajam namui (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), dėl kurio faktinio atidalijimo pripažinimo yra keliamas ginčas pagal patikslintą ieškovės ieškinį. Atsakovai, atsikirsdami į patikslintą ieškinį, remiasi ta pačia faktine aplinkybe, kurią nurodo ir grįsdami patikslintą priešieškinį dėl deklaracijos galiojimo panaikinimo, t. y. aplinkybe, susijusia su neužbaigtais statybos darbais (nenugriautu pagalbinio ūkio paskirties pastatu – garažu). Taip pat patikslintame priešieškinyje teigiama, kad ieškovė atsakovų ginčijamos deklaracijos apie statybos užbaigimą pagrindu siekė pakeisti duomenis Nekilnojamojo turto registre apie minėto namo nuosavybės teisių priklausymą konkretiems asmenims; patikslintame priešieškinyje iš esmės nekeliami viešojo administravimo subjektų veiksmų neteisėtumo klausimai.
Taigi esminis byloje kilęs ginčas yra susijęs su bendraturčių nuosavybės teisių įgyvendinimu, atidalijant nekilnojamąjį turtą ir pripažįstant nuosavybės teises į atidalintas turto dalis. Ieškovė siekia įrodyti, kad yra teisinis pagrindas išregistruoti atsakovų nuosavybės teises į rekonstrukcijos būdu atskirtą gyvenamąjį namą, o atsakovai siekia nuginčyti deklaraciją apie statybos užbaigimą, kuri galbūt galėtų būti teisiniu pagrindu vienintele savininke į minėtą gyvenamąjį namą laikyti ieškovę; atsakovai kelia klausimą ir dėl tinkamo statybos darbų nugriaunant pagalbinio ūkio paskirties pastatą – garažą, užbaigimo, o tai susiję su asmenų nuosavybės teisėmis. Šiame ginče vyraujančiais pripažįstant būtent civilinius teisinius santykius, visi teismo priimti reikalavimai tiek pagal patikslintą ieškinį, tiek pagal atsakovų patikslintą priešieškinį nagrinėtini kompleksiškai vienoje byloje bendrosios kompetencijos teisme. Dėl to byla grąžinama Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 straipsniu,
nutaria:
Ginčas yra teismingas bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal ieškovės N. P. patikslintą ieškinį atsakovams R. R. ir R. R. dėl bendrosios dalinės nuosavybės dalies atidalijimo pripažinimo ir atsakovų R. R. ir R. R. patikslintą priešieškinį dėl deklaracijos apie statybos užbaigimą galiojimo panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, M. A. P. ir valstybės įmonė Registrų centras, grąžinti Vilniaus miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo
Civilinių bylų skyriaus pirmininkas
Artūras Driukas
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
pirmininko pavaduotojas
Ernestas Spruogis
Civilinių bylų skyriaus teisėja
Goda Ambrasaitė–Balynienė
teisėjas
Dainius Raižys
