Civilinė byla Nr. e2-526-856/2018
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00031-2018-3
Procesinio sprendimo kategorijos 2.6.11.4; 3.2.3.2; 3.2.6.1. (S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. kovo 16 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Mažeikių vandenys“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, išvadą teikianti institucija byloje Viešųjų pirkimų tarnyba.
Teismas, išnagrinėjęs bylą,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB, ir Ieškovė) „Gensera“ kreipėsi į teismą prašydama: 1) panaikinti ekonominio naudingumo kriterijų T4 kaip neatitinkantį Pirkimo tikslo ir pažeidžiantį viešųjų pirkimų principus; 2) pripažinti atsakovės veiksmus, kuriais ji, likus itin mažai laiko iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos, keitė, nukėlė ir vėl grąžino į buvusią padėtį pasiūlymo pateikimo terminus, klaidinančiais tiekėjus ir ribojančiais tiekėjų teisę bei galimybę pateikti pasiūlymus; 3) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Nurodė, jog UAB „Gensera“ dalyvauja atsakovės UAB „Mažeikių vandenys“ (toliau – ir Atsakovė, ir Perkančioji organizacija) vykdomame viešojo pirkimo konkurse „Lietaus nuotekų tinklų plėtra, nuotekų valymo įrenginių nauja statyba ir rekonstrukcija Mažeikių mieste“, pirkimo Nr. 353018 (toliau – ir Pirkimas). Apie pirkimą paskelbta 2017-12-21, pasiūlymų pateikimo data nustatyta 2018-01-08, vėliau atsakovė šią pasiūlymų pateikimo datą nukėlė į 2018-01-12. Pirkimo sąlygų 83 p. nustatyta, kad ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas išrenkamas pagal šiuos ekonominio naudingumo kriterijus: Kaina (C); Rizikos valdymas (T1); Darbų organizavimas (T2); Aplinkosaugos priemonės (T3); Eksploatacinės sąnaudos (T4). Pirkimo sąlygų 87 p. nustatyta, kad pagal kriterijų T4 vertinami suminiai naftos (N) ir skendinčių medžiagų (SM) tvarkymo kaštai per 10 metų laikotarpį, mažiausius suminius naftos (N) ir skendinčių medžiagų (SM) tvarkymo kaštus per 10 metų laikotarpį nurodęs dalyvis gauna maksimalų įvertinimą, kitiems dalyviams skiriamas balų skaičius yra proporcingai mažesnis ir skaičiuojamas pagal numatytą formulę. Atsakovė 2018-01-04 CVP IS priemonėmis pateikė atsakymus į tiekėjų klausimus dėl Pirkimo sąlygų, kur nurodė, jog pirkimo tikslas yra paviršinių nuotekų valymas, tačiau tiekėjams numačius vienodo efektyvumo, tačiau skirtingo našumo (ne mažesnio nei nurodyta užsakovo reikalavimuose – parenka pats tiekėjas) LVĮ skirsis ir sulaikomų teršalų kiekis, o tuo pačiu ir eksploatacinės išlaidos, todėl siekiant racionalaus ir efektyvaus lėšų naudojimo, tiekėjai turi siūlyti įrenginius (jų kombinacijas), kurių našumas būtų kiek galima artimesnius nurodytiems. Tokiu būdu ieškovė teigia, jog pagal Pirkimo sąlygų 87 p. ir atsakovės atsakymą akivaizdu, kad atsakovė pagal T4 kriterijų didžiausią balą skirs tiekėjui, kuris siūlo įrenginį, minimaliai išvalantį paviršines nuotekas nuo naftos ir skendinčių medžiagų, o mažiausią balą gaus tiekėjas, siūlantis kokybišką įrenginį, maksimaliai tausojantį aplinką, t. y. įrenginį, kuris iš paviršinių nuotekų surinka didžiausią kiekį naftos ir skęstančių medžiagų. Atsakovė vertinimo kriterijų nustatė visiškai priešingą Pirkimo tikslui - siūlyti kaip galima mažiau paviršines nuotekas nuo kenksmingų aplinkai medžiagų valantį įrenginį.
Ieškovė, nesutikdama su Atsakovės 2018-01-04 pateiktu atsakymu, 2018-01-10 pateikė pretenziją, reikalavo panaikinti kriterijų T4, pretenzijoje nurodė, kad Atsakovės pateiktas atsakymas ir kriterijus T4 (jo vertinimo tvarka) pažeidžia viešųjų pirkimų principus, neatitinka Pirkimo tikslo. Nurodė, kad pagal užsakovo reikalavimų 4.1.3 p., pagrindinis lietaus nuotekų ir lietaus nuotekų valymo įrenginio statybos tikslas yra didinti lietaus sistemos efektyvumą, tačiau pagal kriterijų T4 vertinama priešingai - daugiau nuodingų medžiagų į aplinką išleidžiančiam įrenginiui skiriamas didesnis ekonominio naudingumo balas, tokiu kriterijumi (T4) iš esmės nepaisoma viešojo intereso svarbos, nes perkama tai, kas teršia aplinką, ir neleidžiama siūlyti inovatyvesnių ir efektyvesnių įrenginių, nėra aišku, kaip Atsakovė po sutarties įvykdymo užtikrins, kad tiekėjo pasiūlytas įrenginys nerinktų daugiau teršalų, nei buvo nurodyta pasiūlyme, ir kokias sankcijas už tai taikys, pastebėjo, kad Pirkime deklaruojama, jog jis vykdomas taikant kainos ir kokybės santykio vertinimo kriterijus, tačiau iš tiesų Pirkimo sąlygose įtvirtintas kriterijus T4 nustato, kad prasčiausius įrenginius už mažiausią kainą pasiūlęs tiekėjas bus pripažintas Pirkimo laimėtoju, todėl tokiu būdu diskriminuojami tiekėjai, kurie siūlo geresnius ir efektyvesnius, tačiau brangesnius, įrenginius ir jokios kokybės šiame Pirkime negalima tikėtis. Akivaizdu, kad vertinimo kriterijus T4 neatitinka Pirkimo objekto, nes Pirkimo objektas yra ne tik darbai, tačiau ir aplinkos bei visuomenės efektyvus apsaugojimas nuo paviršinėse nuotekose esančių teršalų, kurie, jei valymo įrenginys netinkamai ar neefektyviai valo, patenka į vandens telkinius. Visgi, Atsakovė laiko, kad neefektyviai paviršines nuotekas valantis įrenginys, kuris iš esmės teršia aplinką, yra ekonomiškai naudingesnis, nes Atsakovei tokio įrenginio nereiks prižiūrėti, todėl nereiks patirti išlaidų.
Atsakovės nustatytas kriterijus T4 neleidžia tiekėjams lygiateisiškai konkuruoti dėl Pirkimo sutarties sudarymo. Nustačius ginčo kriterijų, ekonomiškai naudingiausiu pasiūlymu bus pripažintas tiekėjas, kuris pasiūlys neefektyvų ir mažiausiai kainuojantį paviršinių nuotekų įrenginį, o tiekėjai, kurie siūlys efektyvesnius, tačiau brangesnius įrenginius, net negalės konkuruoti. Būtent T4 kriterijus, nors jam ir nesuteiktas didelis lyginamasis svoris, daro įtaką kitam pagrindiniam ekonominio naudingumo kriterijui - kainai (C), kurios lyginamasis svoris yra itin žymus - 80 balų. Tai reiškia, kad mažai kainuojantį ir neefektyvų įrenginį siūlantis tiekėjas automatiškai siūlys ir mažiausią kainą ir, atitinkamai, bus pripažintas Pirkimo laimėtoju ir tokia situacija pažeidžia lygiateisiškos tiekėjų konkurencijos principą.
Atsakovė, gavusi Ieškovės pretenziją, kitą dieną, t. y. 2018-01-11, informavo, kad Pirkimo procedūros yra stabdomos, tos pačios dienos vakare Ieškovė CVP IS sistemoje pastebėjo, kad Atsakovė pakeitė Pirkimo pasiūlymų pateikimo terminus, t. y. 2018-01-11 ryte buvo nustatyta, kad Pirkimui pasiūlymus reikia pateikti iki 2018-01-12, 14 val., o tos pačios dienos vakare CVP IS jau buvo nustatytas kitas pasiūlymų pateikimo terminas - 2018-01-19, 14 val. Ieškovė 2018-01-12, 9 val. 12 min., kreipėsi į Atsakovę, prašydama patvirtinti, kad pasiūlymų pateikimo terminas iš 2018-01-12, 14 val., yra perkeltas į 2018-01-19, 14 val. Atsakovė, atsakydama į Ieškovės prašymą patvirtinti pasiūlymų pateikimo terminų pratęsimą, 9 val. 25 min. atsiuntė pranešimą, kad Ieškovės 2018-01-10 pretenzija atmetama kaip nepagrįsta, o taip pat informavo visus tiekėjus, kad pasiūlymų pateikimo terminai nekeičiami, t. y. pasiūlymų pateikimo terminas vėl buvo atstatytas iš 2018-01-19 į 2018-01-12. Tiekėjai per tą laiką (t. y. 2018-01-12 nuo maždaug 9 val. 30 min. iki 14 val.) turėjo ne tik suprasti, kad pasiūlymų pateikimo terminas yra ne 2018-01-19 (kaip buvo paviešinta CVP IS), bet 2018-01-12, bet ir sukelti pasiūlymą. Tokia situacija Ieškovės manymu buvo nesąžininga kitų tiekėjų atžvilgiu. Atsižvelgiant į tai, Ieškovė 2018-01-12 iki pasiūlymų pateikimo termino pateikė pretenziją ir reikalavo nukelti pasiūlymų pateikimo terminą iki 2018-01-19, tačiau Atsakovė Ieškovės pretenziją atmetė, motyvuodama tuo, jog nukeltas pasiūlymų pateikimo terminas buvo techninė klaida, o tiekėjai pasiūlymų paskutinę naktį nerengia, o tai, kad tiekėjas galimai buvo suklaidintas, neturi jokios praktinės reikšmės, nes 2018-01-12 nuo 9 val. iki 14 val. buvo pakankamai laiko įkelti pasiūlymą CVP IS. Ieškovė teigia, jog techninė klaida negalėjo įvykti be Atsakovės įsikišimo į CVP IS sistemą, kadangi Atsakovės atsakingas darbuotojas nustato terminus pagal komisijos priimtus sprendimus, todėl akivaizdu, jog tai buvo tyčiniai Atsakovės veiksmai. Minėti veiksmai suklaidino tiekėjus, galimai dalis jų net nepateikė pasiūlymų, ir tokie veiksmai pažeidė sąžiningų rinkos dalyvių konkurencines sąlygas, neleido konkuruoti dėl Pirkimo sutarties sudarymo. Atsižvelgiant į tai, kad Atsakovė, neprotingai keisdama pasiūlymų pateikimo terminus, o po to juos atstatydama likus itin mažai laiko, pažeidė viešųjų pirkimų skaidrumo, sąžiningumo principus, neužtikrino tiekėjų konkurencijos, Pirkimas turėtų būti nutrauktas.
Atsakovė UAB „Mažeikių vandenys“ atsiliepime į ieškinį nurodė, jog su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti ir priteisti iš ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog Ieškovė netinkamai vertina Konkurso sąlygų reikalavimus ir jų įgyvendinimą. Konkurso sąlygų 10 p. nurodyta, jog reikalavimai darbams, medžiagoms ir įrangai pateikti Pirkimo dokumentų III skyriuje Užsakovo reikalavimai. Pirkimo dokumentų IV skyriuje pateiktos perkamų darbų apimtys. Konkurso sąlygų 12 p. nurodyta, jog pirkimo dokumentų III skyriuje galimai nurodyti medžiagų/įrangos gamintojai ar prekės ženklai yra tik informacinio pobūdžio, ir tiekėjas nėra įpareigotas siūlyti ir/ar naudoti šių gamintojų produkciją ir gali siūlyti lygiavertes medžiagas, įrangą ir kt. Pirkimo dokumentuose buvo aiškiai įtvirtintas lygiavertiškumo institutas, kas viešųjų pirkimų procedūrose ir reiškia „ne prastesnių savybių, parametrų nei reikalaujama“. Konkurso sąlygose, III skyriuje „Užsakovo reikalavimai“ buvo nustatyti minimalūs reikalavimai Pirkimo objektui, įskaitant ir Lietaus nuotekų valymo įrenginių parametrus. Pagrindiniai reikalavimai nuotekų valymui pateikti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro įsakymuose „Paviršinių nuotekų tvarkymo reglamentas“ (2007 m.) ir „Nuotekų tvarkymo reglamentas” (2006). Kitų vandens aplinkai kenksmingų medžiagų koncentracija negali viršyti Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2006 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. D1-236 „Dėl nuotekų reglamento patvirtinimo“ patvirtinto nuotekų tvarkymo reglamento I priede nurodytų prioritetinių pavojingų medžiagų, II priede nurodytų pavojingų ir kitų kontroliuojamų medžiagų DLK į gamtinę aplinką.
Lietaus nuotekų valymo įrenginius ir smėliagaudę rekomenduojama įrengti viename korpuse. Korpusas plieninis, gamyklinį lietaus (paviršinių) nuotekų valymo įrenginio korpusą sudaro koalescencinis naftos produktų skirtuvas su integruota smėliagaude. Kiekvieno valymo įrenginio valytinas srautas ir smėliagaudės tūris nurodytas 6.3 skyriuje. Valymo įrenginiai turi būti sertifikuoti ir atitikti LST EN 858 arba lygiaverčius reikalavimus, taip pat turėti eksploatacinių savybių deklaraciją. Valymo įrenginiuose turi būti įrengiama 2 daviklių signalizacija (susikaupusių naftos teršalų kritinis kiekis, susikaupusių kietųjų dalelių kritinis kiekis). Perkančioji organizacija Konkurso sąlygose nurodė minimalius reikalavimus įrenginiams, kurie turi atitikti ir Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2007 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. D1-193 patvirtintą Paviršinių nuotekų tvarkymo reglamentą, kuris nustato aplinkosaugos reikalavimus paviršinių nuotekų surinkimui, valymui ir išleidimui, siekiant apsaugoti aplinką nuo taršos, o jo nuostatos atitinka Europos Sąjungos Tarybos direktyvos Nr. 91/271/EEB „Dėl miestų nuotekų valymo“ reikalavimus ir HELCOM rekomendaciją 23/5 „Dėl teršalų išmetimų iš urbanizuotų teritorijų mažinimo, tinkamai tvarkant paviršines nuotekas“. Taip pat Konkurso sąlygose buvo nustatytas reikalavimas, kad valymo įrenginiai turi būti sertifikuoti ir atitikti LST EN 858 arba lygiaverčius reikalavimus. Atsižvelgiant į tai, akivaizdu, kad Ieškovės argumentai dėl netinkamai ir neefektyviai valančių įrenginių, kurie teršia aplinką, neturi jokio loginio pagrindo šio Pirkimo kontekste, kuriame nustatyti teisės aktų ir atitinkamų standartų kokybiniai reikalavimai Pirkimo objektui. Konkurso sąlygų 83 p. nustatyti ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijai, tame tarpe ir ginčijamas kriterijus T4 (Eksploatacinės sąnaudos). Taigi, Konkurso sąlygų III skyriuje yra nustatyti kokybiniai reikalavimai Pirkimo objektui, kuriuos privalo atitikti tiekėjų pasiūlymai, o pasiūlymų vertinimo procedūrų metu atitinkamais balais yra vertinamos atitinkamų pasiūlytų įrenginių eksploatacinės sąnaudos.
Pažymi, kad Konkurso sąlygų III skyriaus reikalavimų neatitinkantys pasiūlymai yra visais atvejai atmetami kaip netinkami ir nevertinami pagal Konkurso sąlygų 83 p. nustatytus ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo kriterijus. Kaip matyti iš konkurso sąlygų reikalavimų, Perkančioji organizacija didesnį ekonominio naudingumo balą pagal T4 kriterijų suteiks tam pasiūlymui, kuriame bus pasiūlytas kokybinius Konkurso sąlygų ir teisės aktų reikalavimus atitinkantis Pirkimo objektas (įrenginys), kurio eksploatacinės sąnaudos bus mažiausios. Pažymi ir tai, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 17 str. 2 d., nuotekų tvarkymo srityje taikomas principas „teršėjas moka“ reiškia, kad nuotekų (įskaitant paviršines nuotekas) tvarkymo išlaidas turi apmokėti asmenys, kuriems tiekiamas geriamasis vanduo ir (arba) teikiamos nuotekų tvarkymo, paviršinių nuotekų tvarkymo paslaugos. Taigi, T4 kriterijaus reikalavimu siekiama mažinti eksploatacines sąnaudas ir tuo pačiu mokesčius vartotojams.
Pažymi, kad Ieškovė netinkamai vertina pasiūlymų pateikimo termino nustatymą/išviešinimą. Pirkimo atveju, pasiūlymų pateikimo termino pabaiga buvo nurodyta skelbime apie pirkimą, kaip reikalaujama pagal Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. 1S-92 patvirtintą Skelbimų teikimo Viešųjų pirkimų tarnybai tvarkos ir reikalavimų skelbiamai supaprastintų pirkimų informacijai aprašą (toliau – ir Aprašas). Aprašo 12.39. p. nurodyta, kad IV.2.2. skelbimo punkte nurodoma data ir laikas (valanda, minutės), iki kurios priimami pasiūlymai, pirkimą atliekant atviro konkurso būdu, ar paraiškos, pirkimą atliekant riboto konkurso, skelbiamų derybų, konkurencinio dialogo arba inovacijų partnerystės būdu. Taigi, pasiūlymų pateikimo termino pabaiga buvo nurodyta pagal teisė aktų reikalavimus skelbime apie pirkimą. Viešuosius pirkimus reglamentuojantys teisės aktai įtvirtina nuostatą, kad pasiūlymų pateikimo termino data yra nustatoma skelbime apie pirkimą ir tai yra vienintelė pirkimo dokumentų vieta, kurioje šis terminas yra teisingas. Norint šį terminą patikslinti, būtina siųsti skelbimo tikslinimą į Viešųjų pirkimų tarnybą, kuri patikslintą terminą paskelbia kaip skelbimo apie pirkimą pataisą. Ieškovės nurodomu atveju, perkančioji organizacija, išnagrinėjusi pretenziją, pasiūlymų pateikimo termino (2018-01-12) netikslino – nekeitė skelbimo apie pirkimą, taip pat jokio termino tikslinimo neskelbė tiekėjams CVP IS susirašinėjimo ar skelbimo priemonėmis, nepriėmė jokių sprendimų dėl atitinkamo termino tikslinimo. Atkreipia dėmesį, kad pati CVP IS yra tik priemonė viešųjų pirkimų procedūroms vykdyti, todėl Ieškovės minima informacija apie datų keitimą šioje priemonėje nelaikytina termino tikslinimu/keitimu VPĮ prasme, ir techniniai vienkartiniai perkančiosios organizacijos veiksmai CVP IS profilyje niekaip negali pažeisti viešųjų pirkimų skaidrumo, sąžiningumo principų ar tiekėjų konkurencijos užtikrinimo.
Ieškovė UAB „Gensera“ dublike nurodė, jog nors Atsakovė vykdo Pirkimą pagal ekonominio naudingumo kriterijus, tačiau kriterijumi T4 neleidžia tiekėjams siūlyti geresnių parametrų įrenginių nei reikalaujama Pirkimo sąlygose. Priešingai, Atsakovė reikalauja siūlyti kuo prastesnių parametrų įrenginius, kurie minimaliai tenkintų Pirkimo sąlygų reikalavimus, tokiu būdu diskriminuodama tiekėjus, kurie gali pasiūlyti didesnio efektyvumo įrangą nei yra nustatyti minimalūs reikalavimai Pirkimo dokumentuose, bei pažeisdama paties ekonominio naudingumo pasiūlymų vertinimo esmę, pagal kurią ekonominio naudingumo paskirtis yra parinkti geriausią kainos ir kokybės santykį pateikusį tiekėją. Ekonominio naudingumo pasiūlymų vertinimo esmės pažeidimas pasireiškia tuo, kad pirkimo vykdytojas, pirkdamas pagal nustatytus ekonominio naudingumo kriterijus, turi siekti kainos ir kokybės santykio, tačiau šiuo atveju ekonominio naudingumo vertinimas iš esmės yra paverstas mažiausios kainos vertinimu, kadangi tiekėjai varžosi ne dėl to, kuris pateiks kokybiškesnę prekę (valymo įrenginį), o kuris pateiks kaip galima mažiau kokybišką įrenginį. Pagal Užsakovo reikalavimų 4.1.3 p., pagrindinis lietaus nuotekų ir lietaus nuotekų valymo įrenginio statybos tikslas yra didinti lietaus sistemos efektyvumą, t. y. kokybiškai valyti paviršines nuotekas ir mažinti aplinkos taršą, tačiau priešingai, nei deklaruojama, Pirkimu perkama tiesiog neefektyvus įrenginys, kuris minimaliai valytų vandenį.
Nurodo, jog vertinant formaliai, Atsakovė neteikė teisės aktų nustatyta tvarka skelbimo apie Pirkimą patikslinimo, kuriame būtų matyti, kad pasiūlymų pateikimo terminai buvo nukelti, taip pat Atsakovė formaliai nepranešė tiekėjams apie tai, kad pasiūlymų pateikimo terminai bus nukelti. Tačiau vertinant pagal protingumo principą, pagal kurį subjekto veiksmai turi būti vertinami ne tik formaliuoju, tačiau ir turininguoju požiūriu, yra matyti, kad Atsakovės veiksmai (anot Atsakovės techninė klaida, dėl kurios buvo kaitaliojami pasiūlymų pateikimo terminai CVP IS likus mažiau nei parai iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos) pažeidė viešųjų pirkimų principus, būtent sąžiningumo, skaidrumo ir konkurencijos užtikrinimo. Nors konkrečiu atveju nėra pagrindo teigti, kad Atsakovė, keisdama pasiūlymų pateikimo terminus, pažeidė konkretų teisės aktą, tačiau turi būti laikoma, kad Atsakovė pažeidė skaidraus elgesio taisykles. Duomenys, kai jie keičiami CVP IS, yra matomi visiems tiekėjams, prisijungusiems prie pirkimo, kas yra puikiai žinoma Atsakovei, ir keičiant pasiūlymų pateikimo termino datą CVP IS likus mažiau nei parai iki šio termino pabaigos, o vėliau vėl ją grąžinant į prieš tai buvusią, paprasčiausiai buvo nusižengta elementariai etikai ir protingo elgesio kriterijui, reikalaujančiam nekeisti informacijos CVP IS iki tol, kol nėra priimtų konkrečių sprendimų, ypač tuomet, kai tokia informacija gali lemti pasiūlymų pateikimą ar nepateikimą laiku. Atsakovei, kad ir nepažeidus teisės aktų, t. y. veiksmo, kuriuo CVP IS nurodyta, kad pasiūlymų pateikimo terminai nukelti penkiomis dienomis, vėliau šį terminą vėl grąžinus į pirminį neįforminus jokių teisės aktuose numatytų sprendimų, buvo pažeisti viešųjų pirkimų skaidrumo ir sąžiningumo principai, nes pakeistą pradinę informaciją pamačiusiems tiekėjams buvo sukurti teisėti lūkesčiai, kad pasiūlymų terminas bus nukeltas, o vėliau vėl grąžinus pirminį terminą, minėti tiekėjai galėjo būti suklaidinti ir nespėjo pateikti arba apskritai nepateikė pasiūlymo, nors jį buvo parengę. Taigi, vien veiksmais, nors ir galimai neprieštaraujančiais formalioms taisyklėms, Atsakovė pažeidė viešųjų pirkimų principus, o to konstatavimas yra savarankiškas pagrindas pripažinti pirkimą neteisėtu.
Atsakovė UAB „Mažeikių vandenys“ triplike iš esmės atkartojo atsiliepimo į ieškinį motyvus, papildomai pažymėjo, jog jokia Konkurso sąlygų nuostata nedraudžia tiekėjams siūlyti lietaus nuotekų valymo įrenginių, kurių atitinkami parametrai viršija Konkurso sąlygų III skyriuje „Užsakovo reikalavimai“ nustatytus minimalius reikalavimus Pirkimo objektui (Pirkimo sąlygų 6.3.1. p.). Šio Pirkimo atveju, Atsakovė visus Pirkimo objektui keliamus reikalavimus nustatė proporcingus perkamų darbų (įrangos) vertei ir tikslams, reikalavimai atitinka perkančiojo subjekto poreikius, reikalingus Pirkimo tikslo užtikrinimui/pasiekimui - sumažinti užtvindymo paviršinėmis nuotekomis riziką ir neigiamą poveikį aplinkai bei ekonomikai. Aukščiau minėti atitinkami minimalūs reikalavimai lietaus nuotekų valymo įrenginiams visiškai užtikrina perkančiosios organizacijos poreikius atsižvelgiant į konkrečiose teritorijose valomo vandens kiekius, užterštumo lygį ir pan.
Ieškovės nurodomu atveju, perkančioji organizacija, išnagrinėjusi pretenziją, pasiūlymų pateikimo termino (2018-01-12) netikslino – nekeitė skelbimo apie pirkimą, taip pat jokio termino tikslinimo neskelbė tiekėjams CVP IS susirašinėjimo ar skelbimo priemonėmis, nepriėmė jokių sprendimų dėl atitinkamo termino tikslinimo. Pažymėjo, kad CVP IS perkančiosios organizacijos vidiniame profilyje palikta galimybė perkančiajai organizacijai nustatinėti Ieškovės minimas datas tam, kad, pavyzdžiui, gavus pretenziją prieš pat pasiūlymų pateikimo pabaigą ir perkančiajai organizacijai nusprendus, kad pasiūlymų pateikimo terminą reikės pratęsti trims dienoms, kol perkančioji organizacija užpildytų skelbimo patikslinimą, jį išsiųstų į VPT, VPT šį skelbimą paskelbtų, tai pasibaigtų pirminiame skelbime nustatytas pasiūlymų pateikimo terminas ir tiekėjai neturėtų techninių galimybių teikti savo pasiūlymus kol VPT paskelbtų patikslintą skelbimą dėl termino pratęsimo. Tam, kad būtų išvengta tokios situacijos, kai tiekėjams ribojamas pasiūlymų teikimas, perkančioji organizacija savo vidiniame CVP IS profilyje laikinai nustato ilgesnį terminą, kol paaiškės, kiek jį būtina oficialiai pratęsti ir kada VPT paskelbs patikslintą skelbimą. Taigi, Ieškovės minimas datų keitimas perkančiosios organizacijos CVP IS vidiniame profilyje ne tik kad nepažeidžia viešųjų pirkimų principų, bet priešingai, padeda išvengti situacijų, kad laikinai nebūtų apribojama galimybė tiekėjams pateikti savo pasiūlymų.
Išvadą teikianti institucija Viešųjų pirkimų tarnyba (toliau – ir Tarnyba) pateikė išvadą, kurioje nurodė, jog VPĮ 48 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta nuostata, jog perkantysis subjektas pirkimo dokumentus rengia vadovaudamasis šio įstatymo nuostatomis, pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkantysis subjektas nupirkti tai, ko reikia, reiškia perkančiojo subjekto pareigą labai aiškiai ir suprantamai aprašyti tiekėjų pasiūlymams, jų vertinimui keliamus reikalavimus. Perkantysis subjektas, nustatydamas ekonominio naudingumo kriterijus ir jų parametrus, turėtų pagrįsti, kaip jie susiję su Pirkimo objektu ir kokią įtaką toks vertinimo kriterijų pasirinkimas turi Pirkimo sutarties vykdymui. Nusprendęs vykdyti pirkimą pagal ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus, Perkantysis subjektas reikšmingą svorį ir pirmenybę turi teikti kriterijams, duodantiems tiesioginę ekonominę naudą, pvz., eksploatacinėms išlaidoms, įvertinti, ar jie padidins perkamo objekto naudojimo efektyvumą. Nustatant ekonomiškai naudingiausio pasiūlymo vertinimo kriterijus ir jų lyginamuosius svorius, būtina laikytis VPĮ 29 straipsnio 1 dalyje įtvirtintų pirkimų principų, ypač proporcingumo principo, ir taip nustatyti vertinimo kriterijus, kad išrenkant naudingiausią pasiūlymą būtų sudarytos sąlygos pasiekti VPĮ 29 straipsnio 2 dalyje apibrėžtą pirkimų tikslą.
Nurodė, jog Perkantysis subjektas Pirkimo sąlygų 83 punkte nustatė, kad ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas bus išrenkamas pagal 5 kriterijus: C - Kaina, T1 - Rizikos valdymas, T2 - Darbų organizavimas, T3 - Aplinkosaugos priemonės, T4 - Eksploatacinės sąnaudos, t. y. naudingiausias pasiūlymas išrenkamas pagal kainos ir kokybės santykį, pateikė vertinimo kriterijų lentelę ir joje pateikė kriterijų lyginamąjį svorį bei kokybinių vertinimų aprašymą. Pirkimo sąlygų 87 punkte nurodyta, jog pagal kriterijų T4 vertinami suminiai naftos (N) ir skendinčių medžiagų (SM) tvarkymo kaštai per 10 metų laikotarpį. Mažiausius suminius naftos (N) ir skendinčių medžiagų (SM) tvarkymo kaštus per 10 metų laikotarpį nurodęs dalyvis gauna maksimalų įvertinimą, kitiems dalyviams skiriamas balų skaičius yra proporcingai mažesnis ir skaičiuojama pagal nurodytą formulę. Pirkimo dokumentų III skyriuje „Užsakovo reikalavimai“ yra pateikta techninė specifikacija, kurios 1 dalyje „Išeities duomenys ir projektavimas“ 1.6 punkte nurodyta, jog Pirkimo objekto (paviršinių nuotekų valyklos - toliau LVĮ) eksploatacijos kaštų skaičiavimams turi būti priimta, kad vidutinis metinis lietaus nuotekų užterštumas pagal SM -150 mg/l, naftos produktai - 10 mg/l. Duomenys apie apskaičiuotas eksploatacines sąnaudas turi būti paimti iš rangovo pateikiamos techninės dokumentacijos. Šio dokumento 6 dalyje „Lietaus nuotekų tvarkymo infrastruktūros statybos ir rekonstravimo specialieji reikalavimai“ pateikti lietaus nuotekų valymo įrenginių projektiniai parametrai, šių parametrų skaičiavimo duomenys, pateikti reikalavimai nuotekų išvalymui (6.3.1 punktas), nurodyta, kad valymo įrenginiai turi būti sertifikuoti ir atitikti LST EN 858 arba lygiaverčius reikalavimus (6.3.3 punktas), t. y. nustatyti kokybiniai reikalavimai Pirkimo objektui, kuriuos privalo atitikti tiekėjų pateikti pasiūlymai, o pasiūlymų vertinimo procedūrų metu atitinkamais balais yra vertinamos atitinkamų pasiūlytų įrenginių eksploatacinės sąnaudos. Atsižvelgiant į Pirkimo dokumentuose nustatytus reikalavimus lietaus nuotekų valymo įrenginiams, techninėje specifikacijoje pateiktus esamų išleistuvų užterštumų duomenis bei Pirkimo sąlygų 87 punkto nuostatas, Perkantysis subjektas didesnį ekonominio naudingumo balą pagal T4 ekonominio naudingumo kriterijų suteiks tam pasiūlymui, kuriame bus pasiūlytas kokybinius Pirkimo sąlygų ir teisės aktų reikalavimus atitinkantis įrenginys, t. y. Pirkimo objektas, kurio eksploatacinės sąnaudos bus mažiausios, todėl nėra pagrindo manyti, kad už neefektyviai valantį nuotekas įrenginį Perkantysis subjektas skirs didžiausią ekonominio naudingumo balą. Tarnyba nurodė, jog ieškinyje šio savo teiginio Ieškovė niekaip nepagrindė.
Tarnyba nurodė, jog Pirkimo dokumentai turi būti tikslūs, aiškūs, be dviprasmybių, kad tiekėjai galėtų pateikti pasiūlymus, o perkantysis subjektas - nupirkti tai, ko reikia. Tuo atveju, kai skelbime apie pirkimą, reguliariame orientaciniame skelbime, skelbime apie kvalifikacijos vertinimo sistemą, kuriais kviečiama dalyvauti pirkime, pateikta informacija neatitinka informacijos, pateiktos kituose pirkimo dokumentuose, teisinga laikoma informacija, nurodyta skelbime apie pirkimą, reguliariame orientaciniame skelbime, skelbime apie kvalifikacijos vertinimo sistemą, kuriais kviečiama dalyvauti pirkime (VPĮ 48 straipsnio 3 dalis). Tuo atveju, kai tikslinama pirkimo skelbimuose paskelbta informacija, VPĮ 47 straipsnyje nustatyta tvarka skelbiami klaidų ištaisymo skelbimai. Tai Atsakovė jau buvo vieną kartą atlikusi nukeldama pasiūlymų pateikimo terminą į 2018 m. sausio 12 d. Nors Atsakovės darbuotojo veiksmai pakeičiant terminą CVP IS sistemoje galėjo klaidinti, tačiau tiek Atsakovė, tiek Ieškovė yra profesionalūs rinkos dalyviai, todėl Tarnyba nemano, jog šiuo atveju būtų pakankamas pagrindas konstatuoti skaidrumo ir sąžiningumo principų pažeidimus bei tiekėjų konkurencijos neužtikrinimą.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
UAB „Mažeikių vandenys“ (toliau – ir Perkančioji organizacija, ir Atsakovė) vykdo supaprastintą atvirą konkursą „Lietaus nuotekų tinklų plėtra, nuotekų valymo įrenginių nauja statyba ir rekonstrukcija Mažeikių mieste“, pirkimo Nr. 353018, kuriuo siekiama pirkti lietaus nuotekų tinklų statybos, lietaus nuotekų valymo įrenginių statybos bei rekonstrukcijos darbus.
Pirkimo sąlygų 83 punkte Perkančioji organizacija numatė, jog ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas išrenkamas pagal tokius kriterijus: C – Kaina; T1 – Rizikos valdymas; T2 – Darbų organizavimas; T3 – Aplinkosaugos priemonės; T4 – Eksploatacinės sąnaudos. Pirkimo sąlygų 87 punkte numatyta, jog pagal kriterijų T4 vertinami suminiai naftos (N) ir skendinčių medžiagų (SM) tvarkymo kaštai per 10 metų laikotarpį. Mažiausius suminius naftos (N) ir skendinčių medžiagų (SM) tvarkymo kaštus per 10 metų laikotarpį nurodęs dalyvis gauna maksimalų įvertinimą, kitiems dalyviams skiriamas balų skaičius yra proporcingai mažesnis ir skaičiuojamas pagal pateiktą formulę.
Ieškovė UAB „Gensera“ 2018-01-10 pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, prašydama panaikinti kriterijų T4 „Eksploatacinės išlaidos“, pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą. Pretenziją argumentavo iš esmės analogiškais argumentais kaip ir ieškinį (žr. šio sprendimo 2-4 punktus).
Atsakovė UAB „Mažeikių vandenys“ 2018-01-12 ieškovės UAB „Gensera“ pretenzijos netenkino, atsisakymą argumentuodama iš esmės analogiškais argumentais kaip ir atsiliepimą į ieškinį (žr. šio sprendimo 6-8 punktus).
Ieškovė UAB „Gensera“ 20018-01-12 pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, kuria reikalavo pratęsti pasiūlymų pateikimo terminą iki 2018-01-19, 14 val., pretenziją argumentuodama iš esmės analogiškais kaip ir ieškinį argumentais (žr. šio sprendimo 5 punktą).
Atsakovė UAB „Mažeikių vandenys“ 2018-01-12 ieškovės UAB „Gensera“ pretenzijos netenkino, atsisakymą argumentuodama iš esmės analogiškais argumentais kaip ir atsiliepimą į ieškinį (žr. šio sprendimo 9 punktus).
Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas
Ieškovė siekia įrodyti, jog atsakovė vertinimo kriterijų T4 nustatė visiškai priešingą Pirkimo tikslui - siūlyti kaip galima mažiau paviršines nuotekas nuo kenksmingų aplinkai medžiagų valantį įrenginį, su kuo teismas nesutinka.
Pirkimo sąlygų 83 punkte Perkančioji organizacija numatė, jog ekonomiškai naudingiausias pasiūlymas išrenkamas pagal tokius kriterijus: C – Kaina; T1 – Rizikos valdymas; T2 – Darbų organizavimas; T3 – Aplinkosaugos priemonės; T4 – Eksploatacinės sąnaudos. Naudingiausias pasiūlymas išrenkamas pagal kainos ir kokybės santykį, vertinimo kriterijų lentelėje nurodytas kriterijų lyginamasis svoris bei aprašymas. Pirkimo sąlygų 87 punkte numatyta, jog pagal kriterijų T4 vertinami suminiai naftos (N) ir skendinčių medžiagų (SM) tvarkymo kaštai per 10 metų laikotarpį. Mažiausius suminius naftos (N) ir skendinčių medžiagų (SM) tvarkymo kaštus per 10 metų laikotarpį nurodęs dalyvis gauna maksimalų įvertinimą, kitiems dalyviams skiriamas balų skaičius yra proporcingai mažesnis ir skaičiuojamas pagal pateiktą formulę.
Pirkimo dokumentų 6 priedo „Reikalavimai rangovo techninei specifikacijai“ 1 dalies „Išeities duomenys ir projektavimas“ 1.6 punkte nurodyta, jog Pirkimo objekto (paviršinių nuotekų valyklos - toliau LVĮ) eksploatacijos kaštų skaičiavimams turi būti priimta, kad vidutinis metinis lietaus nuotekų užterštumas pagal SM -150 mg/l, naftos produktai - 10 mg/l. Duomenys apie apskaičiuotas eksploatacines sąnaudas turi būti paimti iš rangovo pateikiamos techninės dokumentacijos. Pirkimo dokumentų III skyriaus „Užsakovo reikalavimai“ 6 dalyje „Lietaus nuotekų tvarkymo infrastruktūros statybos ir rekonstravimo specialieji reikalavimai“ nurodyti lietaus nuotekų valymo įrenginių projektiniai parametrai, šių parametrų skaičiavimo duomenys, pateikti reikalavimai nuotekų išvalymui (6.3.1 punktas), lietaus nuotekų valymo įrenginius ir smėliagaudę rekomenduojama įrengti viename korpuse, kuris yra plieninis, gamyklinį lietaus (paviršinių) nuotekų valymo įrenginio korpusą sudaro koalescencinis naftos produktų skirtuvas su integruota smėliagaude. Kiekvieno valymo įrenginio valytinas srautas ir smėliagaudės tūris nurodytas 6.3 skyriuje, nurodyta, kad valymo įrenginiai turi būti sertifikuoti ir atitikti LST EN 858 arba lygiaverčius reikalavimus (6.3.3 punktas) ir t. t. Taigi, Perkančioji organizacija Pirkimo sąlygose nustatė kokybinius reikalavimus Pirkimo objektui, kuriuos privalo atitikti tiekėjų pateikti pasiūlymai. Pasiūlymų vertinimo procedūrų metu atitinkamais balais yra vertinamos atitinkamų pasiūlytų įrenginių eksploatacinės sąnaudos. Tokiu būdu, įvertinus Pirkimo dokumentuose ir techninėje specifikacijoje nustatytus reikalavimus lietaus nuotekų valymo įrenginiams bei Pirkimo sąlygų 87 punkto nuostatas, Perkančioji organizacija didesnį ekonominio naudingumo balą pagal T4 ekonominio naudingumo kriterijų suteiks tam pasiūlymui, kuriame bus pasiūlytas kokybinius Pirkimo sąlygų ir teisės aktų reikalavimus atitinkantis įrenginys, kurio eksploatacinės sąnaudos bus mažiausios. Taigi, ieškovė nepagrįstai teigia, jog Perkančioji organizacija už neefektyviai nuotekas valantį įrenginį skirs didžiausią ekonominio naudingumo balą, kadangi pagal Konkurso sąlygų 83 p. nustatytus kriterijus bus vertinami tik tie pasiūlymai, kurie atitiks Pirkimo dokumentų III skyriuje nustatytus minimalius reikalavimus Pirkimo objektui.
Dėl pasiūlymų pateikimo termino
Sutiktina su atsakovės pozicija, jog ieškovė netinkamai vertina pasiūlymų pateikimo termino nustatymą/išviešinimą. VPĮ 34 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog informacija, kuri turi būti nurodyta pirkimo skelbimuose, skelbimų, įskaitant klaidų ištaisymo skelbimus, standartinės formos ir skelbimų reikalavimai supaprastinto pirkimo atveju nustatyti Viešųjų pirkimų tarnybos priimtuose teisės aktuose. VPĮ 34 straipsnio 4 dalyje nurodyta, jog supaprastinto pirkimo skelbimai skelbiami Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, o 5 to paties straipsnio dalyje nustatyti, jog visus skelbimus, kurie skelbiami Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje, perkančioji organizacija parengia ir pateikia Centrinės viešųjų pirkimų informacinės sistemos priemonėmis Viešųjų pirkimų tarnybai jos nustatyta tvarka. Viešųjų pirkimų tarnyba, gavusi perkančiosios organizacijos pateiktus skelbimus, supaprastinto pirkimo atveju privalo per 3 darbo dienas nuo jų gavimo paskelbti juos Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje. Skelbimo paskelbimo data yra laikoma jo paskelbimo Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje data (VPĮ 34 straipsnis).
Nagrinėjamu atveju pasiūlymų pateikimo termino pabaiga, t. y. 2018-01-12, 14 val., buvo nurodyta skelbime apie pirkimą, kaip tai nurodyta Viešųjų pirkimų tarnybos direktoriaus 2017 m. birželio 21 d. įsakymu Nr. 1S-92 patvirtintame Skelbimų teikimo Viešųjų pirkimų tarnybai tvarkos ir reikalavimų skelbiamai supaprastintų pirkimų informacijai apraše (toliau – ir Aprašas). Aprašo 12.40 punkte nurodyta, jog skelbimo formos dalyje IV.2.2. skelbimo formos punkte, papunktyje nurodoma data ir laikas (valanda, minutės), iki kurios priimami pasiūlymai pirkimą atliekant atviro konkurso būdu. Kaip minėta, pasiūlymo pateikimo termino data yra nustatoma tik skelbime apie pirkimą ir, norint šį terminą patikslinti, būtina siųsti skelbimo tikslinimą į Viešųjų pirkimų tarnybą, kuri patikslintą terminą paskelbia kaip skelbimo apie pirkimą pataisymą. Byloje ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog Perkančioji organizacija būtų keitusi skelbimą apie pirkimą (išskyrus skelbimą apie klaidų ištaisymą, kuriuo pasiūlymų pateikimo terminas iš 2018-01-08, 14 val., buvo pakeistas į 2018-01-12, 14 val.), kad būtų paskelbusi tiekėjams CVP IS susirašinėjimo priemonėmis apie termino patikslinimą, kad būtų priėmusi sprendimą dėl pasiūlymų pateikimo termino tikslinimo. Nors atsakovė pripažįsta, kad CVP IS Perkančiosios organizacijos vidiniame profilyje dėl techninės klaidos buvo pakeista pasiūlymų pateikimo termino pabaigos data (iš 2018-01-12 į 2018-01-19), o ir Viešųjų pirkimų tarnyba pripažįsta, jog atsakovės darbuotojo veiksmai pakeičiant terminą CVP IS sistemoje galėjo klaidinti, tačiau tiek atsakovė, tiek ieškovė yra profesionalūs rinkos dalyviai, ieškovė yra dažna viešųjų pirkimų dalyvė, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovė tokiais savo veiksmais pažeidė skaidrumo ir sąžiningumo principus ir neužtikrino tiekėjų konkurencijos. Nors ieškovė ir nurodo, jog tokia atsakovės klaida galėjo sutrukdyti kitiems tiekėjams laiku pateikti pasiūlymus, atkreiptinas dėmesys į tai, jog daugiau ginčų teisme dėl šio Pirkimo nėra. Taigi, įvertinus išdėstytus motyvus, teismas konstatuoja, jog ieškovės ieškinys yra nepagrįstas, todėl atmetamas.
IV. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas
Ieškovės UAB „Gensera“ ieškinį atmetus, jai bylinėjimosi išlaidos nepriteisiamos (CPK 93 straipsnis). Atsakovė UAB „Mažeikių vandenys“ priteisti bylinėjimosi išlaidų neprašė.
Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės paliekamos galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais, Viešųjų pirkimų įstatymo 95 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
uždarosios akcinės bendrovės „Gensera“ ieškinį atmesti.
Šiaulių apygardos teismo 2018 m. sausio 23 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.
Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Šiaulių apygardos teismą.
Teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė
