A. E. pagal BK 281¹ str.

Baudžiamoji byla Nr. e1-1173-818/2026

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-18977-2025-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.5; 1.1.7.2.4; 1.1.10.1.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2026 m. kovo 16 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Dariaus Burbulio pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje (2 veikos).

Teismas

n u s t a t ė :

I. Teismo

A. E., 2025 m. birželio 1 d., apie 00.35 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį, t. y. kliudė ten stovėjusį automobilį „Honda Jazz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Po to, iš eismo įvykio vietos pasišalino ir vartojo alkoholį iki jo aplinkybių nustatymo, kuomet po minėto eismo įvykio, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, tačiau ne vėliau kaip 2025 m. birželio 1 d., 01.37 val., ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje išgėrė tiksliai nenustatytą kiekį alkoholinio gėrimo. Į įvykio vietą atvykę policijos pareigūnai alkoholio matuokliu jam nustatė 2,18 promilių neblaivumą.

A. E.

Taip pat A. E., 2025 m. lapkričio 13 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 101, vairavo automobilį „Volkswagen UP!“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o į minėtą vietą atvykusiems policijos pareigūnams nustačius, kad jam iš burnos sklinda alkoholio kvapas, jis atsisakė tikrintis blaivumą alkoholio matuokliu, taip vengė neblaivumo patikrinimo.

A. E. šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

II. Byloje

2025 m. birželio 1 d. veika

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. E. nurodė, kad 2025 m. birželio 1 d., laikotarpiu nuo 00.10 val. iki 00.30 val., jis automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvyko į automobilių stovėjimo aikštę, esančią (duomenys neskelbtini), ir savo automobilį pastatė tvarkingai. Jokio eismo įvykio nepadarė. Pastatęs minėtą automobilį jis nuėjo pas brolį E. E. į svečius ir ten su broliu vartojo alkoholinius gėrimus, t. y. jis išgėrė apie 0,5 l viskio. Apie 01.00 val. jis nutarė nueiti prie savo automobilio paimti laido nuo kompiuterio, o ten jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Kas vyko toliau, jis neatsimena, taip pat negali nurodyti, kokie automobiliai stovėjo prie jo automobilio. Pamena, kad policijos pareigūnai patikrino jį alkoholio matuokliu ir jam buvo nustatytas 2,18 promilių neblaivumas. Tuomet jis buvo sulaikytas.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. E. nurodė, kad kaltę pripažįsta visiškai dėl abiejų jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo. 2025 m. birželio 1 d. naktį, būdamas blaivus, automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo pas savo brolį į (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini), ir kieme staigiai stabdė savo automobilį. Kaip jam atrodo, jis atsitrenkė į šalia stovėjusį automobilį, kurio modelio neprisimena (prie minėto automobilio nebuvo priėjęs ir jo netikrino). Susinervinęs parašė broliui, kad ateina pas jį ir paprašė duoti jam alkoholinio gėrimo butelį. Paėmęs iš brolio viskio butelį nuėjo į kiemą ir ten minėtą alkoholinio gėrimo butelį išgėrė. Grįžęs prie automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rado atvykusius policijos pareigūnus, kurie patikrino jį alkoholio matuokliu ir nustatė 2,18 promilės neblaivumą. Pripažįsta, jog sukėlė eismo įvykį, o po to išsigandęs iš jo pasišalino bei susinervinęs išgėrė alkoholio. 2025 m. lapkričio 13 d. susipyko su žmona ir išėjęs į lauką išgėrė dvi skardines alaus. Tuomet nusprendė išsinuomoti įmonei „Spark“ priklausantį automobilį ir nuvažiuoti į piceriją suvalgyti picos, o tuo metu neblaivus nesijautė. Išvažiuojant iš kiemo kliudė kitą stovintį automobilį (koks tai buvo automobilis, neatsimena), o išsigandęs, kad buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Įtariamojo teigimu, po to jis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės 101 namo, (duomenys neskelbtini), ir po eismo įvykio sukėlimo alkoholinių gėrimų nebevartojo. Jam būnant nuo minėto įmonės „Spark“ automobilio apie 100 metrų atstumu prie jo priėjo policijos pareigūnai, kurie paklausė, ar jis vairavo minėtą automobilį. Jis pamelavo, kad nevairavo, nes buvo išsigandęs. Policijos pareigūnai paprašė pasitikrinti alkoholio matuokliu, o jis atsisakė, nes bijojo, kadangi 2025 m. birželio 1 d. jau buvo įkliuvęs ir neturėjo teisės vairuoti automobilio. Jis sakė, kad automobilio nevairavo ir atsisakė tikrinti blaivumą, o policijos pareigūnai jį įspėjo dėl galimos atsakomybės už atsisakymą pasitikrinti blaivumą ir jis tai suprato. Supranta, kad atsisakymas tikrinti blaivumą yra prilyginamas sunkiam girtumo laipsniui. Dėl savo veiksmų labai gailisi ir prašo, kad ikiteisminio tyrimo metu paimta jo striukė, būtų jam grąžinta.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. V. nurodė, kad 2025 m. birželio 1 d., apie 00.30 val., su savo kolega A. M., savo automobiliu atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Dar būdami automobilyje jie pamatė, kad į tą pačią automobilių stovėjimo aikštelę atvažiavo automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris parkuodamasis priekine automobilio dalimi kliudė automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį automobilį „Honda Jazz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Po to automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavažiavo atbulas ir sustojo, o jis su A. M. išlipo iš savo automobilio ir priėjo prie minėto automobilio. Iš automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), išlipo vairuotojas, o kitų asmenų jame nebuvo. Minėtas vairuotojas buvo neblaivus, svirduliavo, ant jo veido buvo nubrozdinimai. Nors jie pasakė, kad vyras padarė eismo įvykį, tačiau pastarasis jiems nieko nesakė, užrakino automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasišalino link šalia esančių namų. Tuomet jis paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir pranešė apie eismo įvykį, o kol laukė atvykstančių policijos pareigūnų, apžiūrėjo abu minėtus automobilius, ant kurių matėsi apgadinimai. Po kiek laiko prie automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grįžo jį vairavęs vyras ir jiems pasakė, kad jie nori apvogti jo automobilį. Po to, minėtas vyras sėdo į automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir išvažiavo iš įvykio vietos, o jis dar kartą paskambino bendruoju pagalbos telefonu ir apie tai pranešė. Po to, jam su policijos pareigūnais bendraujant įvykio vietoje prie A. M. priėjo tas pats vyras, kuris vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir kuris padaręs eismo įvykį pasišalino. Jis tikrai atpažino minėtą vyrą.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas A. M. nurodė, kad 2025 m. birželio 1 d., apie 00.30 val., su savo kolega L. V. pastarojo automobiliu atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini). Dar būdami automobilyje jie pamatė, kad į tą pačią automobilių stovėjimo aikštelę atvažiavo automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris parkuodamasis priekine automobilio dalimi kliudė automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį automobilį „Honda Jazz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Po to automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pavažiavo atbulas ir sustojo, o jis su L. V. išlipo iš automobilio ir priėjo prie minėto automobilio. Ten pamatė, kad automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas yra akivaizdžiai neblaivus, nes vos išlipo iš automobilio, svirduliavo, jo veidas buvo nubrozdintas, ir jam pasakė, kad jis sukėlė eismo įvykį. Kitų asmenų minėtame automobilyje nebuvo, o jo vairuotojas, nieko jam ir kolegai nepasakęs, tiesiog išėjo. Kol jis su L. V. apžiūrinėjo eismo įvykyje dalyvavusius automobilius, netrukus automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas grįžo atgal ir jiems pasakė, kad gal jie nori apvogti jo automobilį. Minėtam vyrui jis dar spėjo pasakyti, kad jis yra neblaivus ir negali vairuoti, tačiau pastarasis jo nepaklausė ir sėdęs už automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairo išvažiavo, o jie apie tai pranešė bendruoju pagalbos telefonu. Po to, kai jis ir L. V. bendravo su į įvykio vietą atvykusiais policijos pareigūnais, automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas grįžo prie jų ir jis tikrai atpažino, kad tai buvo tas pats vyras.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja V. M. nurodė, kad jai priklauso automobilis „Honda Jazz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį dažniausiai palieka aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini). 2025 m. gegužės 29 d., apie 17.30 val., minėtoje vietoje ji paliko savo automobilį, o 2025 m. birželio 1 d., apie 01.10 val., jai paskambino policijos pareigūnas ir pasakė, kad į jos automobilį atsitrenkė kitas automobilis, kuris pasišalino iš įvykio vietos. Atėjusi prie savo automobilio pamatė, kad apgadinta priekinė automobilio dalis, o tuo metu įvykio vietoje jau dirbo policijos pareigūnai ir, kaip ji suprato, pastarieji apklausinėjo eismo įvykį mačiusius asmenis. Netrukus prie jų priėjo vyras, kuris atrodė neblaivus ir paklausė, kas atsitiko. Vienas iš eismo įvykį mačiusių asmenų pasakė, kad būtent šis vyras įvažiavo į jos automobilį, o po to iš įvykio vietos išvažiavo. Vyras pasakė, kad jis čia atėjo pėsčiomis, o vėliau su minėtu asmeniu bendravo policijos pareigūnai.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas E. E. nurodė, kad tikslios datos neatsimena, kuomet jo brolis A. E. parašė ir paprašė duoti alkoholinio gėrimo. Kadangi jo namuose miegojo vaikas, tai jis paėmė butelį viskio ir liftu nusileido į automobilių aikštelę bei ten padavė broliui minėtą butelį. Liudytojo teigimu, jis nepastebėjo, kad tuo metu A. E. būtų apsvaigęs, nors tuo metu buvo tamsu ir jis nematė brolio veido. Po to, A. E. išėjo, o jis grįžo namo. Tik vėliau jis sužinojo, kad A. E. buvo sulaikytas dėl to, kad vairavo automobilį neblaivus ir sukėlė eismo įvykį, o ši naujiena jį labai nustebino.

2025 m. birželio 1 d. neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad A. E. nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesi linija pėda po pėdos – negali. A. E. nustatytas 2,23 promilės neblaivumas, o antrojo tikrinimo metu - 2,18 promilės neblaivumas.

Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 6-ojo skyriaus vyriausiojo tyrėjo A. S. 2025 m. birželio 1 d. tarnybinis pranešimas dėl nustatytų aplinkybių, kuriame nurodyta, kad buvo nustatyta, jog automobilis „VW GOLF“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas yra (duomenys neskelbtini), o valdytojas (duomenys neskelbtini). Taip pat nustatyta, kad įmonė (duomenys neskelbtini) vykdo veiklą susijusią su automobilių nuoma. 2025 m. birželio 1 d., apie 02.30 val., telefonu (duomenys neskelbtini) buvo susisiekta su įmonės klientų aptarnavimo centu, kur buvo paaiškinta situacija, atsiliepęs darbuotojas nenurodė, kada tiksliai paskutinį kartą buvo išnuomotas automobilis, tačiau nurodė, kad minėtas automobilis įvykio metu, o būtent 2025 m. birželio 1 d., 00.30 val., buvo nuomojamas A. E., gim. (duomenys neskelbtini), vardu, taip pat darbuotojas nurodė, kad šiuo metu pagal GPS signalą mato, kad automobilis stovi (duomenys neskelbtini) bei, kad nuoma A. E. vardu dar nėra užbaigta.

Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 3-ojo skyriaus tyrėjos L. Z. 2025 m. birželio 1 d. tarnybinis pranešimas dėl įvykio aplinkybių, kuriame nurodyta, kad 2025 m. birželio 1 d., 00.44 val., dirbant kartu su vyriausiuoju patruliu J. P., šaukinys (duomenys neskelbtini), iš OVS budėtojo gavo pranešimą, kad adresu (duomenys neskelbtini), prieš 5 minutes, aikštelėje, šalia nurodyto adreso, galimai neblaivus vairuotojas, važiuodamas automobiliu „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė stovintį automobilį „Honda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išlipo iš savo vairuojamo automobilio ir pasišalino link naujo daugiabučio. Pranešėjas laukia vietoje. Buvo papildytas pranešimas, kad kaltininkas pasišalino. Buvo susisiekta nurodytu tel. Nr. (duomenys neskelbtini) su pranešėju, kuris nurodė, kad paskui automobilį nevažiuoja, nurodė, kad automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) turgaus. Buvo apvažiuotos (duomenys neskelbtini) g., tačiau minėtas automobilis pastebėtas nebuvo. Grįžus į įvykio vietą buvo susisiekta ir susitikta su pranešėju L. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad 2025 m. birželio 1 d., apie 00.30 val., būdamas kartu su A. M., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, adresu (duomenys neskelbtini). Jiems būnant automobilyje pastebėjo, kaip automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parkuodamasis priekine automobilio dalimi kliudė automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį automobilį „Honda Jazz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, po ko pavažiavo atbulomis ir sustojo. Jiems priėjus prie automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš jo sunkiai išlipo akivaizdžiai neblaivus vyras, kuris svirduliavo, taip pat nurodė, kad vyro buvo nubrozdintas veidas, automobilyje kitų asmenų nebuvo. Jiems vyrui paaiškinus, kad jis padarė eismo įvykį, o būtent, kad jis su automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atsitrenkė į stovintį automobilį „Honda Jazz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vyras nieko nesakęs, užrakino automobilį ir pasišalino. Tada L. V. paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir pranešė apie įvykį, tuo metu, būnant įvykio vietoje, prie automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), grįžo tas pats neblaivus vyras, vyras dar buvo perspėtas, kad nevažiuotu, nes esą girtas, tačiau vyras atsisėdęs į automobilį išvažiavo. Jiems atvykus į įvykio vietą, aiškinantis įvykio aplinkybes, prie automobilio „Honda Jazz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkės V. M., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), ir A. M. priėjo vyras, kaip pasirodo tas pats, kuris vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Tiek L. V., teik A. M. vyrą atpažino, nurodė, kad tai tikrai tas pats vyras, kuris vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarė eismo įvykį ir iš įvykio vietos pasišalino. Buvo nustatyta, kad tai A. E., gim. (duomenys neskelbtini), buvo nustatyta, 2025 m. birželio 1 d., 01.37 val., pirmu pūtimu 2.23 prom. neblaivumas, antru pūtimu 01.56 val., 2.18 prom. neblaivumas. Vyras neigė važiavęs išgėręs, nesutiko nurodyti automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būvimo vietos. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-18977-25, dėl eismo įvykio supildytas EĮIS ROIK:07-25-9641194, pas A. E. buvo minėto automobilio rakteliai, kurie pagal Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolą, buvo paimti. Automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo rastas adresu (duomenys neskelbtini), kuris priklauso (duomenys neskelbtini). Buvo skambinta tel. Nr. (duomenys neskelbtini), tačiau susisiekti dėl automobilio grąžinimo nepavyko, todėl po apžiūros minėtas automobilis buvo užrakintas, o automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), raktas pridėtas prie bylos. A. E., gim. (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas, faktinis sulaikymo laikas 2025 m. birželio 1 d. 01.37 val.

2025 m. birželio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrėti BPC garso įrašai.

Apžiūros objektas – BPC garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 92391660128, skambu io prad ia_ 2025-06-01 00_36_51) (1)“, įrašo trukmė 2 minutės 20 sekundžių. Įraše girdimas pokalbis, vykstantis tarp BPC darbuotojo ir vyro, paskambinusio bendruoju pagalbos numeriu. Įrašas prasideda:

BPC: 112.

Vyras: Sveiki, norėčiau pranešti apie girtą vairuotoją.

BPC: Šiuo metu matot jį?

Vyras: Jis dabar pasišalino iš įvykio vietos, jisai iš stovėjimo aikštelės mašiną vieną čiut čiut apibrozdino.

BPC: Stovėjimo aikštelės kieno?

Vyras: (duomenys neskelbtini). Nes aš ką tik irgi pasistačiau, man baisu, kad ir mano mašiną gali..

BPC: O dabar stovintį automobilį kažkokį apgadino?

Vyras: Taip, čiut čiut yra ant jo žymė ir ant jo...

BPC: (duomenys neskelbtini) kiek sakėt?

Vyras: (duomenys neskelbtini).

BPC: Supratau. Kažkodėl neranda tokio adreso?

Vyras: Na čia kaip pasakyt, toksai žvyrkeliukas gauna, aikštutė tokia padaryta žvyro.

BPC: O tas pilietis kokį automobilį vairavo, kokios spalvos?

Vyras: Juodas Golfas, aš matau jo automobilį, stovi.

BPC: A, jus šalia jo stovit?

Vyras: Jo, jo. Tik pats savininkas paėmė ir išėjo.

BPC: Supratau. O valstybiniai numeriai kokie jo?

BPC: Prieš kiek laiko jis pasišalino?

Vyras: Rodos prieš 5 minutes.

BPC: Prieš 5-s minutes. Kokį automobilį apgadino?

Vyras: Honda..

BPC: Valstybinius galit nurodyti?

Vyras: Taip galiu. (duomenys neskelbtini)

BPC: J., M., L. (duomenys neskelbtini)?

Vyras: Taip.

BPC: O jūsų automobilį apgadino?

Vyras: Ne, mano ne, ačiū Dievui. Aš tiesiog noriu pranešti, maža ką jam galiu užeiti.

BPC: O tai įtariat, kad jis galimai neblaivus?

Vyras: Tai kad jis vos ant kojų pastovi, kai išėjo.

BPC: Supratau. Jūsų vardas kaip būtų?

Vyras: L. V..

BPC: O jis pasišalino irgi į (duomenys neskelbtini) namą?

Vyras: Čia dabar (duomenys neskelbtini), net nežinau kuris, kurie butai gaunasi. Net nežinau koks tiksliai pasakyt.

BPC: Gerai, žiurėkit, informuojame tada policiją. Būkite pasiekiamas telefonu, gerai?

Vyras: Tai aš vis tiek aikštelėje dabar stoviu. Nes man tai gaila savo turto žinokit.

BPC: Labai gerai, kad padarėt. Ačiū, viso.

Įrašas baigiasi.

Apžiūros objektas – BPC garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 92391660128, skambu io prad ia_ 2025-06-01 00_43_14) (1)“, įrašo trukmė minutės sekundžių. Įraše girdimas pokalbis, vykstantis tarp BPC darbuotojos ir moters, paskambinusios bendruoju pagalbos numeriu.

Vyras: Sveiki, aš buvau pranešimą pranešęs apie girtą vairuotoją (duomenys neskelbtini). Jisai dabar grįžo ir lipa į automobilį. Nežinau ką čia dabar daryt?

BPC: Palaukite. Toks ten automoiblis?

Vyras: Golfas 8-as.

BPC: Aha, sėdasi, bando išvažiuoti, taip?

Vyras: Na kažką, jo.

BPC: Palaukite, aš tuoj tada sujungsiu su policija.

Vyras: Aha. Jo, išvažiuos žinokite, nesulaikysit.

BPC: Nedėkit ragelio, sujungsiu su policija, nurodysite į kurią pusę.

Vyksta jungimas su policija.

Policijos darbuotojas: Alio.

Vyras: Sveiki. Čia apie girtą vairuotoją norėjau pranešt, dabar jisai...

Policijos darbuotojas: Jis dabar išvažinėja ar išvažiavo jau?

Vyras: Jo. Va išvažiuoja prie mano akių.

Policijos darbuotojas: Į kurią pusę?

Vyras: Į (duomenys neskelbtini) gatvę dabar, nuo (duomenys neskelbtini), link šviesoforo. Vos ant kovo pastovi.

Policijos darbuotojas: Sankryžoj stovi?

Vyras: Jo, jo. Dabar kaip tik važiuoja, tuoj pasakysiu kol matau. Jo link šviesoforo važiuoja.

Policijos darbuotojas: Tai jus pasakykit kur jisai pasuks.

Vyras: Gerai, gerai. Juodas 8-as Golfas. Jisai čia jau automobilį vieną apgadino. Dabar jis stojasi, važiuos arba link (duomenys neskelbtini) arba...Jo link (duomenys neskelbtini), posūkį rodo.

Policijos darbuotojas: Į kairę suks?

Vyras: Jo, į (duomenys neskelbtini) turgų, į tą pusę.

Policijos darbuotojas: Į (duomenys neskelbtini) turtų. Gerai.

Vyras: Dabar jam kaip tik raudona dega, tai...

Policijos darbuotojas: Gerai

Vyras: Jis neprognozuojamas. Man mašiną neįkalė, bet įkalė kito žmogaus, nors nebaisiai, bet čiut ant kojų pastovi.

Policijos darbuotojas: Taip, supratom. Gerai, palaukit.

Vyras: Nu jo, įsuka čiut avarijos nepadaręs. Į raudoną išvažiavo. Viskas nebematom žinokit.

Policijos darbuotojas: Tiesiai nuvažiavo, ar ne?

Vyras: Na tiesiai (duomenys neskelbtini) nuvažiavo tenai.

Policijos darbuotojas: Ferai, ačių už pranešimą jums.

Vyras: Dabar mums laukti čia, dėl tos mašinos apgadinimo?

Policijos darbuotojas: O jinai kurioje vietoje stovi?

Policijos darbuotojas: Tai tenais Honda, ar ne?

Policijos darbuotojas: A, tai mes nuvažiuosim, yra numeriai, savininkus surasim, pažiūrėsim.

Vyras: Supratau, tai man nebelaukti?

Policijos darbuotojas: Ačiū už pranešimą jums.

Vyras: Nėra už ką.

2025 m. birželio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu,,PSS-20250601-013030UTC+0300’’, įrašo trukmė 8 minutės 23 sekundės. Įrašas filmuotas policijos pareigūnės kūno kamera. Įraše matoma, kad policijos pareigūnai tamsiu paros metu viešoje vietoje aiškinasi su dėl vairavimo esant neblaiviam. Vyras kalba šiek tiek nerišliai; ant jo veido matosi ar sumušimo žymės ar veidas ištepliotas. Vyras sako, kad jis nevairavo. Pareigūnas klausiai vyro prieš kiek laiko jis vartojo alkoholį. Vyras pamojuoja ranka ir sako „stop“. Pareigūnas nuveda vyrą iki tarnybinio automobilio sulaikymo patalpos ir prašo atsisėsti. Vyras sako, kad jis tiesiog atėjo čia. Pareigūnas aiškina, kad vyras įtariamas neblaivus užkabinęs kitą automobilį, padarė eismo įvykį ir nuvažiavo; taip pat, kad jį matė liudininkai, kad jis svirduliavo prie to automobilio, buvo neblaivus, būtent šitoje aikštelėje ir užkabino būtent tą „Honda“, o paskui išvažiavo. Pareigūnas taip pat paklausia vyro ar jis pripažįsta, kad vairavo neblaivus ir padarė eismo įvykį. Vyras nepripažįsta. Pareigūnas siūlo papūsti į alkotesterį. Vyras nurodo, kad sutinka, bet jis nevairavo. Atliekamas pirmas pūtimas. Pareigūnė sako vyrui, kad yra liudininkai, tačiau vyras neigia, kad vairavo neblaivus, nors šiuo metu yra girtas. Pareigūnai aiškina vyrui visą proceso tvarką, dar kartą nurodo, kad jis įtariamas padaręs eismo įvykį, vairavo neblaivus. Vyras atsako, kad jis nevairavo, prieš pusvalandį atėjo pasiimti laido iš automobilio, kad jo automobilis stovi šioje aikštelėje. Pareigūnų prašo pasakyti jo automobilio numerį. Vyras atsako, kad nesakys, nes pareigūnė jį gaudo, jis supranta savo teises. Pareigūnas pasako, kad jis įtariamasis administracinėje ar baudžiamojoje teisenoje ir uždaro sulaikymo patalpos grotines duris. Vyras sako, kad atėjo pasiimti laido iš automobilio, tačiau kai pareigūnai paklausia kuriame automobilyje, vyras atsako „kažkuriam“. Pareigūnė prašo vyro nurodyti savo asmens kodą ir jis nurodo, taip pat vardu A. Vyras sako, kad automobilio nenurodys, nes girtas nevažiavo ir prieš tai čia nebuvo ir kad tie kurie prieš jį liudija gali paduoti į teismą. Vėliau pareigūnė prieina prie vyriškių ir moters, stovinčių atokiau ir klausia ar čia tas pats žmogus. Vyrai patvirtina, kad tai tas pats žmogus ir sutinka liudyti. Daugiau reikšmingos tyrimui informacijos neužfiksuota. Įrašas baigiasi.

VĮ,,Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilio,,VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas - (duomenys neskelbtini).

VšĮ,,Emprekis“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilio VW Golf 1.5 TSI OPF Life“ vertė su PVM - 16 410,00 Eur.

2025 m. lapkričio 13 d. veika

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. E. nurodė, kad 2025 m. lapkričio 13 d., apie 19.30 val., būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), išgėrė savo vaistus (antidepresantus) ir nusprendė išeiti pakvėpuoti grynu oru. Pavaikščiojęs pamatė, kad prie jo namų stovi uošvių automobilis, todėl susinervino, nes prastai sutaria su uošviais, ir nusprendė nuvažiuoti pavalgyti picos. Pasiėmė įmonės „Spark“ automobilį ir bevažiuodamas pajuto, kad užkabino kitą automobilį. Išsigandęs pasišalino iš eismo įvykio vietos ir nuvyko į piceriją bei nusipirko picą, kurią ketino suvalgyti lauke ant suoliuko. To padaryti nespėjo, nes prie jo privažiavo policijos pareigūnai, kurie pradėjo klausinėti apie eismo įvykio aplinkybes. Jis apsimetė, kad automobilio nevairavo ir atsisakė pasitikrinti blaivumą. Pripažįsta, kad vairavo automobilį ir kliudęs kitą automobilį pasišalino iš įvykio vietos, tačiau teigia, kad buvo blaivus.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamasis A. E. nurodė, kad 2025 m. birželio 1 d., naktį, atvažiavo pas savo brolį ir stabdydamas automobilį nesuprato, ar atsitrenkė į kitą transporto priemonę. Susinervinęs nuėjo pas brolį ir paprašė jam duoti alkoholinio gėrimo butelį, kurį paėmęs kieme išgėrė. Grįžęs prie savo automobilio prie jo pamatė policijos pareigūnus, kurie paprašė pasitikrinti alkoholio matuokliu. Jis sutiko, nes netikėjo, kad tiek daug gali „pripūsti“. Alkoholinį gėrimą vartojo po atvykimo į brolio kiemą ir galimo eismo įvykio. 2025 m. lapkričio 13 d. susipyko su žmona ir išėjęs į kiemą išgėrė dvi skardines alaus. Po to, nusprendė išsinuomoti įmonei „Spark“ priklausantį automobilį ir juo nuvažiuoti suvalgyti picos. Prie pat namų, išvažiuojant iš aikštelės, kliudė kitą stovintį automobilį ir išsigandęs iš eismo įvykio vietos pasišalino. Nuvažiavo iki picerijos (duomenys neskelbtini) gatvėje, ten nusipirko picą ir nuėjo link suoliuko. Daugiau jokių alkoholinių gėrimų nevartojo, o atvykusiems policijos pareigūnams pamelavo, kad automobilio nevairavo ir atsisakė pasitikrinti alkoholio matuokliu. Įtariamojo teigimu, jis prisimena, kad buvo įspėtas dėl atsakomybės už atsisakymą pasitikrinti blaivumą. Šiuo atveju alkoholinius gėrimus vartojo prieš vairuodamas automobilį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas L. O. nurodė, kad 2025 m. lapkričio 13 d., apie 22.00 val., buvo name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuomet atėjęs kaimynas S. M. pasakė, jog matė, kad kažkoks asmuo įmonei „Spark“ priklausančiu automobiliu atsitrenkė į jam priklausantį automobilį „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). S. M. taip pat pasakė, kad minėtas vairuotojas iš įvykio vietos nuvažiavo. Su S. M. tuo metu buvo dar vienas asmuo, kurio duomenų jis nežino, kuris jam pasakė, kad įmonei „Spark“ priklausančio automobilio valstybiniai numeriai buvo (duomenys neskelbtini). Nuėjęs pažiūrėti savo automobilio liudytojas pamatė, kad jo automobilis „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra apgadintas, t. y. apgadintas jo priekinis bamperis bei kairės pusės sparnas, ir apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu.

2025 m. lapkričio 14 d. neblaivumo nustatymo aktas, kuriame nurodyta, kad A. E. nustatytas neblaivumo požymis – iš burnos sklindantis alkoholio kvapas. Asmuo vengė neblaivumo patikrinimo, buvo įspėtas dėl filmavimo, paaiškinti atsisakymo tikrintis arba atlikti medicininę apžiūrą teisiniai padariniai, pasiūlyta asmeniui leisti jį tikrinti ir įvertinti bendrą asmens būklę. Su tikrinimo rezultatais A. E. tikrintis blaivumą atsisakė, motyvuodamas tuo, jog jam nėra tikslo tikrintis blaivumą, kadangi jis neigia vairavęs automobilį.

Vilniaus apskrities VPK Reagavimo valdybos 5-ojo skyriaus vyriausiojo patrulio R. Š. 2025 m. lapkričio 13 d. tarnybinis pranešimas dėl eismo įvykio, kuriame nurodyta, kad 2025 m. lapkričio 13 d., apie 22.12 val., patruliuojant Vilniaus mieste kartu su Vyriausiuoju patruliu V. M. iš VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini), prieš 20 minučių automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (Spark), kliudė pranešėjo automobilį „Škoda“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir pasišalino. Pranešėjas laukia vietoje. Atvykus adresu (duomenys neskelbtini), kreipėsi automobilio „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas L. O., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris paaiškino, kad liudininkai (kaimynai) stovėdami balkone pastebėjo kaip įmonės,,Spark“ automobilis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilių stovėjimo aikštelėje, važiuodamas atbuline eiga, kliudė automobilį „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuriam apgadino priekinį kairės pusės bamperį ir pasišalino iš eismo įvykio vietos. Įvykio vietoje susisiekus su „Spark“ įmonės darbuotoju, tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris peržiūrėjęs „Spark“ automobilio lokacijos vietą, jiems nurodė, kad minėtas automobilis šiuo metu randasi (duomenys neskelbtini), prie prekybos centro (duomenys neskelbtini). Taip pat bendraujant su „Spark“ įmonės darbuotoju kuris tiesiogiai telefonu mums pranešė, kad automobilis pajudėjo (duomenys neskelbtini) didėjančia numeracijos tvarka ir juda link (duomenys neskelbtini) sankryžos. Atvykus pagal „Spark“ darbuotojo nurodytą tikslią „VW“ automobilio būvimo vieta (duomenys neskelbtini), pastebėjo minėtą automobilį „VW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), iš kurio išlipo, kaip vėliau paaiškėjo, A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kuriam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Bendraujant vyras kalbėjo nerišliai. Paprašius A. E. pateikti vairuotojo pažymėjimą, vairuotojas atsakė, kad su savimi dokumentų neturi. Patikrinus per CDB nustatyta, kad A. E. yra sustabdyta teisė vairuoti transporto priemonę. Paaiškinus vyrui sulaikymo priežastį, kad (duomenys neskelbtini), jo vairuojamas automobilis „VW“ priklausantis įmonei „Spark“, valst. Nr, (duomenys neskelbtini), atbuline eiga kliudė „Škoda“, kuriam apgadino priekinį bamperį ir pasišalino iš įvykio vietos, A. E. pradėjo neigti, kad tai padarė ne jis. Taip pat paaiškino, kad nurodytu adresu jo nebuvo, pasiteiravus kur gyvena A. E. pradėjo akivaizdžiai jaudintis, kur gyvena mums nenurodė. Patikrinus per CDB nustatyta, kad A, E. gyvena (duomenys neskelbtini). Taip pat pakartotinai susisiekus su „Spark“ atstovu vardu L., kuris jiems nurodė, kad adresu (duomenys neskelbtini) nurodytoje vietoje, patikrinus automobilio „VW“, valst, Nr. (duomenys neskelbtini), lokacijos būvimo vietą paaiškėjo, kad būtent A. E. buvo rezervavęs minėtą automobilį, kurį vairuodamas apgadino kitą automobilį ir pasišalino iš įvykio vietos. Tai patvirtino ir liudininkai S. M. tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris matė minėtą „VW Spark“ automobilį. Pasitikrinti su alkotesteriu girtumą A. E. atsisakė. Apžiūrėjus paviršutiniškai automobilio „Spark“ kėbulą ant kurio matėsi apgadintas galinis dešinės pusės bamperis, dešinės pusės priekinis sparnas, dešinės pusės šoninis veidrodėlis, dešinės pusės priekinės automobilio durelės.

2026 m. sausio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas – BPC garso įrašas pavadinimu „BPC skambu io ra as (ID 92434996862, skambu io prad ia_ 2025-11-13 22_10_11)“, įrašo trukmė 1 minutė 29 sekundės. Įraše girdimas pokalbis, vykstantis tarp BPC darbuotojo ir vyro, paskambinusio bendruoju pagalbos numeriu. Įrašas prasideda:

Vyras: Sveiki. Įvažiavo man į mašiną žmogus aikštelėje ir išvažiavo iš įvykio iš karto, numerį

mes užsirašėme.

BPC: Gerai. Kokiu čia adresu viskas įvyko?

BPC: Kokia markė to automobilio?

Vyras: Škoda, ta prasme mano mašina.

BPC: Jūsų Škoda yra??

BPC: O ta, kuri įvažiavo?

Vyras: Sparkas mėlynas. Mažiukas. Arba sidabrinis, pilkas.

BPC: Koks modelis to automobilio neaišku? Spark tai įmonė kuri nuomoja.

Vyras: Jo, (duomenys neskelbtini).

BPC: O jūsų Škodos koks valstybinis numeris?

Vyras: (duomenys neskelbtini)

BPC: Jūsų vardas ir pavardė?

Vyras: L. O..

BPC: Prieš kiek čia maždaug įvyko?

Vyras: Prieš kokių 15-20 minučių.

BPC: Gerai, informuojame pareigūnus, laukite vietoje.

2026 m. sausio 15 d. kitų objektų apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas – 3 vnt. pareigūnų kūno kamerų vaizdo įrašai.

Apžiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu,,export-5t9hx.mp4’’, įrašo trukmė 1 val. 22 min. 9 sek. Įrašas filmuotas policijos pareigūno e0061910 R. Š. kūno kamera. Data ir laikas 2025 m. lapkričio 13 d., 22.41 val. Įraše matoma, kad policijos pareigūnas tamsiu paros metu randasi daugiabučių namų rajone ir prašo einančio šaligatvio vyro sustoti ir prieiti prie jo. Vyras rankose nešasi picos dėžutę. Pareigūnas klausia vyro ar jis atvažiavo automobiliu, vyras atsako, kad atvažiavo taksi. Pareigūnai klausia vyro kokiu taksi atvažiavo ir kada. Vyras atsako, kad atvažiavo „Bolt“ taksi automobiliu. Pareigūnai vyrui nurodo, kad jis įtariamas neblaivus vairavęs automobilį ir padaręs eismo įvykį, prašo vyro savo telefone parodyti programėlę. Vyras atrodo apsvaigęs, į klausimus atsakinėja vangiai, nenori atidaryti savo telefoną. Pareigūnai prašo vyro parodyti „Spark“ programėlę telefone. Vyras atsako, kad nesinaudojo „Spark“ paslauga ir automobilio nevairavo. Pareigūnai pagal vyro nurodytą asmens kodą nustato jo duomenis – A. E.. Pareigūnas bendrauja telefonu su „Spark“ darbuotoju ir iš pokalbio galima suprasti, kad A. E. buvo išsinuomojęs automobilį ir šiuo metu automobilis yra apgadintas. Kitas pareigūnas nuvedė A. E. į tarnybinį automobilį, pastarasis atsisako pasitikrinti blaivumą. Pareigūnai apžiūri A. E., po to apžiūri ir fotografuoja kieme stovintį automobilį, kurio valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). A. E. negali atsakyti kodėl atsisako tikrintis blaivumą, tiesiog teigia, kad jis nevairavo. Taip pat A. E. negali tiksliai nurodyti ką veikia nurodytoje vietoje, sako, kad atvažiavo pas merginą, kurios duomenų nenurodys. Pareigūnai toliau ilgai bendrauja su A. E. ir jis visą laiką neigia, kad vairavo automobilį. Pareigūnai išaiškina, kad atsisakymas pasitikrinti blaivumą bus vertinamas kaip sunkus girtumo laipsnis. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota.

Vaizdo įrašas,,export-ok94h.mp4“ ir vaizdo įrašas,,export-f8ozo.mp4’’ yra nesusiję su ikiteisminiu tyrimu.

2025-11-14 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūrima įvykio vieta yra automobilių stovėjimo aikštelė, šalia daugiabučio adresu (duomenys neskelbtini). Automobilių stovėjimo aikštelės dešinėje pusėje kryptimi į (duomenys neskelbtini) matomas stovintis mėlynos spalvos automobilis „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Automobilis stovi ant asfaltbetonio dangos, šalio jo dešinėje pusėje matoma žalia veja ir šviesios spalvos betoniniai vazonai. Ant automobilio kairės pusės priekinio sparno ir bamperio matomi apgadinimai. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Daugiau tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nėra.

2025 m. lapkričio 14 d. – 2025 m. lapkričio 19 d. įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame nurodyta, kad apžiūros objektas yra lengvasis automobilis „VW 2-UPL“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovintis ties daugiabučiu namu, adresu (duomenys neskelbtini). Automobilis apžiūros metu užrakintas. Apžiūrint automobilio kėbulą jis padengtas purvu ir dulkių sluoksniu, yra įlenkimas ant priekinio dešinės sparno, pažeidimas ant priekinio bamperio dešinės pusės, ant priekinių dešinės durelių, nubraižymai ant dešinės pusės galinio matymo veidrodėlio, ant dešinės pusės galinio bamperio ir galinio dešinės pusės sparno. Apžiūrint automobilio salono vidų, ant vairuotojo sėdynės yra cigaretės nuorūką, kuri paimta ir supakuota į voką, plombos Nr. 035403. Nuo vairuotojo sėdynės sėdimosios dalies paimtas odorologinis kvapo pėdsakas, stiklainis plombos Nr. 035405. Iš automobilio salono paimtas odorologinis foninis kvapo pėdsakas, stiklainis plombos Nr. 035404. Nuo automobilio vairo paimta nuoplova su galimais biologinės kilmės pėdsakais ir supakuota į voką, plombos Nr. 035406. Nuo greičių pavarų svirties paimta nuoplova su galimais biologinės kilmės pėdsakais ir supakuota į voką, plombos Nr. 035407. Toliau apžiūrint automobilio saloną prie pavarų svirties, puodelio laikiklyje aptiktas automobilio raktų ryšulys, nuo automobilio rakto paimta nuoplova su galimais biologinės kilmės pėdsakais ir supakuota į voką plombos Nr. 052550. Nuo vairuotojo sėdynės paimtos 2 vnt. mikrodalelės ir supakuotos į voką, plombos Nr. 052551 Automobilio bagažinė tuščia. Daugiau apžiūrint automobilį jokių bylos tyrimui reikšmingų pėdsakų ar objektų neaptikta ir nepaimta. Įvykio vieta vaizdo stebėjimo kameromis nestebima. Automobilis po apžiūros paimtas.

VĮ,,Regitra“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilio,,VW UP!”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas – UAB (duomenys neskelbtini).

VšĮ,,Emprekis“ duomenys, iš kurių matyti, kad automobilio,,VW e-up! Aut.“ Vertė su PVM – 11 140 Eur.

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Dėl 2025 m. birželio 1 d. neblaivaus vairavimo

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. E. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje, vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kliudė automobilį „Honda Jazz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kai policijos pareigūnai per pirmą patikrinimą alkotesteriu jam nustatė 2,18 promilių neblaivumą.

Kaltinamasis A. E. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2025 m. birželio 1 d. naktį, būdamas blaivus, automobiliu „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atvažiavo pas savo brolį į (duomenys neskelbtini) gatvę, (duomenys neskelbtini). Kieme staigiai stabdė savo automobilį ir atsitrenkė į šalia stovėjusį automobilį. Susinervinęs parašė broliui, kad ateina pas jį ir paprašė duoti jam alkoholinio gėrimo butelį. Paėmęs iš brolio viskio butelį nuėjo į kiemą ir ten minėtą alkoholinio gėrimo butelį išgėrė. Grįžęs prie minėto automobilio „Volkswagen Golf“, rado atvykusius policijos pareigūnus, kurie patikrino jį alkoholio matuokliu ir nustatė 2,18 promilės neblaivumą. Pripažįsta, jog sukėlė eismo įvykį, o po to išsigandęs iš jo pasišalino bei susinervinęs išgėrė alkoholio. Liudytojas L. V. apklausos metu patvirtino matęs, kaip į tą automobilių stovėjimo aikštelę atvažiavęs automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), parkuodamasis priekine automobilio dalimi kliudė automobilių stovėjimo aikštelėje stovintį automobilį „Honda Jazz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jį apgadino. Iš automobilio „Volkswagen Golf“ išlipęs vairuotojas buvo neblaivus, svirduliavo, ant jo veido matėsi nubrozdinimai. Šiuo liudytojo parodymus patvirtina ir liudytojo A. M. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, 2025 m. birželio 1 d. neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad A. E. nustatytas 2,18 promilių girtumas, 2025 m. birželio 12 d. kitų objektų apžiūros protokolas bei kiti byloje esantys rašytiniai duomenys.

Taigi darytina išvada, kad A. E. nusikalstama veika tinkamai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl 2025 m. lapkričio 13 d. vengimo pasitikrinti blaivumą

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. E. 2025 m. lapkričio 13 d., apie 22.00 val., (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties pastatu Nr. 101, vairavo automobilį „Volkswagen UP!“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), o į minėtą vietą atvykusiems policijos pareigūnams nustačius, kad jam iš burnos sklinda alkoholio kvapas, atsisakė tikrintis blaivumą alkoholio matuokliu, taip vengdamas neblaivumo patikrinimo.

Kaltinamasis A. E. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad 2025 m. lapkričio 13 d. susipyko su žmona ir išėjęs į lauką išgėrė dvi skardines alaus. Tuomet nusprendė išsinuomoti įmonei „Spark“ priklausantį automobilį ir nuvažiuoti į piceriją suvalgyti picos. Tuo metu neblaivus nesijautė. Išvažiuojant iš kiemo kliudė kitą stovintį automobilį ir išsigandęs, kad buvo vartojęs alkoholinių gėrimų, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Liudytojas L. O. apklausos metu teigė, kad 2025 m. lapkričio 13 d., apie 22.00 val., buvo name, esančiame (duomenys neskelbtini), kuomet atėjęs kaimynas S. M. pasakė, jog matė, kad kažkoks asmuo įmonei „Spark“ priklausančiu automobiliu atsitrenkė į jam priklausantį automobilį „Škoda Superb“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) S. M. taip pat pasakė, kad minėtas vairuotojas iš įvykio vietos nuvažiavo. Įvykis padarytas su „Spark“ priklausančiu automobiliu, kurio valstybiniai numeriai buvo (duomenys neskelbtini). Šiuo liudytojo parodymus patvirtina 2025 m. lapkričio 14 d. neblaivumo nustatymo aktas, iš kurio matyti, kad A. E. nustačius neblaivumo požymius, jis atsisakė pasitikrinti neblaivumą, vyriausiojo patrulio R. Š. 2025 m. lapkričio 13 d. tarnybinis pranešimas bei kiti byloje esantys rašytiniai duomenys.

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad kaltinamasis pažeidė KET 14 punkte įtvirtintą draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims. Nustačius transporto priemonės vairavimo faktą, A. E., nors ir buvo įspėtas dėl teisinių pasekmių, atsisakė pasitikrinti blaivumą. Vadovaujantis baudžiamajame įstatyme įtvirtinta prezumpcija, toks atsisakymas prilyginamas sunkiam girtumo laipsniui, todėl kaltinamojo veika kvalifikuotina pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, A. E. pareiškė, kad su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko, tačiau prašo draudimą vairuoti kelių transporto priemones sutrumpinti iki 2 metų 6 mėnesių.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės: bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – A. E. padarė dvi tyčines baigtas nusikalstamas veikas transporto eismo saugumui, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. E. neteistas, administracine tvarka baustas už smulkius KET pažeidimus, vienos baudos nesumokėjęs, vedęs, dirbantis. Byloje nėra duomenų apie jo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą.

Teismas nustatė kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta dėl padarytų nusikalstamų veikų ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgęs į visa tai, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti A. E. už padarytus nusikaltimus paskyrus BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytas ir prokuroro siūlomas bausmės rūšis – areštą, o būtent:

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2025 m. birželio 1 d. veika), paskyrus 40 parų arešto bausmę;

- už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (2025 m. lapkričio 13 d. veika), paskyrus 40 parų arešto bausmę.

Teismo vertinimu, būtent tokios rūšies ir tokio dydžio bausmės, atsižvelgus į paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, nebus per griežtos ar per švelnios, atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrinamos dalinio bausmių sudėjimo būdu ir skiriama subendrinta 60 parų arešto bausmė.

BK 75 straipsnio 1 dalyje, be kita ko, nurodyta, kad asmeniui, nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų, taip pat paskiriant nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

Atsižvelgus į BK 75 straipsnio 1 dalies nuostatas, iš esmės teigiamą kaltinamojo asmenybę, skiriamos arešto bausmės vykdymas atidėtinas 6 mėnesių laikotarpiui be intensyvios priežiūros, įpareigojant A. E. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį: 1) nevartoti psichiką veikiančių medžiagųl 2) tęsti darbą arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

Prokuroras pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo paskirti A. E. tris baudžiamojo poveikio priemones: 1) uždraudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) trejiems metams (BK 68 straipsnis); 2) išieškoti iš A. E. konfiskuotinų automobilių vertės atitinkančias sumas į valstybės biudžetą, o būtent: „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 16 410 Eur, „Volkswagen UP!“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) - 11 140 Eur; viso – 27 550 Eur; 3) įpareigoti per 1 (vienerius) metus sudalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Viena iš tokių priemonių yra uždraudimas naudotis specialia teise, kuri gali būti skiriama kartu su bausme (BK 67 straipsnio 3 dalis). BK 68 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (tarp jų ir teise vairuoti kelių transporto priemones) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. BK 68 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad teismas uždraudžia naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. Už šio kodekso 281 straipsnio 2, 4, 6 dalyse ar 281¹ straipsnyje numatytas nusikalstamas veikas gali būti uždraudžiama naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones nuo vienerių iki septynerių metų asmeniui, kuriam šių nusikalstamų veikų padarymo metu šio kodekso nustatyta tvarka jau buvo uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones dėl nusikalstamos veikos, jo padarytos neblaivaus ar apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų.

BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punkte ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas.

Pažymėtina, kad transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam kelia grėsmę ne tik eismo saugumui, bet ir asmenų gyvybei, sveikatai ir turtui. Žmogaus gyvybė ir sveikata yra vienos svarbiausių Lietuvos Respublikos Konstitucijoje įtvirtintų įstatymo ginamų vertybių. Įstatymų leidėjas, gindamas šias vertybes, atsižvelgdamas į veikos pavojingumą ir siekdamas didinti eismo saugumą, nustatė baudžiamąją atsakomybę BK 281¹ straipsnyje tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Tuo siekiama užtikrinti eismo saugumą (pavyzdžiui, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/MkstMTY4LTUxMS8yMDIw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '2K-168-511/2020')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="2K-168-511/2020">2K-168-511/2020</a>).

Atsižvelgiant į tai, vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, iš A. E. valstybės naudai konfiskuotina nusikalstamos veikos priemonių – automobilių „Volkswagen Golf“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) ir „Volkswagen UP!“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) – vertę atitinkanti pinigų suma, t. y. 27 550 Eur.

Taip pat, atsižvelgus į tai, kad abu nusikaltimai buvo padaryti A. E. esant neblaiviam, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė - įpareigojimas per 1 metus sudalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje.

VI. Kardomųjų priemonių taikymas ir kiti klausimai

A. E. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. birželio 1 d. 01.37 val. iki 2025 m. birželio 1 d. 14.36 val., nuo 2025 m. lapkričio 13 d. 23.30 val. iki 2025 m. lapkričio 14 d. 14.37 val. (dvi dienas). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į A. E. paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo metu išbūtas laikas, vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Ikiteisminio tyrimo metu A. E. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintinos.

Byloje civilinis ieškinys nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, priteistinų proceso išlaidų nėra.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- iš įvykio vietos paimti daiktai: nuoplovos, mikrodalelės, nuorūka ir A. E. striukė, perduoti saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus rajone, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus nuoplovos, mikrodalelės ir nuorūka naikintini, o A. E. striukė grąžintina A. E.;

- ikiteisminio tyrimo metu paimti kvapų pavyzdžiai, perduoti saugoti į Lietuvos Policijos kriminalistinio tyrimo centro Kriminalistinės odorologijos skyrių, adresu Minsko pl. 45, Vilniuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus naikintini;

- garso įrašai paliktini saugoti prie bylos medžiagos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

pripažinti A. E., asmens kodas (duomenys neskelbtini), kaltu:

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (2025 m. birželio 1 d. veika), ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę;

padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (2025 m. lapkričio 13 d. veika), ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu ir A. E. paskirti subendrintą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. E. skirti 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į A. E. paskirtą bausmę įskaityti laikino sulaikymo metu išbūtą laiką nuo 2025 m. birželio 1 d. 01.37 val. iki 2025 m. birželio 1 d. 14.36 val., nuo 2025 m. lapkričio 13 d. 23.30 val. iki 2025 m. lapkričio 14 d. 14.37 val. (dvi dienas), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, atidėti A. E. bausmės vykdymą 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui be intensyvios priežiūros, įpareigojant A. E. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį:

1) nevartoti psichiką veikiančių medžiagų;

2) tęsti darbą arba būti užsiregistravus Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 10 punktu, 3 dalimi, 68 ir 72 straipsnio 5 dalimi, paskirti A. E. baudžiamojo poveikio priemones:

- draudimą naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) 3 (trejiems) metams. Šį terminą skaičiuoti nuo specialios teisės sustabdymo dienos – 2025 m. birželio 1 d. Apie priimtą sprendimą informuoti VĮ „Regitra“;

- konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonių – automobilių „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir „Volkswagen UP!“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – bendrą vertę atitinkančią pinigų sumą – 27 550 Eur (dvidešimt septynis tūkstančius penkis šimtus penkiasdešimt eurų) – valstybės naudai;

- įpareigojimą per 1 metus sudalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos programoje.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

- iš įvykio vietos paimtus daiktus: nuoplovas, mikrodaleles, nuorūką ir A. E. striukę, perduotus saugoti į Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyrių, adresu Vilniaus g. 69, Nemenčinės II kaimas, Vilniaus rajone, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus nuoplovas, mikrodaleles ir nuorūką sunaikinti, o A. E. striukę grąžinti A. E.;

- ikiteisminio tyrimo metu paimtus kvapų pavyzdžius, perduotus saugoti į Lietuvos Policijos kriminalistinio tyrimo centro Kriminalistinės odorologijos skyrių, adresu Minsko pl. 45, Vilniuje, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus sunaikinti;

- garso įrašus palikti saugoti prie bylos medžiagos.

Išaiškinti A. E., kad asmuo, kuriam skirtas bausmės vykdymo atidėjimas, privalo:

1) Atvykti į probacijos tarnybą (Lietuvos probacijos tarnybos Rytų Lietuvos skyrių, adresu Kareivių g. 1, Vilnius tel. Nr. 0 672 88 430) per tris darbo dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta probacija, įsiteisėjimo ar probuotojo šaukimo gavimo;

2) Vykdyti probacijos sąlygas ir individualiame probuojamojo priežiūros plane nustatytas probuojamojo priežiūros priemones, informuoti probuotoją apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) Pranešti probuotojui apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo savanoriškai turi būti sumokėta į bet kurią pasirinktą Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763 – AB Luminor Bank AS Lietuvos skyrius; LT05 7044 0600 0788 7175 – AB SEB bankas; LT24 7300 0101 1239 4300 – AB bankas Swedbank; LT42 7230 0000 0012 0025 – UAB „Urbo bankas“; LT32 7180 0000 0014 1038 – AB „Artea bankas“; LT78 7290 0000 0013 0151 – AS „Citadele banka“ iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos. Mokant paskirtą konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodą 6610.

Taip pat A. E. išaiškinti, kad:

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius