Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00840-2017-7
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
2.1.2.4.2.1.;2.2.2.2.;3.2.6.6.1.
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja G. G., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Manvesta“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Marvesta“, dėl teisių į juridinio asmens pavadinimą gynimo.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Manvesta“ ieškiniu kreipėsi į teismą, prašydama įpareigoti atsakovę uždarąją akcinę bendrovę (toliau –UAB) „Marvesta“ ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti (t. y. įregistruoti Juridinių asmenų registre atitinkamus steigimo dokumentų pakeitimus) bendrovės pavadinimą į tokį, kuris nepažeistų UAB „Manvesta“ teisių ir nebūtų klaidinančiai panašus; priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė UAB „Marvesta“ per įstatymo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 2, 3 dalyje nustatyta tvarka. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių. Yra ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Atlikus formalų įrodymų vertinimą nustatyta, kad UAB „Manvesta“ 2016 m. sužinojo apie tapačias paslaugas teikiančią UAB „Marvesta“, kurios pavadinimas yra klaidinančiai panašus į UAB „Manvesta“. Nurodė, kad dėl ieškovės UAB „Manvesta“ potencialūs klientai gali būti suklaidinti, dėl ko gali nukentėti UAB „Manvesta“ dalykinė reputacija.
Ieškovė UAB „Manvesta“ 2016-08-18 pateikė atsakovei UAB „Marvesta“ pretenziją dėl teisių į juridinio asmens pavadinimą pažeidimo, kuria pareikalavo nedelsiant nutraukti neteisėtus atsakovės UAB „Marvesta“ veiksmus ir ne vėliau kaip per 1 mėnesį pakeiti bendrovės pavadinimą į kitą, kuris nepažeistų UAB „Manvesta“ teisių ir nebūtų klaidinantis. Atsakovės UAB „Marvesta“ atstovė direktorė J. G. telefoninio pokalbio metu patvirtino, jog sutinka su pretenzijoje nurodytomis aplinkybėmis bei nurodė, kad pavadinimą pakeis artimiausiu metu. Tačiau iki nurodytos datos pavadinimo nepakeitė, ko pasekoje ieškovė dar kartą 2016-11-21 el. laišku kreipėsi į UAB „Marvestą“ nurodydama, jog jeigu pavadinimas nebus pakeistas artimiausiu metu, su ieškiniu kreipsis į teismą dėl teisių į juridinio asmens pavadinimą pažeidimo. Atsakovė 2016-11-21 laišku informavo, kad jų bendrovė planuoja pradėti UAB „Marvesta“ likvidavimo procesą, todėl šiuo metu nėra ūkiška keisti bendrovės pavadinimo.Tačiau iki ieškinio pateikimo dienos UAB „Marvesta“ likvidavimas nebuvo pradėtas, priešingai - bendrovė veiklą tęsia. Iš į bylą pateikto ieškovės pranešimo matyti, kad nuo 2017-02-07 UAB „Marvesta“ įdarbintas trečiasis darbuotojas, kuris dirba ir šiai dienai.
Iš VĮ Registrų centras pažymos matyti, kad ieškovė UAB „Manvesta“ juridinių asmenų registre įregistruota 1997-01-29, o atsakovė UAB „Marvesta“ juridinių asmenų registre įregistruota 2012-10-15. Nustatyta, kad ieškovė savo pavadinimą įregistravo anksčiau, todėl ji turi teisę reikalauti, kad vėliau įsteigti juridiniai asmenys nenaudotų pavadinimų, tapačių arba klaidinamai panašių Bendrovės pavadinimui.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 2.39 str. 1 d. numato, kad juridinio asmens pavadinimas turi skirti jį nuo kitų juridinių asmenų. Juridinio asmens pavadinimas neturi klaidinti visuomenę dėl tapatumo ar panašumo į kitų juridinių asmenų pavadinimus CK 2.39 str. 2 d.). Atsižvelgiant į aiškinamosios teisės normos tikslus bei uždavinius darytina išvada, kad sprendžiant dėl juridinių asmenų pavadinimų panašumo turi būti vadovaujamasi nuostatomis, jog negalima vartoti tapataus pavadinimo, t. y. tokio paties, kaip jau yra kito juridinio asmens vartojamas, arba klaidinančiai panašaus pavadinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2007 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-424/2007). CK 2.42 str. 2 d. nustato, kad juridinis asmuo, kurio teisė į pavadinimą yra pažeista dėl to, kad kitas asmuo turi ar naudoja pavadinimą, kuris neatitinka minėtų CK 2.39 straipsnio reikalavimų, turi teisę reikalauti, kad toks asmuo nutrauktų neteisėtus veiksmus ir pakeistų pavadinimą.
Konstatuotina, kad asmens teisė į pavadinimą pažeidžiama, kai nustatomos tokios aplinkybės: 1) juridinių asmenų pavadinimai yra panašūs; 2) juridiniai asmenys veikia toje pačioje rinkoje; 3) egzistuoja vartotojų suklaidinimo tikimybė.
Juridinio asmens pavadinimas yra nuosavybės teisės objektas (CK 2.39 straipsnio 2 dalis) ir saugomas nuo juridinio asmens registravimo dienos. Taigi, ieškovė turi išimtines teises į žymenį „Manvesta“ nuo jo juridinio asmens registravimo dienos. Teisme atsakovės argumentų ar prieštaravimų dėl ieškovės ieškinyje pateiktų reikalavimų negauta. Taigi, juridinio asmens pavadinimas kaip nuosavybės teisės objektas įstatymo yra saugomas nuo vėlesnės tapataus ar panašaus prekių ženklo registracijos, o ieškovė, siekdama uždrausti atsakovei šį žymenį naudoti komercinėje veikloje, turi paneigti atsakovo juridinio asmens pavadinimo registracijos teisėtumą.
Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad juridinių asmenų pavadinimų ir prekių ženklų teisinė apsauga (reikalavimai kiekvieno iš jų teisinei apsaugai) nėra visiškai autonomiška, o šie objektai nėra atsieti vienas nuo kito; juridinio asmens pavadinimo bei prekių ženklo paskirtis nėra identiška, nes pirmojo funkcija – atskirti juridinį asmenį nuo kitų juridinių asmenų, o antrojo – prekių ženklo funkcija – atskirti vieno asmens prekes ir paslaugas nuo kito asmens prekių ir paslaugų; šios funkcijos turi harmoningai tarpusavyje derėti, nes juridiniai asmenys (turintys pavadinimus) savo gaminamoms prekėms ir (ar) teikiamoms paslaugoms žymėti paprastai naudoja atitinkamus prekių ženklus, o rinkoje esantys prekių ženklai yra tam tikrų juridinių (arba fizinių) asmenų nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2006). Taigi, sprendžiant dėl ieškovo reikalavimų pagrįstumo, turi būti analizuojama ir tai, ar atsakovo juridinio asmens pavadinimo registravimas nepažeidė ieškovo teisių į juridinio asmens pavadinimą, atitinkantį ieškovo prekių ženklo žodinį elementą.
Pagal galiojančių teisės aktų nuostatas, registruojant juridinį asmenį registro tvarkytojo sprendimas dėl juridinio asmens pavadinimo tinkamumo yra priimamas patikrinus tik registruojamo pavadinimo tapatumą su ankstesniais juridinių asmenų, filialų ir atstovybių pavadinimais, tapatumą su laikinai įtrauktais į registrą pavadinimais ir tapatumą su įregistruotais prekių ženklais (Juridinių asmenų registro nuostatų 77, 78 punktai). Juridinio asmens pavadinimo atitikimas kitiems materialiems reikalavimams gali būti tikrinamas tik ex poste, suinteresuotam asmeniui reikalaujant pakeisti atitinkamą juridinio asmens pavadinimą teismo tvarka (CK 2.42 straipsnio 2 dalis).
Taigi, nagrinėjamu atveju teismas atsižvelgia į pirmenybės teisę, pavadinimų tapatumą ar panašumą, ir tai, ar šis panašumas yra klaidinantis visuomenę. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad tuo atveju, kai sprendžiama, ar juridinio asmens pavadinimas neklaidina visuomenės dėl jo tapatumo ar panašumo į kitų juridinių asmenų pavadinimus, turi būti atsižvelgiama į juridinio asmens pavadinimo funkciją (atskirti vieną juridinį asmenį nuo kitų juridinių asmenų) (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-472/2005). Ši funkcija yra esminis kriterijus sprendžiant, ar yra galimybė tam tikriems juridinių asmenų pavadinimams koegzistuoti.
Kaip ir konflikto tarp prekių ženklų atveju, kai sprendžiama dėl CK 2.39 straipsnio 3 dalies nuostatos taikymo, turi būti vertinama būtent visuomenės suklaidinimo galimybė, o ne faktinis, realus suklaidinimas. Remiantis Lietuvos Respublikos valstybinio patentų biuro metodiniais nurodymais, patvirtintais 1996-07-11 įsakymu Nr. 28 „dėl prekių ir paslaugų ženklų tapatumo bei panašumo nustatymo“ (toliau - Metodika), kuris analogiškai taikomas sprendžiant apie pavadinimų panašumą, panašumą lemia pavadinimuose esančių elementų bendrumas, sutampančių ir nesutampančių elementų santykis, jų svarba kompozicijoje (Metodikos 2.2 p.). Nustatyta, jog UAB „Manvesta“ bei UAB „Marvesata‘‘ pavadinimai sutampa 7 iš 8 raidžių, o pavadinimus skiria tik viena raidė, kuri yra pavadinimo viduryje, todėl nėra pagrindinė, leidžianti aiškiai atskirti vieną pavadinimą nuo kito. Vienos raidės nežymus pavadinimų skirtumas neturi lemiančio vaidmens atribojant pavadinimus, kadangi vartotojas dažniausia negali palyginti dviejų pavadinimų, o vadovaujasi, kaip minėta, bendru įspūdžiu apie anksčiau matytą ar girdėtą pavadinimą (Metodikos 2.5 p.).
UAB „Manvesta“ pavadinimas yra dirbtinis, lietuvių kalboje neegzistuojantis žodis, vartotojui neturintis loginės reikšmės, dėl ko vienos raidės, kuri yra žodžio viduryje, tarp pavadinimų skirtumas nepanaikina UAB „Manvesta“ bei UAB „Marvesta“ pavadinimų fonetinio panašumo ir dar labiau lemia vartotojų suklaidinimo galimybę. Tarp ieškovės UAB „Manvesta“ bei atsakovės UAB „Marvesta“ pavadinimų egzistuoja ir vizualus panašumas, kurį lemia tai, jog bendrovių pavadinimus skiria tik viena raidė, be to pavadinimų panašumo įspūdį dar labiau sustiprina ieškovo logotipas, kuriame ieškovo UAB „Manvesta“ pavadinimas rašomas didžiosiomis raidėmis (MANVESTA). Taigi, vaizdinis/ grafinis pavadinimų vaizdas tik sustiprina bendrą pavadinimų panašumą. Taigi, kaip matyti iš nurodyto, UAB „Manvesta“ bei UAB „Marvesta“ pavadinimų fonetinis ir vizualinis panašumas yra akivaizdus, kadangi vienos raidės pavadinimų viduryje skirtumas nepanaikina pavadinimų panašaus šių pavadinimų skambesio bei bendras pavadinimų panašumo įspūdžio. Tai patvirtina ir atsakovės atstovai telefoninio pokalbio metu bei savo el. laiškais.
Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus teismas sprendžia, kad atsakovės juridinio asmens pavadinimas neatitinka CK 2.39 straipsnio 3 dalies reikalavimų, t.y. yra klaidinančiai panašus į ieškovės juridinio asmens pavadinimą, ir tai sudaro pagrindą tenkinti ieškovės reikalavimą dėl atsakovės juridinio asmens pavadinimo pakeitimo CK 2.42 straipsnio 2 dalies pagrindu.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
Tenkinus ieškovės reikalavimą dėl įpareigojimo atsakovei pakeisti juridinio asmens pavadinimą, ieškovei iš atsakovės priteistina 31,00 Eur žyminio mokesčio.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu, 279 straipsnio 1 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškovės UAB,,Manvesta‘‘ ieškinį tenkinti visiškai.
Įpareigoti atsakovę UAB,,Marvesta ‘‘ per 60 dienų nuo šio teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pakeisti UAB „Marvesta“ pavadinimą taip, kad jis nepažeistų ieškovės UAB,,Manvesta‘‘ teisių ir nebūtų klaidinančiai panašus.
Priteisti iš atsakovės UAB „Marvesta“, į.k. 302892654, 31,00 Eur (trisdešimt vieną eurą) bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB „Manvesta“, į.k. 158297016, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.
Teisėja G. G.
