Civilinė byla Nr. e2-247-470/2026
Proceso Nr. 2-13-3-03336-2025-3
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
3.2.14.
ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Alytus
2026 m. vasario 4 d.
Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėja Snaigė Juknevičienė,
sekretoriaujant Redai Narijauskienei,
dalyvaujant ieškovei P. G., jos atstovei advokatei Jolantai Vienažindytei,
institucijos, teikiančios išvadą, atstovei J. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės P. G. ieškinį atsakovui L. A. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui padidinimo, išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius.
Teismas
n u s t a t ė :
Ieškovė P. G. kreipėsi į teismą ieškiniu atsakovui L. A., juo prašo pakeisti 2021-04-08 Alytaus apylinės teismo nutartimi priteistą išlaikymą nepilnametei dukteriai A. G., gim. (duomenys neskelbtini), nustatant išlaikymo dydį po 300,00 Eur kas mėnesį iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, paskiriant ieškovę vaikui skirtų lėšų tvarkytoja uzufrukto teise. Nurodo, kad teismo nutartimi nustatyta išlaikymo suma po 200,00 Eur per mėnesį šiuo metu tapo nebepakankama, nes su jos amžiumi (dabar 5 m) išaugo dukters poreikiai. Dukters būtinieji poreikiai per mėnesį sudaro apie 700,00 Eur, ji stengiasi skirti bent pusę šios sumos dukrai išlaikyti. Atsakovas nutraukė bent kokius ryšius su ja vos tik gimus dukrai, teikia priteistą išlaikymą nereguliariai, pastaruoju metu išlaikymui skirtas lėšas jai perduoda atsakovo motina, tačiau šiuo metu yra susidaręs apie 300,00 Eur įsiskolinimas. Jokių ryšių su dukterimi atsakovas nepalaiko ir tokių ryšių neieško.
Atsakovas L. A. atsiliepimo į ieškinį neteikė, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai.
Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Skyrius) pateikė išvadą dėl to, kad ieškinys yra pagrįstas ir todėl tenkintinas, nurodė, kad prašomas išlaikymo vaikui dydis atitinka jo teises ir užtikrintų jo interesus, todėl mano, jog prašoma ieškovės suma vaikui išlaikyti yra priteistina.
k o n s t a t u o j a :
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė P. G. ir atsakovas L. A. yra nepilnametės A. G., gim. (duomenys neskelbtini), tėvai, ką patvirtina į bylą pateiktas Alytaus rajono savivaldybės administracijos Teisės ir Civilinės metrikacijos skyriaus gimimo įrašas Nr. (duomenys neskelbtini). Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021-07-08 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2SP-4097-835/2021 patvirtinta P. G. ir L. A. taikos sutartis, kurios sąlygomis šalys susitarė, jog tėvas L. A. nepilnametės dukters A. išlaikymui kas mėnesį teiks po 200,00 Eur sumą iki vaiko pilnametystės, vaiko pinigais uzufrukto teise disponuos jo motina P. G.. Išlaikymui skirtą sumą nutarta kasmet indeksuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Šiuo metu A. G. yra (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, lanko (duomenys neskelbtini) ikimokyklinio ugdymo skyrių. Ieškovės teigimu iš vaiko tėvo priteistas išlaikymo piniginėmis lėšomis dydis nėra pakankamas vaikui išlaikyti dėl su vaiko amžiumi išaugusių jo poreikių.
Kasacinis teismas yra nurodęs, kad pagrindas reikalauti keisti teismo nustatytą išlaikymo vaikui dydį yra svarbios aplinkybės, patvirtinančios tėvo (motinos) turtinės padėties pablogėjimą ar pagerėjimą arba (ir) vaiko poreikių pasikeitimą, kurie turi būti esminiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016-04-08 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yMDktOTE2LzIwMTY=" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-209-916/2016')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-209-916/2016">3K-3-209-916/2016</a>; 2010-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yOTQvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-294/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-294/2010">3K-3-294/2010</a>; 2010-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy03MS8yMDEw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-71/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-71/2010">3K-3-71/2010</a>). Įstatyme nekonkretizuota, kokio pobūdžio ir masto tėvų turtinės padėties ar vaiko poreikių pasikeitimas laikytinas esminiu, todėl šią įstatymo nuostatą aiškina ir taiko teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, vadovaudamasis prioritetinės vaiko teisių ir interesų apsaugos bei gynimo, teisingumo, protingumo, sąžiningumo principais (CK 3.3, 1.5 straipsniai). Kiekvienu atveju visų pirma turi būti užtikrinti vaiko interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yOTQvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-294/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-294/2010">3K-3-294/2010</a>; 2010-01-11 nutartis civilinėje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0zMi8yMDEw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-32/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-32/2010">3K-3-32/2010</a>; 2009-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01OTYvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-596/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-596/2009">3K-3-596/2009</a>; kt.).
Šiuo atveju konstatuojama, kad abiejų tėvų turtinė padėtis nuo priteisimo vaikui išlaikymo momento esminiai nepasikeitė – nė vienas iš tėvų neįgijo nekilnojamojo ar kito reikšmingo turto ir neteikė įrodymų apie turtinės padėtis pasikeitimą. Ieškovė šiuo metu registruota užimtumo tarnyboje darbo paieškai, atsakovas kaip ir išlaikymo priteisimo laiku gyvena ir dirba Jungtinėje Karalystėje, duomenų apie savo pajamas į bylą neteikė.
Pažymėtina, kad siekiant, jog vaikas taptų visaverte asmenybe, išlaikymo dydis negali būti ribojamas vien vaiko minimalių poreikių tenkinimu. Visais atvejais svarbu užtikrinti, kad vaikas turėtų materialines sąlygas fiziškai ir socialiai vystytis, ugdyti bei tobulinti savo gebėjimus. Dėl to nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, atsižvelgiama į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai.
Kaip matoma iš bylos duomenų, išlaikymas A. G. buvo priteistas jai esant kūdikiu (6 mėn. amžiaus), šiuo metu jai sukako (duomenys neskelbtini) metai. Akivaizdu, kad vaiko poreikiai yra pasikeitę dėl jos amžiaus, mergaitė lanko priešmokyklinio ugdymo įstaigą, atsirado poreikis mokymo priemonėms bei kitokios su vaiko amžiumi išaugusios išlaidos.
Ieškovė teismui pateiktame ieškinyje ir teismo posėdyje nurodė, jog augant dukrai didėja ir jos poreikiai, o 2021 metais priteisto išlaikymo dydis neužtikrina nė minimalių jos poreikių patenkinimo, nėra pakankamas maisto produktams, rūbams, kitoms būtiniausioms reikmėms, mokymo bei ugdymo priemonėms įsigyti ar išlaidoms padengti. Su tokia ieškovės pozicija teismas sutinka ir vertina, kad vaiko poreikiai su jo amžiumi išaugo ir jų negali užtikrinti 200,00 Eur dydžio iš tėvo priteistas išlaikymas, todėl yra teisinis pagrindas šį dydį peržiūrėti. Atsakovas nuo ieškinio nesigina.
Teismas konstatuoja, kad šiuo atveju egzistuoja vienas kriterijus išlaikymo dydžiui peržiūrėti – pasikeitę vaiko poreikiai.
Teismas pažymi, jog nereikia įrodinėti, kad augantiems nepilnamečiams vaikams yra reikalingas maistas, drabužiai, higienos priemonės, vaistai, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės, pramogos ir poilsis laisvalaikiui, pakanka nustatyti, kad išlaidos tokiems poreikiams patenkinti yra protingo ir realaus dydžio. Nepilnamečiams vaikams išlaikyti skirtos lėšos turi būti siejamos su pagrįstais, realiais ir protingais vaiko poreikiais bei abiejų tėvų finansinėmis galimybėmis šias lėšas teikti.
Spręsdamas dėl vaikui reikalingo išlaikymo dydžio, teismas orientaciniu dydžiu laiko valstybėje šiuo metu nustatytą minimalios mėnesinės algos dydį. Lietuvos Aukščiausiasis teismas formuoja praktiką, kad bylose dėl vaiko išlaikymo nustatant vaiko poreikius motina neturi būti įpareigota teikti detalius įrodymus, pagrindžiančius ne didesnes nei minimalioji mėnesinė alga išlaidas vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020-12-02 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K- 3- 3495/2020, 40 p.). Taigi, šiuo atveju ieškovei reiškiant reikalavimą dėl 300,00 išlaikymo per mėnesį iš vaiko tėvo, ji neprivalo teikti detalių įrodymų apie vaiko poreikius. Sprendimo priėmimo metu minimali mėnesio alga sudaro 1153,00 Eur per mėnesį (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2025-10-16 nutarimas Nr. 700 „Dėl 2026 metais taikomo minimaliojo darbo užmokesčio). Atskaičius mokesčius minimali mėnesio alga sudaro maždaug 846,96 Eur per mėnesį. Taigi, tokio dydžio vaiko poreikių ieškovė neturi įrodinėti. Priteisiant išlaikymą iš atsakovo be nurodytų aplinkybių įvertinama tai, kad nuo 2026-01-01 valstybės kiekvienam vaikui skiriama ir mokama universali išmoka vaikams sudaro po 129,50 Eur kas mėnesį (1,75 bazinės socialinės išmokos dydžio), taigi, ne mažesnė valstybės išmoka bus mokama ir šalių nepilnametei dukrai A. G.. Vaiko motinos parodymais ji šiuo metu gauna papildomą išmoką. Nuo 2026-01-01 tokia išmoka sudaro 74,00 Eur, taigi, bendra gaunamų vaiko pinigų universali išmoka yra 203,50 Eur.
Konstatuojama, kad tėvų sąlygos teikti vaikui išlaikymą yra vienodos.
Kaip ne kartą yra pažymėjęs kasacinis teismas, tėvų pareiga teikti vaikui išlaikymą yra imperatyvi ir jos nevykdymas negali būti pateisinamas gaunamomis minimaliomis pajamomis, todėl kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad nustatant vieno iš tėvų turtinę padėtį, turi būti vertinama ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010-06-28 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy0yOTQvMjAxMA==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-294/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-294/2010">3K-3-294/2010</a>; 2010-02-09 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy03MS8yMDEw" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-71/2010')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-71/2010">3K-3-71/2010</a>; 2009-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. <a href="https://www.temidy.lt/lawyer/court-cases/M0stMy01OTYvMjAwOQ==" class="text-[#E97437] hover:text-[#E97437] transition-colors duration-200 case-link" @mouseenter="showCaseInfo($event, '3K-3-596/2009')" @mouseleave="hideCaseInfo()" data-case-number="3K-3-596/2009">3K-3-596/2009</a>).
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, į tai, kad duomenų apie tai, jog atsakovas L. A. negalėtų dirbti kokio nors darbo dėl jam nustatyto dalyvumo lygio ar kokių nors kitų reikšmingų aplinkybių jis negalėtų teikti reikiamo išlaikymo nepilnametei dukrai, konstatuojama, kad jis yra pajėgus išlaikymą teikti, o reikiamo išlaikymo dukrai neteikia reguliariai tik dėl nuo jo paties priklausančių aplinkybių bei asmeninio subjektyvaus apsisprendimo taip elgtis.
Nepilnametei dukteriai prašoma priteisti 300,00 Eur išlaikymo suma, įskaičius valstybės skiriamus ir vaiko gaunamus 203,50 Eur, nesiekia pusės MMA sumos. Prašoma išlaikymo suma po 300,00 Eur per mėnesį yra reali ir būtina tokio amžiaus vaiko būtiniems poreikiams patenkinti (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į išaugusius dėl vaiko amžiaus jo poreikius, ši suma priteistina. Nepilnametės išlaikymui skirtų piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise skirtina ieškovė (CK 3.190 straipsnio 1 dalis). Išlaikymą priteisus periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma kasmet indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).
Sprendimo dalis dėl išlaikymo padidinimo nukreiptina vykdyti skubiai (CPK 282 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
Šalims nurodytina, kad vaikams skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jų interesams (CK 3.203 straipsnis).
Taip pat pažymėtina, jog nepilnamečių vaikų išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (CK 3.201 straipsnio 1 dalis). Priteisto išlaikymo dydis gali būti padidintas ir tuo atveju, jei atsiras papildomos vaiko priežiūros išlaidos (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra) (CK 3.201 straipsnio 2 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo
Ieškovė byloje nepatyrė bylinėjimosi išlaidų, nes byloje buvo teikiama antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba pagal VGTPT Kauno skyriaus 2025-07-08 sprendimą Nr. (8.28Mr)ATP-c-2025-03662. Šios tarnybos išlaidos pagrįstos VGTPT finansų skyriaus 2026-01-20 pažyma Nr. APD 2026-00757, jos sudaro 344,69 Eur ir yra priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 96 straipsnis, 99 straipsnio 2 dalis).
Ieškovei reiškiant ieškinio reikalavimą dėl priteisto išlaikymo padidinimo, ji nuo žyminio mokesčio atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Patenkinus ieškinį dėl išlaikymo dydžio padidinimo nuo 200,00 Eur iki 300,00 Eur, išlaikymas per mėnesį vaikui padidėjo 100,00 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys buvo teikiamas elektroninėmis ryšio priemonėmis, ir į tai, kad ieškinio suma, nuo kurios skaičiuojamas žyminis mokestis, yra 1200 Eur (100 x12) iš atsakovo priteistinas 27,00 Eur žyminis mokestis į valstybės biudžetą (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu sudaro 8,08 Eur. Ieškinį tenkinus visiški, jos priteisiamos iš atsakovo (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 6 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 79 straipsniu, 80 straipsniu, 93 straipsniu, 96 straipsniu, 98 straipsniu, 259 straipsniu, 269-270 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį tenkinti visiškai.
Pakeisti Alytaus apylinkės teismo 2021 m. liepos 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr.2SP-4097-835/2021 priteistą išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydį ir iš L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti nepilnametei dukteriai A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis po 300,00 Eur nuo ieškinio priėmimo teisme dienos 2025-08-267 iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, pavedant išlaikymo lėšomis uzufrukto teise disponuoti nepilnamečio vaiko motinai P. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini)
Priteisti iš L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei:
-27,00 Eur žyminio mokesčio (mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5660),
-344,69 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų (mokestis mokamas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5630),
-8,08 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodą 5662).
Sprendimo dalį dėl išlaikymo dydžio pakeitimo nukreipti vykdyti skubiai.
Sprendimas per 30 dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per sprendimą priėmusius Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.
Teisėja Snaigė Juknevičienė
